Дело № 1-42/12 (10/00/0005-11)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2012 года г. Юрга

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

с участием государственных обвинителей Самолюка Я.С. и Устименко М.С.,

подсудимого Гостева Е.В.,

защитника адвоката Дмитриева Ю.Ю., представившего удостоверение № 965 и ордер № 315,

а также представителя потерпевшего П.В.Н.

при секретаре Юртиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гостев Е.В. , ***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Гостев Е.В. злоупотребил своими должностными полномочиями при следующих обстоятельствах.

В период с *** по *** Гостев Е.В. , будучи заведующим складом твердого топлива КЭЧ, начальником склада твердого топлива КЭЧ, начальником топливной группы КЭЧ, главным инженером КЭЧ и ВрИО начальника Юргинской КЭЧ, имел в подчинении других лиц, руководил их трудовой деятельностью, был уполномочен управлять и распоряжаться имуществом КЭЧ, осуществлять контроль за движением материальных ценностей, определять порядок их хранения, учета и контроля за их использованием, следовательно, являлся должностным лицом в связи с выполнением на постоянной основе организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

В октябре *** года Гостев Е.В. , злоупотребляя своими должностными полномочиями начальника склада твердого топлива КЭЧ, из иной личной заинтересованности, выразившейся в создании видимости благополучного положения дел по учету угля на складе твердого топлива, с целью скрыть предполагаемую недостачу угля, решил склонить должностных лиц топливной группы КЭЧ к организации проведения по учету КЭЧ не соответствующих действительности хозяйственных операции по выдаче угля марки Др со склада твердого топлива КЭЧ в котельную ***, введя их в заблуждение относительно своих истинных намерений.

В один из дней октября-ноября *** года Гостев Е.В. , реализуя свой преступный умысел, сообщил начальнику котельной *** Б.А.С. об имеющейся на складе твердого топлива недостаче угля, образовавшейся, якобы, в период работы начальника склада твердого топлива КЭЧ В.Е.В., сославшись на требование начальника КЭЧ П.С.А. погасить эту недостачу. Для погашения недостачи угля Гостев Е.В. предложил Б.А.С. проводить по учету накладные на выдачу угля в указанную котельную без его фактического получения со склада. Будучи в служебной зависимости от П.С.А. , стремясь избежать возможных негативных последствий по работе, Б.А.С. на предложение Гостев Е.В. согласился.

В один из дней первой половины ноября *** года С. Н.В., введенный Гостев Е.В. в заблуждение относительно законности своих действий, по его указанию изготовил накладные *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от *** и *** от *** на передачу в котельную *** угля в количестве *** т. В один из дней первой половины ноября *** года Гостев Е.В. передал подготовленные С.Н.В. накладные Б.А.С. , потребовав провести их по учету котельной ***, а также в графе «итого» журнала завоза угля котельной *** без оправдательных документов увеличить количество поступившего угля с топливного склада на *** тонны. Выполняя данные незаконные указания, из полученных от Гостев Е.В. накладных Б.А.С. внес сведения в журнал завоза угля котельной ***, а также увеличил количество поступившего со склада твердого топлива угля, тем самым незаконно приняв к учету котельной *** тонну угля, вместо *** т.

В один из дней ноября *** года, продолжая реализовывать свои преступные намерения, Гостев Е.В. подписал отчет о поставке и движении топлива за октябрь *** года, скрыв факт проведения не соответствующих действительности хозяйственных операций по передаче угля марки Др в количестве *** тонны в котельную ***, а также незаконного принятия к учету котельной *** угля в количестве *** тонны.

В один из дней января-февраля *** года, продолжая действия, направленные на покрытие предполагаемой недостачи угля на топливном складе, Гостев Е.В. совместно с С.Н.В. , не осознававшим преступный характер действий Гостев Е.В. , изготовили накладные ***а от ***, ***а от ***, ***а от ***, ***а от ***, ***а от ***, ***а от ***, ***а от ***, ***а от *** о выдаче 200 тонн угля со склада твердого топлива КЭЧ в котельную ***. В один из дней января-февраля *** года Гостев Е.В. передал начальнику котельной *** Б.А.С. накладные с собственноручно изготовленной пояснительной запиской, сообщив о необходимости проведения их по учету котельной с целью уменьшения имеющейся недостачи угля. Выполняя незаконные указания Гостев Е.В. , Б.А.С. внес в журнал завоза угля котельной *** сведения о количестве угля, указанного в полученных накладных, чем необоснованно принял к учету вверенной ему котельной *** тонн угля.

В один из дней февраля *** года, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Гостев Е.В. подписал отчет о поставке и движении топлива в котельной *** за январь *** года, скрыв факт проведения не соответствующих действительности хозяйственных операций по выдаче со склада твердого топлива *** тонн угля в котельную ***.

Продолжая действовать согласно своему преступному плану, в один из дней февраля-марта *** года Гостев Е.В. изготовил подложные накладные *** а от *** и ***а от *** о выдаче *** тонн угля со склада твердого топлива КЭЧ в котельную ***, которые передал Б.А.С. , потребовав провести их по учету котельной ***, а также в графе «итого» журнала завоза угля котельной *** без оправдательных документов количество поступившего с топливного склада угля, увеличив на *** тонны. Выполняя незаконные указания, Б.А.С. внес в журнал завоза угля котельной *** сведения из полученных от Гостев Е.В. накладных, увеличив указанным образом количество поступившего со склада твердого топлива угля до *** тонны. В один из дней марта *** года, Гостев Е.В. , подписав отчет о поставке и движении топлива за февраль *** года, скрыл факт проведения не соответствующих действительности хозяйственных операций по передаче *** т угля в котельную ***, вместо *** тонны.

В один из дней сентября-октября *** года Гостев Е.В. , действуя согласно своему преступному замыслу, изготовил накладную ***а от *** о передаче со склада твердого топлива КЭЧ в котельную *** угля в количестве *** тонн, которую передал Б.А.С. , потребовав провести их по учету котельной ***, а также в графе «итого» журнала завоза угля котельной *** без оправдательных документов количество поступившего с топливного склада угля увеличить на *** т. Б.А.С. , выполняя указанное незаконное распоряжение Гостев Е.В. , внес сведения из полученных от последнего накладных в журнал завоза угля котельной ***, а также увеличил количество поступившего со склада твердого топлива угля, тем самым незаконно принял к учету котельной *** т угля. В один из дней октября *** года Гостев Е.В. подписал отчет о поставке и движении топлива за сентябрь *** года, скрыв факт проведения не соответствующей действительности хозяйственной операции выдаче со склада твердого топлива КЭЧ на котельную *** угля в количестве *** тонны.

Таким образом, при описанных выше обстоятельствах Гостев Е.В. , являясь должностным лицом в период с октября *** года по октябрь *** года, находясь в ***, систематически злоупотреблял своими должностными полномочиями, то есть умышленно использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, путем дачи незаконных указаний Б.А.С. принимать к учету котельной *** уголь, который фактически на эту котельную не поступал, с целью скрыть предполагаемую недостачу угля на складе твердого топлива, то есть из иной личной заинтересованности, выразившейся в создании видимости благополучного положения дел по учету угля на складе твердого топлива, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве основ и дискредитации государственной службы в системе Министерства обороны РФ, умалении авторитета должностного лица, нарушении правопорядка; в вовлечении работников Юргинской КЭЧ Б.А.С. и С.Н.В. в противоправную деятельность, отвлечении от исполнения своих прямых обязанностей, привлечении к выполнению действий, не обусловленных исполнением их должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

Подсудимый Гостев Е.В. в судебном заседании предъявленное обвинение по ч. 1 ст. 285 УК РФ не признал, и как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании п. 1) ч. 1 ст. 276 УПК РФ л.д. 182-188 т. 8, л.д. 26-33, 34-38 т. 9) показал, что он не заставлял *** изготавливать подложные накладные по расходованию угля, и сам их не изготавливал, не принуждал *** проводить их по его котельной, не заставлял его вносить исправление в журнал учета угля по котельной *** так он не являлся его начальником, не подписывал отчеты по подложным накладным. Он действительно не принимал от *** склад, не проводилась при этом инвентаризация угля на складе. Никаких недостач в период его работы начальником склада не было, были установлены излишки в количестве *** тонн, которые образовались из-за неправильного оформления документов по движению угля между котельными, они были оприходованы. В конце месяца он по привлеченным к перевозке организациям подводил общее количество перевезенного им угля на отдельных листках, которые приобщал к товарно-транспортным накладным за месяц для облегчения составления отчета бухгалтером по топливному складу, отдавая их начальникам котельных для контроля ими движения угля. По представленной записке он не заставлял *** включить это количество угля по котельной. В накладной ***а от *** подпись в графе «отпустил» принадлежит США, значит, он отпускал уголь со склада; в накладных ***а от ***, ***а от ***, ***а от ***, ***а от ***, ***а от ***, ***а от ***, ***а от *** подпись в графе «отпустил» принадлежит ему, значит, уголь со склада отпускал он. По накладным *** от *** на *** т угля, *** от *** на *** т угля, *** от *** на *** т угля, *** от *** на *** т угля, *** от *** на ***2 т угля, *** от *** на *** т угля, *** от *** на *** т угля – уголь со склада твердого топлива точно не отпускался. Кому принадлежат подписи в графах «отпустил» в других представленных в ходе допроса накладных, он пояснить однозначно не может. Во всех представленных актах списания, требованиях-накладных, отчетах о поставке и движении топлива за месяц стоят его подписи, он с внесенными в них сведениями согласен.

Вина подсудимого Гостев Е.В. по данному обвинению подтверждается следующими доказательствами.

Согласно приказам начальника КЭЧ *** от *** и *** от ***, трудовым договорам Гостев Е.В. с октября *** года по август *** года являлся начальником склада твердого топлива КЭЧ, с августа *** года по март *** года он являлся начальником топливной группы КЭЧ, с марта *** года по январь *** года был назначен главным инженером КЭЧ, исполнял обязанности начальника КЭЧ, в силу должностных обязанностей выполнял организационно-распорядительных и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении Юргинской квартирно-эксплуатационной части, входящей в состав Федерального государственного учреждения «Управление Сибирского военного округа», являющейся структурным подразделением квартирно-эксплуатационного Управления Сибирского военного округа учреждении Юргинской квартирно-эксплуатационной части, являлся должностным лицом. Из договоров о полной материальной ответственности от *** и *** следует, что Гостев Е.В. , находясь в должностях заведующего складом и начальника склада твердого топлива, принималт на себя полную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему организацией материальных ценностей и обязался вести учет, составлять соответствующие отчеты (л.д. 164 т. 5, л.д. 122-129, 131-133, 134-135, 136-143, 144 т. 9).

Свидетель Б.Г.А. в судебном заседании показал, что с подсудимым Гостев Е.В. у него неприязненные отношения с 2009 года в связи с тем, что он занял у него деньги и не отдал. Он является директором *** по контрактам и договорам с Юргинской КЭЧ он возил уголь в котельные со склада КЭЧ. Не было случаев, чтобы в накладных было указано, что уголь перевозился, а на самом деле не перевозился. По всем накладным уголь перевозился реально. В его личных записях он не все рейсы записывал.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Б.Г.А. , данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 136-142 т. 5, л.д. 116-119 т. 6), следует, что в представленных накладных *** а от *** на *** тонну, *** а от *** на *** тонн, *** а от *** на *** тонн, *** а от *** на *** тонн, *** а от *** на *** тонны, *** а от *** на *** тонну, *** а от *** на *** тонн, *** а от *** на *** тонн, *** а от *** на *** тонны – а всего на *** тонн отсутствуют подписи его и водителей *** в связи с чем по данным накладным уголь его автомобилями не перевозился. Также в представленных в ходе допроса накладных о перевозке в октябре 2008 года *** тонн угля автомобилями *** с топливного склада КЭЧ на котельную *** отсутствуют подписи водителей, в связи с чем по указанным накладным уголь не перевозился. Кроме того в представленных накладных о перевозке в марте 2009 года, с сентября по октябрь 2009 года *** тонн угля на котельную *** подписи за него и его водителей *** выполнены не ими. Кроме того в некоторых накладных указано по 8 рейсов в день одним автомобилем, что фактически выполнить невозможно. Из его личных записей следует, что все вышеуказанные рейсы его автомобили не выполняли.

В судебном заседании Б.Г.А. оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что давал их под психологическим давлением следователя, прокурора, которые угрожали возбуждением дела против него, обещали устроить на работу его и его сына, а также потому, что у него возникла неприязнь к Гостев Е.В. за то, что он ему был должен *** рублей, он должен ему *** рублей до настоящего времени, из-за того, что он не давал ему возможности заключить контракт на перевозку угля в КЭЧ. В суде он дал правдивые показания.

Свидетель Б.А.С. как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ л.д. 13-18 т. 5, л.д. 81-85 т. 6, л.д. 20-23 т. л.д. 7, 57-60 т. 8, л.д. 226-233 т. 11) показал, что в 2008-2009 годах уголь в котельную *** Юргинской КЭЧ, где он работал начальником, доставлялся с топливного склада КЭЧ в основном машинами грузоперевозчиков. Журнал учета угля в котельной вела машинистка углеподачи *** которой он в конце рабочего дня отдавал накладные, она их переписывала в журнал. Этот журнал в бухгалтерию он не сдавал, вел для себя. Отчет о списании угля он вел сам, там указывался остаток угля. Акт на списание угля подписывали Гостев Е.В. как начальник топливного склада, а также инженер, начальник КЭЧ Петухов или *** затем акт сдавался в бухгалтерию. Тоннаж в документах всегда был завышен, он возмущался на планерках, но всегда списывал его. Гостев Е.В. к нему обращался в сентябре или октябре *** года, что надо провести кипу докладных по отчету, так как у него недостача. Он согласился, так как, они работали вместе. Потом Гостев Е.В. подошел к нему с таким же вопросом еще раз, отдал накладные, скрепленные скрепкой, и сверху была бумажка, на которой было написано почерком Гостев Е.В. «списать *** тонн через котельную». Он знает его почерк. Таких случаев списания угля было три, по тоннажу это *** или *** тонн учтено угля, не привезенного на котельную. Когда он подошел в 4-й раз, он пояснил ему, что ему уже некуда списывать уголь, больше он не подходил. Гостев Е.В. обратился к нему, так как у него была самая большая котельная. Он не хотел ссориться с начальством, боялся потерять работу, поэтому выполнял требования Гостев Е.В. . На принесенных Гостев Е.В. накладных не было подписей водителей. Он отдавал эти накладные *** она заносила эти данные в журнал ежедневного учета угля, то есть исправляла старые данные. Затем он забирал отчет из бухгалтерии и исправлял его, бывал там с Гостев Е.В. . Это было три раза. Он хранил копии накладных. Подлинники накладных хранились у Гостев Е.В. . Когда он выдал копии фальшивых накладных сотрудникам прокуратуры, которые их затем ему вернули, то на следующий день ему позвонил Гостев Е.В. и сказал, чтобы он уничтожил эти накладные, так как он свои уже уничтожил. Но он не уничтожил их и потом выдал следователю. Накладные были с августа *** года по апрель *** года. У него сложились неприязненные отношения с Гостев Е.В. после его увольнения им из КЭЧ.

Свидетель Г.С.И. как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ л.д. 109-112 т. 8, л.д. 45-49 т. 12) показала, что работая в качестве аппаратчика химической очистки в котельной *** Юргинской КЭЧ, по указанию начальника котельной Б.А.С. заполняла журнал учета угля в котельной, в течение *** г.г. имели место неоднократные случаи, когда по его указанию она вносила данные по накладным задним числом. Кроме того, в начале *** года она вносила данные по накладным уже после закрытия отчетного месяца и исправляла все сведения. Таким образом, по указанию *** без оправдательных документов увеличивала приход угля за месяц на котельную *** со склада твердого топлива КЭЧ. Она не слышала, чтобы Гостев Е.В. просил *** проводить по журналу фиктивные накладные. Она слышала, как *** по телефону ругался с кем-то, что по накладной пришло меньше угля, чем записано в ней.

Свидетель П.С.А. в судебном заседании показал, что в КЭЧ он работал с *** года в должности начальника, Гостев Е.В. в это время работал начальником топливного склада. Ревизии проводились, один раз при нем проводилась ревизия топливной группы, а финансовые ревизии проводились каждый год, излишки, недостачи по углю не выявлялись. Случаев, что уголь со склада не поступал, а списание производилось, не было. Гостев Е.В. не являлся начальником руководителей котельных, для которых начальником был инженер и он. *** был руководителем котельной ***, который как исполнитель хороший, а как руководитель слабый, не мог с документами работать.

Свидетель С. Н.В. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ л.д. (л.д. 133-135, 148-151 т. 10) показал, что он работал в КЭЧ с *** года заведующим топливным складом, как и ***. В представленной в ходе допроса накладной *** от *** в графе «отпустил» стоит его подпись. В октябре *** года он по указанию Гостев Е.В. оформил накладные ***, *** Реально по данным накладным уголь со склада не отпускался, а Гостев Е.В. пояснил, что уголь перевозился между котельными и не нужно оформить эти накладные. Он подтвердил, что на складе твердого топлива хранился не принадлежащий Юргинской КЭЧ уголь, сгруженный в конце габарита еще в *** году справа от входа, а также уголь Гостев Е.В. на границе с гортопом слева от входа. Ему неизвестно, чтобы Гостев Е.В. продавал уголь, принадлежащий КЭЧ.

Свидетель З.Е.А. в судебном заседании показал, что в *** году он работал начальником котельной ***, которая в течение *** годов не работала, находилась на полной реконструкции, объекты его котельной обслуживались котельной *** поэтому на эту котельную увеличились поставки угля, но по технической мощности ее не хватало, поэтому тепловой режим нарушался. В *** году он видел, как *** тряс кипой бумаг и возмущался, что их надо подписывать на бегу, не проверяя, но что это за документы были, он не знает.

Из показаний свидетеля Ч.С.Ю. следует, что каждый руководитель котельной должен был вести журнал учета угля. Уголь на котельные доставлялся с топливного склада машинами КЭЧ и машинами подрядчиков. Начальник котельной принимал уголь по накладной, где указывался номер автомобиля, количество угля, фамилия и имя водителя, Накладную он после записи данных в журнал отдавал в бухгалтерию. Он раза 2 участвовал в комиссиях, делали замеры угля, акты составляли, все расписывались, комиссия состояла из 5-6 человек, недостач не было. Котельная *** находилась на реконструкции 2 года, ее участок отапливала котельная ***, она работала в усиленном режиме.

В соответствии с показаниями свидетеля Б.И.Ф. , данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании (л.д. 167-169 т. 8) она как член комиссии по снятию остатков на топливном складе Юргинской КЭЧ *** принимала участие в работе комиссии, были установлены излишки угля в количестве *** тонны, но этот результат неверный, поскольку при подсчетах количества угля применялась рулетка.

Из показаний свидетеля П.А.М. , данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 88-90 т. 7) следует, что, работая водителем у *** А.С.Н., в *** году он уголь КЭЧ не перевозил, что в накладной ***а от *** не его подпись, по этой накладной он уголь не перевозил.

Из показаний свидетеля Н.В.Ю. , данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон (л.д. 242-244 т. 8), следует, что он работал водителем у ИП А.С.Н. В накладной ***а от *** уголь им реально не перевозился, подпись в данной накладной выполнена им, однако он ее поставил по просьбе бывшего заведующего складом твердого топлива Юргинской КЭЧ.

Согласно показаниям свидетеля М.В.А. , данным в ходе предварительного следствия и оглашенным с согласия сторон (л.д. 259-262 т. 10), будучи водителем *** по накладной ***а от *** уголь он не перевозил, подпись в данной накладной выполнена не им.

Из показаний свидетелей Д.А.И. и С.О.А. следует, что при проведении ими плановой ревизии финансово-хозяйственной деятельности Юргинской КЭЧ, в том числе склада твердого топлива: хранение, списание, перевозка, и оплата услуг по перевозке угля сторонними организациями в Юргинскую КЭЧ за перио*** годы были выявлены нарушения в том, что по документам вывезено угля больше, чем имелось. Были выявлены излишки угля на складе, они были оприходованы. Снятие остатков фактически не проводилось.

Свидетель П.Н.Н. в судебном заседании показал, что в ходе предварительного следствия он не оказывал давление на свидетелей, в том числе на ***

Из протоколов очных ставок между свидетелем Б.Г.А. и обвиняемым Гостев Е.В. (л.д. 111-119 т. 10), между свидетелем *** и Гостев Е.В. (л.д. 105-108 т. 12) следует, что каждый из них подтвердил данные в ходе предварительного следствия показания.

Заявки, накладные, требования-накладные, акты на списание угля, отчеты о поставке и движении угля, журналы завоза угля на котельную *** Юргинской КЭЧ за период с ***, изъятые у свидетеля Р.Н.В. , осмотренные и приобщенные в качестве вещественных доказательств (л.д. 215-221, 222-244, 245-248 т. 6, л.д. 10-16, 17-25, 26-28 т. 8) свидетельствуют о принятии к бухгалтерскому учету указанных документов

Журналы учета угля на котельной *** Юргинской КЭЧ (три тетради с записями), изъятые, осмотренные и приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 191-193, 147-197, 198-199 т. 9) содержат сведения о поступлениях угля на котельную *** за период с *** по ***, с *** по *** и с *** по ***, в записях имеются исправления, что подтверждает показания свидетеля *** в части занесения исправлений по указанию Гостев Е.В. .

Фрагмент бумаги с записями Гостев Е.В. , начинающимися со слова на *** изъятый у свидетеля Б.А.С. , осмотренный и приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 235-237, 238-239, 240, 241-242 т. 11) свидетельствует о передаче его *** Гостев Е.В. .

Актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности Юргинской КЭЧ за период с *** по *** (л.д. 147-166 т. 9) подтверждается отсутствие каких-либо нарушений в учете топлива в КЭЧ, а также недостачи угля на складе.

Протокол выемки от *** (л.д. 200-204 т. 11) подтверждает отсутствие в Юргинской КЭЧ актов приема-передачи дел и должности начальника склада твердого топлива (начальника топливной группы, главного инженера) Гостев Е.В.

Согласно заключению эксперта ***к от *** (л.д. 228-249 т. 10) цифровые записи в графе «кол-во» накладных ***а от ***, ***а от ***, ***а от *** вероятно исполнены США; цифровые записи в графе «порядковый номер по складской картотеке» требований-накладных *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от *** и подписи под ними исполнены Гостев Е.В. ; подписи в графе «отпустил» в накладных ***а от ***, ***а от ***, ***а от ***, ***а от ***, ***а от ***, ***а от ***, ***а от *** выполнены Гостев Е.В. ; подписи в графе «подпись водителя» в накладных ***а от ***, ***а от ***, ***а от ***, ***а от ***, ***а от ***, ***а от ***, ***а от ***, ***а от ***, ***а от ***, *** от *** от имени вымышленного лица, вероятно, выполнены одним лицом, которым мог быть Гостев Е.В. ; подписи в накладных ***а от ***, ***а от ***, ***а от *** вероятно выполнены не Б.Г.А. , а другим лицом.

Из заключения судебной бухгалтерской экспертизы *** от *** (л.д. 61-174 т. 17) следует, что в период с *** по *** на угольном складе Юргинской КЭЧ имелись излишки угля в количестве *** тонн, возникшие в октябре ***. в результате неверного оформления хозяйственной операции по передаче неучтенного (не состоящего на балансе) угля на котельную *** Юргинской КЭЧ. Установить другие недостачи и (или) излишки на топливном складе в периоды ***. не представляется возможным по причине недостаточности документальных данных.

Отпуск угля с топливного склада Юргинской КЭЧ и принятие к учету угля в котельной ***, а также расходование угля в котельной *** (списание с учета) отражены в первичных бухгалтерских документах Юргинской КЭЧ. Данные отчетов о поставке и движении топлива котельной *** соответствуют данным первичных бухгалтерских документов Юргинской КЭЧ по движению угля.

Принятие к учету угля материально-ответственным лицом котельной *** осуществлялось на основании ежедневных накладных, составленных по форме Юргинской КЭЧ, в которых указывалось количество угля, поступившее на котельную за день. Указанные накладные являются в бухгалтерском учете Юргинской КЭЧ первичными документами при учете поступления угля на котельную *** и соответствуют требованиям законодательства по бухгалтерскому учету. По окончании месяца данные по объему угля в накладных суммировались и отражались в документе «Требование-накладная» рукописной записью с подписью ответственного лица Юргинской КЭЧ.

В бухгалтерском учете Юргинской КЭЧ объем угля, переданного с топливного склада на котельную *** за отчетный месяц, отражен в соответствие с фактическим размером, указанным в документе «Требование-накладная» за месяц рукописным текстом.

Отражение операции по передаче угля с топливного склада на котельную *** (внутреннее перемещение материальных ценностей от одного материально-ответственного лица другому) на основании документа «Требование-накладная» соответствует Инструкции по бюджетному учету и Руководства о финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учета в Вооруженных силах РФ.

Операции по движению угля, отраженные в накладных: *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, ***а от ***, ***а от ***, ***а от ***, ***а от ***, ***а от ***, ***а от ***, ***а от ***, *** а от ***, ***а от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, ***а от ***, ***а от 21. 02.2009 года, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, накладная *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, ***а от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, ***а от ***, ***а от ***, ***а от ***, ***а от ***, ***а от ***, ***а от *** приняты к бухгалтерскому учету Юргинской КЭЧ.

Согласно указанным накладным со склада твердого топлива Юргинской КЭЧ в котельную *** в период с октября *** года по ноябрь *** года за каждый отчетный период было перемещено угля: ***

Расхождений записей перечисленных накладных с отчетными бухгалтерскими документами по отпуску угля со склада твердого топлива Юргинской КЭЧ, его оприходованию на котельной *** и списанию ежемесячно ***

Установить экспертными методами, имелись ли случаи отпуска, оприходования и списания угля без документального подтверждения первичными документами, не представляется возможным. Установить, имелись ли такие случаи, возможно только при оценке всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе результатов настоящей экспертизы. По этой причине ответить на поставленный вопрос в части: «- имелись ли случаи отпуска, оприходования и списания угля без документального подтверждения первичными документами? Повлекли ли эти случаи создание излишков, недостачи?» не представляется возможным.

Товарно-транспортные накладные, перечисленные выше, являются обязательными первичными документами при учете поступления угля на котельную *** в бухгалтерском учете Юргинской КЭЧ. Указанные накладные соответствуют требованиям законодательства по бухгалтерскому и иных руководящих документов.

Журналы завоза угля котельной *** за период с *** по ***, с *** по *** и с *** по *** (три тетради - вещественные доказательства) не являются обязательными первичными документами учета поступления и списания угля в указанной котельной. Указанные журналы завоза угля котельной *** являются документами оперативного управленческого учета котельной *** Юргинской КЭЧ. Нормативные документы по ведению бухгалтерского учета и иные руководящие документы не предъявляют требований к документам оперативного учета.

Поступление угля по указанным выше накладным отражено в журналах завоза угля котельной *** за период с *** по ***, с *** по *** и с *** по ***

Поступление угля по накладной *** от *** (*** тонн угля без указания автомобиля и количества рейсов) отражено в журнале завоза угля котельной *** за февраль ***. итоговой записью по приходу.

Поступление угля по накладной ***а от *** в журнале завоза угля котельной *** за сентябрь ***. отражено на 1 тонну меньше, чем указано в накладной.

Поступление угля по накладной ***а от *** в количестве *** тонны отражено в журнале завоза угля котельной *** датой ***

Поступление угля по накладным ***а от ***, ***а от ***, ***а от ***, ***а от ***, ***а от *** и ***а от *** в количестве *** тонн отражено в журнале завоза угля котельной *** за октябрь ***. записями без даты между записями за *** и ***

Конечные данные (с учетом внесенных исправлений, установленных по результатам технической экспертизы документов) о движении угля, отраженные в журналах завоза угля котельной *** за период с *** по ***, с. *** по *** и с *** по *** соответствуют данным отчетных бухгалтерских документов Юргинской КЭЧ.

Конечные данные (без учета внесенных исправлений, установленных по результатам технической экспертизы документов) о движении угля, отраженные в журналах завоза угля котельной *** за период с *** по ***, с *** по *** и с *** по *** не соответствуют данным отчетных бухгалтерских документов Юргинской КЭЧ.

Разница по суммам поступления угля составляет: ***

Установленная разница не соответствуют тому количеству угля, который отражен в накладных, перечисленных выше, за каждый отчетный период (месяц).

Из заключения экспертов *** от *** (л.д. 28-47 т. 17) следует, что в журнале завоза угля котельной *** (за период с *** по ***) в столбце «количество угля, завезенного за день, т» изменены следующие цифровые записи: ***

В журнале завоза угля котельной *** (за период с *** по ***) изменены следующие цифровые записи: ***

Ответить на вопрос о давности выполнения дописок и изменений в цифровых записях не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части данного заключения.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности, суд считает, что вина Гостев Е.В. по эпизоду обвинения по ч. 1 ст. 285 УК РФ в судебном заседании доказана по следующим основаниям.

Поскольку в судебном заседании не установлено оснований не доверять свидетелям П.С.А. , Г.С.И. , З.Е.А. , Ч.С.Ю. , Б.И.Ф. , П.А.М. , Н.В.Ю. , М.В.А., Д.А.И. и С.О.А. , Б.А.С. , П.Н.Н. , так как они давали последовательные показания, не противоречащие друг другу и другим доказательствам, суд признает их показания в качестве допустимых доказательств, подтверждающих время, место и обстоятельства совершения Гостев Е.В. преступления.

Оценив показания свидетеля Б.Г.А. по данному эпизоду обвинения, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в совокупности с другими доказательствами, суд считает достоверными показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они подтверждаются письменными документами и проведенными экспертизами, его доводы о применении к нему незаконных методов следствия в части данных показаний не подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля П.Н.Н.

Учитывая, что при получении письменных (вещественных доказательств) – заявок, накладных, актов списания угля, требований-накладных, записки Гостев Е.В. и журналов завоза угля котельной *** Юргинской КЭ не установлено нарушений норм УПК РФ, что они являются документами оперативного управленческого учета угля в котельной, суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Заключения экспертов соответствуют требованиям закона, нарушений норм УПК РФ при их проведении не установлено, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами вины подсудимого Гостев Е.В. по указанному эпизоду обвинения.

Так, показания свидетеля Б.А.С. о том, что по указанию Гостев Е.В. он принимал к своему учету уголь по представленным им накладным, который фактически не поступал в котельную, и вносил в журнал учета угля сведения об этом путем исправлений и дополнительных записей, объективно подтверждаются заключениями экспертиз *** от *** и № *** от ***, согласно которым в журнале завоза угля котельной *** Юргинской КЭЧ за период с *** по *** имелись однократные и неоднократные изменения в записях по количеству поступившего угля, при этом конечные данные без учета внесенных исправлений за указанный период не соответствуют данным отчетных бухгалтерских документов Юргинской КЭЧ.

Показания свидетеля Б.А.С. подтверждаются также показаниями свидетеля Г.С.И. о том, что она неоднократно по требованию *** вносила исправления в записи ежедневного поступления в котельную угля и дополнения в них, иногда даже уже после составления отчета за месяц.

Показания свидетеля *** о внесении изменений и приписок в журнал завоза угля котельной *** Юргинской КЭЧ подтверждается также вещественным доказательством - запиской Гостев Е.В. , адресованной *** о включении *** тонн угля за январь 2009 года по представленным им накладным, которые не были подписаны *** и водителями П.А.М. , Н.В.Ю. , М.В.А.

Показания свидетелей *** о том, что представленные им накладные они не подписывали, что уголь по ним они не перевозили, а также показания свидетеля *** об изготовлении им накладных по просьбе Гостев Е.В. подтверждаются заключением эксперта *** ***.

По накладным *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, ***а от ***, ***а от ***, ***а от ***, ***а от ***, ***а от ***, ***а от ***, *** а от ***, ***а от ***, ***а от ***, ***а от ***, ***а от *** был необоснованно увеличен приход угля в котельную *** со склада твердого топлива за период с ***

Указанные обстоятельства подтверждаются также проведенной в *** года ревизией, установившей наличие на складе КЭЧ излишков угля, показаниями свидетелей Ч.С.Ю. , Б.И.В., Д.А.И. и С.О.А.

Поскольку Гостев Е.В. при вступлении в должность начальника склада твердого топлива не принимал склад, снятие остатков угля не проводилось, что подтверждается отсутствием в Юргинской КЭЧ актов приема-передачи дел и должности начальника склада твердого топлива Гостев Е.В. , суд считает, что у него имелись опасения о возможной недостаче угля при проведении ревизии.

Проанализировав показания подсудимого Гостев Е.В. в совокупности с другими доказательствами, суд считает их избранным способом защиты, так как они опровергаются как показаниями свидетелей, так и письменными доказательствами, сомневаться в достоверности которых у суда не имеется оснований.

По смыслу закона злоупотребление должностными полномочиями из корыстной и иной личной заинтересованности образуют такие деяния должностного лица, которые не связаны с незаконным безвозмездным изъятием чужого имущества и обращением его в свою пользу или пользу других лиц.

В судебном заседании не установлено доказательств, подтверждающих реальное изъятие угля из владения Юргинской КЭЧ Гостев Е.В. в количестве установленного увеличения его поступления в котельную *** Юргинской КЭЧ в размере *** тонны, поэтому суд считает, что его умысел был направлен на создание излишков угля на складе твердого топлива с целью скрыть возможную недостачу угля на складе, создать видимость благополучного положения дел на складе, а не с целью скрыть его хищение, как указано в обвинительном заключении.

Вовлекая работников Юргинской КЭЧ Б.А.С. и С.Н.В. в совершение противоправных действий в виде изготовления накладных, включения их в отчет, принятия к учету угля, фактически не поступившего со склада в котельную ***, отвлекая их от исполнения своих должностных обязанностей, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, создавая излишки угля на складе твердого топлива с целью создать видимость благополучного положения дел на складе, Гостев Е.В. тем самым существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, дискредитировал основы государственной службы в системе Министерства обороны РФ, умалил авторитета должностного лица, нарушил правопорядок.

Таким образом, в судебном заседании представленными сторонами доказательствами достоверно установлено, что в период с *** года Гостев Е.В. , являясь начальником склада твердого топлива, то есть должностным лицом, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, давал незаконных указаний С.Н.В. и Б.А.С. выписывать накладные и принимать к учету уголь, фактически не поступивший в котельную *** Юргинской КЭЧ, подписывал отчеты по движению угля с целью скрыть предполагаемую недостачу угля на складе, то есть из личной заинтересованности, выразившейся в создании видимости благополучного положения дел по учету угля на складе твердого топлива, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве основ и дискредитации государственной службы в системе Министерства обороны РФ, умалении авторитета должностного лица, нарушении правопорядка, в вовлечении *** в противоправную деятельность, отвлечении от исполнения своих прямых обязанностей, привлечении к выполнению действий, не обусловленных исполнением их должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

Исходя из установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия Гостев Е.В. по ч. 1 ст. 285 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) как злоупотребление должностными полномочиями, то есть как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Органом предварительного следствия Гостев Е.В. предъявлено обвинение в совершении растраты вверенного ему имущества в крупном размере и с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

В один из дней июля-августа *** года у Гостев Е.В. , являющегося должностным лицом, из корыстных побуждений в целях личного обогащения за счет государственных средств, возник преступный умысел, направленный на совершение растраты путем реализации вверенного ему угля, принадлежащего Министерству обороны РФ, с использованием своего служебного положения начальника склада твердого топлива КЭЧ. С целью скрыть совершенное хищение угля Гостев Е.В. планировал провести по учету КЭЧ не соответствующие действительности хозяйственные операции по выдаче угля со склада твердого топлива КЭЧ в котельную ***.

В один из дней июля-августа *** года, осуществляя подготовку к планируемому преступлению, действуя из корыстной заинтересованности, Гостев Е.В. обратился к ранее знакомому директору *** ЛИВ, занимающемуся оптовыми поставками угля, с предложением продать ему за наличные деньги без оформления документов уголь в неограниченном количестве по цене *** рублей за одну тонну с учетом его доставки до места назначения на территорию ***, заверив ЛИВ при этом, что реализуемый уголь принадлежит ему самому, но хранится на территории склада твердого топлива КЭЧ. ЛИВ, введенный в заблуждение относительно законности действий Гостев Е.В. , на его предложение согласился. При этом Гостев Е.В. и ЛИВ достигли договоренности о том, что Гостев Е.В. организует поставку угля около *** тонн из расчета *** рублей за одну тонну в *** по *** (далее по тексту ИК ***), с которым у ЛИВ заключен договор поставки угля, а количество поставленного Гостев Е.В. угля будет определяться по учетным документам ИК ***.

Действуя во исполнение своих преступных намерений, находясь на складе твердого топлива КЭЧ, в первой половине августа 2008 года Гостев Е.В. обратился к ранее знакомому Б.Г.А. , который в *** годах работал в КЭЧ в рамках государственного контракта по перевозке угля, с просьбой оказать ему содействие в перевозке угля. Желая скрыть факт готовящегося преступления, Гостев Е.В. сообщил Б.Г.А. , что на складе твердого топлива КЭЧ хранится его личный уголь марки ***, и он нашел на этот уголь покупателя в лице ЛИВ, с которым договорился о его продаже. Получив от Б.Г.А. согласие, Гостев Е.В. пояснил, что перевозить уголь необходимо будет со склада твердого топлива в ИК ***.

В период с августа *** года, являясь должностным лицом – начальником склада твердого топлива, используя свое служебное положение, из корыстной заинтересованности, действуя с прямым умыслом, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, введя подчиненных заведующих складом твердого топлива С.Н.В. и США в заблуждение по поводу законности их действий, Гостев Е.В. отдавал незаконные распоряжения безосновательно выдавать Б.Г.А. находящийся на складе твердого топлива КЭЧ уголь, оформляя при этом сопроводительные документы якобы на его отпуск в котельные КЭЧ.

В соответствии с незаконными распоряжениями Гостев Е.В. в указанный период времени должностными лицами склада твердого топлива КЭЧ С.Н.В. и США Б.Г.А. выдавался уголь, на который при этом оформлялись сопроводительные документы на его отпуск в котельные КЭЧ.

Совершенное Гостев Е.В. хищение вверенного ему угля производилось автомобилями *** при следующих обстоятельствах.

Так, водитель *** КВИ по указанию директора организации Б.Г.А. , действовавшего в интересах Гостев Е.В. , на автомобиле КамАЗ-***, государственный регистрационный знак ***, *** тремя рейсами вывез со склада твердого топлива КЭЧ в ИК *** уголь в количестве *** т; *** четырьмя рейсами вывез со склада твердого топлива КЭЧ в ИК *** уголь в количестве *** т.

Б.Г.А. в интересах Гостев Е.В. на автомобиле ЗИЛ-***, государственный регистрационный знак *** рус, вывез со склада твердого топлива КЭЧ в ИК *** уголь *** двумя рейсами в количестве ***; *** одним рейсом в количестве *** т; *** одним рейсом в количестве 4 т; *** одним рейсом в количестве ***.

Водитель *** КВИ по указанию директора организации Б.Г.А. , действовавшего в интересах Гостев Е.В. , на автомобиле КамАЗ-*** государственный регистрационный знак *** рус, вывез со склада твердого топлива КЭЧ в ИК *** уголь *** одним рейсом в количестве *** т; *** одним рейсом в количестве *** т; *** одним рейсом в количестве *** т; *** двумя рейсами в количестве *** т; *** одним рейсом в количестве *** т; *** тремя рейсами в количестве *** т; *** тремя рейсами в количестве *** т; *** одним рейсом в количестве *** т; *** двумя рейсами в количестве *** т; *** одним рейсом в количестве *** т; *** одним рейсом в количестве *** т; *** тремя рейсами в количестве *** т.

*** водитель *** ЧВГ по указанию директора организации Б.Г.А. , действовавшего в интересах Гостев Е.В. , на автомобиле ЗИЛ-***, государственный регистрационный знак *** рус, вывез со склада твердого топлива КЭЧ в ИК *** уголь двумя рейсами в количестве *** т.

Продолжая преследовать цель незаконного личного обогащения, в один из дней января *** года Гостев Е.В. сообщил ЛИВ, что с начала 2009 года стоимость реализуемого со склада твердого топлива КЭЧ угля будет составлять *** рублей за одну тонну угля, на что тот согласился.

То есть, в период с августа *** года имущество, принадлежащее Министерству обороны РФ – уголь марки *** в количестве *** т на сумму *** рублей *** копеек, было обращено в незаконное владение других лиц.

В свою очередь Гостев Е.В. в период с августа *** года в *** и *** получил за свои преступные действия от ЛИВ личную выгоду в виде денег в общей сумме не менее *** рублей.

В один из дней сентября *** года, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное обогащение путем хищения угля на складе твердого топлива КЭЧ, Гостев Е.В. достиг с ЛИВ договоренности о реализации ему дополнительного количества угля, находящегося на складе твердого топлива КЭЧ. В свою очередь ЛИВ сообщил Гостев Е.В. , что заключил договор с *** на поставку угля в ***, и Гостев Е.В. в рамках этого договора может осуществить поставку угля в требуемом количестве. Гостев Е.В. предложил ЛИВ реализовать уголь по цене *** рублей за одну тонну без доставки до ***.

В дальнейшем в указанный период времени Гостев Е.В. обратился к Б.Г.А. за содействием в перевозке угля в *** для ЛИВ При этом Гостев Е.В. пояснил, что оплату за перевозку угля будет производить сам ЛИВ, а отпуск угля со склада будет осуществляться на описанных ранее условиях, на что Б.Г.А. согласился.

В период с сентября по декабрь *** года, являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, из корыстной заинтересованности, действуя с прямым умыслом, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Гостев Е.В. аналогичным образом отдавал подчиненным ему заведующим складом твердого топлива С.Н.В. и США незаконные распоряжения без законных оснований выдавать гражданину Б.Г.А. принадлежащий КЭЧ уголь, находящийся на хранении на складе твердого топлива КЭЧ, оформляя при этом сопроводительные документы якобы на его отпуск в отдел военного комиссариата ***.

Действуя на основании незаконных распоряжений Гостев Е.В. , в указанный период времени С. Н.В. и США выдавали уголь Б.Г.А. для его последующего вывоза в ***.

Совершенное в период с сентября по декабрь *** года хищение Гостев Е.В. вверенного угля производилось путем его перевозки автомобилями *** при следующих обстоятельствах.

Водитель *** КВИ по указанию директора организации Б.Г.А. , действовавшего в интересах Гостев Е.В. , на автомобиле КамАЗ-***, государственный регистрационный знак *** рус, вывез со склада твердого топлива КЭЧ в *** уголь *** одним рейсом в количестве *** т; *** одним рейсом в количестве *** т; *** одним рейсом в количестве *** т; *** одним рейсом в количестве *** т.

То есть, в период с сентября по декабрь *** года имущество, принадлежащее Министерству обороны РФ – уголь марки *** в количестве *** тонн на сумму *** рублей *** копеек было обращено в незаконное владение других лиц и в указанный период времени Гостев Е.В. получил за него личную выгоду в виде денег в сумме не менее *** рублей.

В один из дней сентября-октября *** года, действуя из корыстной заинтересованности и реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему угля, Гостев Е.В. обратился к ранее знакомому директору *** гражданину ИИМ, занимающемуся производством судов, с предложением продать ему уголь по цене *** рублей за одну тонну с учетом доставки до котельной названного предприятия. При этом Гостев Е.В. сообщил ИИМ, что реализуемый им уголь находится на территории склада твердого топлива КЭЧ. Вместе с тем, Гостев Е.В. предупредил ИИМ, что не сможет документально оформить реализацию угля лично от себя, поскольку является физическим лицом, в связи с чем оформит сделку через *** Кроме того, Гостев Е.В. и ИИМ договорились о том, что в качестве расчета за поставленный уголь в количестве 200 т Гостев Е.В. получит продукцию *** - водомет и прицеп для катера *** общей стоимостью около *** рублей.

В один из дней октября *** года, действуя во исполнение своих преступных намерений, находясь на складе твердого топлива КЭЧ, Гостев Е.В. обратился к Б.Г.А. с просьбой вновь оказать ему содействие в перевозке угля. При этом, вновь, желая скрыть факты хищений угля, Гостев Е.В. сообщил Б.Г.А. , что намерен реализовать принадлежащий ему уголь директору ***» ИИМ, с которым уже достигнута договоренность о его продаже. Получив от Б.Г.А. согласие, Гостев Е.В. пояснил, что он является физическим лицом и не имеет возможности оформить документы на реализацию угля в *** в связи с чем Б.Г.А. как директору *** необходимо будет подписать с *** договор на поставку угля. Вместе с тем, Гостев Е.В. пообещал Б.Г.А. , что оплатит выполненные работы по перевозке угля.

В один из дней октября *** года, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного угля, Гостев Е.В. совместно с Б.Г.А. выехали в *** где между *** был заключен договор на поставку угля в количестве *** тонн на сумму *** рублей.

В дальнейшем в период с октября *** года, являясь начальником склада твердого топлива, используя свое служебное положение, из корыстной заинтересованности, действуя с прямым умыслом, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Гостев Е.В. аналогичным образом отдавал подчиненным ему заведующим складом твердого топлива С.Н.В. и США незаконные распоряжения без законных оснований выдавать гражданину Б.Г.А. находящийся на хранении на складе твердого топлива КЭЧ уголь, оформляя при этом сопроводительные документы якобы на его отпуск в котельные КЭЧ.

В соответствии с указанными незаконными распоряжениями С. Н.В. и США выдавали гражданину Б.Г.А. уголь и оформляли сопроводительные документы якобы на его отпуск в котельные КЭЧ.

В период с октября *** года автомобилями ***, государственный регистрационный знак *** государственный регистрационный знак *** рус, под управлением Б.Г.А. , КВИ и ЧВГ по незаконным распоряжениям Гостев Е.В. со склада твердого топлива КЭЧ в *** перевезен уголь в количестве *** тонн. В один из дней декабря *** года соответственно на основании достигнутой ранее договоренности Гостев Е.В. получил от ИИМ продукцию ***», распорядившись этим имуществом по своему усмотрению.

То есть, в период с *** года имущество, принадлежащее Министерству обороны РФ – уголь марки *** в количестве *** тонн на сумму *** рубля было обращено в незаконное владение других лиц. В свою очередь Гостев Е.В. в декабре *** года и в марте *** года в *** получил за свои преступные действия от ИИМ личную выгоду в виде водомета и прицепа для катера «*** соответственно.

В мае *** года Гостев Е.В. обратился к ранее знакомому предпринимателю КДА, проживающему в д. ***, с предложением завезти на дачный земельный участок Гостев Е.В. органические удобрения, пообещав при этом произвести расчет за поставку удобрений находящимся на складе твердого топлива КЭЧ углем в количестве около *** т. Введенный Гостев Е.В. в заблуждение относительно законности его действий, КДА на это предложение согласился и в мае *** года привез ему на дачный участок органическое удобрение. В октябре *** года КДА с вопросом получения угля обратился к Гостев Е.В. , который выразил намерение в счет оплаты ранее полученных удобрений передать ему со склада твердого топлива КЭЧ уголь в количестве *** тонн. В октябре *** года, являясь начальником склада твердого топлива, Гостев Е.В. отдал С.Н.В. и США незаконное распоряжение беспрепятственно пропустить на территорию склада автомобиль КамАЗ, принадлежащий КДА и без законных оснований выдать ему находящийся на хранении уголь, оформив при этом сопроводительные документы на отпуск его в отдел военного комиссариата ***. По распоряжению Гостев Е.В. КДА был отпущен уголь марки Др в количестве *** тонн. То есть, в один из дней октября *** года имущество, принадлежащее Министерству обороны РФ, уголь марки *** в количестве *** тонн на сумму *** рублей *** копейки, Гостев Е.В. было обращено в незаконное владение других лиц. В свою очередь Гостев Е.В. в мае *** года в д. *** получил за свои преступные действия от КДА личную выгоду имущественного характера в виде подвоза органического удобрения.

В один из дней марта *** года ШСГ, проживающему в ***-*** ***, стало известно о реализации Гостев Е.В. угля на выгодных условиях, в связи с чем он обратился к нему с вопросом приобретения угля в количестве *** т. Преследуя цель незаконного личного обогащения, Гостев Е.В. выразил ШСГ готовность реализовать принадлежащий ему уголь со склада твердого топлива КЭЧ по цене *** рублей за одну тонну с учетом доставки к месту жительства ШСГ

В один из дней марта *** года, получив согласие Б.Г.А. на перевозку угля, используя свое служебное положение начальника склада твердого топлива КЭЧ, из корыстной заинтересованности, действуя с прямым умыслом, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Гостев Е.В. отдавал подчиненным ему С.Н.В. и США незаконные распоряжения без законных оснований выдавать Б.Г.А. находящийся на складе твердого топлива КЭЧ уголь, оформляя при этом сопроводительные документы на его отпуск якобы в котельные КЭЧ. Исполняя незаконные распоряжения Гостев Е.В. , С. Н.В. и США выдавали гражданину Б.Г.А. уголь, и оформляли сопроводительные документы якобы на его отпуск в котельные КЭЧ.

В результате преступных действий Гостев Е.В. в марте *** года автомобилем ЗИЛ-***, государственный регистрационный знак *** под управлением Б.Г.А. со склада твердого топлива КЭЧ в *** четырьмя рейсами был вывезен уголь в количестве *** тонн.

То есть в марте *** года имущество, принадлежащее Министерству обороны РФ – уголь марки Др в количестве *** тонн на сумму *** рублей *** копеек было обращено в незаконное владение других лиц. В свою очередь Гостев Е.В. в марте *** года в *** получил за свои преступные действия от ШСГ личную выгоду в виде денег в сумме *** рублей.

Помимо этого, в один из дней февраля-марта *** года гражданину ПСЕ, проживающему в городе ***, стало известно о том, что Гостев Е.В. реализует свой личный уголь по выгодной цене. В связи с этим ПСЕ обратился к Гостев Е.В. с вопросом приобретения у последнего угля в количестве *** т и его доставки на территорию пункта ***, расположенного по ***. Гостев Е.В. выразил свою готовность реализовать уголь ПСЕ уголь и доставить его к месту, указанному последним.

В течение нескольких дней после разговора с ПСЕ, Гостев Е.В. , действуя во исполнение своих преступных планов, обратился к Б.Г.А. , с просьбой оказать ему содействие в перевозке угля. При этом Гостев Е.В. , вновь желая скрыть факт хищения угля, ввел Б.Г.А. в заблуждение относительно законности его действий, и сообщил, что планирует реализовать свой уголь гражданину ПСЕ Получив от Б.Г.А. согласие, Гостев Е.В. пояснил, что ему необходимо будет перевозить уголь со склада твердого топлива КЭЧ на территорию пункта ***, расположенного по ***, после чего выехал совместно с Б.Г.А. по указанному адресу и показал место, куда необходимо будет разгружать уголь.

В один из дней февраля-марта *** года, используя свое служебное положение начальника склада твердого топлива КЭЧ, из корыстной заинтересованности, действуя с прямым умыслом, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Гостев Е.В. отдавал подчиненным ему С.Н.В. и США незаконные распоряжения без законных оснований выдавать Б.Г.А. находящийся на складе твердого топлива КЭЧ уголь, оформляя при этом сопроводительные документы на его отпуск якобы в котельные КЭЧ. Исполняя незаконные распоряжения Гостев Е.В. , С. Н.В. и США выдавали гражданину Б.Г.А. уголь, и оформляли сопроводительные документы якобы на его отпуск в котельные КЭЧ.

В результате преступных действий Гостев Е.В. в феврале и марте *** года автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Б.Г.А. , со склада твердого топлива КЭЧ на территорию пункта ***, расположенного по ***, четырьмя рейсами вывезен уголь в количестве *** т.

То есть, в феврале-марте *** года имущество, принадлежащее Министерству обороны РФ – уголь марки *** в количестве *** т на сумму *** рублей *** копеек, было обращено в незаконное владение других лиц.

В свою очередь Гостев Е.В. в феврале-марте *** года в *** получил за свои преступные действия от ПСЕ личную выгоду.

Также в один из дней сентября-октября *** года индивидуальному предпринимателю ДДВ со слов Гостев Е.В. стало известно о том, что последний реализует свой личный уголь по выгодной цене. Имея необходимость в приобретении угля для отопления административных зданий территории своей базы по ***, ДДВ обратился к Гостев Е.В. с вопросом приобретения у последнего угля в количестве *** т и доставки его на территорию вышеназванной базы.

Гостев Е.В. выразил свою готовность передать уголь ДДВ с его доставкой к месту, указанному последним.

В течение нескольких дней после разговора с ДДВ, Гостев Е.В. , действуя во исполнение своих преступных планов, обратился к Б.Г.А. , с просьбой оказать ему содействие в перевозке угля.

При этом Гостев Е.В. , вновь ввел Б.Г.А. в заблуждение относительно законности его действий, и сообщил, что планирует реализовать свой уголь гражданину ДДВ Получив от Б.Г.А. согласие, Гостев Е.В. пояснил, что ему необходимо будет перевозить уголь со склада твердого топлива КЭЧ на территорию базы по ***.

В один из дней сентября-октября *** года, используя свое служебное положение начальника склада твердого топлива КЭЧ, из корыстной заинтересованности, действуя с прямым умыслом, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Гостев Е.В. отдавал подчиненным ему С.Н.В. и США незаконные распоряжения без законных оснований выдавать Б.Г.А. находящийся на складе твердого топлива КЭЧ уголь, оформляя при этом сопроводительные документы на его отпуск якобы в котельные КЭЧ. Исполняя незаконные распоряжения Гостев Е.В. , С. Н.В. и США выдавали гражданину Б.Г.А. уголь, и оформляли сопроводительные документы якобы на его отпуск в котельные КЭЧ.

В результате преступных действий Гостев Е.В. в сентябре-октябре *** года автомобилями ГАЗ, государственный регистрационный знак ***, и ЗИЛ-***, государственный регистрационный знак *** рус, под управлением ЧВГ и Б.Г.А. соответственно, со склада твердого топлива КЭЧ на территорию базы, расположенную по ***, пятью рейсами вывезен уголь в количестве *** тонн.

То есть, в сентябре-октябре *** года имущество, принадлежащее Министерству обороны РФ – уголь марки *** в количестве *** было обращено в незаконное владение другого лица – ДДВ

Всего за период с августа *** года указанным способом Гостев Е.В. с использованием своего служебного положения совершено хищение вверенного ему угля марки *** в количестве *** тонны, чем Министерству обороны РФ причинен имущественный вред на сумму ***

При описанных выше обстоятельствах Гостев Е.В. , являясь должностным лицом – начальником склада твердого топлива и начальником топливной группы государственного учреждения Юргинской квартирно-эксплуатационной части, постоянно исполняющим соответствующие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, используя свое служебное положение, действуя с прямым умыслом, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в период с августа *** года с корыстной целью растратил находившееся в его ведении имущество – уголь марки ***, принадлежащее Министерству обороны РФ, в количестве *** т на общую сумму *** копейки, в пользу граждан ЛИВ, ИИМ, КДА, ШСГ, ПСЕ, ДДВ, противоправно передав это имущество последним за деньги в сумме не менее *** рублей, иное имущество в виде водомета и прицепа для катера ***» и личную выгоду имущественного характера в виде подвоза органического удобрения, чем причинил имущественный вред на сумму *** копейки, то есть в крупном размере.

Подсудимый Гостев Е.В. в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и суду показал, что хищения угля в Юргинской КЭЧ он не осуществлял, подложные документы не составлял. *** продавал свой уголь, который хранился на территории топливного склада Юргинской КЭЧ в двух кучах: слева - этот уголь в 2008 году из *** доставлен машинами, он купил его на свои деньги, и справа у габарита - этот уголь был завезен в ***, генеральным директором которого он являлся, он решил его реализовать как свой, так как *** было ликвидировано, подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного следствии и оглашенные в судебном заседании на основании на основании п. 1) ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 182-188 т. 8, л.д. 26-33, 34-38 т. 9, л.д. 109-112 т. 12, л.д. 54-58 т. 15). На предварительном следствии он не говорил об этом, так как надеялся, что следствие само разберется.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Свидетель ЛИВ как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ л.д. 108-116 т. 5, л.д. 86-89 т. 6, л.д. 61-63 т. 8) подтвердил, что в 2008 году он действительно купил уголь у Гостев Е.В. как у частного лица за наличный расчет по *** рублей за тонну. Где находился этот уголь, он не знает, при его погрузке он не присутствовал. Этот уголь сразу же поставлялся в ИК-***, с которой у него был заключен договор на поставку угля, а также в *** (***), уголь поставлялся в период с августа 2008 года и приблизительно до апреля-мая 2009 года. Деньги за уголь он отдавал Гостев Е.В. , включая расчет за машины, в своем офисе, один раз в ***. В январе-феврале 2009 года Гостев Е.В. поднял цену на этот уголь, поэтому он отказался от покупки у него угля. Документы на уголь Гостев Е.В. ему не показывал. Документы на уголь, приобретенный у Гостев Е.В. , он оформлял через *** Когда началась прокурорская проверка, Гостев Е.В. попросил провести уголь по документам какого-то предприятия, дал чистые бланки с печатью этого предприятия, но у него этот уголь уже был проведен через другую организацию, но он об этом Гостев Е.В. не сказал. В судебном заседании свидетель ЛИВ, подтвердив оглашенные показания, добавил, что следователю он не говорил, что возил уголь КЭЧ, это ему сказал следователь. Ранее, работая в *** он разгружал уголь на территории КЭЧ, оплачивая работу погрузчика и солярку. Предоставленные ему Гостев Е.В. бланки с печатями изъяты у него следователем.

Счета-фактуры, товарные накладные о приобретении угля в ***, изъятые у свидетеля ЛИВ (л.д. 66-68 т. 8), осмотренные и приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 69-83 т. 8), подтверждают показания свидетеля ЛИВ в части документального оформления приобретения *** угля у Гостев Е.В. через ***

Свидетель А.С.Н. как в судебном заседании, так и входе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ л.д.117-118 т. 5, л.д. 104-110 т. 6, л.д. 1-3 т. 7), подтвердил показания свидетеля *** в части приобретения им угля у Гостев Е.В. , перевозке его в ИК-*** и в ***, расчета за уголь и оформления его через другую организацию, перевозки угля машинам *** и его машинами, пояснив, что его машины возили уголь в ИК-*** и котельные КЭЧ с разных топливных складов, что в его присутствии в августе-сентябре 2010 года Гостев Е.В. просил *** подписать документы о том, что его организация *** якобы приобрела уголь не у Гостев Е.В. , а в *** *** пообещал Гостев Е.В. подписать эти документы, однако делать этого реально не стал, поскольку на тот момент понял, что полученный им уголь был похищен со склада.

Свидетель Т.В.Ю. в судебном заседании показал, что в 2008-2009 годах он работал начальником энерго-механического отдела ФБУ «Исправительная колония ***» ГУ ФСИН России по ***, отвечал за поставку угля в учреждение. Уголь в ИК-*** поставляло *** директором которого является ЛИВ Откуда Ларионов брал этот уголь, ему не известно, но сертификаты на уголь он предоставлял. Претензий к качеству поставляемого *** угля не было. Уголь разгружался на 2 котельные. Машины в колонии не взвешивались, они приходили уже взвешенные, он раз или 3 раза в месяц проводил контрольные взвешивания угля. В журнале фиксировались номер каждой машины, въезжающей на территорию колонии. С водителями передавались квитанции от поставщика, на которых он расписывался, оставляя копию себе. В квитанции были указаны вес пустой машины, вес груза, фамилия водителя, дата. Следователь предъявлял ему при допросе его же квитанции.

Показания свидетелей С.Е.К., Ш.А.А. , ТВИ, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д.101-104 т. 5, л.д. 109-115 т. 15), аналогичны показаниям свидетеля Т.В.Ю.

Свидетель Б.Г.А. как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 136-142 т. 5, л.д. 116-119 т. 6, л.д. 181-189 т. 9, л.д. 87-89 т.12), показал, что он сам (на машине ЗИЛ) и его водители *** (на машине КАМАЗ, *** (на ЗИЛ) возили в ИК-*** уголь, проданный Гостев Е.В. ***, в конце 2008 - начале 2009 года. Товарно-транспортные накладные выписывал ***. При каждой загрузке угля на складе КЭЧ присутствовал Гостев Е.В. . С. и *** были зав. складом, они взвешивали машины. Уголь возили с кучи Гостев Е.В. , присыпанный к большой куче угля, принадлежащего КЭЧ, уголь Гостев Е.В. отличался от угля КЭЧ лучшим качеством, а также с кучи, которая была в конце габарита с правой стороны, но бывали случаи, что с левой кучи брали. Гостев Е.В. говорил, откуда уголь брать. Он возил уголь Гостев Е.В. также ***, в ***. Уголь на котельные возили по накладным, загружая его с большой кучи КЭЧ. Уголь возили также предпринимателю *** он *** без документов, с кучи за гаражом, с левой стороны у Гортопа по указанию Гостев Е.В. . *** уголь он не возил, на следствии он оговорил Гостев Е.В. за то, что он не отдал ему деньги, которые занял в сумме *** рублей. На *** он возил свой уголь, который отдала ему его мать. *** он тоже возил уголь с Гортопа. *** брал у него машину для перевозки угля в ***, он рассчитывался с ним за это. Автомобиль с государственным номером *** принадлежит Гостев Е.В. , они с Гостев Е.В. вместе в *** его приобретали, он давал ему использовать этот автомобиль в счет оплаты долга. Но эта машина мало поработала, стала ломаться. По контракту с Юргинской КЭЧ он возил уголь в котельные. Уголь возили со склада КЭЧ. Не было случаев, что в накладных было указано, что уголь перевозился, а на самом деле нет. По всем накладным уголь перевозился реально. Брата своего он вписал, чтобы не платить налоги за водителя, который работал фактически. Он с Гостев Е.В. ездил в *** чтобы помочь выкатить прицеп, который он там купил. Блокнот из его машины изъяли без него, вскрыв его машину. На предварительном следствии он оговорил Гостев Е.В. из личных неприязненных отношений в части, что возил уголь КЭЧ в ИК-***, в ***, в *** и под психологическим давлением следователя и прокурора, чтобы отомстить Гостев Е.В. за его долг, а также за то, что он не выполнял обещания о предоставлении ему возможности заключить контракт на перевозку угля в КЭЧ. В суде он дал правдивые показания.

Свидетели КВИ и ЧВГ как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ соответственно л.д. 119-129 т. 5, л.д. 46-49 т. 9, л.д. 46-49, 130-135 т. 5, л.д. 248-251 т. 8) подтвердили, что работая водителями ***», по указанию директора Б.Г.А. в период с августа 2008 года по февраль 2009 года возили уголь с топливного склада Юргинской КЭЧ как на котельные, так и в ИК-***. Кроме того, КВИ показал, что уголь в *** он не возил, под давлением следователя он показал, что возил туда уголь. На топливном складе КЭЧ он видел справа кучу угля и слева на границе с Гортопом, откуда он возил уголь в ИК-***, не помнит. Он по указанию Баршатова возил уголь в ***, загружая его на топливном складе, не помнит с какой кучи, всего сделал 4 рейсов по *** тонн. Первый рейс он сделал с ***, который указал ему дорогу. *** показал, что на предварительном следствии он давал показания по предъявленным документам, подтверждая, что, если есть документы, то возил уголь. На самом деле он не помнит, когда и откуда он возил уголь, как ему говорили, так он и делал. На складе КЭЧ он видел две кучи, одна – справа от входа, другая большая – прямо у входа.

Свидетель Б.А.С. как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ л.д. 226-333 т. 11) показал, что в 2008-2009 годах, работая начальником котельной *** Юргинской КЭЧ, он в конце предыдущего месяца на планерке делал заявку на следующий месяц, которую отдавал начальнику угольного склада. Норму на списание угля давал начальник угольного склада Гостев Е.В. . Уголь доставлялся иногда машинами Юргинской КЭЧ, но в основном машинами грузоперевозчиков, хотя машина КЭЧ простаивали, это он знал со слов водителей КЭЧ. После разгрузки угля в котельной он или кочегар расписывались в накладной на уголь (в подлиннике и копии), подлинник накладной забирал водитель, копия оставалась у него, по этим накладным *** записывались данные о привезенном в котельную количестве угля. Акт на списание угля подписывал Гостев Е.В. как начальник топливного склада, инженер, начальник КЭЧ ***, затем акт сдавался в бухгалтерию. Тоннаж в документах всегда был завышен, он возмущался на планерках, но всегда списывал его.

Свидетель Г.С.И. как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ л.д. 109-112 т. 8, л.д. 45-49 т. 12) подтвердила, что по указанию начальника котельной *** *** она вела журнал учета угля на котельной и иногда по его же указанию вносила изменения в записи и делала дописки по количеству поступившего угля без оправдательных документов.

Свидетель П.С.А. в судебном заседании показал, что в КЭЧ проведенными ревизиями в 2008-2009 годах не было установлено недостачи угля на топливном складе. Гостев Е.В. говорил ему, что на складе хранится его уголь, он его предупредил, что если будет выявлен данный факт, то он будет уволен, а этот уголь оприходован. Сам он этот уголь не видел. Топливный склад он проверял раз в полгода примерно. На списание угля составлялся акт списания, который проверялся руководителем подразделения и топливной группой, он подписывал акты на списание. Случаев, что уголь со склада не поступал, а списание было, ему неизвестны.

Свидетель С. Н.В. в судебном заседании показал, что *** на машине на котельные возил уголь со склада КЭЧ. Он уголь в *** не возил, лодки, катера там не забирал. В 2002 году были разгружены 5 вагонов угля, не принадлежащие КЭЧ, за территорией склада. Вторая куча угля, со слов ***, принадлежала Гостев Е.В. и находилась на границе межу складами Гортопа и КЭЧ. На границе с Гортопом всегда был уголь. Уголь Гостев Е.В. был в отдельной куче на границе с Гортопом, а уголь КЭЧ был сплошной кучей.

Согласно оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям СНА, данным им в ходе предварительного следствия (л.д. 133-135, 148-151 т. 10, л.д. 88-91, 130-132 т. 15), следует, что Гостев Е.В. является его родным племянником, он помог ему устроиться на работу в КЭЧ. В период нахождения Гостев Е.В. в должности начальника склада твердого топлива он обратил внимание на то, что Гостев Е.В. имеет какие-то личные дела с ***, и подозревал, что уголь, который отпускается со склада, не всегда перевозится в котельные. Весной 2009 года он совместно с Гостев Е.В. и *** были в ***», где Гостев Е.В. забрал прицеп к катеру. В судебном заседании С. в целом подтвердил свои показания, пояснив, что поскольку уголь Гостев Е.В. не был на территории склада, то на вопрос следователя он и говорил, что на территории склада хранился только уголь, принадлежащий КЭЧ.

Свидетель У.О.И. суду показала, что она работала в Гортопе. Между территорией Гортопа и территорией КЭЧ имеется граница, но она не огорожена, граница условная, в том месте, где нет плит. Она знала сотрудников этого склада, знает и Гостев Е.В. . Подъездной железнодорожный путь к складам общий, ограду поставить нельзя. На территории Гортопа всегда хранился только их уголь, уголь КЭЧ никогда не хранился, кроме того, дабы не спутать уголь, пограничная территория между складами длинной 3 метра всегда была очищена от угля, и его хранение там за период ее работы не осуществлялось. Уголь КЭЧ может разгружаться и на территории Гортопа и на их территории, но он сразу убирается на свои территории. Не бывает хранение угля на смежной территории, только уголь может находиться там во время разгрузки, и ещё день, два. От гаража метра два-три до границы, там никогда уголь не хранился, отдельно лежащей кучи угля никогда не было. Она обходила свою территорию и видела территорию КЭЧ. Для определения количества угля в куче приглашается специалист маркшейдер.

Свидетель В.Е.В. как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 119-122 т. 15) показал, что работая с декабря 1998 года 2008 год инженером и начальником топливной группы КЭЧ, он не видел хранение на складе твердого топлива хранение угля, не принадлежащего КЭЧ, в том числе принадлежащего Гостев Е.В. . Огороженной границы с гортопом нет, уголь разгружался и на территории гортопа, и наоборот, потом его быстро убирали на свою территорию. Весы на складе установили в 2007 году. При проведении ревизий излишков и недостач угля не было. В 2008 году он Гостев Е.В. не сдавал дела, ушел в отпуск, затем - на больничный, после чего не вернулся. Уголь на складе хранился одной большой кучей. Машины *** возили уголь со склада, когда свои машины не успевали возить. Начальник котельной подчиняется начальнику КЭЧ. За ограждением был гравий и куча угля, откуда он взялся, не знает.

Из показания свидетеля К.Н.Б., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании (л.д. 96-98 т. 15), следует, что она работала директором *** в 2008 году к ней обратился Гостев Е.В. с вопросом реализации ему угля в количестве около *** тонн. Она согласилась, и в течение 2 месяцев в начале 2008 года реализовала Гостев Е.В. не более *** тонн угля самовывозом по цене *** рублей за одну тонну. При этом доставка угля до *** составляла в тот период времени около *** рублей за одну тонну. Оплату за поставленный уголь Гостев Е.В. произвел до лета 2008 года, при этом остался должен около *** рублей.

Свидетель З.Е.А. в судебном заседании показал, что в КЭЧ он работал с 2001 по 2009 год, до 2008 года - начальником теплового хозяйства, потом начальником котельной ***, которая в течение 2008-2009 годов не работала, находилась на полной реконструкции, объекты его котельной обслуживались котельной *** поэтому на эту котельную увеличились поставки угля, но по технической мощности ее не хватало, поэтому тепловой режим нарушался. В ноябре 2009 года его котельная была запущена. Уголь со склада на котельную доставлялся транспортом КЭЧ и транспортом частной компании. В котельной велся учет поступающего угля по указанию руководства КЭЧ. Учет расхода угля не велся.

В ходе очной ставки между свидетелями Б.Г.А. и США (л.д. 206-209 т. 9) *** полностью подтвердил ранее данные им показания и указал, что *** был осведомлен обо всех фактах вывоза угля в сторонние организации.

Свидетель М.Т.Г. в судебном заседании показала, что в 2006 – 2008 годах она работала в КЭЧ в должности заместителя главного бухгалтера, главного бухгалтера, затем с 2009 по 2011 годы - экономистом. Ей известно, что с фирмой ***» у КЭЧ в 2010 году был заключен контракт по поставке угля. Когда закрывали КЭЧ, была установлена задолженность по этому контракту, подписанному *** она созванивалась с *** (фамилия ей не была известна, сейчас она знает, что это ***), которая была или руководителем или главным бухгалтером. Как экономист, она занималась вопросами обоснованности привлечения других перевозчиков для перевозки угля.

Из показаний свидетеля К.Л.И. следует, что она работала в *** с октября 1997 по 2003 год главным бухгалтером. Предприятие занималось оптовыми поставками угля, уголь поставлялся ж/д транспортом. На территории топливного склада КЭЧ в 2002 или 2003 годах разгрузили 5 вагонов угля с шахты Тамусинской, но его дальнейшую судьбу она не знает. На тот момент Гостев Е.В. был генеральным директором *** Имелся большой пакет документов, где указывалась марка угля, вес, каким транспортом пришел, сертификат на уголь, кто отправитель. Ей известно, что о разгрузке угля договаривался С..

Свидетель К.Л.Г. суду показала, что она работала в Юргинской КЭЧ с 2007 года по 2009 год в должности диспетчера вела журнал по учету угля, по смене передавали приход, расход угля. Каждый день звонила на топливный склад и спрашивали, куда и сколько вывезли угля по каждой котельной. По расходу были табличные нормы, выводили остаток, после *** часов звонила оперативному дежурному и говорила ему остатки по углю, раз в неделю заместителю по тылу части сообщала эти сведения. Ежедневно в Читу сведения по остаткам угля передавала. На складе тоже велся журнал учета угля для оперативного контроля. Бухгалтер *** вела сверку с этим журналом.

Свидетель Б.Н.Ф. в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля К.Л.Г.

Из показаний свидетеля Б.Ю.П. следует, что с 2002 года по 2010 год он работал трактористом-бульдозеристом и водителем погрузчика на топливном складе Юргинской КЭЧ. Он знает, что на территории топливного склада Гостев Е.В. хранил свой уголь, об этом знал весь участок, сам Гостев Е.В. об этом говорил. Одна куча на габарите была с 2002 года в количестве 5 вагонов, вторая лежала на границе с гортопом. По просьбе Гостев Е.В. он буртовал кучу угля и производил погрузку угля. Уголь КЭЧ доставлялся вагонами, а уголь Гостев Е.В. машинами. Водители *** возили уголь на гражданских машинах, когда не хватало машин КЭЧ, уголь возили с разных куч, с какой кучи говорили, с такой он им грузил. Машины КЭЧ возили уголь с топливного склада на котельные. Уголь Гостев Е.В. возили водители гражданских машин ***, в основном ЗИЛЫ возили и еще автомобили ***

Свидетель П.Н.Н. в судебном заседании показал, что он работал в КЭЧ сторожем на угольном складе с 2008 года по день ликвидации КЭЧ сутки через трое. В его смену привозили уголь Гостев Е.В. на КАМАЗЕ с прицепом обычно после 18 часов, он звонил Гостев Е.В. , который приезжал на склад. Это было в феврале, марте, апреле 2008 года. Уголь разгружали с торца гаража на границе с гортопом налево от входа. К лету 2008 года эта куча исчезла. Вторая куча угля Гостев Е.В. была справа у линии, где плита кончается. Об этом все знали.

Свидетель З.Ю.В. в судебном заседании показал, что он работал в КЭЧ приемосдатчиком, потом грузчиком. Он видел на границе справа на угольном складе КЭЧ кучу угля, кладовщик говорила, что это уголь Гостев Е.В. . Угля было вагона 3-5. Этот уголь вывозился. Также он видел кучу угля, принадлежащего Гостев Е.В. на нейтральной территории между гортопом и КЭЧ, за гаражом в сторону гортопа. Он видел однажды, как там машина разгружалась, он буртовал этот уголь в кучу Гостев Е.В. . Этот уголь был по качеству лучше, чем уголь марки ***, принадлежащий КЭЧ. В 2008 году уголь на склад завозился вагонами. Он знает, что последние 2-3 года уголь гортопа разгружался на территории КЭЧ, бывало его сразу убирали, бывало неделями стоял. Каждый год бывали случаи возгорания угля в куче КЭЧ. От кучи Гостев Е.В. до габарита было пространство, иначе техника не подойдет. За гаражом хранились дрова. За гаражом никогда не было травы, там постоянно сыпали уголь.

Свидетель М.М.М. в судебном заседании показал, что в Юргинской КЭЧ он работал сторожем топливного склада с 2003-2004 по ***, по графику сутки работали, трое отдыхали. В его присутствие зимой 2008 года на топливный склад завозился уголь автомобилем КАМАЗ с прицепом часов в 18-19. Гостев Е.В. звонил, он открывал ворота, машина разгружалась за гаражом на границе с гортопом и выезжала. При нем машина разгружалась раз пять, может больше. Уголь возили месяца два. Он слышал, что это уголь Гостев Е.В. , который всегда приезжал на склад. На складе всегда было несколько куч. В самом конце территории склада находилась куча угля, говорили, что это уголь Гостев Е.В. .

Свидетели Х.М.А., К.М.Г. и П.Ф.Р. подтвердили свое участие в качестве понятых в проведении следственных действий проверки показаний на месте свидетелей ЧВГ и Б.Г.А. (л.д. 1-5, 200-205 т. 9).

Свидетель К.А.В. суду показал, что он работал начальником смены котельной *** Юргинской КЭЧ, каждый день делал заявку на уголь, он принимал машины с углем, отмечал в журнале. Когда начальник котельной *** отсутствовал, он расписывался в товаротранспортных накладных. При представлении на обозрение ему журнала *** «вещественные доказательства по уголовному делу *** реестры работ по перевозке угля, реестры перевозок по котельным за май-июнь 2010г, товаротранспортные накладные за ноябрь, декабрь 2009г., январь, февраль, март, апрель, июль, август 2010г.», он подтвердил свои подписи в товарно-транспортных накладных (на листах журнала 52-59, 70-77) на листе 111 подтвердил подпись ***. Транспортные накладные подписывались ежедневно. Требования-накладные приносил с совещаний ***, он их сверял с журналом учета угля на котельной, затем подписывал. Уголь возили водители КЭЧ и привлеченные машины. *** возил уголь на ЗИЛе, водитель с *** на КАМАЗе, фамилию не знает. *** возил уголь на ЗИЛе.

Свидетель Б.В.А. суду показал, что он в перио*** года работал начальником котельной *** и *** банно-прачечного комбината Юргинской КЭЧ. Передавали заявку по норме на котельную за месяц в КЭЧ, им привозили товаротранспортную накладную. Для себя вели журнал, в котором указывали, приход и расход угля. Недельный приход и расход отдавали в КЭЧ, а за месяц составляли отчет по товаротранспортным накладным. Уголь списывался по накладным. Уголь возили машины КЭЧ и перевозчики на КАМАЗе, МАЗе, ЗИЛе, дальномере.

Свидетель Д.Н.П. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетелей Б.В.А., К.А.В., подтвердив свои подписи в представленных ему на обозрение товарно-транспортных накладных.

Из показаний свидетеля З.А.Ю. следует, что он с 2006 года работал в военном городке в пожарке *** водителем, потом техником пожарной команды. Он возил на топливный склад КЭЧ воду, в 2008 году ездили тушить уголь. На территории склада была большая куча и маленькие по *** тонн. За гаражом хранились дрова. Угля за гаражом он не видел. Справа от кучи до забора росла трава, кучи угля он там не видел.

Свидетели Д.А.И. и С.О.А. в судебном заседании подтвердили отсутствие недостачи угля на топливном складе при проведении ими в сентябре 2010 года плановой ревизии финансово хозяйственной деятельности Юргинской КЭЧ, были выявлены излишки угля на складе, они были оприходованы как излишки. Снятие остатков фактически не проводилось.

Свидетели С.В.В. , Г.Е.А. и Г.Е.А. в судебном заседании (его показания оглашены с согласия сторон в судебном заседании л.д. 165-167 т. 13) подтвердили наличие близких отношений Гостев Е.В. и ***. *** проводили оперативную проверку в отношении Гостев Е.В. , в том числе прослушивание телефонных переговоров Гостев Е.В. на основании судебного постановления.

Свидетель П.Н.Н. в судебном заседании показал, что в ходе предварительного следствия он не оказывал давление на свидетелей, в том числе на ***.

Из показаний свидетеля ИИМ, данных им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ л.д. 117-129 т. 11), следует, что в 2008-2009 г.г. ***» его организация для отопления использовала уголь, приобретенный в июле 2007 года в ***, его хватило до 2010 года. На этот уголь имеются документы. ***» их организации уголь в количестве *** тонн не поставляло. *** он не знает, его показания, что он выступал посредником между ним и Гостев Е.В. , он не подтверждает. С Гостев Е.В. он знаком, общался с ним несколько раз. Возможно, он приобретал в его предприятии какую-то продукцию, что можно определить по документам.

Из показаний свидетеля М.М.В. , С.А.М. , данных ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон (л.д.97-99 т. 12, л.д. 218-221 т. 11), свидетелей С.И.В. , К.В.А. следует, что *** приобрело уголь в количестве *** тонн (4 вагона) в 2007-2008 годах в ***, до 2009 года уголь дополнительно не приобретался, в том числе у Гостев Е.В. и ***

Из показания свидетеля Ч.О.А. , данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании (л.д. 98-99 т. 11), следует, что, являясь главным бухгалтером ***», она в 2009 году оформляла договор купли-продажи Гостев Е.В. прицепа для катера стоимостью около *** рублей, приходный кассовый ордер и чек, передав документы в отдел маркетинга либо лично директору ***» ИИМ, но лично от Гостев Е.В. деньги за катер она не получала.

В соответствии с договором *** купли-продажи прицепа к легковым автомобилям от *** (л.д. 188-190 т. 16) Гостев Е.В. приобрел в *** прицеп *** рублей, что подтверждает показания свидетелей *** и подсудимого Гостев Е.В. об обстоятельствах приобретения им в *** прицепа за наличный расчет.

Согласно показаниям свидетеля С.А.Э., данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным с согласия сторон в судебном заседании (л.д. 147-152 т. 6), следует, что в августе 2008 года *** заключило договор с *** на поставку в *** угля в количестве *** тонн. Уголь привозился с сентября 2008 года до 2009 года, в том числе, на автомобиле КАМАЗ с госномером ***, сопроводительные документы были у водителя. Он в то время был директором ***

Из показаний свидетеля ШСГ, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 134-137 т. 12), следует, что он является индивидуальным предпринимателем, весной 2009 года он приехал в *** для получения положенного ему угля и из беседы с ранее незнакомым работником склада узнал, что оставшийся уголь низкого качества, и он может решить вопрос через другого человека, показав на Гостев Е.В. , с которым он договорился о приобретении *** тонн угля по цене *** рублей за одну тонну с учетом доставки. Затем в течение нескольких дней Гостев Е.В. приехал и привез ему уголь, выгрузив этот уголь на территории около дома. После этого водитель грузового автомобиля ещё тремя ходками по 5 тонн каждая привез всего *** т угля.

Свидетель КДА как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ л.д. 145-148 т. 10) показал, что в мае 2008 года по просьбе Гостев Е.В. , которого он знает лет 7-8, он привез ему машину навоза для удобрения огорода к посеву. В октябре 2008 года перед началом отопительного сезона он обратился к Гостев Е.В. за углем, и по согласованию с ним он на своем грузовом автомобиле КАМАЗ загрузился на складе твердого топлива Юргинской КЭЧ *** тонн угля с кучи, расположенной слева от входа, там была еще куча прямо от входа. При этом Гостев Е.В. пояснил, что передал ему уголь законно, и если возникнут трудности с сотрудниками милиции, необходимо будет позвонить Б.Г.А.

Согласно показаниям свидетеля К.А.В. , данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 130-132 т. 10), он является фермером. В мае 2008 года его сын КДА обратился к нему с вопросом о необходимости передать Гостев Е.В. машину навоза для участка. Он сказал, что Гостев Е.В. пообещал в свою очередь передать за этот навоз уголь. Затем в октябре 2008 года Гостев Е.В. передал *** тонн угля, который сын привез на своем автомобиле из ***.

Из показаний свидетеля П.Е.С. следует, что в первом квартале 2009 года уголь для пункта *** по *** он приобрел на складе гортопа.

Свидетель ДДВ показал, что уголь он в октябре 2009 года приобретал в *** *** «***» в ***, что не подтверждает показания свидетеля М.А.А. о том, что в августе – сентябре 2009 года на базу *** привозил уголь ***.

Из протоколов очных ставок между свидетелем Б.Г.А. и обвиняемым Гостев Е.В. (л.д. 111-119 т. 10), между свидетелем ЛИВ и Гостев Е.В. (л.д. 84-89 т. 11), между свидетелем *** и Гостев Е.В. (л.д. 105-108 т. 12) следует, что каждый из них подтвердил данные в ходе предварительного следствия показания.

Согласно протоколу очной ставки между свидетелями С.Н.В. и В.Е.В. (л.д. 130-132 т. 15) С. Н.В. пояснил, что вывод о хранении с 2002 по 2008 год на складе твердого топлива КЭЧ угля, принадлежащего Гостев Е.В. , он сделал со слов последнего и на основании представленных Гостев Е.В. накладных от 2002 года. За период его работы на складе КЭЧ посторонний уголь, не принадлежащий КЭЧ, не хранился. Тем самым С. подтвердил показания свидетеля ***

В соответствии с протоколом очной ставки между свидетелями США и В.Е.В. (л.д. 133-135 т. 15) *** частично отказался от своих предыдущих показаний, пояснив, что Гостев Е.В. принадлежал уголь, хранившийся на складе твердого топлива КЭЧ за гаражом. Этот уголь поступил на склад автомобилем в начале 2008 года. Кому принадлежала куча угля за габаритом, ему не известно. Отпуск принадлежащего Гостев Е.В. угля он никогда не осуществлял, этим углем распоряжался только лично Гостев Е.В. . В свою очередь *** вновь подтвердил, что на территории склада твердого топлива КЭЧ посторонний уголь не хранился.

Из протокола проверки показаний на месте (с использованием видеозаписи) (л.д. 1-5 т. 9) следует, что свидетель ЧВГ подтвердил ранее данные им показания и на месте указал, куда перевозил уголь со склада твердого топлива КЭЧ.

Согласно протоколу проверки показаний на месте (с использованием видеозаписи) (л.д. 143-145 т. 15) свидетель Б.Г.А. подтвердил ранее данные им показания и на месте указал, куда перевозил уголь со склада твердого топлива КЭЧ.

Специалист З.А.Н. как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия (показания оглашены с согласия сторон л.д. 146 т. 15) показал, что сроки хранения каменного угля составляют не более 18 месяцев. После указанного срока уголь теряет свои свойства, теплота сгорания угля падает, но он пригоден к употреблению. Качество угля можно определить только лабораторным путем, визуально невозможно это сделать.

Вещественные доказательства, осмотренные и приобщенные к материалам дела (л.д. 26-29, 30-55, 56-57 т. 5): договор *** на поставку угля от ***, лист согласования к договору *** от ***, государственный контракт *** на поставку товаров для государственных нужд от ***, график на поставку угля к государственному контракту ***, дополнительное соглашение от *** к государственному контракту *** от ***, график к государственному контракту ***, Форма обеспечения исполнения контракта (безотзывная банковская гарантия) банка Уралсиб, ответ управляющего ДО «Отделение» «Юргинское» филиала ОАО Уралсиб в *** *** от ***, лист согласования к государственному контракту ***, 3 журнала учета пропуска транспорта въезжающего (выезжающего) на объект (с объекта), талоны 35 штук на поставку угля в ИК *** от *** подтверждают факт имевших место договорных отношений между ***» и ИК ***, а также факт доставки угля в это учреждение водителями ***, ***

Счет-фактуры, товарные накладные, приходные ордера за период с июля 2008 года по март 2009 года, изъятые в *** осмотренные и приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 69-87 т. 8), подтверждают приобретение угля ***» в 2008 году *** тонны угля, в 2009 году *** тонны.

Счет-фактуры, товарные накладные, доверенности, изъятые в *** осмотренные и приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 96-103 т. 6), подтверждают поставку угля *** т и в ИК *** т.

Заявки начальника котельной ***, накладные, акты списания топлива, отчеты о поставке и движении топлива, требования-накладные, журналы завоза угля на котельную *** за период с февраля 2008 года по декабрь 2009 года, путевые листы, изъятые у свидетеля Р.Н.В. , осмотренные и приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 215-221, 222-244, 245-248 т. 6, л.д. 9-16, 17-25, 26-28 т. 8) приняты к учету КЭЧ, соответствуют данным журнала учета угля на котельной ***.

Реестр *** выполненных перевозок с *** по *** по государственному контракту *** от ***, счет-фактура *** от ***, счет *** от ***, акт выполненных работ по подвозу угля Юргинская КЭЧ к реестру ***, тетрадь с записями, изъятые у свидетеля Б.Г.А. , осмотренные и приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 191-193, 147-197, 198-199 т. 9) подтверждают перевозку угля *** оплату этих перевозок КЭЧ, сведения о перевозке угля в ИК-***

Актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности Юргинской КЭЧ за период с *** по *** (л.д. 147-166 т. 9) подтверждается отсутствие каких-либо нарушений в учете топлива в КЭЧ.

Из копий актов проверки Юргинской КЭЧ (топливной группы) от *** и *** ( л.д. 123-129 т. 15) следует, что на складе твердого топлива Юргинской КЭЧ недостача и излишки угля отсутствуют, весь уголь в наличии. Сведения о договорах на хранение постороннего угля отсутствуют.

Согласно договору *** от ***, а также государственным контрактам *** от ***, *** от *** (л.д. 193-198 т. 6, л.д. 36-39 т. 7) в течение *** года ***», директором которого является Б.Г.В. , оказывало услуги Юргинской КЭЧ по перевозке угля.

Из накладных *** и *** (л.д. 59-65 т. 15) следует, что со *** Западно-Сибирской железной дороги на ст. *** Западно-Сибирской железной дороги отправлен уголь без марки в общем количестве *** т. Получателем угля является ***. Дата поступления ***.

Согласно сообщению межрайонной ИФНС России *** по *** (д.***. 15) Гостев Е.В. являлся руководителем ***, организация исключена из ЕГРЮЛ и снята с учета ***.

Из заключения судебной бухгалтерской экспертизы *** от *** (л.д. 61-174 т. 17) следует, что в период *** по *** на угольном складе Юргинской КЭЧ имелись излишки угля в количестве *** тонн, возникшие в октябре 2009г. в результате неверного оформления хозяйственной операции по передаче неучтенного (не состоящего на балансе) угля на котельную *** Юргинской КЭЧ. Установить другие недостачи и (или) излишки на топливном складе в периоды 2008-2009гг. не представляется возможным по причине недостаточности документальных данных.

Установить экспертными методами, имелись ли случаи отпуска, оприходования и списания угля без документального подтверждения первичными документами, не представляется возможным. Установить, имелись ли такие случаи, возможно только при оценке всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе результатов настоящей экспертизы.

Товарно-транспортные накладные, перечисленные выше, являются обязательными первичными документами при учете поступления угля на котельную *** в бухгалтерском учете Юргинской КЭЧ. Указанные накладные соответствуют требованиям законодательства по бухгалтерскому и иных руководящих документов.

В представленных на экспертизу бухгалтерских документах имеются сведения о том, что излишки угля были устранены в феврале 2010 года путем оприходования (принятия к бухгалтерскому учету Юргинской КЭЧ) угля в количестве *** 0 тонн.

Учетная (балансовая) стоимость 1 тонны угля по данным первичных учетных документов Юргинской КЭЧ составляет: ***

Определить учетную (балансовую) стоимость 1 тонны угля в Юргинской КЭЧ по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, не представляется возможным на август 2008 года (соответственно, аналогичную стоимость *** тонн в указанный период), на сентябрь 2008 года (соответственно, аналогичную стоимость *** тонн, *** тонн в указанный период), на октябрь 2008 года (соответственно, аналогичную стоимость *** тонн, *** тонн в указанный период), на ноябрь 2008 года (соответственно, аналогичную стоимость *** тонн в указанный период), на декабрь 2008 года (соответственно, аналогичную стоимость *** тонн, *** тонн в указанный период), в период с декабря 2008 г. по март 2009 г. (соответственно аналогичную стоимость *** тонн в указанный период).

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности, суд считает, что вина Гостев Е.В. по эпизоду обвинения по ч. 3 ст. 160 УК РФ в судебном заседании не доказана по следующим основаниям.

В судебном заседании показаниями свидетеля К.Н.Б., сомневаться в достоверности которых у суда не имеется оснований, установлено, что в начале 2008 года *** продало Гостев Е.В. около *** тонн угля самовывозом.

Из показаний свидетелей П.Н.Н., З.Ю.В. М.М.М., которые суд признает допустимыми доказательствами, поскольку оснований не доверять им не имеется, следует, что в течение февраля – апреля 2008 года на склад КЭЧ автомобиль КАМАЗ с прицепом после 18 часов привозил уголь, который по указанию Гостев Е.В. складировался в кучу на границе с гортопом слева от входа за гаражом.

Согласно показаниям свидетеля К.Л.И. в 2002 году *** директором которого был Гостев Е.В. приобрело на шахте Тимусинской 5 вагонов угля, который был разгружен по согласованию с С.Н.В. , который в судебном заседании подтвердил разгрузку этого угля на складе КЭЧ в конце габарита. Накладные *** и *** объективно подтверждают показания свидетеля *** и подсудимого Гостев Е.В. о разгрузке 5 вагонов угля *** на территории склада КЭЧ.

Наличие угля, принадлежащего Гостев Е.В. , на складе Юргинской КЭЧ в двух кучах справа от входа в конце габарита и слева от входа за гаражом на границе с гортопом подтвердили также в судебном заседании свидетели ***, *** *** С., *** сомневаться в достоверности которых у суда не имеется оснований, так как судом не установлено оснований, свидетельствующих о недостоверности их показаний.

Оценив показания свидетелей У.О.И. и З.А.Ю. в части, что они не видели на территории склада КЭЧ кучи угля за гаражом на границе с гортопом, учитывая, что они не являлись работниками склада КЭЧ и не находились ежедневно на территории склада, в совокупности с другими доказательствами, суд считает их недостоверными, поскольку они противоречат показаниям свидетелей – работников склада, поэтому не принимает их в качестве допустимых доказательств по делу.

Оценивая показания свидетеля В.Е.В. о том, что на территории склада твердого топлива Юргинской КЭЧ не хранился уголь, не принадлежащий КЭЧ, суд с учетом того, что куча угля, привезенная в 2002 году хранилась до 2008 года практически за ограждением, а только в 2008 году в результате расширения территории склада оказалась на его территории, а также, что он в 2008 году ушел в отпуск и больше не вернулся на работу, то суд считает, что он не мог достоверно знать о хранении не принадлежащего КЭЧ угля.

Оценив показания свидетелей З.Е.А. , К.А.В., Б.В.А., Д.Н.П., суд считает их не относимыми доказательствами, поскольку они не подтвердили и не опровергли вину Гостев Е.В. , дав показания о порядке перевозки и учета угля на котельных КЭЧ.

Показания свидетелей Х.М.А., К.М.Г., П.Ф.Р., а также видеозаписи следственных действий протоколов проверки показаний на месте свидетелей *** с их участием в совокупности с другими доказательствами суд считает недостаточными для признания вины Гостев Е.В. в присвоении угля Юргинской КЭЧ доказанной.

Свидетели К.Л.Г. и Б.Н.Ф. подтвердили о ежедневном контроле за движением угля на складе КЭЧ со стороны КЭУ в ***, куда они ежедневно после 17 часов сообщали об остатках угля на складе.

Свидетели Т.В.Ю., С.Е.К., Ш.А.А. и ТВИ в судебном заседании подтвердили поставку угля в ИК-*** *** директором которого является ***. Их показания подтверждены вещественными доказательствами.

Свидетель Ларионов подтвердил в судебном заседании приобретение у Гостев Е.В. в 2008 году – начале 2009 года угля по цене *** рублей, который поставлялся в ИК-*** и ***

*** подтвердили перевозку угля *** в ИК-***

Оценивая показания Б.Г.А. , данные им в ходе предварительного следствия в части перевозки им угля в ИК-***, *** и на шиномонтаж со склада КЭЧ, а также показания свидетеля *** данные им в ходе предварительного следствия в части, что Гостев Е.В. имеет личные дела с *** который не всегда перевозил уголь на котельные, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. Показания данных свидетелей, данные ими в судебном заседании, суд считает допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку они согласуются как с показаниями свидетелей, так и с письменными доказательствами.

Свидетели *** в судебном заседании показали, что они возили уголь в ИК-*** с территории склада КЭЧ, но с какой кучи, они не помнят.

Актами ревизий и заключением судебной бухгалтерской экспертизы не установлена недостача угля на складе КЭЧ.

Иных доказательств, свидетельствующих об изъятии угля из владения Юргинской КЭЧ Гостев Е.В. , стороной обвинения суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы подсудимого Гостев Е.В. о том, что он хранил на складе КЭЧ в период 2008-2009 годов приобретенный в *** в начале 2008 года уголь в количестве *** тонн, который продал *** он продал также уголь, хранившийся на территории склада с 2002 года, который он присвоил себе, так как собственник этого угля *** был ликвидировано. Возможность использования этого угля подтвердил специалист ***

Доводы стороны обвинения о том, что показаниям свидетеля *** нельзя доверять, так как она в силу личных отношений заинтересована в исходе дела, что подтверждается приобщенной к делу детализацией телефонных переговоров, показаниями свидетеля ***, суд считает необоснованными, так как указанная детализация и показания свидетеля *** относятся к периоду, выходящему за рамки предъявленного обвинения (2008-2009 годы), а иных доказательств недостоверности ее показаний суду не представлено.

Показания свидетеля ЛИВ, а также приобщенные в качестве вещественных доказательств чистые бланки *** *** суд оценивает как способ защиты подсудимого Гостев Е.В. и не считает их доказательством его вины, так как они опровергаются всей совокупностью представленных доказательств.

Таким образом, суд считает доказанным совокупностью доказательств факт продажи Гостев Е.В. принадлежащего ему угля ***

Показания свидетелей ИИМ, М.М.В. , С.А.М. , С.И.В. , К.В.А. , Ч.О.А. , а также договор купли-продажи *** от *** прицепа ***, акт и товарная накладная опровергают предъявленное обвинение Гостев Е.В. в части присвоения угля в количестве *** тонн и продажи его *** за полученное имущество.

Свидетель КВИ в судебном заседании показал, что уголь в *** он не возил, на предварительном следствии дал эти показания под давлением следователя. Поскольку показания свидетеля ***, данные им в судебном заседании в указанной части подтверждаются другими показаниями, поэтому суд считает их достоверными, а показания, данные им в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами.

Иных доказательств, подтверждающих виновность Гостев Е.В. по указанному эпизоду обвинения суду не представлено.

Свидетели КДА, К.А.В. подтвердили факт приобретения у них Гостев Е.В. машины навоза весной 2008 года и оплаты Гостев Е.В. за него *** тоннами угля, при этом КДА подтвердил, что уголь он грузил по указанию Гостев Е.В. на складе *** с кучи, находящейся слева от входа.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что на складе твердого топлива слева от входа за гаражом Гостев Е.В. хранил принадлежащий ему уголь, то суд считает, что в судебном заседании не подтвержден факт продажи Гостев Е.В. *** угля Юргинской КЭЧ, так как иных доказательств вины Гостев Е.В. по данному эпизоду суду стороной обвинения не представлено.

Свидетель Б.Г.А. в судебном заседании подтвердил, что уголь, проданный Гостев Е.В. ШСГ в количестве *** тонн, он возил с кучи, расположенной слева от входа на территорию топливного склада КЭЧ.

Установленные в судебном заседании обстоятельства опровергают предъявленное Гостев Е.В. обвинение в части присвоения и продажи ШСГ *** тонн угля. Иных доказательств его вины в указанной части обвинения суду не представлено.

Свидетели С.А.Э. и ЛИВ подтвердили, что с сентября 2008 года до 2009 года в *** по договору поставило уголь в *** в количестве *** тонн. Свидетель ЛИВ подтвердил, что поставлял в *** уголь, приобретенный у Гостев Е.В. как у частного лица.

Показания свидетеля КВИ не опровергают показания подсудимого Гостев Е.В. о том, что он продал *** принадлежащий ему уголь.

Таким образом, указанные доказательства подтверждают показания подсудимого Гостев Е.В. о том, что в *** поставлялся *** уголь, который он приобрел у него и который хранился на территории топливного склада Юргинской КЭЧ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих оформление угля, поставленного *** в *** сопроводительными документами на его отпуск в отдел военного комиссариата *** стороной обвинения суду не представлено, также как не представлено иных документов, подтверждающих вину Гостев Е.В. по предъявленному ему обвинению по данному эпизоду.

В силу того, что государственные обвинители Самолюк Я.С. и *** в судебном заседании отказались от обвинения Гостев Е.В. в части растраты угля, принадлежащего Министерству обороны РФ, в количестве *** тонн на сумму *** рублей путем его реализации ПСЕ, а также в количестве *** тонн угля на сумму *** рублей путем его реализации ДДВ, суд в силу ч. 7 ст. 246 УПК РФ исключает из объема обвинения Гостев Е.В. по ч. 3 ст. 160 УК РФ указанные эпизоды, поскольку показания подсудимого Гостев Е.В. , что он не реализовывал уголь КЭЧ Прохорову и ***, подтверждаются показаниями свидетелей ПСЕ, Д.В., ДДВ, Б.Г.А. , сомневаться в достоверности которых у суда не имеется оснований.

Таким образом, в судебном заседании не подтверждена представленными стороной обвинения доказательствами вина Гостев Е.В. в присвоении им с использованием своего должностного положения угля, принадлежащего Министерству обороны РФ в количестве *** тонны и причинение Министерству обороны имущественного ущерба в сумме *** рубль *** копеек, субъективная и объективная сторона преступления, то есть не доказан состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 160 УК РФ, поэтому суд считает, что Гостев Е.В. подлежит оправданию в силу п. 3) ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Кроме того Гостев Е.В. органом предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении мошенничества при следующих обстоятельствах.

В один из дней октября-ноября 2009 года Гостев Е.В. решил, используя свое служебное положение начальника топливной группы КЭЧ, совершить мошенничество, то есть хищения денежных средств, принадлежащих Министерству обороны РФ, путем обмана и злоупотребления доверием.

Для реализации задуманного Гостев Е.В. решил организовать заключение с транспортной организацией договоров и государственных контрактов на перевозку угля со склада твердого топлива КЭЧ в котельные КЭЧ. При этом Гостев Е.В. рассчитывал, что фактически перевозки угля будут осуществляться арендованными у его знакомых лиц автомобилями под управлением штатных работников КЭЧ, а он изготовит подложные бухгалтерские отчетные документы, после чего полученные организацией на основании этих документов денежные средства присвоит себе.

Осуществляя подготовку к совершению преступления, в один из дней ноября 2009 года Гостев Е.В. обратился к ранее знакомому индивидуальному предпринимателю А.С.Н., занимающемуся грузоперевозками, с предложением оказать КЭЧ услуги по перевозке угля автомобильным транспортом. Введя А.С.Н. в заблуждение относительно своих истинных намерений, Гостев Е.В. сообщил ему, что после заключения договоров и государственных контрактов он будет периодически привлекать грузовые автомобили А.С.Н. к перевозкам угля, оплачивая предоставленные услуги в соответствии с выполненным объемом работ. Одновременно с этим Гостев Е.В. пояснил, что излишне перечисленные на счет предпринимателя или выданные в кассе КЭЧ денежные средства, по которым работы А.С.Н. фактически выполняться не будут, необходимо будет возвращать в КЭЧ через Гостев Е.В. Не осознавая преступный характер действий Гостев Е.В. , будучи введенный им в заблуждение, *** с предложением Гостев Е.В. согласился.

Осенью 2009 года, продолжая реализовывать умысел на совершение мошенничества, Гостев Е.В. ввел в заблуждение начальника КЭЧ П.С.А. относительно потребности в привлечении к перевозкам угля сторонних организаций и необходимости в связи с этим истребования в Сибирском квартирно-эксплуатационном управлении (территориальном) (далее - КЭУ) соответствующих лимитов бюджетных средств. Будучи введенный Гостев Е.В. в заблуждение, П.С.А. подписал подготовленный Гостев Е.В. запрос на имя начальника КЭУ о необходимости выделения до конца 2009 года денежных средств на перевозку угля в сумме *** рублей *** копеек, после чего распорядился разместить заказ на заключение соответствующего государственного контракта.

*** в ходе заседания котировочной комиссии, используя свое служебное положение начальника топливной группы КЭЧ, действуя из корыстной заинтересованности, нарушая требования части 6 ст. 46 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», обязывающие в случае поступления одной котировочной заявки продлить срок подачи котировочных заявок на четыре рабочих дня и в течение одного рабочего дня после дня окончания срока подачи котировочных заявок разместить на официальном сайте извещение о продлении срока подачи таких заявок, Гостев Е.В. ввел членов котировочной комиссии в заблуждение относительно необходимости незамедлительного заключения государственного контракта с единственным участником запроса котировок *** А.С.Н.

*** между КЭЧ и ИП А.С.Н. был заключен государственный контракт *** на перевозку в интересах КЭЧ угля в количестве *** тонны на сумму *** рублей *** копеек. В соответствии с п. 3.5 заключенного государственного контракта основаниями для оплаты оказанных исполнителем услуг являлись акт выполненных работ, реестр выполненных работ, товарно-транспортная накладная и предъявленные исполнителем счета-фактуры.

В конце ноября 2009 года Гостев Е.В. , продолжая реализовывать свой преступный умысел, изготовил заведомо подложные документы счет-фактуру *** от *** на сумму *** рублей *** копеек и акт выполненных работ на ту же сумму, передав их на подпись А.С.Н., который, не осознавая преступный характер действий Гостев Е.В. , подписал бухгалтерские отчетные документы и поставил на них печать организации. После этого Гостев Е.В. , злоупотребляя доверием, обусловленным его служебным положением начальника топливной группы КЭЧ, передал изготовленные им и подписанные А.С.Н. счет-фактуру и акт выполненных работ на подпись ВрИО начальника КЭЧ К.Т.Е. , введя последнего в заблуждение относительно достоверности внесенных в документы сведений, после чего передал эти документы главному бухгалтеру КЭЧ С.Е.В. , сообщив о необходимости их оплаты.

В один из дней начала декабря 2009 года С.Е.В. , не осознавая преступный характер действий Гостев Е.В. , приняла от Гостев Е.В. счет-фактуру и подписанный единолично Гостев Е.В. акт выполненных работ, не содержащий дату фактической приемки этих работ, и по которому работы ИП А.С.Н. фактически не выполнялись, после чего дала письменное указание подчиненному бухгалтеру по кассовым операциям КЭЧ К.Н.С. подготовить на основании счета-фактуры заявку на кассовый расход, являющуюся основанием для списания с лицевого счета КЭЧ денежных средств, и направить её для оплаты. К.Н.С. , выполняя указание С.Е.В. , подготовила заявку на кассовый расход, и после её подписания электронной цифровой подписью К.Т.Е. и бухгалтера КЭЧ Л.Н.В. по системе электронного документооборота направила заявку для исполнения в отделение по *** Федерального казначейства по *** (далее по тексту УФК).

*** УФК на основании платежного поручения *** от *** перечислило на расчетный счет ИП А.С.Н. ***, открытый в филиале *** в ***, денежные средства в сумме *** рублей *** копеек.

В указанный период времени Гостев Е.В. сообщил А.С.Н., что необходимости в выполнении работ в интересах КЭЧ в течение ноября 2009 года не было, в связи с чем все перечисленные на счет А.С.Н. денежные средства необходимо возвратить через него в КЭЧ.

В один из дней декабря 2009 года А.С.Н., действуя по указанию Гостев Е.В. , передал ему поступившие из УФК денежные средства в сумме *** рублей *** копеек за вычетом комиссии банка на снятие наличных.

То есть, *** имущество было обращено в незаконное владение других лиц, и в один из дней декабря 2009 года Гостев Е.В. получил реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению.

Затем в течение декабря 2009 года автомобилями А.С.Н. в интересах КЭЧ были выполнены работы по перевозке угля на сумму *** рублей.

В январе 2010 года Гостев Е.В. , продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Министерству обороны РФ, и вместе с тем, не имея препятствий к совершению преступления, продолжил злоупотреблять доверием руководства КЭЧ, обусловленным его служебным положением, вновь введя временно исполняющего обязанности начальника КЭЧ К.Т.Е. в заблуждение по поводу необходимости заключения новых договоров на перевозку угля.

При этом, действуя из корыстной заинтересованности и желая в кратчайшие сроки получить деньги, Гостев Е.В. подготовил проект договора, а также подложные документы к нему – счет-фактуру *** от *** на сумму *** рубля *** копеек и акт выполненных работ на ту же сумму, передав их на подпись А.С.Н.

*** между КЭЧ и ИП А.С.Н. был заключен договор на перевозку в интересах КЭЧ угля в количестве *** тонны на сумму *** рубля *** копеек.

В один из дней конца января 2010 года А.С.Н., не осознавая преступный характер действий Гостев Е.В. , подписал подготовленные им бухгалтерские отчетные документы о якобы выполненных работах в интересах КЭЧ, а именно счет-фактуру *** от *** на сумму *** рубля *** копеек и акт выполненных работ на ту же сумму.

После этого Гостев Е.В. передал изготовленные им и подписанные А.С.Н. счет-фактуру и акт выполненных работ главному бухгалтеру КЭЧ С.Е.В. , сообщив ей о необходимости их оплаты.

В один из дней конца января 2010 года С.Е.В. , не осознавая преступный характер действий Гостев Е.В. , приняла от Гостев Е.В. счет-фактуру и подписанный единолично Гостев Е.В. акт выполненных работ, не содержащий дату фактической приемки этих работ, и по которому работы ИП А.С.Н. фактически были выполнены всего на *** рублей, после чего без наличия товарно-транспортных накладных и реестров выполненных перевозок, то есть бухгалтерских отчетных документов, предусмотренных государственным контрактом, дала указание подчиненному бухгалтеру по кассовым операциям КЭЧ К.Н.С. подготовить на основании счета-фактуры расходный кассовый ордер и выдать А.С.Н. из кассы КЭЧ *** рубля *** копеек.

*** К.Н.С. , действуя по указанию С.Е.В. , выдала из кассы КЭЧ *** по расходному кассовому ордеру *** от *** и на основании доверенности *** от *** наличные денежные средства в сумме *** рубля *** копеек.

В тот же день А.С.Н., находясь в КЭЧ, из полученных в кассе денежных средств вычел *** рублей за фактически выполненные его автомобилями работы, а остальные денежные средства в сумме *** рублей *** копеек передал Гостев Е.В.

То есть, *** имущество было обращено в незаконное владение других лиц, и в тот же день Гостев Е.В. получил реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению.

Затем в течение февраля 2010 года автомобилями А.С.Н. в интересах КЭЧ были выполнены работы по перевозке угля на сумму *** рублей.

В марте 2010 года, осознавая возможность продолжить совершение преступления описанным способом, не имея препятствий к его совершению, Гостев Е.В. решил продолжить совершать хищения чужого имущества, принадлежащего Министерству обороны РФ, путем обмана и злоупотребления доверием. С этой целью в один из дней марта 2010 года Гостев Е.В. , желая вновь совершить хищение денежных средств, ввел ВрИО начальника КЭЧ К.Т.Е. в заблуждение по поводу необходимости заключения новых договоров на перевозку угля.

*** приказом начальника КЭЧ *** Гостев Е.В. был назначен на должность главного инженера КЭЧ и этим же приказом на него были возложены временные до ***, обязанности начальника КЭЧ.

*** между КЭЧ в лице К.Т.Е. и ИП А.С.Н. был заключен государственный контракт *** на перевозку в интересах КЭЧ угля в количестве *** т на сумму *** рублей *** копеек.

В один из дней марта 2010 года, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Министерству обороны РФ, Гостев Е.В. изготовил заведомо подложный документ счет *** от *** на выдачу предоплаты по государственному контракту *** на сумму *** рублей *** копейки, передав его на подпись А.С.Н.

А.С.Н., не осознавая преступный характер действий Гостев Е.В. , подписал переданным последним счет и поставил на нем печать организации.

После этого Гостев Е.В. , являясь должностным лицом ВрИО начальника КЭЧ, и злоупотребляя оказанным ему должностными лицами Министерства обороны РФ доверием, связанным с возложением на него соответствующих полномочий, а также желая обмануть федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий на территории *** функции по контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета распорядителями и получателями средств федерального бюджета, дал письменное указание главному бухгалтеру КЭЧ С.Е.В. оплатить выставленный А.С.Н. счет.

В один из дней конца марта 2010 года С.Е.В. , не осознавая преступный характер действий Гостев Е.В. , приняла от него счет на выдачу предоплаты, после чего дала письменное указание подчиненному бухгалтеру по кассовым операциям КЭЧ К.Н.С. подготовить на основании этого счета заявку на кассовый расход, являющуюся основанием для списания с лицевого счета КЭЧ денежных средств, и направить её для оплаты, подписав электронными цифровыми подписями С.Е.В. и П.С.А. без ведома последнего. К.Н.С. , выполняя указание С.Е.В. , подготовила заявку на кассовый расход и, подписав её соответствующими электронными цифровыми подписями, по системе электронного документооборота направила для исполнения в УФК.

*** УФК на основании платежного поручения *** от *** перечислило на расчетный счет ИП А.С.Н. ***, открытый в филиале *** в ***, денежные средства в сумме *** рублей *** копейки.

*** А.С.Н., действуя по указанию Гостев Е.В. , не осознавая преступный характер его действий, и введенный в заблуждение относительно необходимости возврата денег в КЭЧ, снял со своего расчетного счета поступившие из УФК денежные средства в сумме *** рублей *** копейки, в течение нескольких дней передав их Гостев Е.В. за вычетом комиссии банка на снятие наличных, и *** рублей за фактически выполненные его автомобилями работы.

То есть, *** имущество было обращено в незаконное владение других лиц, и в один из дней апреля 2010 года Гостев Е.В. получил реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению.

В один из дней апреля 2010 года, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего Министерству обороны РФ, Гостев Е.В. изготовил заведомо подложные документы счет-фактуру *** от *** на сумму *** рублей *** копейки и акт выполненных работ на ту же сумму, передав их на подпись А.С.Н.

А.С.Н., не осознавая преступный характер действий Гостев Е.В. , подписал переданные им документы и поставил на них печать организации. После этого Гостев Е.В. передал акт выполненных работ на подпись Т.С.В. , исполнявшего в течение нескольких дней обязанности начальника КЭЧ, введя его в заблуждение относительно достоверности внесенных в документ сведений, после чего передал акт выполненных работ и счет-фактуру С.Е.В. , сообщив ей о необходимости их оплаты.

Кроме того, в указанный период времени Гостев Е.В. , используя свое служебное положение ВрИО начальника КЭЧ, желая продолжить хищение денежных средств, принадлежащих Министерству обороны РФ, путем обмана и злоупотребления доверием, направил в КЭУ запросы от *** и *** о необходимости срочного выделения КЭЧ на 2010 год денежных средств на перевозку угля в сумме *** рублей *** копеек.

В один из дней конца апреля 2010 года С.Е.В. , не осознавая преступный характер действий Гостев Е.В. , приняла от него счет-фактуру и акт выполненных работ, по которому работы ИП А.С.Н. фактически не выполнялись, после чего дала письменное указание подчиненному бухгалтеру по кассовым операциям КЭЧ К.Н.С. подготовить на основании счета-фактуры заявку на кассовый расход на сумму *** копейки, являющуюся основанием для списания с лицевого счета КЭЧ денежных средств, и направить её для оплаты, поставив электронные цифровые подписи С.Е.В. и П.С.А. К.Н.С. , выполняя указание С.Е.В. , подготовила заявку на кассовый расход и, подписав её соответствующими электронными цифровыми подписями, *** по системе электронного документооборота направила для исполнения в УФК.

*** УФК на основании платежного поручения *** от *** перечислило на расчетный счет ИП А.С.Н. ***, открытый в филиале *** в ***, денежные средства в сумме *** копейки.

В указанный период времени Гостев Е.В. , реализуя свои преступные намерения, ввел А.С.Н. в заблуждение по поводу того, что необходимости в выполнении работ в интересах КЭЧ в течение апреля 2010 года не было, в связи с чем все перечисленные на счет А.С.Н. денежные средства необходимо передать через него в КЭЧ.

*** А.С.Н., действуя по указанию Гостев Е.В. , снял со своего расчетного счета поступившие из УФК денежные средства и в течение нескольких дней передал их Гостев Е.В. за вычетом комиссии банка на снятие наличных.

То есть, *** имущество было обращено в незаконное владение других лиц, и в один из дней мая 2010 года Гостев Е.В. получил реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению.

В один из дней мая 2010 года, продолжая совершать действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих Министерству обороны РФ, путем обмана и злоупотребления доверием, Гостев Е.В. изготовил и подписал у А.С.Н. подложные документы счет-фактуру *** от *** на сумму *** рублей *** копейки и акт выполненных работ на ту же сумму. После этого Гостев Е.В. передал изготовленные им и подписанные *** счет-фактуру и акт выполненных работ С.Е.В. , при этом сам подписал акт выполненных работ со стороны представителя КЭЧ, то есть заказчика подписью вымышленного лица.

В один из дней конца мая 2010 года С.Е.В. , не осознавая преступный характер действий Гостев Е.В. , приняла от Гостев Е.В. счет-фактуру и акт выполненных работ, по которому работы ИП А.С.Н. фактически не выполнялись, после чего дала указание подчиненному бухгалтеру Л.Н.В. оплатить имеющиеся бухгалтерские документы из кассы КЭЧ. В свою очередь Л.Н.В. дала указание К.Н.С. составить на основании имеющегося счета-фактуры расходный кассовый ордер и выдать А.С.Н. из кассы *** рублей *** копеек.

*** К.Н.С. , действуя по указанию Л.Н.В. , выдала из кассы КЭЧ *** по расходному кассовому ордеру *** от *** и на основании доверенности *** от *** наличные денежные средства в сумме *** рублей *** копеек.

В течение нескольких дней А.С.Н., действуя по указанию Гостев Е.В. , и осознавая, что работы его автомобилями фактически не выполнялись, передал Гостев Е.В. полученные в кассе КЭЧ денежные средства. То есть *** имущество было обращено в незаконное владение других лиц, и в один из дней мая 2010 года Гостев Е.В. получил реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению.

В один из дней начала июля 2010 года, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего Министерству обороны РФ, Гостев Е.В. изготовил заведомо подложные документы счет-фактуру *** от *** на сумму *** копейку и акт выполненных работ на ту же сумму, передав их на подпись А.С.Н. А.С.Н., не осознавая преступный характер действий Гостев Е.В. , подписал переданные Гостев Е.В. документы и поставил на них печать организации. После этого Гостев Е.В. передал изготовленные им и подписанные *** счет-фактуру и акт выполненных работ С.Е.В.

В один из дней начала июля 2010 года С.Е.В. , не осознавая преступный характер действий Гостев Е.В. , приняла от Гостев Е.В. счет-фактуру и подписанный Гостев Е.В. акт выполненных работ, по которому работы ИП А.С.Н. фактически не выполнялись, после чего дала письменное указание подчиненному бухгалтеру по кассовым операциям КЭЧ К.Н.С. подготовить на основании счета-фактуры заявки на кассовый расход на сумму *** рублей и *** рублей, являющиеся основанием для списания с лицевого счета КЭЧ денежных средств, и направить их для оплаты, поставив электронные цифровые подписи С.Е.В. и Гостев Е.В.

Выполняя указание С.Е.В. , КНВ подготовила заявки на кассовый расход, и, подписав их соответствующими электронными цифровыми подписями, *** *** по системе электронного документооборота направила для исполнения в УФК.

*** УФК на основании платежного поручения *** перечислило на расчетный счет ИП А.С.Н. ***, открытый в филиале *** ***, денежные средства в сумме 60000 рублей. *** УФК на основании платежного поручения *** перечислило на расчетный счет ИП А.С.Н. ***, открытый в филиале *** в ***, денежные средства в сумме *** рублей.

В указанный период времени Гостев Е.В. , реализуя свои преступные намерения, ввел А.С.Н. в заблуждение по поводу того, что необходимости в выполнении работ в интересах КЭЧ в течение июня 2010 года не было, в связи с чем все перечисленные на счет А.С.Н. денежные средства необходимо передать через него в КЭЧ.

*** А.С.Н., действуя по указанию Гостев Е.В. , снял со своего расчетного счета поступившие из УФК денежные средства и в течение нескольких дней передал их Гостев Е.В. за вычетом комиссии банка на снятие наличных. То есть *** и *** имущество было обращено в незаконное владение других лиц, и в один из дней июля 2010 года Гостев Е.В. получил реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению.

В один из дней конца июня – начала июля 2010 года, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Министерству обороны РФ, и временно исполняя обязанности начальника КЭЧ, Гостев Е.В. подготовил проект договора, передав его на подпись А.С.Н.

*** между КЭЧ в лице Гостев Е.В. и ИП А.С.Н. был заключен договор *** на перевозку в интересах КЭЧ угля в количестве 694,4 т на сумму 99993 рубля 60 копеек.

В один из дней середины августа 2010 года, находясь за пределами ***, желая в кратчайшие сроки получить денежные средства по заключенному договору и не имея препятствий к его оплате, в соответствии со своим преступным замыслом Гостев Е.В. попросил С.Е.В. выдать А.С.Н. из кассы КЭЧ в рамках договора *** от *** денежные средства в сумме *** рубля *** копеек, введя ее в заблуждение относительно имеющейся у А.С.Н. перед ним задолженности в названной сумме, а также того, что отчетные документы будут им представлены в ближайшее время. Вместе с тем Гостев Е.В. позвонил А.С.Н., сообщив, что ему необходимо будет прибыть в КЭЧ и расписаться в расходном кассовом ордере за получение денежных средств в сумме *** рубля *** копеек по договору *** от ***. При этом Гостев Е.В. вновь ввел А.С.Н. в заблуждение относительно того, что в течение июля-августа 2010 года необходимости в оказании услуг А.С.Н. по перевозке угля не было.

*** С.Е.В. , не осознавая преступный характер действий Гостев Е.В. , дала указание подчиненному бухгалтеру по кассовым операциям КЭЧ К.Н.С. подготовить расходный кассовый ордер и передать его вместе с денежными средствами ей якобы для последующей передачи денег А.С.Н. В свою очередь К.Н.С. , выполняя указание С.Е.В. , подготовила расходный кассовый ордер *** от *** и вместе с денежными средствами в сумме *** рублей передала С.Е.В.

*** С.Е.В. в своем служебном кабинете, расположенном в КЭЧ, выписала от имени А.С.Н. доверенность *** от *** и вместе с расходным кассовым ордером *** от *** передала на подпись А.С.Н., который, не осознавая противоправный характер действий Гостев Е.В. , введенный в заблуждение по поводу его истинных намерений, расписался в представленных С.Е.В. документах, и оставил ей денежные средства в сумме *** рублей, из которых С.Е.В. впоследствии передала Гостев Е.В. *** рубля *** копеек. В свою очередь Гостев Е.В. в период с вечера *** до утра *** поставил свою подпись в расходном кассовом ордере *** от ***.

То есть, *** имущество было обращено в незаконное владение других лиц, и в один из дней августа 2010 года Гостев Е.В. получил реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению.

*** Гостев Е.В. , осознавая факт проведения в отношении него прокурорской проверки военной прокуратурой Юргинского гарнизона и желая скрыть совершенное преступление, изготовил заведомо подложные документы счет-фактуру *** от *** на сумму *** рубля *** копеек и акт выполненных работ на ту же сумму, передав их С.Е.В. для проведения по бухгалтерскому учету КЭЧ.

В один из дней конца августа – начала сентября 2010 года Гостев Е.В. , продолжая совершать хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, не имея препятствий со стороны должностных лиц КЭЧ, а также, не воспринимая факт проведения в отношении него прокурорской проверки как препятствие к совершению преступления, подготовил проект договора, передав его на подпись А.С.Н.

*** между КЭЧ в лице Гостев Е.В. и ИП А.С.Н. был заключен договор *** на перевозку в интересах КЭЧ угля в количестве *** на сумму *** рубля *** копеек.

В один из дней сентября 2010 года, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего Министерству обороны РФ, осознавая факт того, что работы фактически ИП А.С.Н. выполняться не будут, Гостев Е.В. изготовил заведомо подложный документ счет *** от *** на выдачу предоплаты по договору *** в размере *** процентов, то есть в сумме *** рублей *** копеек, передав его на подпись А.С.Н.

А.С.Н., не осознавая преступный характер действий Гостев Е.В. , подписал переданным им счет и поставил на нем печать организации. После этого Гостев Е.В. , фактически не исполняя обязанности начальника КЭЧ, дал письменное указание главному бухгалтеру оплатить выставленный А.С.Н. счет, после чего передал подготовленный документ С.Е.В. , сообщив ей о необходимости его оплаты.

В один из дней середины сентября 2010 года С.Е.В. , не осознавая преступный характер действий Гостев Е.В. , приняла от него подготовленный и подписанный им счет, после чего дала письменное указание подчиненному бухгалтеру по кассовым операциям КЭЧ К.Н.С. подготовить на основании представленного Гостев Е.В. бухгалтерского документа заявку на кассовый расход, являющуюся основанием для списания с лицевого счета КЭЧ денежных средств, и подписать заявку электронными цифровыми подписями С.Е.В. и Гостев Е.В. К.Н.С. , выполняя указание С.Е.В. , подготовила заявку на кассовый расход, после чего, подписав её соответствующими электронными цифровыми подписями, по системе электронного документооборота направила для исполнения в УФК.

*** УФК на основании платежного поручения *** от *** перечислило на расчетный счет ИП А.С.Н. ***, открытый в филиале ***» в ***, денежные средства в сумме *** копеек.

*** А.С.Н., действуя по указанию Гостев Е.В. , не осознавая преступный характер действий последнего, снял со своего расчетного счета поступившие из УФК денежные средства, и в течение нескольких дней передал их Гостев Е.В. за вычетом комиссии банка на снятие наличных.

То есть, *** имущество было обращено в незаконное владение других лиц, и в один из дней сентября 2010 года Гостев Е.В. получил реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению.

Тем самым, незаконной оплатой договоров ***, *** и государственных контрактов *** и *** Министерству обороны РФ причинен имущественный вред на сумму *** копейки, то есть в крупном размере.

При описанных выше обстоятельствах Гостев Е.В. , являясь должностным лицом, в период со *** по сентябрь 2010 года в городе ***, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества – денежных средств в сумме *** рубля 02 копейки, принадлежащего Министерству обороны РФ, путем обмана – использования для оплаты денежных средств по договорам ***, *** и государственным контрактам *** и *** подложных бухгалтерских отчетных документов, а также обмана федерального органа исполнительной власти, осуществляющего на территории *** функции по контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета распорядителями и получателями средств федерального бюджета, и злоупотребления доверием должностных лиц Министерства обороны РФ, обусловленным его служебным положением, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Из показаний подсудимого Гостев Е.В. , данных им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании п. 1) ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 154-160 т. 6, л.д. 109-112 т. 12, л.д. 35-38 т. 13, л.д. 45-49 т. 15) следует, что при заключении договоров и государственных контрактов с *** нарушения не допускались. В ходе выполнения работ *** привлекал к работам автомобиль КАМАЗ с госномером ***, принадлежащий *** и автомобиль ЗИЛ с госномером ***, принадлежащий *** Деньги от *** он никогда не получал. Бухгалтерские отчетные документы должен был готовить перевозчик, он эти документы не готовил. Участия в оформлении документов на использование автомобилей *** и *** ЗИЛ и КАМАЗ он не принимал, договоров аренды не составлял. Как эти машины эксплуатировались, то есть за чей счет заправлялись, ремонтировались, ему не известно. Бухгалтерские отчетные документы, которые он нашел на топливном складе, частично взял у *** и частично взял в бухгалтерии КЭЧ. Все реестры и товарно-транспортные накладные изготовлены тем числом и месяцем, которыми они датированы. В 2009 году по просьбе П.С.А. он переговорил с А.С.Н. по вопросу передачи ему в аренду автомобиля ЗИЛ с госномером ***, принадлежащего ЛАА *** согласился с этим, в ходе беседы уже вместе с *** они определились, что после заключения договоров и использования автомобиля *** он будет получать 80% прибыли, а *** остальные 20%. Затем автомобиль *** эксплуатировался в течение 2009-2010 годов, однако со слов *** ему стало известно, что *** не передает *** его долю прибыли. Никаких условий аренды автомобиля *** он с *** не оговаривал, *** по данному поводу общался с ***. Денег от *** он лично не получал.

Свидетель А.С.Н. как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 104-110 т. 6, л.д. 1-3 т. 7, л.д. 3-8 т. 11, л.д. 55-57 т. 13) показал, что он занимается грузоперевозками, с Гостев Е.В. он познакомился еще при начальнике КЭЧ ***. Гостев Е.В. его попросил помочь с перевозкой угля со склада на котельные, так как ИП ***, выигравший тендер, не справлялся, *** с ним за это рассчитывался. В ноябре 2009 года между ним и Юргинской КЭЧ был заключен государственный контракт *** на сумму *** копеек. Данный контракт предусматривал оказание КЭЧ услуг по перевозке угля со склада в котельные. Всю договорную документацию и другие расчеты по данному контракту готовил лично Гостев Е.В. . *** по данному контракту на его счет были перечислены денежные средства, которые он передал Гостев Е.В. , поскольку он работы в интересах КЭЧ фактически не выполнял. Аналогичным образом им были подписаны договор *** от ***, государственный контракт *** от ***, договор *** от *** и договор *** от ***. Документацию по данным договорам и контрактам он не подготавливал, деньги, полученные по ним безналичным и наличным расчетом, в полном объеме им передавались Гостев Е.В. в течение 2-3 дней с момента их снятия со счета или получения в кассе, за исключением *** рублей и *** рублей, на которые он фактически выполнял работы в январе и в феврале 2011 года. В течение 2009-2010 г.г. его автомобили выполнили в интересах КЭЧ следующие работы: в декабре 2009 года было осуществлено 12 рейсов на сумму *** рублей, и в феврале 2010 года еще 30 рейсов на сумму *** рублей водителями *** на автомобилях КАМАЗ. Реестры по перевозке угля никогда им не составлялись, он такие реестры не подписывал. Кроме того, *** он по просьбе Гостев Е.В. прибыл в бухгалтерию КЭЧ к главному бухгалтеру С.Е.В. , чтобы получить деньги по договору в сумме *** рубля 60 копеек. Самого Гостев Е.В. в тот день в КЭЧ не было. *** собственноручно при нем заполнила от него доверенность на получение денежных средств из кассы. В этот момент в кабинет к *** зашла кассир и принесла деньги, оставив их на столе. Он подписал расходный кассовый ордер, доверенность и убыл, оставив деньги *** которая знала, что эти деньги предназначаются Гостев Е.В. . *** он не знает, с указанными лицами никаких договорных отношений не имел, денег им не передавал. В течение 2010 года Гостев Е.В. постоянно обманывал его, обещая предоставить работу. Товарно-транспортные накладные и реестры выполненных перевозок, приобщенные Гостев Е.В. , он видит впервые, данные документы он не оформлял. Его подписи в этих документах отсутствуют. Автомобили КАМАЗ с госномерами ***, которые указаны в документах, ему действительно принадлежат, однако на складе твердого топлива КЭЧ был только автомобиль КАМАЗ с госномером *** под управлением ***. При этом автомобили КАМАЗ с госномерами *** МАЗ с госномером *** и ЗИЛ с госномером *** ему никогда не принадлежали. Автомобиль ЗИЛ с госномером *** принадлежал ***

Из показаний свидетеля КНА, данных ею как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 91-94 т. 7, л.д. 16-20 т. 11), следует, что с 2001 года она работает бухгалтером у ***. В 2009 году *** заключал договоры с Юргинской КЭЧ, по ним она оформляла счет-фактуры по путевым листам, которые были подписаны. Реестр составлялся не ею. *** сам распределял денежные средства на солярку, запчасти, личные нужды, получая их в банке. Деньги в банке мог получить только он. Ей поступали документы о снятии денег со счета. Деньги из КЭЧ приходили, а на следующий день *** их снимал. Расходных документов у нее не было. При передаче денег *** Гостеву она не присутствовала, не видела, но разговор слышала. Со слов *** она знает, что деньги он передавал Гостеву дважды. Сомнений по вопросу *** денег Гостеву у нее не было. Были случаи, когда работы для КЭЧ не выполнялись, а деньги перечислялись. *** привлекал других лиц для выполнения договоров, документально это не оформлялось. Она не оформляла договорную и исполнительскую документацию по оказанию транспортных услуг Юргинской КЭЧ. Эту документацию на подпись *** привозил Гостев Е.В. При этом Гостев привозил готовые счета-фактуры и иногда спрашивал у нее, какой будет порядковый номер счета-фактуры. Таким образом, через *** денежные средства обналичивались, а *** все полученные деньги передавал Гостев Е.В. , за исключением банковской комиссии за снятие наличных. Свои действия *** объяснял тем, что Гостев Е.В. обещал ему выгодные контракты в дальнейшем. По представленным в ходе допроса контрактам и договорам работы *** не выполнялись. Насколько она помнит, несколько рейсов было выполнено автомобилями предприятия в декабре 2009 года. Она неоднократно наблюдала, как после приезда Гостев Е.В. *** высказывал свое недовольство в его адрес по поводу того, что предприятие не занимается работой, а обналичивает деньги. Она проводила документы по указанию ***. Несколько раз весной и летом 2010 года она из своего кабинета, который расположен в непосредственной близости с кабинетом ***, слышала разговор между Гостев Е.В. и ***, из которого следовало, что *** передавал Гостев Е.В. деньги. После встречи *** говорил ей, что снова полностью отдал деньги Гостев Е.В. .

Из показаний свидетеля К.Н.С. , данных ею как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с противоречиями (л.д. 108-112 т. 11, л.д. 142-145 т. 13) следует, что *** в вечернее время, перед окончанием рабочего дня, к ней подошла главный бухгалтер С.Е.В. и сказала, что должен подъехать ИП А.С.Н. за получением денежных средств. Она торопилась домой, поэтому выдала из кассы С.Е.В. в подотчет *** рублей, выписав временный расходный ордер на сумму ***, *** рублей. Когда она уходила домой, то видела, как подъехал А.С.Н. На следующий день С.Е.В. в своем кабине передала ей сдачу в сумме *** рублей *** копеек, и расходный кассовый ордер, который был уже подписан ею и Гостев Е.В. Временный расходный ордер она уничтожила. Она неоднократно передавала А.С.Н. денежные средства из кассы предприятия. Для оплаты за услуги по перевозке угля требовался только акт выполненных работ. В ее кабинете в сейфе хранились электронные цифровые подписи должностных лиц КЭЧ. Это было решено сделать руководством КЭЧ по той причине, что не всегда руководители находились на месте Оплату по всем контрактам, в том числе и по контракту с ***, она осуществляла по указанию *** и под ее давлением, так как боялась потерять работу, хотя при этом понимала, что это делать запрещено.

Свидетель П.С.А. суду показал, что руководители подразделений, топливная группа составляли график грузоперевозок и график на нехватку машин для перевозок угля, составлялась заявка главному бухгалтеру, который все обобщал, в вышестоящую организацию подавалась смета расходов на следующий год, которая утверждала лимиты, выделяла средства. Не всегда хватало бюджетных средств на транспортировку угля, приходилось выходить из положения за счет внебюджетных средств по смете расходов и доходов. Вопрос привлечения в 2008-2009 годах сторонних организаций для перевозки угля решали топливная группа и заведующий гаража по мере поступления угля. *** был его водителем на автомобиле УАЗ ***, не являлся военнослужащим, у него в собственности имелись ЗИЛ и кран, он распоряжался ими по своему усмотрению, сдавал в аренду свои автомобили за какие-то услуги. А.С.Н. у КЭЧ были договорные отношения на перевозку угля. Собственными силами вывезти уголь было невозможно, так как вся техника была старая, денежные средства не выделялись в достаточном количестве.

Из показаний свидетеля К.Т.Е. , данных им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия и оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 133-138 т. 13), следует, что работая главным инженером Юргинской КЭЧ, в отсутствие начальника КЭЧ, он исполнял обязанности начальника КЭЧ, как заместитель начальника и как и.о. начальника он имел право подписи бухгалтерских документов, имел право электронной подписи документов. Электронная цифровая подпись хранилась на дискетке, оригинал подписи хранился у него, а его резервная копия хранилась в бухгалтерии. Допускает, что в его отсутствие могли воспользоваться резервной копией. При подписании бухгалтерских документов, в том числе счет-фактур по перевозке угля, и даче разрешения на оплату, он не обязан был проверять достаточность представленных документов, этим занималась главный бухгалтер С.Е.В. Ему достаточно было представить счет-фактуру, на которой он ставил свою резолюцию. Устных распоряжений об оплате он никогда не давал. Он не издавал приказ о создании комиссии по приемке работ, поскольку это была обязанность начальника КЭЧ, который должен издавать такой приказ на год вперед. Потребность в заключении государственных контрактов и договоров на перевозку угля определялась начальником топливной группы КЭЧ, о чем он докладывал на совещаниях. Издание приказов о приемке выполненных работ входило в компетенцию начальника КЭЧ. Решение о поставках угля принималось начальником КЭЧ на основании потребности угля по заявкам структурных подразделений, расчета топливной группы нормы потребности угля. Затем начальник КЭЧ принимал решение о заключении договоров и государственных контрактов на поставку угля. Решение об использовании внебюджетных средств принимал первый руководитель предприятия. Он исполнял обязанности председателя комиссии по рассмотрению котировочных заявок для заключения государственных контрактов. В период с 2009 по 2010 годы в работе по заключению государственных контрактов нарушений не выявлено. Он был привлечен к административной ответственности за нарушение процедуры заключения государственного контракта *** от *** года. Он знает, что ЛАА работал водителем *** с 2008 года. Он не может утверждать, перевозил ли он уголь, все водители взаимозаменяемы. Ему известно, что *** занимался предпринимательством, но чем конкретно, он не знает. Имел ли он личный транспорт, он также не знает.

Из показаний свидетеля ЛИВ, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 46-49 т. 11), следует, что со слов *** ему известно, что Гостев Е.В. обещал ему, что он выиграет тендер на перевозку угля и будет возить уголь своими машинами, но этого не произошло. В 2009-2010 годах *** неоднократно выражал ему свое негодование в адрес Гостев Е.В. . Гостев Е.В. неоднократно лично приезжал в офис ИП ***, где просил его, ***, оставить их наедине с ***, думая, что он не в курсе передачи Гостев Е.В. денег. Аналогичным образом он передавал деньги за уголь Гостев Е.В. , а *** при этом выходил из кабинета.

Свидетель К.В.В. в судебном заседании подтвердил, что по предложению Гостев Е.В. в марте-апреле 2010 года он отдал в аренду КЭЧ принадлежащий ему автомобиль КАМАЗ госномер *** при условии, что машина будет отремонтирована. Автомобиль был отремонтирован, затем на нем по доверенности работал водитель ***, который и помог ему восстановить КАМАЗ, возил уголь на котельные. Автомобиль работал в течение апреля 2010 года. Никакого денежного вознаграждения за аренду машины он не получал. Автомобиль отработал за произведенный ремонт.

Свидетель *** в судебном заседании и в ходе предварительного следствии (показания оглашены в связи с противоречиями л.д. л.д. 178-181 т. 7, л.д. 151-153 т. 11, л.д. 84-86 т. 12, л.д. 161-164 т. 13) показал, что он работал с 2008 года водителем служебного автомобиля начальника Юргинской КЭЧ ***. У него в собственности были автомобили ЗИЛ ***, самосвал и кран. Эти автомобили он отдал в аренду ИП ***, на них перевозился уголь Юргинской КЭЧ. В начале 2009 года этим вопросом занимался начальник топливного склада ***, он сам не составлял договор, возможно, только его подписал. *** с ним рассчитывался. Он особо не контролировал оплату, собирал у водителей в конце месяца корешки, сверял, вел для себя учет. Машина делала рейса 4 в день, практически каждый день были перевозки. На машине ездил он, ***, потом ***. Уголь возили только на котельные. Он возил уголь с разрешения начальника КЭЧ ***. Свои машины в аренду он сдавал также ***. *** и *** также возили уголь с гортопа, со склада Юргинской КЭЧ уголь налево никуда не уходил. Договор с *** был заключен в конце 2009 - начале 2010 года, но до сегодняшнего дня от *** он денег не получил. А.С.Н. его познакомил Гостев Е.В. , к которому он обратился с просьбой пристроить свои машины, они поехали к *** на базу, он все документы отксерокопировал и отдал. По условиям договора с *** примерно 80% он должен был забрать, 20% - ***, но об этом договаривался Гостев Е.В. , которому он доверял. Уголь возили *** и, возможно, ***. В товарно-транспортных накладных в конце месяца могли расписаться *** он, их подписывал также ***. Он расписывался в них и за водителей, которые возили уголь. Он помог отремонтировать машину ***, за это он дал для перевозки свой автомобиль КАМАЗ ***, на котором работали *** и ***. *** с ним рассчитался, а на предварительном следствии, почему он сказал, что он не рассчитался, не может пояснить. Возможно, на следствии он перепутал, но деньги ему должен был отдать ***, а не Гостев Е.В. . Он настаивает на данных в судебном заседании показаниях. Ему *** передал папку с документами, он посмотрел, там были реестры без печатей, он к Гостев Е.В. обратился, они с ним на склад поехали, все проверили, сверили, Гостев Е.В. печати поставил, впоследствии он Гостев Е.В. эти документы отдал. Печати поставил на всякий случай, это отчетные документы, что работа выполнена. На Гостев Е.В. уже было заведено уголовное дело, он для себя реестры печатями заверил. Это было в ноябре-декабре 2010 года.

Свидетель В.А.Ю. суду показал, что он работал в Юргинской КЭЧ с осени 2009 года по март 2010 года машинистом подачи топлива на котельной 13/13, а с марта 2010 года перешел работать на угольный склад разнорабочим. Работы не было, и он работал на автомобиле КАМАЗ, его начальником был ***, который сказал работать на КАМАЗе 5511, который принадлежал ***. Он возил уголь с угольного склада КЭЧ по котельным. Машина заезжала на угольный склад, взвешивалась, шла на загрузку, потом на весы, взвешивалась, кладовщик *** выписывал накладные в 3 экземплярах, первый на складе оставался, один на котельную, один у него, он расписывался в каждой накладной. *** ему зарплату не платил. С октября 2009 года по март 2010 года *** работал на складе. Ему принадлежал автомобиль ЗИЛ – ***, он возил на нем уголь. КАМАЗ он заправлял из бочки в гараже. Когда он работал на ЗИЛЕ, то *** привозил ему солярку. Водители КЭЧ *** тоже уголь возили.

Из показаний свидетеля З.А.Н. , данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон (л.д. 161-164 т. 11, л.д. 158-159 т. 11), следует, что, работая в Юргинской КЭЧ подсобным рабочим, получая заработную плату за это, осенью 2009 года 2 месяца по предложению *** он работал по доверенности на его автомобиле ЗИЛ с госномером *** возил уголь со склада на котельные. Они понимал, что это указание *** получил от Гостев Е.В. . Зимой 2010 года у автомобиля ЗИЛ произошла поломка двигателя, и он стал работать на автомобиле КАМАЗ с госномером ***, принадлежащем ***. После ремонта автомобиля ЗИЛ весной еще месяц он возил уголь на нем. Он видел, что на автомобиле КАМАЗ ездил также ***. Деньги на топливо, а также дополнительные денежные средства в качестве вознаграждения не менее *** рублей ему передавал ***. Каким образом автомобили ЗИЛ и КАМАЗ были оформлены в КЭЧ и на каком основании там работали, ему не известно. Со слов *** эти автомобили были оформлены в аренду ИП ***, он ежедневно, работая на машинах ЗИЛ и КАМАЗ, на базе *** проходил медицинское освидетельствование, получал путевые листы.

Свидетель Б.Г.А. как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия (л.д. 6-9 т. 10) подтвердил, что по просьбе Гостев Е.В. он в начале 2010 года заключил договора аренды между ООО «***» и двумя лицами, на автомобили КАМАЗ с госномером *** и ЗИЛ с госномером ***. Гостев Е.В. пояснил, что КЭЧ заключила договор с какой-то организацией в ***. В течение 2010 года он неоднократно видел как работники КЭЧ *** и *** ездили на указанных автомобилях ЗИЛ и КАМАЗ.

Из показаний свидетеля Б.С.А. , данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 76-80 т. 7, л.д. 80-83 т. 15), следует, что он с апреля 2010 года был начальником склада твердого топлива Юргинской КЭЧ. Автомобили ЗИЛ, КАМАЗ не принадлежали КЭЧ, на них возили уголь ***, ***. КАМАЗ принадлежал ***, ЗИЛ принадлежал ***. Перевозчиком по этим машинам был ***, видел у *** документы (или договор или контракт). Эти машины записывались в реестры перевозок ***, он распечатывал реестры перевозок и передавал их ***. На склад приезжал незнакомый ему мужчина, он не знал ***. Товарно-транспортные накладные выписывались каждый день, туда заносился тоннаж. Уголь без накладных не возили. Тоннаж записывали по весам, превышения не было. Кроме этих машин, перевозкой угля занимались машины из *** и машины КЭЧ.

В соответствии с показаниями свидетеля Б.А.Н. , данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон (л.д. 81-83 т. 7), в течение 2010 года со склада твердого топлива КЭЧ в котельную *** уголь перевозился автомобилями ЗИЛ, *** и КАМАЗ, ***. Другие автомобили не привлекались.

Свидетель К.Ю.С. в судебном заседании показала, что она работала юрисконсультом Юргинской КЭЧ, на общественных началах была секретарем котировочной комиссии. В 2009-2010 годах часто проводились конкурсы для перевозки угля. В ноябре 2009 года единственной заявкой была заявка ИП ***, а перевозку угля надо было осуществлять, и руководитель КЭЧ принял решение допустить эту заявку. Руководителем КЭЧ в 2009 году был ***, с весны 2010 года Гостев Е.В. . Раза два Гостев Е.В. в 2010 году давал указание принять и провести заявки без наличия этой заявки, но впоследствии документы оформлялись, Гостев Е.В. сам приносил заявки от ***. Решение по котировке принимал председатель комиссии ***. Члены комиссии особо не вникали в суть дела.

Из показаний свидетеля ДАН, данных им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 170-173 т. 8), следует, что он работал водителем у ИП *** около 2-х лет на автомобиле КАМАЗ с прицепом ***. Возил с осени и до конца 2009 года уголь со склада КЭЧ в котельные, делая до 8 рейсов в день по *** тонн. Но с учетом прицепа он мог перевезти за один рейс *** тонн. На складе взвешивали машину, давали квиток- накладную, разделенный на две части, он расписывался, что принял уголь, должностное лицо расписывалось, что выдало, в котельной выгружал уголь, отдавал накладную, половинку отрывали, одна половина оставалась в котельной, другую выдавали ему. Уголь в котельные загружали с большой кучи справа от входа. Он возил уголь в ***, загружая на своей базе (ИП ***), со склада КЭЧ не возил. Другие автомобили к работе *** не привлекал, так как хватало своих (13 автомобилей).

Согласно показаниям свидетеля П.А.М. , данным им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 88-90 т. 7, л.д. 36-38 т. 11), он работал водителем у ИП *** на КАМАЗе № ***, марка *** В 2008-2009 годах две зимы он возил уголь со склада Юргинской КЭЧ на прикотельные склады, выполнял при этом разное количество рейсов по *** тонн в зависимости от потребности угля. Уголь возили также *** на КАМАЗе, ***. Без оформления документов уголь не возили. Не возили уголь также в сторонние организации. С февраля 2008 года он уголь не возил.

Согласно показаниям, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным с согласия сторон, свидетелей С.В.И. , (л.д. 31-32 т. 11), Г.В.С. (л.д. 33-35 т. 11), С.Ю.М. (л.д. 94-95 т. 11), Т.В.В. (л.д. 100-101 т. 11), С.В.В. (л.д. 102-103 т. 11), К.Г.С. (л.д. 113-116 т. 11) они работали водителями у ИП А.С.Н., и за период работы у него они уголь со склада твердого топлива Юргинской КЭЧ в котельные не перевозили.

Свидетель Т.С.В. как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия (показания оглашены в судебном заседании л.д. 194-196 т. 1) показал, что в 2008-2010 годах он работал начальником РЭС Юргинской КЭЧ, в отсутствие начальника КЭЧ по звонку он раза три исполнял обязанности начальника КЭЧ. Счету-фактуру *** от *** и акт выполненных работ подписал он, исполняя обязанности начальника КЭЧ по просьбе Гостев Е.В. в его отсутствие. Акт на подпись ему принес, скорее всего, начальника склада твердого топлива ***, предоставив все подтверждающие документы. Печать он не ставил, гербовую печать ему не доверяли.

Согласно показаниям свидетеля С.Е.В. , данным ею как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 30-33 т. 12) перед оплатой на счете-фактуре должна быть резолюция начальника с указанием «на оплату», без этих разрешений она не может произвести оплату. При этом для оплаты контракта или договора ей не нужны товарно-транспортная накладная и реестр перевозок. В августе 2010 года никаких денег в своем служебном кабинете *** она не передавала, выплату по договору не оформляла, однако собственноручно оформила доверенность за *** по его просьбе.

Свидетель Ш.О.А. суду показала, что она работала в Юргинской КЭЧ с 1996 года по 2011 год бухгалтером склада твердого топлива, вела учет прихода-расхода угля, отчеты по актам списания. Уголь на склад в 2008-2009 годах поступал железнодорожными составами. Закупка угля производилась КЭУ *** централизованно, после поступления угля поступали примерно через месяц счет-фактуры, в которых указывалось количество, марка угля, отправитель. Эти данные она заносила в компьютерную программу, а бумажные носители она подшивала в документы по угольному складу. Программой выводилась средняя цена угля за отчетный период. Ежемесячно на основании заявок начальников котельных, подписанных начальником КЭЧ, она выписывала накладную на месяц на каждую котельную в 2-х экземплярах, которую подписывали она, начальник топливного склада, и кто получал, затем гл. бухгалтер, кто принял и кто сдал. В конце месяца один экземпляр передавали начальнику котельной, один экземпляр передавался в бухгалтерию. Товарно-транспортные накладные хранились у нее. Лично Гостев Е.В. документы по грузоперевозчикам ей не предоставлял. Из сторонних перевозчиков она помнит ***.

Согласно показаниям специалиста Р.О.В. , данным ею в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 165-180 т. 11), для осуществления кассовых выплат Юргинская КЭЧ предоставляет заявки на кассовый расход и заявки на получение наличных средств, подписанные электронными цифровыми подписями. На их основании при условии прохождения предусмотренных руководящими документами контролей УФК по *** формируются платежные поручения, которые отправляются в банк. После подтверждения их банком средства по заявкам списываются с лицевых счетов в разрезе бюджетной классификации. Одновременно с представлением заявки на кассовый расход клиентов предоставляется по системе электронного документооборота отсканированные копии документов, подтверждающих проведение платежа: договор, контракт, счет, счет-фактура, акт выполненных работ. Данные требования относятся только к операциям со средствами федерального бюджета, а по внебюджетному счету предоставлять подтверждающие документы не требовалось.

Согласно протоколу очной ставки между свидетелями А.С.Н. и С.Е.В. от *** (л.д. 191-195 т. 7) *** подтвердил обстоятельства подписания *** расходных документов на *** рубля 60 копеек в служебном кабинете С.Е.В. , *** данный факт опровергла, пояснив, что наличные денежные средства за выполненные работы всегда выдавались из кассы КЭЧ, а доверенность она, возможно, заполнила собственноручно по просьбе ***.

Из протокола очной ставки между свидетелем А.С.Н. и обвиняемым Гостев Е.В. от *** (л.д. 77 т. 11) следует, что *** подтвердил передачу им Гостев Е.В. денежных средств по контрактам и договорам перевозки угля. Гостев Е.В. факт получения от *** денег опроверг, пояснив, что работы организацией выполнялись, контракты заключались в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с протоколом очной ставки между свидетелем К.В.В. и обвиняемым Гостев Е.В. от *** (л.д. 84-87 т. 15) *** пояснил, что вопросами передачи в аренду его автомобиля в Юргинскую КЭЧ в 2010 году занимался Гостев Е.В. , с другими лицами по данному вопросу он не общался, у кого работал его автомобиль, ему не известно, за рулем ездил водитель ***. Гостев Е.В. показания свидетеля К.В.В. подтвердил.

Из заключения эксперта *** от *** (л.д. 12-28 т. 13) следует, что время нанесения оттисков гербовой печати Юргинской квартирно-эксплуатационной части в реестрах работ по перевозке угля ИП *** за ноябрь 2009 - август 2010 года не соответствует указанным в этих документах периодам, оттиски нанесены не ранее февраля 2011 года.

Согласно заключению эксперта № *** от *** (л.д. 104-114 т. 13) буквенные и цифровые обозначения «оплатить по ст. *** из ср. вн/б ***», а также подпись непосредственно под ними в счет-фактуре *** от ***, буквенные и цифровые обозначения *** ***», а также подпись непосредственно под ними в счет-фактуре *** от ***, буквенные и цифровые обозначения «*** ***», а также подпись непосредственно под ними в счет-фактуре *** от ***, буквенные и цифровые обозначения *** в счет-фактуре *** от ***, буквенные и цифровые обозначения *** ***», *** а также подписи непосредственно под ними в счет-фактуре *** от ***, буквенные и цифровые обозначения *** *** в счет-фактуре *** от ***, буквенные и цифровые обозначения *** в счет-фактуре *** от ***, буквенные и цифровые обозначения *** а также подпись непосредственно под ними в счете *** от *** выполнены С.Е.В.

Согласно государственному контракту ***, извещению о проведении запроса котировок, выписки из журнала регистрации поступления котировочных заявок, листа рассмотрения и оценки котировочных заявок, сведениям о государственном или муниципальном контракте, договору *** от ***, договору *** от ***, договору *** от ***, счетам, счетам-фактурам, актам выполненных работ по указанным контрактам и договорам, платежным поручениям, изъятым, осмотренным и приобщенным к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 130-132, 133-143, 144-145, 173-180, 181-192, 199-200 т. 6), имели место договорные отношения между *** и Юргинской КЭЧ и оплата выполненных работ по договорам и контрактам.

Счет *** от *** (л.д. 169 т. 9), расходный кассовый ордер *** от *** и доверенность *** от *** (л.д. 180 т. 9), бухгалтерские документы, изъятые в ходе обыска, осмотренные и приобщенные в качестве вещественных доказательств по делу (л.д. 76-83, 84-105, 107-121, 173-177 т. 9), документы, изъятые в ходе выемки от *** (л.д. 115-117 т. 12, осмотренные и приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств л.д. 119-129, 130-131 т. 12), доверенность *** от ***, расходный кассовый ордер *** от ***, запрос начальника КЭЧ от ***, запрос ВрИО начальника КЭЧ от ***, расчет потребности перевозок угля в 2010 году от ***, запрос ВрИО начальника КЭЧ от ***, запрос ВрИО начальника КЭЧ от ***, подтверждают факты истребования Юргинской КЭЧ денежных средств в КЭУ и оплаты Юргинской КЭЧ выполненных работ по контрактам и договорам перевозки угля ИП ***.

Из протокола осмотра документов от *** (л.д. 175-188 т. 12) следует, что реестры перевозок за ноябрь 2009 – август 2010 г.г. выполнены не предпринимателем, осуществлявшим перевозки, в товарно-транспортных накладных отсутствуют подписи ***, в графах «груз к перевозке принял» имеются подписи предположительно ***, согласно товарно-транспортным накладным уголь перевозился различными автомобилями: ЗИЛ ***, КАМАЗ ***, КАМАЗ б/н, МАЗ б/н, КАМАЗ ***, МАЗ ***, КАМАЗ ***, КАМАЗ ***, КАМАЗ ***, КАМАЗ ***, КАМАЗ ***.

Согласно протоколу осмотра документов от *** (л.д. 11-15 т. 11), карточек счета *** по контрагенту ИП *** за 2009-2010 г.г. (л.д. 102-105 т. 9), сообщению отделения по *** УФК по *** (л.д. 17-105 т. 10), произведена оплата Юргинской КЭЧ ИП *** по контрактам и договорам на перевозку угля; кассовый расхо*** от ***, *** от ***, *** от *** подписаны электронными цифровыми подписями Гостев Е.В. и С.Е.В.

Из копии расходного кассового ордера *** от ***, а также доверенности *** от *** (л.д. 213-214 т. 2) следует, что ИП А.С.Н. *** получил в кассе Юргинской КЭЧ за оказанные транспортные услуги денежные средства в сумме *** рублей *** копеек, выдала кассир К.Н.С. , расходный кассовый ордер подписан начальником КЭЧ Гостев Е.В. , главным бухгалтером С.Е.В.

Из акта документальной финансовой и хозяйственной деятельности Юргинской КЭЧ за период с *** по *** (л.д. 199-252 т. 16) следует, что недостачи, растраты и хищения денежных средств не установлено.

Из заключения судебной бухгалтерской экспертизы *** от *** (л.д. 61-116 т. 17) следует, что оплата услуг ИП *** по Государственному контракту *** от *** произведена в безналичной форме перечислением из внебюджетных средств Юргинской КЭЧ по платежному поручению *** от *** в сумме ***,80 рублей. Контракт оплачен полностью. Основанием для оплаты послужили: государственный контракт *** от ***, акт выполненных работ без № и даты, счет-фактура *** от ***. Оплата услуг ИП *** по Договору *** от *** произведена наличными денежными средствами из внебюджетных средств Юргинской КЭЧ по расходному кассовому ордеру *** от *** в сумме ***,60 руб. Договор оплачен полностью. Основанием для оплаты послужили: Договор *** от ***, акт выполненных работ без № и даты, счет-фактура *** от *** услуг ИП *** по Государственному контракту *** от *** была произведена из внебюджетных средств Юргинской КЭЧ как в безналичной форме, так и наличными денежными средствами. Всего по Государственному контракту *** от *** было оплачено *** рублей *** копейки. Безналичными перечислениями оплачена сумма *** рублей, в том числе: платежным поручением *** от *** в сумме *** рубля; платежным поручением *** ***. в сумме *** рубля; платежным поручением *** от *** в сумме *** руб.; платежным поручением *** от *** в сумме *** руб. Наличными денежными средствами оплачена сумма *** руб. по расходному кассовому ордеру *** от *** Основанием для оплаты послужили: Государственный контракт *** от ***, счет *** от *** на аванс, акты выполненных работ без № и даты, счета-фактуры *** от ***, *** от *** и *** от *** Контракт оплачен не полностью. Не оплачены услуги по Государственному контракту *** от *** в сумме ***. Документы, подтверждающие оплату указанной суммы, в материалах уголовного дела отсутствуют. Оплата услуг *** по Договору *** от *** произведена наличными денежными средствами из внебюджетных средств Юргинской КЭЧ по расходному кассовому ордеру *** от *** в сумме ***,60 руб. Договор оплачен полностью. Основанием для оплаты послужили: Договор *** от ***, акт выполненных работ без № и даты, счет-фактура *** от ***

При оформлении бухгалтерских документов, служащих основанием для оплаты по вышеперечисленным договорам, установлены общие во всех случаях нарушения: при оформлении актов выполненных работ ИП *** нарушен п. 9 Закона «О бухгалтерском учете», согласно которому одним из обязательных реквизитов первичных учетных документов является дата составления документа. Акты выполненных работ составлены без даты и без номера, не содержат указания периода выполнения работ. При оформлении актов выполненных работ ИП *** нарушен п. 279 Руководства о финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учета в Вооруженных силах РФ, согласно которому на оформляемых актах приемки обязательно указание даты фактической приемки работ. При оформлении актов выполненных работ ИП *** нарушен п. 280 Руководства о финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учета в Вооруженных силах РФ, согласно которому при выполнении работ индивидуальными предпринимателями в актах обязательно указать реквизиты документа, подтверждающего государственную регистрацию индивидуального предпринимателя. При принятии документов-оснований к оплате нарушен пункт договоров (контрактов), согласно которому основанием для оплаты, кроме акта выполненных работ, также должны служить реестр выполненных перевозок и товарно-транспортная накладная перевозчика. Оплата производилась только по актам выполненных работ и счетам-фактурам. Представленные к исследованию реестры работ ИП *** составлены не за временной промежуток действия конкретного договора на перевозку, а за текущий (отчетный) месяц.

Оплата услуг ИП *** по перечисленным договорам (контрактам) произведена обоснованно, но с нарушениями порядка оформления документации, установленного нормативными документами по бухгалтерскому учету и положениями указанных договоров (контрактов).

Оплата ИП *** аванса по договору *** от *** произведена по безналичной форме расчетов из внебюджетных средств поручением *** от *** в сумме *** рублей. Основанием для оплаты послужили договор *** от *** счет *** от *** При оформлении бухгалтерских документов нарушений не установлено.

Операции по оказанию транспортных услуг, отраженные в товарно-транспортных накладных, содержащихся в томе (вещественные доказательства) «Иные документы. Реестры перевозок. Товаротранспортные накладные, (представленные Гостев Е.В. в ходе предварительного следствия)», приняты к бухгалтерскому учету Юргинской КЭЧ в сумме *** рублей. Операции не соответствуют временным промежуткам, обусловленным действием перечисленных договоров и госконтрактов между Юргинской КЭЧ и ***. Согласно товарно-транспортным накладным перевозки осуществлялись с ноября 2009 года по август 2010 года без перерывов, а не только в период действия перечисленных договоров, при этом реестры работ составлялись за отчетный месяц. Указанные транспортные услуги были приняты Юргинской КЭЧ к оплате и оплачены в сумме *** рубля.

При оформлении первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для оплаты услуг, установлены нарушения, перечисленные выше.

Установить, были ли приняты к бухгалтерскому учету операции по оказанию транспортных услуг, отраженные в товаротранспортных накладных, представленных Гостев Е.В. в суде, не представляется возможным по причине недостаточности документальных данных.

Денежные средства, перечисленные Юргинской КЭЧ по указанным договорам и контрактам поступили на расчетный счет ИП А.С.Н. в сумме ***,66 рублей. Согласно данным выписки движения денежных средств по расчетному счету ИП *** денежные средства и сумме *** рублей были получены индивидуальным предпринимателем наличными (как правило, на следующий день после поступления их на расчетный счет). Установить экспертными методами, на какие цели использовал наличные денежные средства в сумме *** рублей индивидуальный предприниматель А.С.Н., не представляется возможным. Денежные средства в сумме *** рублей, полученные индивидуальным предпринимателем *** по указанным договорам и контрактам в кассе Юргинской КЭЧ, на расчетный счет *** не поступали.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по обвинению Гостев Е.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ в совокупности, суд пришел к выводу о недостаточности их для признания его вины неопровержимо доказанной по следующим основаниям.

В соответствии с показаниями свидетелей П.С.А. , К.Т.Е. и К.Ю.С. , С.Е.В. , а также с должностными обязанностями Гостев Е.В. он единолично не решал вопросы заключения договоров и контрактов по перевозке угля с ИП ***, необходимость привлечения сторонних организаций к перевозкам угля с топливного склада на котельные определялась заявками начальников котельных в соответствии с объемом потребляемого котельными угля, наличием автотранспорта в КЭЧ, обсчитывались экономистом, передавались главному бухгалтеру, затем заявка, подписанная начальником КЭЧ направлялась в КЭУ, которое решало вопрос о выделении денежных средств на оплату привлеченных организаций на перевозку угля, если этих денег не хватало, то вопрос об оплате из внебюджетных средств решался на совещании и издавался приказ начальника КЭЧ, то есть обосновывалась документами, которые готовились различными специалистами КЭЧ, а не единолично Гостев Е.В. . Для заключения контрактов и договоров проводилась установленная законом процедура, решение о заключении контракта или договора решалось на заседании котировочной комиссии, затем начальник КЭЧ подписывал контракт или договор. Данные обстоятельства подтверждаются также письменными доказательствами: государственным контрактом ***, извещением о проведении запроса котировок, выписками из журнала регистрации поступления котировочных заявок, листа рассмотрения и оценки котировочных заявок, сведениями о государственном или муниципальном контракте, договором *** от ***, договором *** от ***, договором *** от ***, подписанными соответственно руководителями КЭЧ *** и Гостев Е.В. .

Указанные обстоятельства опровергают доводы стороны обвинения о том, что именно Гостев Е.В. , используя свое служебное положение начальника топливной группы, главного инженера, ВриО начальника Юргинской КЭЧ, для реализации своего умысла на мошенничество, то есть на хищение денежных средств Министерства обороны РФ, организовал заключение государственных контрактов и договоров с ИП А.С.Н. на перевозку угля КЭЧ в 2009-210 годах, а также изготовил подложные счет-фактуры, акты выполненных работ по контрактам и договорам, подписал их руководителями и главным бухгалтером, обманным путем организовал выплату по ним, введя в заблуждение ***. Таким образом, в силу своего должностного положения Гостев Е.В. в период 2009-2010 годов единолично не мог решить вопрос о заключении указанных договоров и контрактов, которые были объективно обоснованы необходимостью привлечения других организаций к перевозке угля.

Причастность Гостев Е.В. к нарушению порядка заключения контрактов и договоров Юргинской КЭЧ с ИП *** в судебном заседании не установлена (за нарушение порядка заключения контракта был привлечен ***).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что по данным контрактам и договорам перевозку угля осуществляли автомобили КАМАЗ госномер ***, принадлежащий *** ЗИЛ ***, принадлежащий ***, на которых работали водители *** автомобилем КАМАЗ с прицепом ***, принадлежащий ***, а также автомобилями КАМАЗ ***, КАМАЗ б/н, МАЗ б/н, КАМАЗ ***, МАЗ ***, КАМАЗ ***, КАМАЗ ***, КАМАЗ ***, КАМАЗ ***, что подтверждается товарно-транспортными накладными.

Стороной обвинения не представлено суду объективных доказательств, подтверждающих показания свидетеля *** о том, что автомобили КАМАЗ с номерами *** МАЗ с номером *** и ЗИЛ с номером *** ему никогда не принадлежали и не использовались им при перевозке угля КЭЧ по контрактам и договорам с КЭЧ за период с осени 2009 года по август 2010 года.

Показания свидетеля *** о том, что он не брал в аренду автомобиль ***, опровергаются показаниями свидетелей *** о том, что Гостев Е.В. договаривался об аренде автомобиля *** КАМАЗА с ИП ***, что *** видел документы на аренду этого автомобиля и реестры выполненных работ ИП ***, в которые был включен этот автомобиль. Автомобиль ЗИЛ *** был арендован ***, что подтверждают свидетели ***. Свидетели *** показали, что деньги на горючее на данные автомобили им давал ***, работая на автомобилях КАМАЗ и ЗИЛ, проходил медицинское освидетельствование на базе ИП ***.

Оценивая показания свидетеля Б.А.В. в части, что в котельную *** Юргинской КЭЧ уголь в течение 2010 года возили только автомобили КАМАЗ *** и ЗИЛ *** учитывая, что уголь с топливного склада возили и на другие котельные, суд считает их недостаточными для подтверждения, что контракты и договоры с ИП *** им не выполнялись, а оплата их производилась необоснованно, поскольку они опровергаются другими исследованными доказательствами.

Показаниями свидетелей Т.С.В. , который подписал акт выполненных работ и счет-фактуру *** от ***, исполняя обязанности начальника КЭЧ в отсутствие Гостев Е.В. , свидетеля С.Е.В. , из которых следует, что оплата по договорам и контрактам с ИП *** осуществлялась на основании документов, подписанных руководителями Юргинской КЭЧ, бухгалтерскими документами подтверждается, что их подписывали не только Гостев Е.В. , а и другие лица, в компетенцию которых это входило.

Свидетели С.Е.В. , Р.О.В. , Ш.О.А. в судебном заседании подтвердили обоснованность отчетов по перевозке угля и его использованию в котельных на основании представленных документов.

Кроме того обоснованность оплаты по указанным контрактам и договорам по безналичному расчету и по расходным кассовым ордерам объективно подтверждается финансовыми документами (вещественными доказательствами), заключением судебной бухгалтерской экспертизы *** от ***, согласно которой обоснованно была произведена оплата контрактов *** от ***, *** от *** и договоров *** от ***, *** от *** с ИП ***, но с нарушениями порядка оформления документации, установленного нормативными документами по бухгалтерскому учету и положениями указанных договоров (контрактов). Из заключения указанной экспертизы следует, что контракт *** от *** был оплачен не полностью, не оплачена сумма ***, 86 рублей, что свидетельствует о том, что на указанную сумму работы ИП *** не выполнены, и подтверждает, что оплата по указанным контрактам производилась только по выполненным объемам работ.

В судебном заседании стороной обвинения не представлено доказательств о причастности Гостев Е.В. к установленным актами ревизии финансово-хозяйственной деятельности КЭЧ с *** по ***, с *** по *** и заключением эксперта № *** от *** года нарушениям ведения финансовых операций.

Оценивая представленные суду реестры перевозок угля *** за период с ноября 2009 года по август 2010 года, заключение эксперта *** от ***, согласно которому оттиски гербовой печати Юргинской квартирно-эксплуатационной части в указанных реестрах нанесены не ранее февраля 2011 года, суд считает, что они не свидетельствуют об их изготовлении именно Гостев Е.В. , так как согласно показаниям ***, он у *** взял папку с документами, где были эти реестры без печатей. Они вместе с Гостев Е.В. на складе их проверили, Гостев Е.В. печати поставил. Впоследствии в ноябре-декабре он отдал эти документы Гостев Е.В. . Учитывая, что с *** Гостев Е.В. был отстранен от должности, суд считает, что он не мог в феврале 2011 года сам поставить печати на указанные реестры. Данные обстоятельства, не опровергнутые стороной обвинения в судебном заседании, подтверждают непричастность Гостев Е.В. к изготовлению и постановке на них печатей Юргинской КЭЧ.

Кроме того, стороной обвинения в судебном заседании не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих место, время передачи денег *** Гостев Е.В. по указанным контрактам и договорам. Показания свидетеля А.С.Н. о том, что все деньги он передавал Гостев Е.В. по указанным контрактам, не подтверждаются объективными доказательствами, подтверждающими когда, где и в какой сумме он передавал эти деньги Гостев Е.В. . Свидетели ЛИВ, К.Н.С. , КНА не являлись очевидцами данных фактов, о передаче денег Ануфриевым Гостев Е.В. они знают либо со слов ***, либо предполагают это по разговорам между ними. *** как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не подтвердила факт оставления *** ей полученных им по расходному кассовому ордеру в августе 2010 года и передачи их Гостев Е.В. . Иных доказательств, подтверждающих передачу денег *** Гостев Е.В. по контрактам и договорам суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения наличие у Гостев Е.В. прямого умысла на мошенничество, то есть на хищение денежных средств Министерства обороны РФ при заключении Юргинской КЭЧ с ИП *** контрактов и договоров на перевозку угля, а также совершение им действия по изъятию у собственника денег путем обмана или злоупотребления доверием, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, что в соответствии с п. 3) ч. 2 ст. 302 УПК РФ является основанием для оправдания Гостев Е.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного преследования и уголовного дела по ч. 1 ст. 285 УК РФ, а также для освобождения Гостев Е.В. от наказания в судебном заседании не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Гостев Е.В. , суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Отягчающих наказание Гостев Е.В. обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Он впервые (л.д. 61 т. 14) совершил преступление средней тяжести, был занят общественно полезным трудом, что суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

По месту жительства Гостев Е.В. характеризуется с ***

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого Гостев Е.В. , смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что он как личность не представляет повышенной опасности для общества, и его исправление возможно при назначении ему на основании ст. 73 УК РФ наказания в виде условного лишения свободы, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд с учетом личности подсудимого, его материального положения не находит оснований для назначения Гостев Е.В. иного, альтернативного вида наказания, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественные доказательства: письменные документы, диски подлежат хранению в уголовном деле.

Обсудив заявленный потерпевшим МО РФ в лице его представителя *** гражданский иск в сумме *** рублей *** копеек, учитывая, что в судебном заседании не доказана вина Гостев Е.В. в присвоении угля и хищении денежных средств, принадлежащих МО РФ, суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи с недоказанностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Оправдать Гостев Е.В. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, по ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании п. 3) ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступлений.

Признать Гостев Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание Гостев Е.В. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он своим поведением обязан доказать свое исправление. Обязать Гостев Е.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Гостев Е.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: письменные документы, диски хранить в уголовном деле.

Отказать в удовлетворении иска Министерства обороны РФ к Гостев Е.В. в сумме *** 10 копеек в связи с недоказанностью.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Н.А. Воробьева