П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга 12 июля 2012 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Кильмухаметовой М.В.,

с участием государственного обвинителя Юргинской межрайонной прокуратуры Романович Ю.В.,

подсудимого Бутелина О.Н.,

защитника Махмудова Р.В., представившего удостоверение ***, ордер ***,

потерпевшей Б.Н.В.,

при секретаре Бекенеевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Бутелина О.Н., ***, ***, ***:

***,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

*** около *** часов Бутелин О.Н. и Б.С.О., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в квартире, расположенной по адресу: ***. В это время между Бутелиным О.Н. и Б.С.О. на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Бутелин О.Н., действуя из личных неприязненных отношений к Б.С.О. с целью умышленного причинения последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, находясь в комнате указанной квартиры, держа в правой руке нож, и находясь в непосредственной близости от Б.С.О. умышленно нанес ему клинком ножа один удар в область живота. В результате умышленных преступных действий Бутелина О.Н. Б.С.О. было причинено колото-резаное ранение брюшной полости со сквозным повреждением антрального отдела желудка, полой вены, воротной вены, осложненное геморрагическим шоком, повлекшее острую кровопотерю, послужившую причиной смерти Б.С.О. *** в МБУЗ ***

Таким образом, своими умышленными действиями Бутелин О.Н. причинил Б.С.О..: колото-резаное ранение брюшной полости со сквозным повреждением антрального отдела желудка, полой вены, воротной вены, осложненное геморрагическим шоком. Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Б.С.О..

Подсудимый Бутелин О.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что проживал в квартире по адресу: *** вместе со своей матерью. Примерно в *** года, то есть после его освобождения из мест лишения свободы, у него в квартире также стал проживать его знакомый Б.С.О.. *** в вечернее время они с Б.Н.В. находились дома и в ходе распития спиртных напитков Б.Н.В. стал оскорблять его, после чего нанес ему 2 удара кулаком в область грудной клетки и уха. Тогда он (Бутелин), разозлившись на Б.Н.В., нанес последнему один удар ножом, который у него находился в руке, в область живота. После чего Б.Н.В. убежал из квартиры.

Вина подсудимого в умышленном причинении Б.С.О. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Б.Н.В., которая показала, что Б.С.О. приходился ей сыном. Примерно с *** года сын стал проживать у Бутелина О.Н. по ***. Она ежедневно навещала сына, приносила продукты питания, поскольку ни ее сын, ни Бутелин не работали. *** она в дневное время также приходила к сыну, видела, что Бутелин и сын находились в с состоянии алкогольного опьянения, никаких конфликтов между ними. Около *** часа ей позвонили из больницы и сообщили, что сын доставлен к ним с ножевым ранением. На следующий день от соседки С.Н.С. ей стало известно, что сына порезал Бутелин О.. Поскольку она потеряла близкого человека, в связи со смертью сына ей были причинены моральные и нравственные страдания, в ходе предварительного следствия она заявила гражданский иск на сумму *** рублей в счет компенсации морального вреда, который она в настоящее время поддерживает.

Показаниями свидетеля С.Н.С., из которых следует, что она проживает с подсудимым Бутелиным О.Н. по соседству. *** в вечернее время, когда она находилась дома вместе с А., в дверь кто-то позвонил, а когда А. открыла дверь, то к ним в квартиру ввалился Б.Н.В., который был весь в крови, упав на пол в коридоре, при этом попросил вызвать милицию, сказав, что его порезал Бутелина О.Н.. После этого они вызвали скорую помощь и милицию. Охарактеризовала подсудимого исключительно с отрицательной стороны. Бутелин злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, постоянно избивает свою мать, забирает у нее пенсию, оставляя ее без средств к существованию. Квартира Бутелиных является притоном, куда приходят посторонние лица для распития спиртных напитков.

Показаниями свидетеля З.Е.В., из которых следует, что проживает с подсудимым Бутелиным О.Н. по соседству. *** около *** часов возвращался домой и в подъезде около дверного звонка *** обнаружил пятна крови. Со слов жены ему стало известно, что Бутелин причинил Б.С.О., который проживал у него в квартире, ножевое ранение. По характеристике личности Бутелина дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С.Н.С..

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела.

Рапортом начальника смены ДЧ МО МВД России «Юргинский», согласно которого из ЦРБ поступило сообщение о том, что *** к ним доставлен Б.С.О. с ножевым ранением, от полученной травмы скончался (л.д. 8 т. 1).

Рапортом начальника смены ДЧ МО МВД России «Юргинский», согласно которого от судмедэксперта Ю. *** поступило сообщение о том, что в морг *** был доставлен труп Б.С.О. с проникающим ножевым ранением (л.д. 9 т. 1).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: ***. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: нож со следами похожими на кровь, фрагмент ткани обшивки матраца со следами крови, смыв вещества похожего на кровь с пола коридора квартиры (л.д. 10-19 т. 1).

Протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрены лестничная площадка *** и квартира *** в том же доме, в ходе которого зафиксированы возле кнопки дверного звонка *** многочисленные следы наложения вещества, похожего на кровь, а на полу в коридоре *** пятна бурого цвета (л.д. 20-24, 25-27 т. 1).

Протоколом осмотра трупа Б.С.О., в ходе которого зафиксировано, что причиной смерти Б.С.О. явилась острая кровопотеря, развившаяся в результате колото-резаного ранения правой эпигастральной области с повреждением желудка, воротной вены и нижней полой вены (л.д. 29-32 т. 1).

Протоколом явки с повинной Бутелина О.Н., из которой последний сообщил, что ***, находясь у себя в квартире, в ходе ссоры нанес Б.С.О. один удар ножом Б.Н.В. в область живота в ответ на его оскорбления (л.д. 35 т. 1).

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Бутелин О.Н. указал на *** по ***, где *** у него произошла ссора с потерпевшим Б.Н.В., пояснив, при каких обстоятельствах он нанес удар ножом Б.Н.В. (л.д. 119-128 т. 1).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены: нож со следами вещества похожего на кровь, фрагмент ткани обшивки матраца, пара мужских ботинок со следами похожими на кровь, смывы с рук Бутелина (л.д. 129-131 т. 1). Данные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 132-133 т. 1).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен DVD-диск с записью взятия явки с повинной у Бутелина (л.д. 134-137 т. 1). Данный диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 138, 139 т. 1).

Заключением судебно-медицинской экспертизы ***, согласно выводов которой, смерть Б.С.О. наступила от острой кровопотери, в результате проникающего колото-резаного ранения брюшной полости со сквозным повреждением антрального отдела желудка, полой вены, воротной вены, осложненного геморрагическим шоком. Указанное проникающее колото-резаное ранение образовалось от одного воздействия плоским клинком колюще-режущего предмета, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. После получения вышеописанного повреждения потерпевший мог передвигаться и совершать активные действия в короткий промежуток времени в течение нескольких минут. Ход раневого канала раны *** спереди назад, верху вниз, слева направо, длиной до *** см. Смерть Б.Н.В. наступила *** в *** ч.. При нанесении повреждений потерпевший мог находиться в любом положении - стоя, сидя, лежа, так, чтобы места расположения повреждений были доступны для их нанесения; наносивший повреждения также мог находиться в любом положении, удобном для нанесения повреждений (л.д. 157-160 т. 1).

Заключением медико-криминалистической экспертизы ***, согласно выводов которого, повреждение кожного лоскута брюшной стенки от трупа Б.С.О. является колото-резаным и нанесено плоским колюще-режущим предметом. С учетом результатов экспериментально-сравнительного исследования повреждение кожного лоскута брюшной стенки могло быть нанесено клинком представленного на экспертизу ножа (л.д. 168-170 т. 1).

Заключением судебно-биологической экспертизы ***, согласно выводов которой, в пятнах на ноже, фрагменте обивки матраца, смыве с пола в коридоре, изъятых с места происшествия, в пятне на правом ботинке, изъятом у обвиняемого Бутелина О.Н., обнаружена кровь человека. Не исключается ее происхождение от потерпевшего Б.С.О.. От обвиняемого Бутелина О.Н. происхождение крови в вышеперечисленных пятнах исключается (л.д. 173-177 т. 1).

Заключением судебно-медицинской экспертизы ***, согласно выводов которой у Бутелина О.Н. были обнаружены: кровоподтек в проекции грудины, ссадина у основания правой ушной раковины, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов) (л.д. 180-181 т. 1).

Заключением дополнительной СМЭ ***, согласно выводов которой проникающее колото-резаное ранение брюшной полости, обнаруженное у Б.С.О. могло образоваться в результате описанных обвиняемым Бутелиным О.Н. событий при проведении с ним допроса *** и при проведении проверки показаний на месте *** (л.д. 192-195 т. 1).

Суд признает письменные доказательства достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям допустимости, согласуются с другими доказательствами и ничем не опровергаются.

Анализируя представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что действия Бутелина О.Н. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку судом установлено, что подсудимый, нанеся потерпевшему удар ножом в область живота, из личных неприязненных отношений, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть Б.С.О.. Данное обстоятельство подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и свидетеля С.Н.С., которые согласуются между собой и ничем не опровергаются. Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует не только место нанесения удара и локализация ранения: жизненно-важная часть тела человека – область живота, где находятся жизненно-важные органы, но и предмет - нож, которым был нанесен удар и причинено потерпевшему телесное повреждение (проникающее колото-резаное ранение брюшной полости со сквозным повреждением антрального отдела желудка, полой вены, воротной вены, осложненного геморрагическим шоком), которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, а также характер ранения, сила, с которой был нанесен удар ножом, что подтверждается направлением и глубиной раневого канала (10 см). По отношению к наступившей смерти действия подсудимого квалифицируются как неосторожность, так как он не желал ее наступления, но мог и должен был осознавать, что в результате его преступных действий могут наступить тяжкие последствия для жизни потерпевшего. По делу проведен ряд экспертиз, подтверждающих время и причину наступления смерти Б.С.О., степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, способ причинения вреда, причинение травмы ножом. У суда нет оснований сомневаться в объективности выводов заключений всех проведенных по делу экспертиз. Данные заключения являются ясными, полными, обоснованными и непротиворечивыми.

В то же время суд находит установленным, что потерпевший Б.Н.В. являлся инициатором ссоры, возникшей между подсудимым и ним ***, поскольку перед тем, как подсудимый нанес ему удар ножом, он оскорблял его и нанес телесные повреждения, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы на л.д. 180-181 т. 1. В связи с этим суд учитывает противоправное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления.

С учетом изложенного, действия подсудимого Бутелина О.Н. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания в отношении подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Бутелин О.Н. на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется ***.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бутелина О.Н., является опасный рецидив преступлений, в связи с чем суд при назначении наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении подсудимого Бутелина суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, ***.

Учитывая содеянное, личность подсудимого Бутелина, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд полагает, что его исправление возможно только в местах лишения свободы, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. Суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ и назначения более мягких видов наказания, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ. Характер и степень общественной опасности совершенного преступления не позволяют суду применить при назначении наказания подсудимому ст. 73 УК РФ. Применение дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд находит нецелесообразным. Правила ч. 6 ст. 15 УК РФ применены быть не могут, поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Разрешая заявленный потерпевшей Б.Н.В. гражданский иск о взыскания с подсудимого Бутелина О.Н. *** рублей в счет возмещения причиненного морального вреда, суд руководствуется ст.ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ и, учитывая характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, материальное положение подсудимого, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства: нож, фрагмент ткани от матраца, хранящихся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, - уничтожить; пару мужских ботинок, хранящихся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, возвратить Бутелину О.Н; диск, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бутелина О.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Бутелину О.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с ***. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по данному делу в период с *** по ***.

Взыскать с Бутелина О.Н. в пользу Б.Н.В. *** рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства: нож, фрагмент ткани от матраца, хранящихся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, - уничтожить; пару мужских ботинок, хранящихся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, возвратить Бутелину О.Н; диск, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней со дня провозглашения в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий