Дело №1-317/2012 (***) П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Цариковой Е.В., с участием государственного обвинителя Юргинской межрайонной прокуратуры П.А.С., подсудимого Волка О.С., защитника И.С.В., представившего удостоверение ***, ордер ***, потерпевшего Б.В.П., при секретаре Барановой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке, в г. Юрге, 14 августа 2012 года уголовное дело по обвинению Волка О.С., *** 1. *** приговором *** суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к *** годам *** месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания *** 2. *** приговором мирового судьи судебного участка *** г. Юрги по ч. 1 ст. 158 УК РФ *** году лишения свободы, условно с испытательным сроком *** год *** месяца; 3. *** приговором *** суда по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к *** году *** месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден по отбытию срока ***, -2- 4. *** приговором *** суда Кемеровской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ к *** годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от *** к *** годам *** месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, 5. *** приговором *** суда Кемеровской области по ст.161 ч. 1 УК РФ к *** году *** месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Юргинского городского суда от *** окончательно в виде *** лет лишения свободы. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, у с т а н о в и л: Волк О.С. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, а так же кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба. Преступления совершены им в *** Кемеровской области при следующих обстоятельствах: Волк О.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с *** часов *** минут *** до *** часов *** минут ***, из корыстных побуждений с целью кражи чужого имущества, вырвав пробой на входной двери ***, являющегося жилищем гр. Б.В.М., незаконно проник в помещение дома, откуда тайно похитил, принадлежащее Б.В.П. имущество: сотовый телефон марки «***», стоимостью *** рублей, стиральную машинку «***», стоимостью *** рублей, велосипед стоимостью, *** рублей, а всего на сумму *** рублей, чем причинил собственнику имущества имущественный ущерб, являющийся для него значительным. С похищенным имуществом Волк О.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Он же, ***, около *** часов, находился в квартире Ж.Е.В.. расположенной по адресу: ***, где -3- вместе с Б.А.Д., Н.А.В. и Ф.И.М. распивал спиртные напитки. Воспользовавшись тем, что Б.А.Д. вышла из комнаты, а Н.А.В. и Ф.И.М. спят, и за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитил из кармана куртки Б.А.Д., принадлежащие той денежные средства в сумме *** рублей, чем причинил последней имущественный ущерб, являющейся для нее значительным. С похищенными денежными средствами Волк О.С. с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. Подсудимый Волк О.С. свою вину в совершении совершенных им преступлений признал полностью и просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Учитывая мнение подсудимого Волка О.С., его защитника И.С.В., потерпевших Б.В.П., Б.Е.Д. ( на следствии), государственного обвинителя П.А.С., не возражавших на постановление приговора в особом порядке без судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полагает, что есть все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Действия Волка О.С. суд квалифицирует: по факту кражи у Б.В.П. : по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; При назначении наказания в отношении подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Подсудимый Волк О.В. *** -4- Обстоятельством, отягчающим наказание Волка О.В., является *** преступлений, в связи с чем, суд при назначении наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ (наказание не может быть менее одной трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: явки с повинной; признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; частичное возмещение ущерба Б.В.П. путем возврата похищенного, состояние здоровья. Так как дело рассмотрено в особом порядке, суд при назначении наказания применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ (наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление). Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в местах лишения свободы, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому правил ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. Правила ч. 6 ст. 15 УК РФ применены быть не могут, поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства. Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает нецелесообразным назначение Волку дополнительного наказания. Окончательное наказание следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного за данное преступления, с наказанием по приговору *** горсуда от *** В соответствие с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания осужденному следует назначить в колонии строгого режима. Гражданские иски Б.В.П. (л.д.70) на сумму *** рублей и Б.Е.Д. на сумму *** руб., суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. В соответствии с требованиями ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, в возмещение ущерба следует взыскать с осужденного Волка О.С. Вещественные доказательства по уголовному делу: договор женскую куртку, мобильный телефон «***», зарядное устройство «***»,- подлежат уничтожению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд -5- П Р И Г О В О Р И Л: Признать Волка О.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением правил ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде *** (***) лет лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде *** (***) года *** (***) месяцев лет лишения свободы; На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказания назначить *** (***) года *** (***) месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору *** горсуда от ***, окончательно назначить наказание в виде *** ( ***) лет *** (***) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с ***. Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания под стражей по данному уголовному делу с *** по ***, также отбытое наказание по приговору *** городского суда от *** в период с *** по *** Меру пресечения осужденному Волку О.С. оставить прежней в виде заключения под стражу. Взыскать с Волка О.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу: Б.В.П. *** (***) рублей; Б.Е.Д. *** (***) рублей. Вещественные доказательства по уголовному делу: женскую куртку, мобильный телефон «***», зарядное устройство « ***», - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский горсуд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным,- в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием адвоката. Председательствующий : Е.В. Царикова
по факту кражи у Б.Е.Д.: по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.