Дело № 1-309/2012г.(12360407)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Цариковой Е.В.,

с участием гособвинителя - пом. прокурора Л.Е.И.,

подсудимого Грузимова В.В.,

защитника Е.Т.Г., предоставившей удостоверение ***, ордер ***,

потерпевшей Г.Н.В.,

при секретаре Барановой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Юрге,

15 августа 2012 года

материалы уголовного дела в отношении

Г.В.В., ***

1)     *** *** судом по ч.1 ст. 158, ч.1 ст.161, п. «г» ч.2, ст.161 УК РФ к 3 г. 6 мес. л/с в ИК строгого режима.

2)       *** *** судом *** по п. «в» ч.2 ст.158 ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ ( по совокупности с приговором от ***) к 3 г. 10 мес. л/с в ИК строгого режима. *** условно-досрочно освобожден на 1 год 8 месяцев 1 день.

3) *** *** судом по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.7 ст. 79, ст.70 УК РФ ( по совокупности с приговором от ***) к 2 годам 6 мес. лишения свободы в ИК строгого режима. *** условно - досрочно освобожден на 6 месяцев 14 дней.

4) *** *** судом по п. «в» ч.2 ст. 158 ч.2, ст. 70, п. «в» ч.7 ст. 79 УКРФ ( по совокупности с приговором от ***) к 2г. 4мес. л/с. в ИК строгого режима. *** условно-досрочно освобожден на 6 месяцев 14 дней.

5) *** *** судом по ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ ( по совокупности с приговором от ***) к 3г.3мес. л/с в ИК строгого режима.

*** условно - досрочно освобожден на 10 месяцев 13 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Г.В.В. совершил кражи чужого имущества в *** Кемеровской области, при следующих обстоятельствах:

***, около *** часов, Г.В.В., находясь у себя в квартире по п*** в которой проживал совместно с сестрой Г.Н.В., из корыстных побуждений тайно похитил, принадлежащий Г.Н.В., телевизор марки ***» модель *** стоимостью *** рублей. Похищенным телевизором распорядился по собственному усмотрению.

***, около *** часов, он же, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя в квартире по *** из корыстных побуждений тайно похитил, принадлежащие Г.Н.В.: женскую шубу из меха нутрии, стоимостью *** рублей, женское пальто из натуральной кожи стоимостью *** рублей, пылесос марки ***» модель ***, стоимостью *** рублей, а всего на сумму *** рублей, причинив той значительный ущерб. Похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.

***, в *** часов, он же, находясь у себя в квартире по ***, из корыстных побуждений тайно похитил, принадлежащую Г.Н.В., стиральную машинку марки ***» модели ***, стоимостью *** рублей. Похищенной машинкой распорядился по собственному усмотрению.

Вина подсудимого Г.В.В. подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Подсудимый Г.В.В. виновным себя в кражах чужого имущества с причинением значительного ущерба признал полностью. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены его показания на предварительном следствии на лд.лд. 18-21, 56-58 и 91-93, в которых, признавая вину полностью, показал, что со своей сестрой Г.Н.В. проживал в одной квартире по ***. Каждый занимал отдельные комнаты, которые запирались на ключ. В течение апреля этого года, в отсутствие сестры совершил три кражи, похитив имущество сестры. В первом случае *** похитил телевизор, во втором *** - нутриевую шубу, кожаное пальто и пылесос, в третьем *** - стиральную машинку. В двух первых случаях кражу совершил из комнаты, которую занимает сестра, куда проникал, выбивая дверь. В последнем случае стиральную машинку похитил из ванной комнаты. Телевизор сдал в ломбард, стиральную машинку по его просьбе продали К.Ф.М. и И.П.И. женщине, которую он нашел по объявлению. Пылесос продал в ломбард. Пальто и шубу продать не успел. Из похищенного вернул пальто, шубу и стиральную машинку. Согласен с оценкой имущество, данной экспертом. В этой связи, иск признает частично, в размере *** руб.

Потерпевшая Г.Н.В. подтвердила в суде, что в ее отсутствие ее брат Г.В.В. трижды в *** этого года совершал кражи, принадлежащего ей имущества. *** похитил телевизор, *** кожаное пальто, нутриевую шубу и пылесос, ***- стиральную машинку. В двух первых случаях он выбивал в ее комнате дверь и похищал ее имущество, стиральная машинка была похищена из ванной комнаты. Из похищенного ей возвращены : пальто, шуба и стиральная машинка. Не согласна с оценкой экспертом телевизора и пылесоса, которые были в хорошем, рабочем состоянии, приобретались три года назад, находятся на гарантии, поэтому настаивает на оценке, предложенной ею. В связи с чем, просит взыскать их стоимость в размере *** тыс. руб. Ущерб во всех случаях является для нее значительным, т.к. ее зарплата ***. руб., из которых она оплачивает коммунальные платежи и кредит.

Свидетель Б.А.Л. на предварительном следствии лд.30, оглашенных судом с согласия сторон, подтвердила, что *** этого года, по просьбе подсудимого, на свой паспорт заложила в ломбарде ***

телевизор *** что тот заплатил ей *** руб.

Свидетель З.Н.П. подтвердила в суде, что в *** этого года давала объявление в газету по поводу приобретения стиральной машинки. *** ей позвонил мужчина, предложил стиральную машинку ***». Сговорились на *** руб. В тот же вечер двое мужчин, один из которых И.П.И. привезли к ней машинку, она передала И.П.И. деньги, тот написал расписку. Позднее машинку изъяли, т.к. она оказалась краденой.

Свидетели К.Ф.М. на предварительном следствии на лд.лд. 121-122 и И.П.И. на предварительном следствии на лд.лд. 123-124, оглашенные судом с согласия сторон, каждый в отдельности, подтвердили, что ***, по просьбе Г.В.В. продали женщине, с которой тот договорился по телефону, стиральную машинку на *** руб. И.П.И. написал женщине расписку. Каждый получил по *** руб., остальные деньги были переданы Г.В.В.

Согласно явкам с повинной, Г.В.В. сделал сообщение о совершении им краж имущества у сестры Г.Н.В., имевших место *** и ***, подробно изложив обстоятельства их совершения. (лд.лд. 12, 52 и 83).

Данными протоколов осмотра квартиры, расположенной по п*** от *** и ***, подтверждается, что входные двери повреждений не имеют. Имеются повреждения в двери, ведущей в одну из комнат в виде отсутствия нижней филенки. (лд.лд. 3-5, 45-49 и 69-70).

Данными протокола выемки от ***, подтверждается выемка у работника ломбарда ***» П.Е.С. договора купли-продажи *** от *** на имя Б.А.Л., согласно которому у последней был приобретен телевизор *** за *** руб. (л.д.л.д.115-116 и 142).

Данными протоколов выемки от *** и ***, подтверждается выемка похищенного: у Г.В.В. женской шубы из меха нутрии и женского кожаного пальто : у З.Н.П.- стиральной машинки *** (л.д. л.д. 60-61,130-131).

Согласно экспертному заключению *** от ***, стоимость телевизора *** модель ***, составляет *** рублей; пылесоса ***» модель *** рублей; женского мехового пальто из меха *** рублей; женского пальто из натуральной кожи- *** рублей ; стиральной машинки ***» модели ***

*** рублей.(л.д.л.д. 157-167).

Распиской на лд. 145 подтверждается, что потерпевшей возвращены: стиральная машинка, шуба и кожаное пальто.

Согласно справке о доходах на лд. 174, среднемесячный доход потерпевшей Г.Н.В. составляет *** руб.

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, письменные материалы дела, исследованные судом, касающиеся обстоятельств совершения краж, согласуются между собой, являются объективными, отвечают требованиям относимости и допустимости, ничем не опровергнуты, в связи с чем, суд признает их достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Вместе с тем, суд признает несостоятельными показания потерпевшей в части оценки похищенных телевизора и пылесоса, находя ее оценку явно завышенной.

Суд считает необходимым при оценке похищенного имущества руководствоваться экспертными заключением, которое является полным, объективным, произведено в соответствии с законом, подвергать сомнению которое у суда основании не имеется.

В связи с чем, суд уменьшает общую стоимость похищенного : по первой краже - до *** руб., по второй- до *** руб., по третьей- до *** руб.

Поскольку ущерб по первой и третьей кражам, менее установленного законом для этих целей размера в *** руб., суд исключает из обвинения квалифицирующие признаки - причинение значительного ущерба.

Ущерб в размере *** руб. по второй краже, будет являться для потерпевшей значительным, поскольку превышает установленные законом для этих целей размер, а также с учетом ее материального положения (*** руб.- ее доход в месяц), значимости для нее похищенного ( были похищены носильные вещи).

Суд считает, что виновность подсудимого в совершении краж имущества у Г.Н.В. доказана совокупностью исследованных судом доказательств.

Во всех случаях завладение имуществом было против воли владельца, тайным, из корыстных побуждений.

Действия подсудимого Г.В.В. суд квалифицирует:

по факту кражи *** : по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества;

по факту кражи ***: по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту кражи ***: по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является *** преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: ***

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется ***

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступления, суд приходит к выводу о назначении ему наказания, связанного с лишением свободы, отбываемого реально.

Исправление его иными, более мягкими видами наказания, а также с применением ст. 73 УК РФ, достигнуто не будет.

При определении срока наказания, суд учитывает правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в его действиях судом установлен *** преступлений.

В действиях Г.В.В. установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, но в связи с наличием *** преступлений, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются.

Кроме того, по этим причинам нет оснований для изменения категорий преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд полагает нецелесообразным назначения ему дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку преступления, за которые Г.В.В. осуждается по данному приговору, совершенны им в период условно-досрочного освобождения по приговору *** городского суда *** от ***, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ вопрос об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. С учетом личности Г.В.В., характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, суд приходит к выводу о невозможности сохранения ему условно-досрочного освобождения, оно подлежит отмене, наказание ему следует назначить по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказания не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда, составляющего 10 месяцев 13 дней.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания осужденному следует назначить в ИК строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Г.Н.В. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере *** рублей, подлежит удовлетворению частично, в размере *** руб., с учетом экспертной оценки.

В соответствии с требованиями ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, в возмещение ущерба следует взыскать с осужденного.

В удовлетворении остальной части иска в размере *** руб. ей следует отказать.

В соответствии с п.4 с.2 ст. 131, п.1 ст. 132, п.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в размере *** тыс. руб.- вознаграждение эксперту, возместить за счет федерального бюджета, т.к. особый порядок рассмотрения уголовного дела, был прекращен по инициативе суда.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Г.В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ:

по ч.1 ст. 158 УК РФ ( по краже от ***) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по краже от *** ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( по краже от ***) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы.

В соответствие с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное осуждение по приговору *** городского суда *** от ***.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору *** городского суда *** от *** ( 10 месяцев 13 дней) и по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначить 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ***. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу с *** по ***.

Меру пресечения осужденному Г.В.В. оставить прежней в виде заключения под стражу.

Взыскать с Г.В.В. в пользу Г.Н.В. в качестве возмещение ущерба, причиненного преступлением, ***) рублей.

Отказать Г.Н.В. в удовлетворении иска в части взыскания ***) руб.

В соответствии с п.4 с.2 ст. 131, п.1 ст. 132, п.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в размере *** тыс. руб.- вознаграждение эксперту, возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Кемеровский облсуд через Юргинский горсуд со дня провозглашения, а осужденным,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием адвоката.

Судья: Е.В. Царикова