Дело № 2-2290/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 23 декабря 2010 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.,

при секретаре Белан М.В.,

с участием:

истца М.А.А.

ответчика О.П.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.А. к О.П.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

М.А.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа (л.д. 2), мотивируя свои требования тем, что 20 мая 2010 года дал ответчику в долг 90000 рублей, которые ответчик обязался вернуть до 20 ноября 2010 года, о чем ответчик написал расписку. Однако ответчик не вернул долг в установленный срок, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 90000 рублей и судебные расходы.

Истец М.А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что фактически деньги в сумме 90000 рублей ответчику не давал. На самом деле они с ответчиком обменялись автомобилями. При этом договор мены не оформляли, автомобили в ГИБДД не перерегистрировали. Однако некоторое время спустя в автомобиле, принадлежащем ответчику, обнаружились неисправности, в связи с чем, он вернул ответчику его автомобиль. Ответчик же ему автомобиль не вернул, а написал расписку, в которой указал, что занял деньги и обязуется их отдать.

Ответчик О.П.Ю. исковые требования не признал. В судебном заседании пояснил, что истец искажает факты. Подтвердил, что он с истцом менялся автомобилями. При этом между его женой и истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля. Однако позже истец выдал доверенность иному лицу на право пользоваться и распоряжаться автомобилем. Договор купли-продажи, заключенный между его женой и истцом фактически исполнен не был. Автомобиль не перерегистрировался в ГИБДД. После того, как истец у нотариуса оформил генеральную доверенность, автомобиль истца был передан доверенному лицу, который впоследствии продал его. Так как в результате действий истца он остался без автомобиля, то он стал требовать от истца вернуть ему автомобиль. Однако истец отказывался делать это, требуя уплатить ему деньги. Тогда он написал расписку, что якобы берет у истца деньги в долг и обязуется вернуть их. После этого истец отдал ему его автомобиль. Деньги истцу возвращать он не собирался и считает, что ничего ему не должен.

Истец М.А.А. подтвердил пояснения ответчика.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ, По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании из пояснений сторон установлено и сторонами не оспорено, что фактически никаких денег истец ответчику в займы не передавал.

Таким образом, исходя и нормы вышеуказанной статьи ГК РФ, договор займа между истцом и ответчиком заключен не был.

Из пояснений сторон установлено, что между истцом и ответчиком фактически произошел обмен автомобилями. То есть сделка по договору займа фактически является мнимой.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из пояснений сторон установлено, что между женой ответчика и истцом заключался договор купли-продажи автомобиля, который, как и мена между истцом и ответчиком, не был доведен до конца.

Из пояснений сторон следует, что истец фактически выдал нотариально оформленную доверенность третьему лицу на право пользования, владения и распоряжения его автомобилем. Установлено также, что автомобиль фактически был передан лицу, на имя которого истцом была выдана доверенность, и который распорядился автомобилем истца, продав его.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, лицо, совершающее сделку купли-продажи по доверенности, обязано передать лицу, выдавшему доверенность все полученное по сделке.

Следовательно, лицо продавшее автомобиль истца по доверенности, обязано вернуть истцу полученные в результате сделки купли-продажи автомобиля денежные средства.

Доказательств того, что деньги, вырученные от продажи автомобиля истца, были преданы ответчику, в суд не представлены.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 90000 рублей.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования истцу отказано, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований М.А.А. к О.П.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Юргинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме ***