Дело № 2-1806/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2010 года г. Юрга

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Юртиной Н.И.,

с участием истицы С.О.Д. и ее представителя адвоката Грищенко В.А.,

представителя ответчика И.Н.В.,

третьих лиц П.В.В., Т.С.В., С.Д.Е., Б.С.Ю. и представителя третьего лица Поповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.О.Д. к Главному Финансовому Управлению Кемеровской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

С.О.Д. обратилась в суд с иском к Главному финансовому управлению по Кемеровской области о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей (с учетом изменения исковых требований на л.д. 30-31), мотивируя следующими обстоятельствами. 03 мая 2010 года в 00.15 часов она на автомобиле марки ТОУОТА СОROLLA *** двигалась по ул. Машиностроителей г. Юрги в сторону ул. Фестивальная г. Юрги; в салоне данного автомобиля, кроме нее, находилась ее малолетняя дочь П., 2002 года рождения. На улице Машиностроителей, 53 г. Юрги ее автомобиль был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОВД по г. Юрге П.В.В. и С.Д.Е. После проверки у нее документов на транспортное средство С.Д.Е. пояснил, что она якобы проехала перекресток на красный сигнал светофора. Она в корректной форме объяснила инспектору ОГИБДД С.Д.Е., что правонарушение не совершала, отказавшись от подписи в протоколе (серия ....). После этого второй инспектор ОГИБДД ОВД по г. Юрге П.В.В. в грубой форме стал заталкивать ее в служебный автомобиль, на котором ее доставили в дежурную часть ОВД по г. Юрге. Во время всех вышеуказанных разбирательств ее малолетняя дочь находилась около автомобиля. После доставления ее в дежурную часть ОВД по г. Юрге в 1 час 3 мая 2010 года она до 2.30 часов этой же ночи находилась в служебном кабинете работников милиции; а затем до 10 часов 3 мая 2010 года находилась в камере ОВД по г. Юрге (при дежурной части) для административно-задержанных лиц. Кроме того, в эту же ночь 3 мая 2010 года около 4 часов для попытки придания хотя бы какой-нибудь видимости законности ее административного задержания ей был предъявлен протокол № 19781 об административном правонарушении по статье 19.3 КоАП РФ за неповиновение законному требованию сотрудников милиции; этот протокол был составлен сотрудником ОВД по г. Юрге участковым инспектором Т.С.В. Она считает ее административное задержание незаконным по следующим основаниям. В соответствии с требованиями статьи 27.5 части 1 КоАП РФ срок административного задержания не должен превышать трех часов, кроме случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи КоАП РФ, в частности, если в отношении административно - задержанного лица ведется производство по административному правонарушению, влекущему в качестве одной из мер административного наказания административный арест (возможное задержание на срок до 48 часов). Однако согласно ст. 1071 ГК РФ « В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы...». Считает, что ей причинен вред незаконными действиями должностных лиц сотрудников милиции, выразившийся в ущемлении ее прав как личности (унижение ее чести, достоинства, фактически незаконное лишение свободы в связи с явно незаконным административным задержанием), то есть, тем самым, ей причинен моральный вред, который подлежит взысканию на основании статей 1069, 151, 1099 - 1101 ГК РФ; размер компенсации причиненного ей морального вреда с учетом перенесенных ею вышеуказанных нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости составляет 50000 рублей.

В судебном заседании истица С.О.Д. и ее представитель адвокат Грищенко В.А. иск поддержали по основаниям, изложенным в нем, просили его удовлетворить в полном объеме заявленных требований. Кроме того, просили взыскать с ответчика понесенные С.О.Д. судебные расходы в сумме 200 рублей за оплату государственной пошлины, 1000 рублей за оплату услуг юриста по составлению искового заявления, 5000 рублей за оплату услуг представителя.

Представитель ответчика И.Н.В., действующая на основании доверенности от 04 декабря 2008 года (л.д. 32), иск не признала, просила суд в иске к Главному финансовому управлению Кемеровской области отказать, мотивируя следующими обстоятельствами. Главное финансовое управление Кемеровской области, привлеченное к участию в деле в качестве ответчика определением суда от 12.10.2010 года, по существу исковых требований считает, что оно является ненадлежащим ответчиком по следующим основания. Законом РФ от 18.04.1991 «О милиции» (с изменениями дополнениями) установлено, что милиция в Российской Федерации ее система органов исполнительной власти, которая входит в систему Министерства внутренних дел РФ, и подразделяется на криминальна милицию и милицию общественной безопасности. Статьей 35 настоящего Закона предусмотрено, что финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджет субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных поступление соответствии с законодательством РФ. Согласно статье 9 Закона состав милиции общественной безопасности, порядок создания, реорганизации и ликвидации подразделений, а также численность милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств федерального бюджета, определяются Правительством Российской Федерации. В целях разграничения источников финансирования, соответствии с которыми должно осуществляться финансирование подразделений милиции, было принято Постановление Правительства РФ от 07.12.2000 года N 926 «О подразделениях милиции общественной безопасности», которым были утверждены:

-Структура милиции общественной безопасности;

-Структура милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств Федерального бюджета.

Именно этот документ содержит перечень подразделений милиции, основным источником финансирования которых должен являться федеральный бюджет.

В частности, в милицию общественной безопасности финансируемую за счет средств федерального бюджета, входят: дежурные части (дежурная часть милиции общественной
безопасности одновременно является дежурной частью соответствующего органа внутренних дел); подразделения Государственной инспекции безопасного
дорожного движения МВД РФ, осуществляющие технический надзор,
розыск автомототранспортных средств и контроль за соблюдет
установленных правил безопасности дорожного движения; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемы подразделения охраны и конвоирования подозреваемых обвиняемых.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает, что средства федерального бюджета РФ являются основным источником финансирования перечисленных составов милиции общественной безопасности.

Следовательно, если вред нанесен в результате незаконных
действий (бездействия) сотрудника милиции общественной
безопасности, финансируемой согласно вышеназванному постановлению Правительства РФ за счет средств федерального бюджета, то он возмещается в порядке статьи 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации. Ответственность за те подразделения, которые в постановлении не указаны, несут соответственно областной, местный бюджет, в зависимости от фактического финансирования за счет той или иной казны. В соответствии с правовой позицией Кемеровского областного суда и сложившейся судебной практикой, в случае установления вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников ОГИБДД ОВД г Юрга П.В.В., С.Д.Е., сотрудника дежурной части Б.С.Ю., относящихся к подразделеним милиции общественной безопасности, финансирование которых должно было осуществляться за счет средств федерального бюджета, но в связи с отсутствием надлежащего финансирования, дополнительно финансируются из областного бюджета, надлежащим ответчиком будет являться казна РФ в лице Министерства финансов РФ. В связи с тем, что милиция общественной безопасности является федеральным органом государственной власти, ГФУ Кемеровской области не может выступать в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов. Главное финансовое управление Кемеровской области действует на основании Положения, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 09.10.2007г. № 283. Основной функцией которого является составление и исполнение области бюджета. Полномочий на представление интересов федеральных органов государственной власти в суде ГФУ КО не имеет.

В силу ст. 40 Закона «О милиции» вред, причиненный гражданам сотрудником милиции, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Вина участкового уполномоченного Т.С.В., который работает в подразделении, финансируемом зв счет средств областного бюджета, то его вина не доказана, так как он не задерживал С.О.Д., а только составил в отношении нее протокол об административном правонарушении.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Таким образом, должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов также является публично - правое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. Главное финансовое управление Кемеровской области, являете по своей сути бюджетным учреждением, осуществляет свою деятельность за счет средств областного бюджета и согласно п. 1.6. Положения о Главном финансовом управлении Кемеровской области, утвержденным Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области 09.10.2007 № 283, средства областного бюджета не могут быть объектом ответственности по обязательствам управления, так же как и средства управления, выделяемые на содержание аппарата управления, не могут служить объектом ответственности по обязательствам Кемеровской области. Поскольку, по мнению истицы, вред причинен несколькими лицами, необходимо устанавливать степень вины каждого причинителя вреда. Кроме того, истцом не обоснован размер компенсации моральною вреда. Исходя из чего, причиненные нравственные и физические страдания оценены С.О.Д. в размере 50000 руб. Полагаем, что требуемый истцом размер компенсации
морального вреда завышен.

Представитель третьего лица ОВД по г. Юрге Попова А.С. в судебном заседании иск С.О.Д. не признала, сославшись на доводы представителя ответчика.

Третье лицо С.Д.Е. в судебном заседании иск С.О.Д. не признал и суду пояснил, что в ночь на 3 мая они с П.В.В. дежурили по городу в одном экипаже ДПС. 3 мая 2010 года водитель автомобиля Тойота Королла не остановился на пешеходном переходе по ул. Волгоградская г. Юрги и проехал на запрещающий свет светофора. Они включили проблесковые маячки на своем автомобиле и по громкой связи потребовали от водителя остановиться. Водитель остановился только на ул. Машиностроителей, 45. Он подошел, представился, попросил водителя предъявить документы, как в последствии выяснилось, за рулем сидела С.О.Д.. Он увидел на заднем сиденье ребенка, детского кресла не было, объяснил С.О.Д. ее нарушения, и она была приглашена в патрульную машину. Они с ней прошли в служебный автомобиль, она сидела, они составляли с П.В.В. протоколы. С.О.Д. попросила сходить в свой автомобиль посмотреть ребенка, они разрешили, она села в свой автомобиль и поехала. Они поехали за ней, включили сирену и маячки, она не реагировала, П.В.В. подрезал ее машину на ул. Машиностроителей, 53, тогда только С.О.Д. остановилась. Она была вновь приглашена в патрульный автомобиль, в связи с ее неадекватным поведением она была заподозрена в нетрезвом состоянии, они почувствовали запах спиртного и ее спросили, употребляла ли она спиртное. Она ответила, что выпила бокал вина. Они дописали материалы, С.О.Д. отказалась расписываться в них, выхватила у П.В.В. документы, сломала ручку, его в живот пнула, пройти медицинское освидетельствование отказалась. Были остановлены понятые. П.В.В. дал С.О.Д. телефон позвонить, приехал ее брат, забрал ребенка. В связи тем, что она пнула его в живот, они решили составить на нее протокол за неповиновении сотрудникам милиции. Машину ее увез эвакуатор. С.О.Д. они отвезли в ОВД к участковому инспектору Т.С.В., который составил протокол. Она представилась ему предпринимателем, а потом при проверке по базе ИЦ выяснилось, что она сотрудник ***. Ее брат тоже приехал к участковому. Они составляли протоколы часа 2 с половиной. Составить протокол за неповиновение не входит в его полномочия. Он С.О.Д. не задерживал. Они с П.В.В. доставили после составления протокола Т.С.В. в дежурную часть, никаких указаний о задержании С.О.Д. он не давал.

Третье лицо П.В.В. иск С.О.Д. не признал и

пояснил, что 3 мая 2010 года они с С.Д.Е. находились на дежурстве по г. Юрге. В ночное время в 00 часов 15 минут у магазина «Рассвет» по ул. Волгоградской была замечена машина марки Тойота Королла, которая проехала на красный свет светофора. Они включили проблесковые маячки и по громкой связи попросили водителя остановиться, но водитель никак не отреагировал и продолжал движение, и остановился лишь у дома по ул. Машиностроителей, 43. С.Д.Е. подошел к автомобилю, представился, вернулся с документами, сказал, что в автомобиле на заднем сиденье ребенок, нет кресла. Они попросили С.О.Д., как позже выяснилась ее фамилия, присесть в патрульную машину, она села в салон, ноги остались на улице. Они с С.Д.Е. заполняли протоколы. Она попросилась в свой автомобиль, посмотреть ребенка, они разрешили, она села в свой автомобиль и поехала, они за ней. Она остановилась только тогда, когда он ее «подрезал». Остановили они ее на другой части дороги по ул. Машиностроителей, 53. С.О.Д. с его телефона позвонила своему брату, он приехал, забрал ребенка. Они составили на нее протокол в присутствии 2-х понятых и доставили С.О.Д. в дежурную часть ОВД. Участковый инспектор Т.С.В. составил в отношении нее протокол за неповиновение законному требованию сотрудников милиции. Она просила его не указывать в протоколе место работы. Он Т.С.В. передал все материалы на нее и ушел, он не мог ее водворять в клетку. Составлять протокол за неповиновение они с С.Д.Е. не имели полномочий, поэтому привезли ее в дежурную часть. О работе в ИК-50 она им сказала, но не сразу, возможно об этом он говорил Т.С.В., но точно не помнит. Ребенка ее брат забрал минут через 30, ребенок находился в ее машине, а не на дороге. Понятыми были сотрудники ЧОП, которых они остановили на дороге. На составление протоколов и на отправку автомобиля ушло примерно 2-30 час, то есть в пределах трех часов. У Стручковой они обнаружили признаки алкогольного опьянения, она вела себя неадекватно, при управлении автомобилем могла причинить вред ребенку и окружающим. Он не давал указания в дежурной части, чтобы С.О.Д. задержали, так как он не имеет на это полномочий. Они с С.Д.Е. только препроводили С.О.Д. из кабинета участковых, где Т.С.В. составил протокол в отношении нее, в дежурную часть, где решался вопрос о ее задержании. Они при этом уже не присутствовали. Он не нарушал прав С.О.Д., так как ее не задерживал.

Третье лицо Т.С.В. в судебном заседании иск С.О.Д. не признал и пояснил, что в ночь на 3 мая 2010 года он дежурил, ночью около 2-00 – 2-30 часов сотрудники ГИБДД Соболев и П.В.В. привезли в кабинет участковых С.О.Д., в отношении которой он на основании слов С.Д.Е. и П.В.В., что она оказала им сопротивление, пнула в живот кого-то, составил протокол об административном правонарушении по ст. 19.3 КоАП РФ, при этом о том, что она сотрудник ИК-50, С.О.Д. ему не сказала, он сказала, что не работает, а на его вопрос, откуда тогда доход в размере 5000 рублей, ее брат сказал, пишите частный предприниматель, он так и указал в протоколе. О том, что у С.О.Д. есть ребенок, ему говорили, но ребенок был определен, поэтому никаких нарушений с его стороны не было в том, что он составил в отношении С.О.Д. протокол, потом он уехал, а П.В.В. и С.Д.Е. доставили С.О.Д. в дежурную часть, где решается вопрос о задержании. Он С.О.Д. не задерживал, а только составил в отношении нее протокол об административном правонарушении, при этом он права С.О.Д. не нарушал.

Третье лицо Б.С.Ю. в судебном заседании пояснил, что он в ночь на 3 мая 2010 года дежурил, находился в дежурной части ОВД по г. Юрге. Точное время он не помнит, но было после 23 часов сотрудники ГИБДД Соболев и П.В.В. привезли С.Д.Е. С.О.Д., передали ему протокол об административном правонарушении по ст. 19.3 КоАП РФ в отношении нее. При этом они не сказали ему, что она является сотрудником учреждения уголовно-исполнительной системы, а она при составлении протокола об административном задержании представилась частным предпринимателем. В протоколе отмечено, что у нее имеется иждивенец, но кто именно, он не выяснял, он не спрашивал у нее, есть ли дети. Он составил протокол об административном задержании и водворил ее в камеру для административно-задержанных. Ее брат привез теплую одежду. Он считает, что при задержании права С.О.Д. им не были нарушены. Утром в 8-00 часов от заместителя начальника М.А.А. он узнал, что С.О.Д. является сотрудником уголовно-исправительного учреждения, ее освободили, а протокол об административном правонарушении по ст. 19.3 был направлен по месту ее работы. При задержании у нее были признаки алкогольного опьянения.

Выслушав пояснения истицы С.О.Д., ее представителя адвоката Грищенко В.А., представителя ответчика И.Н.В., третьих лиц, свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и сточки зрения их допустимости, относимости и достаточности, суд считает, что исковые требования С.О.Д. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из показаний свидетеля М.А.А. следует, что 3 мая 2010 года он пришел на работу и в комнате для административно-задержанных увидел С.О.Д., которую он неоднократно видел в ИК-50 как сотрудницу. Проверили данное обстоятельство, убедившись, что она является сотрудником ***, С.О.Д. немедленно освободили. Он не звонил ей, не разговаривал ни с ней, ни с ее родственниками, чтобы они не обращались в суд. Считает, что сотрудники милиции не виновны в незаконном ее задержании, так как она сама скрыла, что она является сотрудником уголовно-исправительной системы, что у нее есть дочь.

Свидетель Б.А.В. суду пояснил, что ночью в третьем-четвертом часу в начале мая, возможно третьего мая 2010 года, на его сотовый телефон позвонила племянница, дочь сестры С.О.Д., она плакала, сказала, что мать забрали, а она одна находится на дороге, сказав, где находится. Он приехал на ул. Машиностроительную, где увидел племянницу Полину на дороге, в служебном автомобиле ГИБДД сидела С.О.Д. на заднем сиденье между двумя сотрудниками охраны, на дороге стоял автомобиль охраны и автомобиль сестры. Он подошел к автомобилю, представился, показал удостоверение сотрудника уголовно-исполнительной системы, но его не стали слушать. Подъехал эвакуатор, и, несмотря на его пояснения, что это автомобиль отца, которого можно вызвать, чтобы он забрал автомобиль, погрузили машину и увезли на стоянку. Он отвез племянницу к своим родителям, а сам поехал искать сестру, которую нашел в кабинете участковых, где находились сотрудники ГИБДД Соболев и П.В.В., и участковый Т.С.В.. С.О.Д. сидела у кабинета, она рассказала, что ее задержали за то, что, она якобы оказала сопротивление сотрудникам ГИБДД. Она выглядела измотанной и усталой. Он сообщил, что С.О.Д. сотрудник уголовно-исполнительной системы, но его не слушали. После составления протокола Т.С.В. ушел, а П.В.В. и С.Д.Е. доставили С.О.Д. в дежурную часть ОВД по г. Юрге, где П.В.В. сказал «закрывай», С.О.Д. завели за решетку, он ее больше не видел. Он в дежурной части сотрудникам говорил, что у С.О.Д. ребенок, что она сотрудник ***, но его не слушали, сказали только, чтобы он привез теплую одежду и продукты питания, что он и сделал. Потом он забирал с отцом машину со штрафстоянки. Около 9 часов утра 3 мая 2010 года ему сообщил М.А.А., что сестру выпустили. Он о незаконном задержании сообщил в прокуратуру, подъехал сотрудник прокуратура, С.О.Д. освободили.

Свидетель Б.В.Л. подтвердил показания Б.А.В. в части, что он 3 мая 2010 года в ночное время привез к ним домой его внучку П., 7 лет, которая плакала, сказала, что маму забрали в машину, а ее оставили на дороге. Утром они с сыном забрали машину со штрафстоянки. С ним разговаривал М.А.А., который сказал, что молодежь перегнула палку, просил, чтобы дочь не писала жалобу.

Согласно протоколу об административном правонарушении 42 МА 467574 от 03 мая 2010 года (л.д. 61) и решению Юргинского городского суда от 06 августа 2010 года (л.д. 27-28) С.О.Д. 3 мая 2010 года в 00 часов 40 минут по ул. Машиностроителей, 53 г. Юрги управляла автомобилем с признаками алкогольного опьянения. На законное требование сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования отказалась. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Юрги от 10 июня 2010 года С.О.Д. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Из протоколов об административном правонарушении 42 МА 467572 от 03 мая 2010 года (л.д. 60), 42 МА 467574 от 03 мая 2010 года (л.д. 61), протокола об отстранении от управления транспортным средством 42 МО 217774 от 03 мая 2010 года (л.д. 62), протокола № 19781 от 03 мая 2010 года (л.д. 9) следует, что в период времени с 00 часов 20 мину до 3 часов 35 минут 2010 года в отношении С.О.Д. ИДПС С.Д.Е. составлялись материалы об административных правонарушениях. Указанные материалы, по мнению суда, подтверждают доводы третьих лиц С.Д.Е., П.В.В. о том, что они С.О.Д. не задерживали, а только составляли протоколы об административных правонарушениях в отношении С.О.Д. и доставили ее в дежурную часть ОВД по г. Юрге.

Согласно протоколу № 924 от 03 мая 2010 года (л.д. 78) и журналу доставленных в дежурную часть лиц, запись № 924 (л.д. 77) С.О.Д. была задержана дежурным по разбору Б.С.Ю. в 03 часа 50 минут 03 мая 2010 года и содержалась в комнате для задержанных до 08 часов 03 мая 2010 года.

Из ответа и представления об устранении выявленных нарушений административного законодательства прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Гуреева С.И. от 11 июня 2010 года следует, что проведенной по жалобе С.О.Д. проверкой установлен факт незаконного задержания С.О.Д. на срок более трех часов.

Из пояснений третьих лиц С.Д.Е., П.В.В. и Т.С.В., а также протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что С.О.Д. была доставлена С.Д.Е. и П.В.В. УИИ Третьякову в комнату участковых после 03 часов 35 минут. После этого Т.С.В. составил в отношении С.О.Д. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста, зная при этом достоверно, что у нее имеется малолетний ребенок. После доставления в дежурную часть в отношении С.О.Д. был составлен протокол административного задержания в нарушение требований закона.

Судом установлено, что С.О.Д. является сотрудником ИК-50 (л.д.10), а также имеет малолетнего ребенка (л.д. 11), что было известно сотрудникам, составлявшим протоколы об административных правонарушениях, а также Б.С.Ю. принявшему решение об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания не должен превышать три часа.

Согласно ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Из ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ следует, что административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудника органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

Таким образом, согласно норм закона в отношении С.О.Д. не может быть применен административный арест в качестве меры наказания по любому административному правонарушению, предусматривающему наказание в виде ареста, так как она имеет ребенка возрастом до 14 лет, а также имеет специальное звание сотрудника учреждения уголовно-исполнительной системы, поэтому она также не могла быть задержана в административном порядке.

В соответствии с ст. 27.2 КоАП РФ, из которой следует, что доставлением является принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Проанализировав установленные обстоятельства и нормы закона, суд приходит к выводу о том, что незаконное задержание С.О.Д. следует исчислять с момента ее доставления ИДПС Соболевым и П.В.В. в комнату УИИ, где Т.С.В. составил в отношении нее протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, то есть с 03 часов 35 минут 03 мая 2010 года.

При этом суд считает, что доказана вина в незаконном административном задержании С.О.Д. как УИИ Т.С.В., так и Б.С.Ю., которые, достоверно зная, что у С.О.Д. имеется ребенок в возрасте до 14 лет, задержали ее, и она находилась в специальной комнате для задержанных до 08 часов 03 мая 2010 года, то есть более трех часов.

Доводы Т.С.В. и Б.С.Ю. о том, что ребенок был определен к родственникам, что его права и права С.О.Д. в этом отношении не нарушены, а о том, что она является сотрудником уголовно-исполнительной системы, им было неизвестно, так как она сказала, что является индивидуальным предпринимателем, не основаны на установленных обстоятельствах и требованиях закона, в соответствии с которым они обязаны были выявить при задержании С.О.Д. обстоятельства, запрещающие ее задерживать, что ими не было выполнено.

Таким образом, суд считает, что незаконным административным задержанием более трех часов С.О.Д. было нарушено ее конституционное право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22 Конституции РФ), то есть ее личные неимущественные права.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что установлено право С.О.Д. на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным административным задержанием, так как она испытывала нравственные страдания (чувство обиды, унижения чести и достоинства, страх за дочь).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Б.С.Ю., дежурный по разбору с доставленными, и УИИ Т.С.В. содержатся за счет средств областного бюджета.

На основании ст. 1069, ст. 1071 ГК РФ, ст. 35, ст. 40 Закона РФ «О милиции», Постановления Правительства РФ от 07 декабря 2000 года № 926, учитывая фактическое финансирование виновных лиц, суд считает Главное финансовое управление Кемеровской области надлежащим ответчиком по делу и взыскивает денежную компенсацию морального вреда с данного ответчика.

Доводы представителя ответчика И.Н.В., что вина Т.С.В. в незаконном задержании С.О.Д. не доказана, а Б.С.Ю. является сотрудником дежурной части ОВД по г. Юрге, которая финансируется за счет федерального бюджета, поэтому взыскание морального вреда, причиненного незаконными действиями Б.С.Ю., должно производиться из федерального бюджета, суд считает не основанными на требованиях закона, установленных обстоятельствах и сложившейся судебной практики.

Вместе с тем, суд считает необоснованными требования истицы С.О.Д. в части размера денежной компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей по следующим основаниям.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Его размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу указанной нормы материального права, судом должны также учитываться степень вины причинителя вреда, его имущественное положение, обстоятельства, связанные с виновным поведением самого потерпевшего.

Установив обстоятельства причинения морального вреда сотрудниками ОВД по г. Юрге Т.С.В. и Б.С.Ю., суд определяет степень их вины равной.

При этом суд учитывает также неправомерное поведение истицы С.О.Д., послужившее причинное ее доставления в ОВД по г. Юрге (управление автомобилем с признаками алкогольного опьянения, отказ от прохождения от медицинского освидетельствования, оказание неповиновения сотрудникам милиции в виде попытки уехать с места составления протокола), а также недоказанность доводов истицы С.О.Д. и ее представителя адвоката Грищенко В.А. о том, что начало задержание следует исчислять с 00 часов 15 минут, то есть с момента ее остановки сотрудниками ГИБДД Павловым и С.Д.Е., так как указанные обстоятельства не основаны на требованиях закона и доказательствах.

С учетом установленных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд считает подлежащим удовлетворению требования истицы о возмещении с ответчика Главное финансовое управление Кемеровской области в пользу С.О.Д. денежной компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников ОВД по г. Юрге Т.С.В. и Б.С.Ю. в размере 10000 рублей. В остальной части требования С.О.Д. о возмещении морального вреда суд считает недоказанными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы судебные расходы в размере 200 рублей, понесенные ею на оплату государственной пошлины и 1000 рублей на оплату юридической помощи по составлению искового заявления (л.д. 6, 14).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы на оплату представителя в сумме 5000 рублей, так как они подтверждены документами и являются разумными с учетом сложности дела и количества затраченного представителем времени (4 дня 22 октября, 08 ноября. 11 ноября и 18 ноября 2010 года).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск С.О.Д. Главному Финансовому Управлению Кемеровской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Главного Финансового Управления Кемеровской области в пользу С.О.Д. денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы в сумме 200 рублей по оплате государственной пошлины, 6000 рублей по оплате услуг представителя, всего 16200 (шестнадцать тысяч двести) рублей.

В остальной части иска о возмещении денежной компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей отказать в связи с недоказанностью.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Воробьева

Решение в окончательной форме вынесено 23 ноября 2010 года.