Дело № 2-1962/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Юргинский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Фроловой Л.В., при секретаре Новиковой А.Ю., истце Саевец И.Л., ответчиков Анкипович С.В., Мосиенко Т.Н., 25 ноября 2010 года рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Юрге гражданское дело по иску Саевец И.Л. к Анкипович С.В., Мосиенко Т.В. о возмещении материального ущерба причиненного имуществу, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Саевец И.Л. обратился в суд с иском к Анкипович С.В., Мосиенко Т.Н. о возмещении материального ущерба причиненного имуществу, компенсации морального вреда. Заявленные требования истец мотивировал тем, что *** в 12 часов 30 мин. он управлял принадлежащим ему автомобилем *** ***, когда на 11-й улице общества огородников *** *** его обогнал автомобиль *** ***, под управлением ранее незнакомого ему Анкипович С.В. При осуществлении маневра «обгон», Анкипович С.В. въехал в лужу, в результате чего грязная вода из лужи через открытое окно его автомобиля, попало на лицо, Саевец И.Л. Истец решил сделать замечание водителю и поехал вслед за автомобилем *** Увидел, что из остановившегося у одного из дачных домиков автомобиля вышли Анкипович С.В. и также ранее ему незнакомая женщина – Мосиенко Т.Н., он вышел из своего автомобиля и стал делать словесные замечания водителю по поводу того, что он облил его, совершая обгон. В ответ на его правомерное замечание на недопустимость подобного поведения на дороге, и Анкипович и Мосиенко стали его оскорблять, поведи себя агрессивно, говорить, что они его «закопают». После этого, он сел в свой автомобиль и стал двигаться задним ходом, чтобы продолжить движение к своему дачному участку. В это время Мосиенко догнала его автомобиль, и схватив за зеркало заднего вида, вывернула его с места крепления. Анкипович схватил за левую сторону ветровика капота, и оторвал его с места крепления. После чего поднял с земли, отсыпанной гравием, пригоршню камней и бросил в его автомобиль. Один из камней попал в ветровое стекло его автомобиля и на нем, со стороны водителя образовался скол. После происшедшего обратился с заявлением в милицию, а также представил свой автомобиль для осмотра эксперту-оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в *** рублей, которую он просит взыскать с ответчиков. Кроме того, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере *** рублей за нанесенные ему словесные оскорбления, угрозы, которые он переживал вплоть до момента обращения в суд. Ответчик Анкипович С.В. исковые требования не признал и пояснил, что *** г действительно управлял автомобилем *** принадлежащем его отцу, по доверенности. На пассажирском сидении находилась *** – Мосиенко Т.Н. При подъезде к *** дачному домику, садоводческого товарищества *** он обгонял автомобиль *** Двигался он не быстро, так как дорога была грязная, после дождя. Обгон совершал по правилам дорожного движения, и ему не было видно, с места водителя, облил ли он автомобиль под управлением Саевец И.Л. Подъехав к своему дачному домику, он и Мосиенко Т.Н, вышли из машины и при входе на территорию своего участка, к ним из остановившегося вблизи автомобиля *** вышел ранее им незнакомый истец, который, обращаясь к нему в грубой форме стал спрашивать о том, кто ему дал водительские права, что он не умеет ездить. Он и мать в спор с истцом не вступали, а сказали, чтобы он уезжал, а сами пошли к себе на участок. Видели, что истец задним ходом достаточно быстро сдал назад и уехал. Больше его не видели. Полагает, что повреждения, которые имеются на автомобиле истца, могли произойти в любой момент его эксплуатации, в том числе и в момент, когда он сдавал назад, отъезжая от их участка, так как улочки у них в обществе садоводов узкие и вдоль улиц растут кусты сирени, других деревьев. Он мог зацепить зеркалом заднего вида за естественные препятствия. Ни он, ни его мама не бежали за автомобилем Саевец И.Л., и не причиняли ему ущерб. Были удивлены, когда их вызвал участковый уполномоченный ОВД по г.Юрга и стал задавать вопросы по событиям *** года. Дал правдивые пояснения в милиции. Просит в иске истцу отказать, как неосновательно заявленному. Ответчик Мосиенко Т.Н. исковые требования не признала и дала пояснения аналогичные пояснениям ответчика Анкипович С.В., добавив, что сидя на пассажирском сидении автомобиля, при совершении сыном маневра «обгон», не видела, чтобы он облил автомобиль ответчика. Стекла автомобиля *** были закрыты, двигались они не быстро. Она действительно поговорила с ранее незнакомым ей истцом *** года, в дневное время на повышенных тонах, так как считала не обоснованным его требования относительно неправильной езды ее сына, но не оскорбляла его, - после чего ушла к себе на участок, и истца до момента его обращения в милицию не видела. Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав отказной материал *** от ***, письменные материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям. Согласно ст.1064 ГК РФ - 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред... Согласно ст. 151 ГК РФ - Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст.1101 ГК РФ - 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Судом установлено, что ответчик имеет в собственности автомобиль *** года выпуска, голубого цвета, которым управлял *** в дневное время. При подъезде к обществу огородников *** ***, его а/м обогнал автомобиль ***» ***, под управлением ранее незнакомого ему Анкипович С.В., в котором кроме водителя, находилась Мосиенко Т.Н. Полагая, что при осуществлении маневра «обгон», водитель Анкипович С.В., двигался слишком быстро, въехал в лужу, и грязной водой из лужи через открытое окно его автомобиля, облил его, - истец решил сделать замечание водителю а/м *** и поехал вслед за указанным а/м. У садового участка, принадлежащего семье Мосиенко Т.Н., стороны встретились, и между ними произошла словесная перебранка, по поводу правомерности поведения на дороге водителя Анкипович. После чего, Саевец И.Л., управляя автомобилем *** двигаясь задним ходом, уехал к садовому участку, принадлежащему ему. Судом исследованы письменные материалы дела: - Осмотром транспортного средства автомобиль ***, проведенного ст.УУМ ОВД по г.Юрге от 10.08.2010 года, установлено, что на указанном а/м сорвано с крепления зеркало заднего вида справа, сорван с крепления спойлер капота, в нижнем левом углу ветрового стекла имеется скол (о/м *** - Из справки независимого эксперта-техника Плотникова В.В. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*** – правое наружнее стекло, ветровое стекло, ветровик капота составляет *** рублей без учета износа (л.д.11). - Из объяснения Анкипович С.В. (о/м *** от *** ОВД по ***) следует, что ни он, ни его мать Мосиенко Т.Н. после словесной перебранки с ранее незнакомым им Саевец И.Л., управлявшим а/м «*** истца не преследовали, повреждений его транспортному средству не причиняли, словесных оскорблений, угроз его жизни не высказывали. - Из объяснения Мосиенко Т.Н. (о/м *** от *** ОВД по ***) следует, что в ответ на оскорбления Саевец И.Л., она также стала разговаривать с ним на повышенных тонах, а затем истец уехал. Никто его не преследовал, его автомобилю повреждений не причинял, оскорблений, угроз его жизни на она, ни сын не высказывали. -справка о стоимости лобового стекла *** зеркала бокового ***, ветровика капота, - подтверждает приобретение истцом *** указанных запасных частей на сумму *** рублей (л.д.28). Свидетель Кусов Д.Р. пояснил, что летом 2010 года делал ремонт дачного домика, принадлежащего истцу. Не помнит точного, какого числа, но было это в августе 2010 г., он работал на втором этаже дачного домика и видел, что подъехал Саевец И.Л. на принадлежащем ему автомобиле *** и зашел через калитку в свою ограду. Видел, что через несколько минут мимо домика проехал ***» черного цвета. Кто в а/м находился, не видел. Слышал, что из машины раздались какие-то возгласы. В ответ Саевец крикнул, что сдаст их в милицию. Машина, проехала мимо, не останавливаясь. Спустившись вниз, он со слов Саевец И.Л. узнал, что машину под его управлением обогнал по дороге на дачу, водитель а/м *** и облил его водой из лужи. Саевец И.Л. проехал за этим а/м, и сделал водителю устное замечание по поводу его неправомерного поведения на дороге, - на что находившиеся в машине женщина и мужчина повели себе агрессивно стали на него «кидаться». Кто-то из них повредил шарнир, на котором крепиться зеркало заднего вида, и еще был поврежден пластиковый ветровик капота – на нем были трещины. Больше повреждений не видел. Из показаний указанного свидетеля следует, что *** он видел трещины на ветровике капота, свернутое с места крепления зеркало заднего вида *** Очевидцем механизма возникновения указанных на а/м повреждений Кусов Д.Р. не был. Свидетель допускает, что зеркало заднего вида могло быть свернуто при движении автомобиля и его соприкосновении с каким-либо объектом: деревом, столбом и пр. Повреждений на ветровом стекле указанного автомобиля не видел, как не видел и иных людей вблизи дачного домика Саевец И.Л. Из протокола осмотра ***, проведенного ст.УУМ ОВД по г.Юрга *** установлено, что спойлер капота сорван с крепления, а свидетель накануне видит на нем только трещины. Свидетель Коржаков А.Е. пояснил, что в *** 2010 года, проходя мимо улицы садово-огороднического товарищества, названия которого не помнит, услышал громкие голоса. О чем люди разговаривали, не слышал. Остановившись метрах в 30-40 от них, увидел ранее незнакомых ему двух мужчин и женщину, и стал наблюдать за происходящим. Видел, что один из мужчин сел в автомобиль *** синего цвета и стал сдавать, двигаясь назад. Женщина побежала за автомобилем, пытаясь, как он понял, руками его остановить, но у нее это не получилось. Мужчина тоже бежал за автомобилем. После чего, он пошел дальше, и, проходя мимо одной из улиц, увидел стоящий на дороге а/м *** и решил подойти к человеку, стоящему рядом с ним. Теперь он знает, что это был Саевец И.Л., ранее ему незнакомый. Истец был очень взволнован и рассказал ему, что ему повредили автомобиль – мужчина и женщина, которых он ранее не знал, за то, что он сделал им замечание по поводу того, что они, обогнав его автомобиль, облили его грязной водой из лужи. Видел, что зеркало заднего вида со стороны пассажирского сиденья было вывернуто с места крепления, отсутствовал кусок пластикового ветровика капота. Он решил оставить свой телефон Саевцу И.Л., чтобы в случае необходимости выступить свидетелем происшедшего. Из показаний указанного свидетеля, судом установлено, что *** он, не был очевидцем причинения повреждений а/м принадлежащему Савец И.Л. Суд не доверяет показаниям указанного свидетеля в части того, что он подходил к садовому домику Саевец И.Л., после происшедшего между сторонами конфликта, и оставил истцу номер своего мобильного телефона, так как его не видел, работающий на отделке дачи Саевца И.Л., свидетель Кусов Д.Р. Кроме того, из первоначально данных в ходе судебного заседания показаний Саевец И.Л. следует, что об обстоятельствах происшедшего между ним и ответчиками *** г может дать пояснения дачник с соседней улицы. У Коржакова А.Е. дачи в садоводческом товариществе *** нет, а как следует из его показаний, - он впервые попал в товарищество *** года с целью приобретения дачи, и даже не помнит названия товарищества огородников в котором находился непродолжительное время. Из показаний Саевец И.Л., данных в судебном заседании, следует, что он записал телефон Коржакова на бумажке, которую нашел позднее, и поэтому не заявлял ходатайства о вызове указанного свидетеля, ни при рассмотрении дела мировым судьей с/у №3, ни упоминал о нем и в ходе слушанья дела в Юргинском городском суде. Из показаний же Коржакова А.Е. следует, что он сразу представился Саевец И.Л. по имени, и сам предложил свои услуги, как свидетеля происшедшего, на случай судебного разбирательства, - после чего истец внес его номер телефон в память своего сотового телефона. Анализируя собранные доказательства, суд пришел к выводу, что истец Саевец И.Л. не представил суду доказательств причинения повреждений, имеющихся на принадлежащем ему автомобиле *** именно ответчиками Анкипович С.В., Мосиенко Т.Н. Поэтому отказывает истцу в заявленном требовании о возмещении материального ущерба, причиненного его автомобилю в размере в *** рублей. Кроме того, из пояснений истца в части обоснования полученного им морального вреда и размера его компенсации следует, что он переживал нанесенные ему ответчиками словесные оскорбления, и опасался угроз Анкипович С.В. о том, что они его «закопают» до момента обращения в суд. Моральный вред и размер его компенсации истец обосновывает не переживаниями по поводу словесных угроз, оскорблений и поведению в отношению него ответчиков. Причинение ответчиками Саевец И.Л. словесных угроз, оскорблений, истцом не доказано, поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере *** рублей, а также взыскании понесенных истцом по делу судебных расходов. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: 1. Отказать Саевец И.Л. в удовлетворении заявленных к Анкипович С.В., Мосиенко Т.Н. требований о возмещении материального ущерба причиненного имуществу, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. 2. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: Л.В. Фролова Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2010 года. Председательствующий: Л.В. Фролова