Дело № 2 – 43/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 26 января 2011 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего Жилякова В.Г.

при секретаре Белан М.В.

с участием:

представителя со стороны истца Мотовилова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.И.Д. к Н.М.С., Р.М.Б. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

Г.И.Д. обратился в суд с иском к Н.М.С., Р.М.Б. и ООО «Росгосстрах» о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) (л.д. 3-5).

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что *** в *** ответчик Р.М.Б., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** принадлежащем ответчику Н.М.С., совершила наезд на пешехода – истца.

Постановлениями ГИБДД и Октябрьского районного суда ***, вступившими в законную силу, установлено, что данное ДТП произошло по вине ответчика Р.М.Б.

В результате ДТП истец получил травму правого колена.

В связи с необходимостью лечения истец понес материальные затраты, связанные с поездками в *** из *** и непосредственно лечением в общей сумме 141005 рублей 36 копеек.

ООО «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля Н.М.С., возместило часть затрат на лечение в сумме 3850 рублей. В остальной части в сумме 137155 рублей 36 копеек затраты не возмещены.

Вследствие причиненной травмы и последующего лечения, истец вынужден был терпеть физические и нравственные страдания, то есть ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в сумме 50000 рублей.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения вреда здоровью 137155 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании представитель со стороны истца Мотовилов Е.П., действующий на основании доверенности (л.д. 162), в судебном заседании уточнил исковые требования, отказавшись от взыскания с ответчиков судебных расходов. В остальной части исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Истец Г.И.Д. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 145).

Представитель истца Г.Д.И. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 165).

Ответчики Н.М.С. и Р.М.Б. и ООО «Росгосстрах» надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, о чем в деле имеются почтовые уведомления (л.д. 152-160), в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, своих возражений по существу исковых требований суду не представили, данными о том, что отсутствие ответчиков вызвано уважительными причинами, суд не располагает, в связи с чем, рассматривает дело без участия ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Представителем ответчика ООО «Росгосстрах» представлены в суд возражения относительно исковых требований (л.д. 163-164), из которых следует, что ООО «Росгосстрах» исковые требования не признает, считает их необоснованными и просит отказать истцу в их удовлетворении.

Выслушав представителя со стороны истца Мотовилов Е.П., исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Г.И.Д. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании установлено, что *** в *** ответчик Р.М.Б., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащем ответчику Н.М.С., совершила наезд на истца, в результате чего истцу была причинена травма правого коленного сустава, которая расценивается как вред здоровью средней тяжести. Данный факт подтверждается: постановлением ГИБДД УВД по *** от *** (л.д. 6), постановлением судьи *** районного суда *** от *** (л.д. 7-9), заключением эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы от *** (л.д. 10-12).

Как следует из представленных медицинских документов, истец вследствие полученной травмы проходил длительное лечение в различных лечебных учреждениях *** (л.д. 13-56).

Истцом в суд представлена сводная таблица затрат, понесенных им после ДТП (л.д. 62-64).

Проанализировав данную таблицу и исследовав медицинские документы, представленные истцом и представителями со стороны истца, суд установил, что документальное подтверждение несения затрат представлено истцом лишь в части затрат на покупку изделий медицинского назначения для проведения операции истцу (л.д. 57-60) и затрат на приобретение ГСМ для поездок в *** (л.д. 96-107).

Из направления на госпитализацию (л.д. 15) следует, что истец *** был направлен на лечение в МСЧ «Строитель» ***. Из выписки из истории болезни (л.д. 37) следует, что истец был госпитализирован в МСЧ «Строитель» с диагнозом застарелое повреждение внутреннего мениска, синдром медиопателлярной складки правого коленного сустава. Из врачебного заключения (л.д. 56) следует, что истцу рекомендовано оперативное лечение правого коленного сустава с использованием рассасывающихся фиксаторов и тибиальной гильзы.

Из договора купли-продажи изделий медицинского назначения от *** (л.д. 57) следует, что законный представитель несовершеннолетнего истца Г.Д.И. приобрел рассасывающиеся фиксаторы и тибиальную гильзу для оперативного лечения Г.И.Д. за 40000 рублей. Платежными документами (л.д. 58-60) подтверждается, что указанные в договоре купли-продажи и счете медицинские изделия, были в полном объеме оплачены законным представителем истца.

В возражениях относительно исковых требований, представленных ответчиком ООО «Росгосстрах» (л.д. 163-164) указано, что истцу было отказано в возмещении расходов на приобретение рассасывающихся фиксаторов и тибиальной гильзы, так как истцом не был представлен необходимый пакет документов, в том числе подтверждение оплаты непосредственно истцом.

Суд полагает, что доводы ответчика в этой части нельзя признать обоснованными, так как из материалов дела видно, что истец на момент несения вышеуказанных затрат был несовершеннолетним, обучался на очной форме в ВУЗе, не имел источника доходов, и, следовательно, не мог самостоятельно приобретать и оплачивать вышеуказанные изделия медицинского назначения. При этих обстоятельствах несение расходов на лечение Г.И.Д. его законным представителем Г.Д.И. является обоснованным.

В судебном заседании установлено и не отрицается ответчиком ООО «Росгосстрах», что гражданская ответственность собственника автомобиля TOYOTA COROLLA RUNX, государственный регистрационный знак Н932ОО70, Н.М.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что также подтверждается актом о страховом случае (л.д. 66).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, расходы на лечение истца в сумме 40000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

В тоже время суд признает обоснованными доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» транспортных расходов и компенсации морального вреда, не основаны на законе.

В соответствии с п. б ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причинение морального вреда не относится к страховым случаям.

В соответствии с п/п б п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит лишь доставка пострадавшего в лечебное учреждение с места ДТП.

В связи с указанными нормами суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и транспортных расходов с ответчика ООО «Росгосстрах» и полагает, что данные расходы и компенсация морального вреда подлежат взысканию с других ответчиков по делу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, копии административного материала и ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ, причинителем вреда истцу следует признать ответчика Р.М.Б., которая на момент ДТП владела источника повышенной опасности на законных основаниях и на которую в силу вышеуказанных норм должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного и морального вреда.

Поскольку источник повышенной опасности на момент ДТП не находился во владении ответчика Н.М.С., суд считает, что он должен быть освобожден от обязанности возмещения вреда, причиненного истцу, вследствие чего, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика Н.М.С.

Суд считает, что факт причинения истцу морального вреда нашел подтверждение в судебном заседании, так как в судебном заседании установлено и не оспорено ответчиками, что истец в результате полученной травмы и последующего лечения испытал физическую боль, был лишен возможности полноценно жить, находился на длительном лечении, то есть испытал физические и нравственные страдания.

Поскольку ответчиком Р.М.Б. не представлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суд на основании вышеуказанных норм ГК РФ возлагает на нее обязанность денежной компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика Р.М.Б. в пользу истца, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуется требованиями разумности и справедливости, и полагает, что заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда должен быть уменьшен до 30000 рублей, а данная сумма взыскана с ответчика Р.М.Б. в пользу истца.

Поскольку ст. 15 ГК РФ предусмотрено взыскание причиненных убытков, с ответчика Р.М.Б. в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с необходимостью поездок в *** на лечение, а также поездок, связанных с осуществлением расследования обстоятельств ДТП и защитой прав в судебных инстанциях.

Несение данных расходов подтверждается представленными в суд таблицей расходов (л.д. 62-64), договором купли-продажи нефтепродуктов с использованием пластиковых карт (л.д. 96-97), а также выпиской по денежному кошельку карты (л.д. 98-107).

Однако выпиской по денежному кошельку карты подтверждается только часть расходов на приобретение ГСМ, указанных в таблице, представленной истцом.

Проанализировав данные выписки по денежному кошельку карты, суд определил, что общая сумма подтвержденных транспортных расходов составляет: 509,4 + 509,4 + 320,2 + 480,3 + 543,2 + 139,68 + 459,9 + 505,89 + 448,2 + 395,8 + 602,4 + 704,22 + 631,5 + 736,75 + 1010 + 947,25 + 884,1 + 484,15 + 800 + 582 + 329,8 + 446,2 = 12470 рублей 29 копеек.

Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика Р.М.Б. в пользу истца.

Суд считает необоснованными требования истца о взыскании с ответчиков суммы затрат в размере 38374, 64 руб., связанной с непроживанием ответчика в арендуемом помещении, а также суммы убытков, связанных с внеочередным отпуском без сохранения заработной платы законного представителя истца в сумме 26520 руб., так как данные затраты не связаны непосредственно с причинением вреда здоровью истца и его последующим лечением.

Суд также отказывает в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания затрат, фактическое несение которых не нашло подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, имущественные требования истца удовлетворены в общей сумме 52470 рублей 29 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания имущественного вреда в сумме 84685 рублей 36 копеек, а также компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, суд отказывает.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчиков на основании ст. 103 ГПК РФ в государственный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в государственный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1400 рублей.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика Р.М.Б. в государственный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 696 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Г.И.Д. к Н.М.С., Р.М.Б. и ООО «Росгосстрах» о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в дорожно-транспортном происшествии удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Г.И.Д. сумму страхового возмещения затрат на лечение в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Р.М.Б. в пользу Г.И.Д.: в счет возмещения имущественного вреда 12470 рублей 29 копеек; денежную компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, а всего 42470 (сорок две тысячи четыреста семьдесят) рублей 29 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в государственный бюджет государственную пошлину в сумме 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Взыскать с Р.М.Б. в государственный бюджет государственную пошлину в сумме 696 (шестьсот девяносто шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований Г.И.Д. в части взыскания имущественного вреда в сумме 84685 рублей 36 копеек, а также компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований в отношении ответчика Н.М.С. отказать.

Ответчики вправе подать в Юргинский городской федеральный суд Кемеровской области заявления об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Юргинского городского суда В.Г. Жиляков