Дело № 2-108/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Юрга, 09 февраля 2011г.

Юргинский городской суд Кемеровской области в с о с т а в е:

председательствующего Ахтырского А.А.,

при секретаре Белоусовой Е.В.,

с участием прокурора Чичина С.С.,

представителя истца-ответчтика К.И.А.,

ответчика-истца М.М.П.,

представителя ответчика-истца М.М.П. К.Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге материалы гражданского дела по иску Г.Г.В к М.М.П., М.М.А., М.Ю.Г. о признании имущества общей собственностью и разделе имущества,

и по иску М.М.П., М.М.А., М.Ю.Г. к Г.Г.В о признании лица утратившим право пользования квартирой и выселении из квартиры,

УСТАНОВИЛ

Г.Г.В обратился в суд с иском к М.М.П., М.М.А., М.Ю.Г., просит суд:

- Признать квартиру, находящуюся по адресу: ***, *** ***, общей долевой собственностью Г.Г.В, М.М.П., М.М.А., М.Ю.Г..

- Разделить данную квартиру между Г.Г.В, М.М.П., М.М.А., М.Ю.Г. в равных долях – по ? (одной четвертой) доле каждому.

- Восстановить Г.Г.В срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Исковые требования Г.Г.В и его представителем К.И.А., действующим по доверенности от ***, удостоверенной МУ «Администрация Юргинской сельской территории» (л.д. 9) уточнялись (в ред. искового заявления от 31.01.2011г. – л.д. 50).

Первоначально подав исковое заявление, Г.Г.В просил признать вышеуказанную квартиру совместной собственностью Г.Г.В и М.М.П., разделить квартиру между Г.Г.В и М.М.П., выделив каждому по ? (одной второй) доле в праве на квартиру и просил восстановить истцу срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

М.М.П., М.М.А., М.Ю.Г. обратились в суд с иском к Г.Г.В, просят суд признать Г.Г.В утратившим право пользования квартирой по адресу: ***, ***, *** *** и выселить Г.Г.В из данной квартиры.

Определением суда от 04.02.2011г. гражданские дела по указанным выше искам были объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках одного гражданского дела № 2-108/11. Стороны и их представители подтверждают ранее данные участниками процесса пояснения - до объединения указанных гражданских дел в одно производство, не настаивают на повторной даче показаний сторонами и свидетелями.

Письменно заявив о рассмотрении дела в свое отсутствие, в процессе судебного разбирательства истец-ответчик Г.Г.В в судебное заседание не явился.

Представитель истца-ответчика К.И.А. в судебном заседании на заявленном Г.Г.В иске (с учетом уточнений – в ред. от 31.01.2011г. – л.д. 50) настаивает. По мнению представителя истца-ответчика, исковые требования Г.Г.В должны быть судом удовлетворены, т.к. Г.Г.В и М.М.П. фактически жили одной семьей более 20 лет, хотя брак не регистрировали, одинаково заботились о детях – неродном для Г.Г.В М.М. и совместном ребенке М.Ю.. В 2003 г. совместно Г.Г.В и М.М.П. решили купить коттедж. В декабре 2003 года заехали в спорную квартиру, все деньги на покупку которой были заработаны лично Г.Г.В, который в то время работал на приисках. Поскольку Г.Г.В некогда было заниматься оформлением документов, в силу специфики его работы, они решили, чтобы документами занималась М.М.П. Г.Г.В был уверен, что квартира будет принадлежать только лично ему и М.М.П. Прописываться в квартире Г.Г.В не хотел, т.к. работая на приисках в районе ***, у него была возможность получить квартиру от работодателя. Однако М.М.П. по собственной инициативе оформила права на квартиру в долевую (по 1/3 доле) собственность – на М.М.П. и детей. О том, что собственниками квартиры стали дети, Г.Г.В не было известно вплоть до ноября 2010 года, поэтому он считает, что только в ноябре 2010 года узнал о том, что в результате совершенной М.М.П. сделкой (заключением договора купли-продажи от *** с оформлением прав на квартиру на М.М.П. и детей) нарушены его (Г.Г.В) права. Поэтому считает, что ему должен быть восстановлен судом пропущенный срок исковой давности для защиты его прав. Помимо этого, Г.Г.В считает, что его исковые требования должны быть удовлетворены еще потому, что до покупки спорной квартиры по *** их семья имела приватизированную на всех членов семьи меньшую квартиру по ***, которая была продана в 2004 г. По мнению Г.Г.В, М.М.П. не было необходимости оформлять разрешение органа опеки и попечительства на продажу той квартиры с тем условием, что за несовершеннолетними на тот период времени М.М.А. и М.Ю.Г. были закреплены по 1/3 доле в праве на квартиру по ***. Дело в том, что было бы достаточно закрепить за детьми по ? доле, включив в число собственников на ? долю также и его (Г.Г.В) – и в этом случае права детей нарушены бы не были, орган опеки и попечительства все равно дал бы разрешение на продажу квартиры, поскольку площадь вновь приобретенной квартиры намного больше, чем площадь проданной квартиры. Однако М.М.П. этого не сделала, в связи с чем в настоящее время нарушаются конституционные права Г.Г.В на жилище. Г.Г.В полагает, что суд должен произвести раздел спорной квартиры указанным им образом, он надеется, что семья с ответчиками может быть сохранена и не возражает против совместного с ними проживания. Соответственно, Г.Г.В не признает исковые требования о признании его утратившим право пользования квартирой и выселении, т.к. ему больше негде жить.

Ответчики-истцы М.М.А. и М.Ю.Г. письменно заявили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в судебное заседание не явились. Ранее в процессе судебного следствия данные ответчики исковые требования Г.Г.В не признавали, поддерживали позицию своей матери – М.М.П. по рассматриваемому делу.

Ответчик-истец М.М.П. и ее представитель К.Н.А., действующая на основании доверенности от ***, удостоверенной нотариусом *** Б.Е.Е. (л.д. 34), заявленные Г.Г.В исковые требования о разделе квартиры не признали, также возражают против восстановления Г.Г.В пропущенного процессуального срока на подачу иска. На своем иске к Г.Г.В о признании его утратившим право пользования жилым помещением и выселении из квартиры настаивают.

По мнению представителя ответчика-истца К.Н.А., оснований для восстановления Г.Г.В пропущенного процессуального срока нет, поскольку сторона Г.Г.В в своих доводах сама себе противоречит: указывая на то, что Г.Г.В только в ноябре 2010г. узнал о нарушении своих прав на жилище, просит восстановить процессуальный срок, который в этом случае не будет считаться пропущенным. Но сторона ответчиков-истцов не согласна с этим утверждением, поскольку уже в ноябре 2004г. по приезде с работы Г.Г.В уже знал со слов М.М.П. о том, что на него не было зарегистрировано право собственности на квартиру по ***, а зарегистрировавшись временно в данной квартире сроком на 5 лет – с *** по ***, он также осознавал последствия временной регистрации. Еще в 2004 году юридически были определены доли собственников квартиры по ***, среди участников долевой собственности на квартиру Г.Г.В отсутствует. Полагает, что сторона Г.Г.В не указала суду правовых оснований, по которым суд мог бы удовлетворить их требования, кроме конституционных прав. Между тем, если произвести раздел квартиры предложенным Г.Г.В способом, это существенным образом нарушит права ответчиков-истцов. Так, раздел имущества, находящегося в долевой собственности, возможен по основаниям ст.ст. 244 – 247 ГК РФ. Но эти нормы закона регулируют взаимоотношения между участниками долевой собственности, Г.Г.В же таковым участником долевой собственности не является, поскольку еще в 2004г. определился состав долевых собственников квартиры. И только с согласия всех долевых собственников может быть решен вопрос о передаче доли постороннему лицу. Такового согласия на включение в число сособственников квартиры Г.Г.В собственниками дано не было. Закон не устанавливает правил об обязательном включении в число собственников вновь приобретаемого имущества всех тех собственников, которые до этого имели в долевой собственности ранее отчужденное другое имущество. Г.Г.В ранее никогда не ставился вопрос о признании недействительными сделок по отчуждению квартиры по *** и по покупке квартиры по ***. Тот факт, что за несовершеннолетними на тот момент М.М.А. и М.Ю.Г. было закреплено по 1/3 доле в праве на спорную квартиру, а не по ? доле, это никак не нарушало их прав. Напротив, при оформлении новой сделки права несовершеннолетних на тот период времени детей были улучшены, что не препятствовало выдаче органом опеки и попечительства разрешения на отчуждение прежней квартиры. Г.Г.В сам не хотел становиться собственником во вновь приобретенной квартире, поскольку сам его представитель не отрицает того, что Г.Г.В могла быть в этом случае предоставлена квартира в ***, где Г.Г.В в то время работал, и еще у Г.Г.В были сложные отношения с бывшей супругой. Таким образом, оснований для восстановления Г.Г.В пропущенного процессуального срока не имеется, в иске ему следует отказать. А поскольку с *** семейные отношения между сторонами прекращены, ввиду невозможности совместного проживания М.М.П. оставила квартиру и выехала, то полагают, что в силу ч.4 ст. 31 ЖК РФ Г.Г.В как утративший семейные отношения с собственниками жилого помещения утратил также и право пользования квартирой и подлежит выселению из спорной квартиры.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, суд находит иск Г.Г.В к М.М.П., М.М.А., М.Ю.Г. не подлежащим удовлетворению полностью, а иск М.М.П., М.М.А., М.Ю.Г. к Г.Г.В суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами факт того, что Г.Г.В и М.М.П. находились в фактических брачных отношениях, с 1990 г. проживали совместно, имеют одного общего ребенка – М.Ю.Г. ***., которая в настоящее время является совершеннолетней. Также установлено, что брак между Г.Г.В и М.М.П. зарегистрирован не был, в связи с чем при разрешении возникшего между сторонами спора судом не могут быть применены нормы закона, регламентирующие режим имущества супругов (бывших супругов). Кроме того, стороны не оспаривают того, что правовой режим приобретаемого Г.Г.В и М.М.П. имущества в период совместного проживания ими не оговаривался, каких-либо соглашений относительно приобретенного имущества не составляли между собой.

Между сторонами возник спор относительно прав Г.Г.В на объект недвижимости жилого назначения – квартиру по адресу: ***, ***, ***.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от *** (л.д. 4-5), покупатели М.М.П., н-летний М.М.А. с согласия матери М.М.П., н-летняя М.Ю.Г. в лице матери М.М.П. купили у продавца И.С.Я. в равнодолевую (по 1/3 доле каждому) собственность квартиру по адресу: ***, ***, ***. Квартира, согласно условий договора, была приобретена по цене *** руб., из которых *** руб. оплачено продавцу до подписания договора, оставшиеся *** руб. должны быть оплачены после государственной регистрации договора. Стороны не оспаривают, это подтвердил также допрошенный ранее в судебном заседании свидетель И.С.Я., что летом ***. оплата стоимости квартиры была произведена полностью. Также подтверждается в судебном заседании факт того, что Г.Г.В в 2003-2004г.г. содержал семью, присылал с работы деньги (выписка из банковского счета М.М.П. – л.д. 32-33).

Согласно представленных суду свидетельств о государственной регистрации прав (л.д. 65, 66, 67), права собственности на спорную квартиру возникли у покупателей квартиры по договору М.М.П., М.М.А., М.Ю.Г. с *** – т.е. со дня государственной регистрации перехода права собственности к покупателям.

Истец-ответчик Г.Г.В в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что ему до ноября 2010г. ничего не было известно о том, что в число собственников спорного жилого помещения были включены М.М.А. и М.Ю.Г. – несовершеннолетние на момент приобретения права собственности на квартиру лица. В силу этого Г.Г.В считает, что этим были нарушены его права на жилое помещение, в котором он проживает, поэтому имеются основания для восстановления ему пропущенного процессуального срока для подачи иска о восстановлении нарушенного права.

Оценивая доводы стороны истца-ответчика Г.Г.В относительно возможности восстановления ему пропущенного процессуального срока суд учитывает, что Г.Г.В в процессе судебного разбирательства по настоящему делу ранее давал показания относительно того, что конкретно ему было известно о юридическом оформлении сделки по приобретению спорной квартиры. Г.Г.В пояснял, что в 2003 году давал М.Ю.Г. доверенность на распоряжение 2-комнатной квартирой (по ***). После того как нашли подходящий коттедж для покупки, с М.М.П. не оговаривали, кто именно будет собственником данного коттеджа, о детях вообще речи не было. Полагал, что М.М.П. должна была оформить коттедж на нее и на него. Г.Г.В не отрицал, что документами на покупку коттеджа у И.С.Я. занималась М.Ю.Г., доверенность на куплю квартиры он (Г.) М.Ю.Г. не оставлял, все было на доверии. Когда приехал с работы в ноябре 2004 года, документы на дом были уже оформлены, но М.Ю.Г. ему их не показывала, Г.Г.В поинтересовался у нее, на кого оформлена квартира, она сказала, что квартиру оформила на себя, больше ничего не сказала, о детях речи не было. Отношения были хорошие до ноября 2010г., после этого семья уехала от него. (протокол судебного заседания 14.01.2011г. – л.д. 22-23).

Ответчик-истец М.М.П., давая в процессе судебного следствия пояснения по делу, признала, что действительно Г.Г.В в 2003 – 2004 г.г. работал на приисках в ***, действительно высылал ей деньги, когда нашли для покупки коттедж, принадлежавший ранее И.С.Я.. При этом М.М.П. категорически отрицает факт того, что между нею и Г.Г.В имела место договоренность относительно того, чтобы зарегистрировать приобретаемую квартиру на него и на нее. Напротив, Г.Г.В не желал сам быть собственником этой квартиры, т.к. он в то время платил алименты на троих детей, боялся что первая жена могла отобрать у него часть коттеджа, к тому же, у Г.Г.В была другая женщина, которую он тогда избил и она обратилась в милицию, поэтому Г.Г.В ей сам сказал, чтобы М.Ю.Г. оформляла коттедж на себя. Она же ему сама предлагала, чтобы он хотя бы зарегистрировался в доме, но он не соглашался, говоря: «И так пойдет», в итоге она зарегистрировала его временно – на 5 лет, т.к. он сам не желал оформлять постоянную прописку. О том, что спорный коттедж принадлежит ей – Г.Г.В было сразу известно, он сам так хотел, а документами он не интересовался. Что касается включения детей в число собственников – из-за того что дети были тогда несовершеннолетними, их обязаны были «автоматически» включить в число собственников квартиры, для этого специально брала справку (протокол судебного заседания 14.01.2011г. – л.д. 24).

Анализируя пояснения сторон и их представителей, оценивая высказанные ими позиции с точки зрения закона, суд учитывает, что в силу требований п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

То есть, закон устанавливает момент возникновения права на недвижимость, включая объекты жилого назначения, в зависимости от наличия зарегистрированных в установленном порядке этих прав в Едином государственном реестре прав (ЕГРП).

В соответствии с нормами Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», по общему правилу, таковая государственная регистрация вновь возникших прав на недвижимость носит заявительный характер.

В частности, абз. 1 пункта 1 ст. 16 названного Закона в редакции, действовавшей в 2003-2004 г.г. - на период юридического оформления сделки договора купли-продажи квартиры по *** гласил: «Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом».

Следовательно, наличие оснований для проведения государственной регистрации прав конкретного лица на конкретный объект недвижимости, в т.ч. жилого назначения, как на момент возникновения спорных правоотношений, так и на день рассмотрения настоящего дела судом, по общему правилу, предполагает наличие определенным образом оформленного конкретного волеизъявления данного лица на приобретение и государственную регистрацию его прав на данный объект недвижимости жилого назначения или долю в праве на этот объект. Таковое волеизъявление закон диспозитивно устанавливает в форме личного участия данного лица в регистрационном процессе путем подачи соответствующих заявлений в регистрирующий орган, либо данное лицо должно для этих целей наделить иных лиц полномочия в виде выдачи им доверенностей как на совершение от его имени сделок, направленных на возникновение или изменение или прекращение прав, так и на подачу от его имени заявлений в регистрирующий орган.

Сторона истца-ответчика Г.Г.В не отрицает тот факт, что таковых доверенностей на покупку на его имя спорного жилого помещения, а также доверенностей на совершение регистрационных действий по приобретению прав на спорный объект жилого назначения Г.Г.В выдано не было, сам же он лично при совершении сделки по приобретению спорной квартиры и при подаче заявлений в регистрирующий орган не участвовал. Это достоверно установлено судом из пояснений сторон и из содержания письменных документов. Следовательно, доводы Г.Г.В и его представителя о том, что «… Г.Г.В доверял М.Ю.Г. совершение сделки, … отношения строились на доверии…» на законе не основаны. А доводы Г.Г.В о юридической его неграмотности для суда в рассматриваемом контексте правового значения не имеют. Также в существе спорных правоотношений суд не находит убедительными и решающими для суда при разрешении спора доводы Г.Г.В и его представителя о том, что деньги на покупку спорной квартиры были заработаны исключительно Г.Г.В на приисках. Так, сам Г.Г.В не оспаривает того, что на тот период времени у него и у М.М.П. был общий семейный бюджет и было общее хозяйство, только брак между собой не регистрировали.

Более того, сторона Г.Г.В не оспаривает того факта, что вернувшись с работы в ноябре 2004 года, Г.Г.В со слов М.М.П. знал, что спорную квартиру она оформила на себя. То есть, уже в ноябре 2004 года Г.Г.В было достоверно известно о том, что он сам не приобрел права собственности на долю в праве на спорную квартиру. И в силу этого несостоятельны его доводы о том, что только в ноябре 2010г. он узнал о том, что кроме М.М.П. в число собственников квартиры в 2004 году были включены М.М.А. и М.Ю.Г., поскольку даже если это его утверждение истинно, то лично на его жилищные права это никак не повлияло и тем более, никак не нарушило его жилищных прав, поскольку собственником спорной квартиры Г.Г.В не являлся и достоверно знал об этом.

Согласно ст. 196 ГК РФ, установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Исходя из тех фактических обстоятельств, которые установлены судом в процессе судебного следствия, суд не усматривает по делу оснований, по которым истцу-ответчику Г.Г.В мог бы быть восстановлен пропущенный срок исковой давности для обращения в суд. Суд находит, что началом исчисления данного срока исковой давности следует считать не тот момент, когда Г.Г.В стало достоверно известно о том, что М.М.А. и М.Ю.Г. являются долевыми собственниками спорной квартиры, а этим началом следует считать тот момент, когда Г.Г.В достоверно узнал о том, что он таковым собственником (сособственником) не является. Следовательно, за начало исчисления срока исковой давности для Г.Г.В следует принять ноябрь 2004 года, когда, с его же слов, он вернулся с работы и поинтересовавшись у М.М.П., узнал, что она оформила квартиру на себя (т.е. не на него). Соответственно, именно с ноября 2004 года Г.Г.В узнал (а равным образом, должен был узнать) о нарушении указываемых им конституционных прав на жилище. Тем не менее, такое положение вещей Г.Г.В вплоть до декабря 2010г. вполне устраивало, о чем свидетельствует также и не оспариваемый им факт того, что в спорной квартире он имел лишь временную регистрацию по месту жительства, что подтверждается записями его паспорта гражданина РФ (л.д. 70 – 71 – отсутствие штампа о регистрации по месту жительства) и справкой Администрации Юргинского сельского поселения о временной регистрации Г.Г.В на период с *** по *** (л.д. 19).

Рассматриваемый в настоящем гражданском деле иск Г.Г.В был подан с явным и значительным пропуском трехгодичного срока исковой давности – лишь в декабре 2010г. (л.д. 2). И поскольку сторона ответчиков-истцов заявляет о пропуске Г.Г.В 3-годичного срока исковой давности, у суда нет оснований для восстановления Г.Г.В пропущенного срока. По этому основанию суд отказывает Г.Г.В у удовлетворении его иска к М.М.П., М.М.А., М.Ю.Г. Также и иные доводы стороны истца-ответчика Г.Г.В о наличии оснований для удовлетворения его иска (в частности, доводы о неправомерности совершения сделки по покупке спорной квартиры с получением разрешения органа опеки и попечительства на оформление на детей по 1/3 доле в праве на квартиру (л.д. 38), тогда как достаточно было – по ?) суд находит несостоятельными. В рассматриваемом случае в оформлении данного разрешения органа опеки и попечительства суд не усматривает нарушений жилищных прав несовершеннолетних на тот момент М.М.А. и М.Ю.Г., поскольку их жилищные условия по сравнению с проживанием в отчужденной ранее квартире по *** (л.д. 37, 39-40) только улучшились, поскольку увеличилась их доля в праве на жилое помещение в пересчете на жилую площадь, как справедливо указывает представитель истца-ответчика Г.Г.В

В этой связи суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика-истца К.Н.А. о том, что раздел имущества, находящегося в долевой собственности, возможен по основаниям ст.ст. 244 – 247 ГК РФ. Но эти нормы закона регулируют взаимоотношения между участниками долевой собственности, Г.Г.В же таковым участником долевой собственности не является, поскольку еще в 2004г. определился состав долевых собственников квартиры. И только с согласия всех долевых собственников может быть решен вопрос о передаче доли постороннему лицу. Такового согласия на включение в число сособственников квартиры Г.Г.В собственниками дано не было. Закон не устанавливает правил об обязательном включении в число собственников вновь приобретаемого имущества всех тех собственников, которые до этого имели в долевой собственности ранее отчужденное другое имущество (в данном случае – квартира по *** – л.д. 39 – 40). Следовательно, и с данной точки зрения у суда нет законных оснований для удовлетворения заявленных Г.Г.В исковых требований.

Заявленный истцами-ответчиками М.М.П., М.М.А., М.Ю.Г. иск о признании Г.Г.В утратившим право пользования спорной квартирой и выселении подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Прокурор Ч.С.С., давая заключение по делу, указывает на то, что участие прокурора в соответствии с ч.3 ст. 45 ГПК РФ является обязательным по делам о выселении, поэтому он вправе дать заключение по настоящему делу (объединенному) лишь в части, касающейся заявленных требований о выселении Г.Г.В из жилого помещения по ***

По мнению прокурора, решение вопроса о выселении Г.Г.В полностью зависит от того решения, которое примет суд по первоначальному иску (т.е. по иску Г.Г.В к М.). Если суд сочтет необходимым удовлетворить первоначальный иск Г.Г.В, то у Г.Г.В как у собственника спорного жилого помещения появятся законные основания для проживания в данной квартире и тогда М.Ю.Г. следует в иске отказать. Если же Г.Г.В судом в его иске будет отказано, то соответственно, в этом случае у него не будет законных прав на проживание в квартире и в этом случае исковые требования М.Ю.Г. должны быть удовлетворены.

Судом выше приведены основания, по которым истцу-ответчику Г.Г.В следует отказать в иске к М.Ю.Г..

П.1 ст. 288 ГК РФ предусматривает права собственника жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением в соответствии с его назначением и использование его для собственного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения нарушений его прав, хотя бы и не связанных с лишением права владения.

Ст. 31ч.4 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом не установлено наличия между сторонами какого-либо соглашения относительно возможности проживания Г.Г.В в спорной квартире. Более того, М.Ю.Г. настаивают на его выселении.

Ст. 35 ЖК РФ устанавливает, что в случае прекращения права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение, в противном случае он подлежит выселению на основании решения суда.

Судом выше оценка материалам дела относительно наличия зарегистрированных прав М.М.П., М.М.А., М.Ю.Г. на спорную квартиру на праве равнодолевой собственности (по 1/3 доле за каждым), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав (л.д. 65,66, 67). Таковых зарегистрированных прав на квартиру у Г.Г.В судом не установлено.

Стороны не оспаривают того, что Г.Г.В был вселен в спорную квартиру с согласия собственников на правах временного жильца. Паспорт гражданина РФ Г.Г.В не содержит записи о наличии у него регистрации по месту жительства (л.д. 70-71). Причем выше анализировавшейся судом справкой на л.д. 19 подтверждается, что при постановке на временную регистрацию Г.Г.В по месту жительства был оговорен период таковой его временной регистрации - с *** по *** Следовательно, Г.Г.В не мог на момент оформления «прописки» не осознавать характера и последствий этих действий, не мог не осознавать фактического отсутствия у него юридических оснований для проживания в спорной квартире, кроме согласия собственников квартиры на его временное вселение. Соответственно, без дальнейшего согласия собственников жилого помещения ответчик не вправе пользоваться им. При этом суд в данной ситуации не усматривает со стороны ответчиков-истцов М.Ю.Г. обязанности предоставить Г.Г.В другое жилое помещение для проживания. Равным образом, суд не усматривает в этом нарушения жилищных прав Г.Г.В, при наличии таковых нарушений прав собственников жилого помещения М.Ю.Г., поскольку Г.Г.В фактически проживает в спорном жилом помещении в отсутствие юридических оснований для этого.

Данные нарушения должны быть устранены путём выселения Г.Г.В из спорного жилого помещения без возложения на ответчиков-истцов М.Ю.Г. обязанности предоставления Г.Г.В другого жилого помещения.

Довод Г.Г.В, что ему более негде жить, в рассматриваемых спорных правоотношениях не является основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об устранении нарушений его прав.

В соответствии с Законом РФ от 25.06.93 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ» решение суда о выселении является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета места жительства.

Требований о взыскании понесенных по делу судебных расходов сторонами не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Г.Г.В отказать в удовлетворении исковых требований к М.М.П., М.М.А., М.Ю.Г. в полном объеме.

Исковые требования М.М.П., М.М.А., М.Ю.Г. к Г.Г.В удовлетворить:

Г.Г.В признать утратившим право пользования жилым помещением и выселить из ***, в поселке ***.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Юргинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления судом мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: Ахтырский А.А.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2011г.