Дело №2-220/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Ахтырского А.А.,

при участии истца А.С.А.,

ответчика А.А.В.,

при секретаре Гусевой Н.К.,

04 февраля 2011 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге гражданское дело по иску А.С.А. к А.А.В. о разделе нажитого в браке имущества,

УСТАНОВИЛ

А.С.А. обратилась в суд с иском к ответчику А.А.В. о разделе нажитого в браке имущества - об определении долей в праве общей собственности на объект недвижимого имущества – 3-комнатную квартиру по адресу: *** *** площадью 75,9 кв. м., в т.ч. жилой – 46,7 кв. м. Истец просит разделить указанное совместно нажитое имущество с отступлением в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ, от начала равенства долей супругов, с учетом интересов детей, определив долю истца А.С.А. в праве собственности на указанную квартиру в размере 2/3, а долю ответчика А.А.В. определить в размере 1/3. Также истец просит указать в решении суда на то, что решение суда будет являться основанием для отмены государственной регистрации права А.А.В. на полную квартиру и регистрации права собственности на данную квартиру в соответствии с установленными долями.

В судебном заседании истица А.С.А. на заявленном иске настаивает, поясняет, что она состояла в браке с ответчиком А.А.В. с *** по ***, брак расторгнут по решению мирового судьи от *** От брака имеют троих несовершеннолетних детей: А.П. *** г.р., А.В. ***г.р., А.Т. *** г.р. В период брака на имя ответчика была приобретена трехкомнатная квартира по адресу: *** *** на основании договора купли-продажи от *** Полезная площадь квартиры 75,9 кв.м., в т.ч. жилая – 46,7 кв.м. Квартира такой площади приобреталась с учетом пятерых членов семьи – двоих супругов и троих детей. Часть денежных средств была выделена на покупку квартиры, с учетом всех членов семьи, работодателем ответчика, часть средств – были использованы на покупку за счет кредитных средств. Брачный договор с ответчиком о режиме приобретаемого в браке имущества не заключался, также не решили с бывшим супругом вопрос о разделе имущества после расторжения брака. Таким образом, юридически квартира после расторжения брака осталась оформленной на ответчика, но добровольно ответчик не желает производить раздел квартиры и выделить определенную долю ей (истице). Истица считает, что поскольку добровольно спор не решен, она в судебном порядке вправе требовать от ответчика выделения ей доли в квартире, на денежную компенсацию своей доли не согласна, т.к. она фактически с тремя детьми от брака проживает в спорной квартире, а кроме того, полагает, что в соответствии с имеющейся нормой закона она имеет право на отступление при разделе имущества от начала равенства долей супругов в общем имуществе и увеличении ее доли в праве на квартиру до 2/3, вне зависимости от фактической рыночной стоимости квартиры, исходя из интересов общих с ответчиком троих несовершеннолетних детей, которые остаются проживать в данной квартире вместе с истицей. Данное требование (увеличение ее доли до 2/3) истица основывает на том, что она опасается того, что ответчик, проживающий в настоящее время с другой женщиной, у которой есть несовершеннолетний ребенок, может без ведома истицы распорядиться квартирой и произвести отчуждение доли в квартире в пользу другого ребенка, в ущерб интересам общих истицы и ответчика детей. Истица при этом также пояснила, что при расторжении брака с ответчиком по ее требованию судом с ответчика взысканы на содержание детей в ее пользу алименты в размере половины заработка ответчика. Задолженности по алиментам со стороны ответчика на настоящий момент не имеется, алименты уплачиваются регулярно.

Ответчик А.А.В. в судебном заседании заявленные истицей исковые требования признал частично, пояснив, что действительно с *** по *** состоял в браке с истицей, имеют троих совместных детей, которые проживают вместе с истицей в спорной квартире, квартира зарегистрирована на его имя. Действительно, часть денежных средств была выделена на приобретение квартиры его работодателем с учетом количества членов семьи, а часть стоимости квартиры оплачена за счет кредитных средств. Сначала в отношении квартиры было зарегистрировано обременение в виде ипотеки, однако данное обременение в настоящее время снято, т.к. долг по оплате за квартиру погашен. Однако у него (ответчика) имеются еще другие кредитные обязательства по кредитным договорам, заключенным в период брака с истицей. Поэтому он знает о своем праве на подачу иска в суд о разделе общих долгов по кредитам и о разделе другого имеющегося совместно нажитого в браке имущества. Что касается настоящего заявленного истицей иска, то полагает, что ее опасения относительно того, что он, якобы, может без ее ведома распорядиться квартирой, беспочвенны, т.к. в действительности делать этого не собирается, поскольку он осознает свои обязанности по содержанию и воспитанию общих с истицей детей и осознает тот факт, что данная квартира в будущем детям может пригодиться. Выплачивает истице алименты на содержание детей в установленном законом размере. То есть, ответчик считает, что производить раздел квартиры в настоящее время нецелесообразно, т.к. и в существующем положении вещей его все устраивает, а права истицы и детей никак не нарушаются, т.к. он фактически ушел из семьи и в спорной квартире не проживает фактически, хотя и не выписывается с регистрационного учета, т.к. если выпишется – истице самой придется больше платить за коммунальные услуги в связи с излишками занимаемой жилплощади сверх социальной нормы. Если уж истица так беспокоится относительно возможности отчуждения им квартиры, то готов признать ее исковые требования частично – уступить истице небольшую долю в праве на квартиру – в размере не более 1/5 (одной пятой) доли, поскольку он с истицей и трое детей – всего пять членов семьи. В отношении стоимости спорной квартиры –ответчик согласен с мнением истицы о том, что в рассматриваемом споре в том виде, как он заявлен истицей, неважно, какова действительная рыночная цена спорной квартиры, достаточно в качестве цены иска исходить из инвентаризационной оценки квартиры.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск А.С.А. подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п.1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно п.1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п.2 ст. 39 СК РФ, Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, что истица А.С.А. и А.А.В. состояли в зарегистрированном браке с *** по ***, брак расторгнут по решению мирового судьи от ***, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 29). Также судом установлено, что от данного брака стороны имеют троих несовершеннолетних детей: А.П. *** г.р., А.В. ***г.р., А.Т. *** г.р., что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 8, 9, 10).

Стороны не оспаривают, что на основании договора купли-продажи от *** (л.д. 22) в период брака ими была приобретена на имя ответчика трехкомнатная квартира по адресу: *** ***, которая имеет полезную площадь 75,9 кв.м., в т.ч. жилую – 46, 7 кв.м.

Согласно технического паспорта (л.д. 31), технические характеристики спорной квартиры соответствуют указанным истицей параметрам, кадастровый номер квартиры как объекта недвижимости ***. Также из технического паспорта квартиры следует, что на период приобретения спорной квартиры по вышеуказанному договору купли-продажи от *** инвентаризационная стоимость данной квартиры составляет *** руб.

В этой связи, поскольку между сторонами не заявлено требований друг к другу о выделе доли бывшего супруга в денежном выражении, а только лишь ставится вопрос об определении долей бывших супругов в общем имуществе в виде квартиры, суд полагает возможным разрешение дела и вынесение решения по возникшему спору, исходя из цены иска, определяемой в соответствии с п.9 ч.1 ст. 91 ГПК РФ, - по величине инвентаризационной стоимости полной квартиры, указанной в техническом паспорте на квартиру на 2008г. – *** руб.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.01.2011г. (л.д. 21), спорная квартира на день рассмотрения дела судом не имеет обременений, в т.ч. не зарегистрирована ипотека в силу закона, что соответствует доводам сторон о том, что задолженности по оплате стоимости квартиры по договору купли-продажи отсутствует, стороны не оспаривают, что оплата полной стоимости квартиры произведена ими в период брака.

То есть, в силу норм ст.ст. 34, 38 СК РФ, суд находит правомерными требования истицы о необходимости и возможности раздела данной квартиры.

При этом доводы ответчика о том, что «…производить раздел квартиры в настоящее время нецелесообразно, … права истицы и детей никак не нарушаются, т.к. он фактически … в спорной квартире не проживает, … не выписывается с регистрационного учета, т.к. если выпишется – истице самой придется больше платить за коммунальные услуги в связи с излишками занимаемой жилплощади сверх социальной нормы… достаточно передать истице 1/5 долю…» суд находит не основанными на законе, т.к. в существе спорных правоотношений речь идет о разделе имущества, нажитого именно супругами, а не приобретенного членами семьи по иного рода основаниям. При этом, хотя и не оспаривается сторонами тот факт, что часть денежных средств на приобретение квартиры была выделена работодателем ответчика с учетом всех членов его семьи на момент покупки, однако, исходя из содержания договора купли – продажи от *** (л.д. 22-23), который исполнен к настоящему времени, не оспорен в установленном порядке, юридическая конструкция данного договора представляет собой возмездную сделку, направленную на приобретение ответчиком А.А.В. в собственность объекта недвижимости жилого назначения на возмездной основе. А кроме того, в договоре не указывается на то, что права собственности на приобретаемое жилое помещение должны быть зарегистрированы за всеми членами семьи ответчика. К тому же, в силу нормы п. 4 ст. 60 СК РФ, 4. ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Сам по себе факт того, что ответчик зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, согласно справки о составе семьи (л.д. 7), по мнению суда, не имеет правового значения при той постановке спорных вопросов, которые поставлены ею в рассматриваемом исковом заявлении.

Оценивая доводы истицы о необходимости и возможности при вынесении решения по заявленному ею иску отступить от начал равенства долей супругов в их общем имуществе и увеличения доли истицы при разделе квартиры до 2/3, суд также не находит эти доводы основанными на законе. Так, истица в качестве обоснования своих доводов указывает на то, что «… на ее иждивении остались трое н-летних детей… и что она опасается, что ответчик без ее ведома распорядится квартирой…». Однако суд находит данные опасения истицы беспочвенными, поскольку в силу норм п.3 ст. 35 СК РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. А в части того, что на иждивении истицы осталось трое несовершеннолетних детей – суд не усматривает в этом оснований для увеличения доли истицы ввиду отсутствия предусмотренных законом всех юридически значимых обстоятельств. Так, нормой п.2 ст. 39 СК РФ определено, что суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Однако же из пояснений самой истицы в судебном заседании не установлено того, что ответчик в период брака не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Напротив, в судебном заседании не оспаривается факт того, что ответчик на день рассмотрения дела судом добросовестно исполняет алиментные обязательства по содержанию общих с истицей детей, не допускает задолженности по алиментам.

Таким образом, оснований для отступления от начал равенства при разделе общего имущества истицы и ответчика у суда не имеется, в силу чего следует произвести раздел исходя из равенства долей супругов (бывших супругов).

В соответствии с п.1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и иные вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, ограничения, обременения, переход прав и прекращение прав подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре, регистрационные действия в отношении прав на недвижимое имущество, возникших на основании решений суда, производятся на общих основаниях (ст. 28 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Суд находит необходимым отразить данное условие в выносимом решении по заявленному истцом иску.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку исковые требования истицы удовлетворяются судом на сумму *** руб. (1/2 доля при цене иска, определенной исходя из инвентаризационной оценки спорной квартиры – полной – в *** руб.), понесенные истицей судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., согласно квитанций на л.д. 4, 5, 28, подлежат возмещению за счет ответчика.

При этом согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер подлежащей уплате в доход государства государственной пошлины по удовлетворенной части иска на сумму *** руб. составляет *** руб. Ввиду того, что истица до рассмотрения судом дела была освобождена судом от оплаты оставшейся части госпошлины (в сумме, превышающей фактически уплаченный истицей размер госпошлины в *** руб.), оставшаяся не оплаченной часть госпошлины подлежит взысканию в доход государства с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины. То есть, с ответчика должно быть взыскано в доход государства госпошлины в размере *** руб. (*** руб. – *** руб. = *** руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Произвести между бывшими супругами А.С.А. и А.А.В. раздел общего имущества, нажитого в браке – квартиры по адресу: *** ***, площадью 75,9 кв. м., в т.ч. жилой – 46,7 кв. м., кадастровый номер ***, исходя из равенства долей супругов в праве на общее имущество, признать равными доли А.С.А. и А.А.В. в праве собственности на указанную квартиру.

В остальной части исковых требований истцу А.С.А. отказать.

Взыскать с А.А.В. в пользу А.С.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***) рублей.

Взыскать с А.А.В. в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей ***) копеек.

Возникшие на основании настоящего решения суда права (доли в праве) на объект недвижимого имущества подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на общих основаниях.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Юргинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления судом мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: Ахтырский А.А.

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2011г.