Гражданское дело № 2-2447/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Юргинский городской федеральный суд Кемеровской области в составе председательствующего Ахтырского А.А., при секретаре судебного заседания Белоусовой Е.В., с участием истца Шейгусова А.С., представителя истца Елисеева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге 24 декабря 2010 года гражданское дело по иску Шейгусова А.С. к ОГИБДД МОВД «Юргинский» об оспаривании действий должностных лиц, У С Т А Н О В И Л Шейгусов А.С. обратился в суд с иском к ОГИБДД МОВД «Юргинский» Кемеровской области об оспаривании действий должностных лиц. В судебном заседании истец Шейгусов А.С. и его представитель Елисеев Д.В., действующий на основании доверенности от 23.12.2010г., удостоверенной нотариусом г.Юрги Барышевой Е.Е. (№ по реестру 10041 – л.д. 11), на заявленных требованиях настаивают, уточнив и конкретизировав в судебном заседании свои требования, просят суд признать неправомерными действия ОГИБДД МОВД «Юргинский» Кемеровской области, выразившиеся в отказе в регистрации приобретенного истцом по договору купли-продажи от 01.11.2010г. транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21093, согласно постановления № 226 от 03.12.2010г. и.о. начальника РЭО ОГИБДД МОВД «Юргинский» капитана милиции С.В. Карманова. Также истец и его представитель просят обязать ответчика произвести регистрационное действие – поставить на учет по месту жительства истца Шейгусова А.С. транспортное средство – автомобиль ВАЗ 21093 1995 года выпуска, двигатель модель, № ***, кузов ***, на основании договора купли-продажи от 01.11.2010г., заключенного в простой письменной форме. Истец и его представитель в судебном заседании настаивают на заявленном иске, мотивируя свои исковые требования тем, что 03.12.2010г. Шейгусов обратился в РЭО ОГИБДД МОВД «Юргинский» с заявлением о постановке на учет приобретенного по договору купли-продажи от 01.11. 2010г. у Григорьева С.А. автомобиля ВАЗ 21093 1995 года выпуска, двигатель модель, ***, кузов ***. В проведении регистрационного действия согласно постановления № 226 от 03.12.2010г. и.о. начальника РЭО ОГИБДД МОВД «Юргинский» капитана милиции С.В. Карманова Шейгусову А.С. было отказано, со ссылкой на Указ Президента РФ от 15.06.1998г. № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» и Приказ МВД России от 24.11.2008г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств (вместе с «Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», «Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним». С таким решением РЭО ОГИБДД МОВД «Юргинский» истец и его представитель не согласны. Так, действительно, согласно Приказа МВД № 1001 от 24.11.2008г., не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных). Однако приобретенный истцом автомобиль не имеет скрытых, поддельных или измененных номеров узлов и агрегатов. Факт того, что номер двигателя и номер кузова набиты кустарным способом, уже в 2004 году (и ранее – в предыдущем паспорте транспортного средства) был отражен в ранее выданных ОГИБДД регистрационных документах на прежнего владельца, то есть, автомобиль был допущен к участию в дорожном движении в таком виде. Более того, в паспорте транспортного средства имеются фотографии номеров номерных агрегатов – в том виде, в котором эти номера обозначены на соответствующих деталях автомобиля, автомобиль ежегодно проходил государственный технический осмотр, в ходе которого ответственные должностные лица не могли не обращать внимание на записи в регистрационных документах, а 14.04.2010г. в отношении автомобиля РЭО ОГИБДД ОВД г.Юрги Кемеровской области тоже производилось регистрационное действие – снятие с учета по доверенности для отчуждения, с выдачей транзитных номеров. Сама по себе выдача транзитных номеров при снятии транспортного средства с учета свидетельствует о том, что автомобиль был допущен к участию в дорожном движении и было разрешено отчуждение автомобиля. В противном случае, заинтересованным лицам следовало бы отказать в совершении регистрационного действия, либо инициировать процесс снятия автомобиля с учета в утилизацию. В данном же случае истец, приобретя спорное транспортное средство как добросовестный приобретатель, доверившийся имеющимся выданным ГИБДД регистрационным документам, фактически лишается права на полноценное осуществление прав собственника на приобретенное имущество. Этим самым нарушаются права истца, истец полагает возможным требовать в судебном порядке восстановления нарушенного права. Представитель ответчика государственный инспектор РЭО ОГИБДД ОВД по г. Юрга Кемеровской области Карманов С.В., действующий на основании судебной доверенности от 22.12.2010г. (л.д. 10), письменно заявив о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражает против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в судебном заседании 22.12.2010г.. А именно, по мнению представителя ответчика, его отказ Шейгусову А.С. в совершении регистрационного действия был вынесен правомерно, в соответствии с действующим законодательством. Так, с 2008г. действует Приказ МВД РФ № 1001, который определяет правила регистрации автомототранспортных средств регистрационными подразделениями МВД, при этом запрещается совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, имеющих изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями. Хотя автомобиль, купленный истцом, еще в 2004г. был поставлен на учет с внесением в регистрационные документы сведений о нанесении номеров кузова и двигателя кустарным способом, это не меняет позиции ответчика. Дело в том, что в 2004г. были другие правила регистрации и другая практика. Для постановки на учет такого транспортного средства достаточно было наличия отказного материала, составленного соответствующим органом внутренних дел, которым было бы установлено отсутствие преступности чьих либо действий в изменении (уничтожении) номеров номерных агрегатов. В настоящее время того отказного материала не сохранилось. В связи с изданием Приказа МВД № 1001 требования ужесточились – госавтоинспекция обязана запрещать эксплуатацию подобных транспортных средств путем отказа в совершении регистрационных действий. Что касается прохождения транспортным средством ежегодного техосмотра – в данном случае прохождение технического осмотра удостоверялось ввиду того, что транспортное средство, его номерные агрегаты и записи в регистрационных документах соответствовали друг другу. Также и снятие с учета в апреле 2010г. было произведено по той же причине (в тот период сам Карманов С.В. находился в очередном отпуске). В судебном заседании был допрошен свидетель Григорьев С.А., который пояснил, что он с 2004г. был собственником автомобиля ВАЗ 21093 1995 года выпуска, двигатель модель, ***, кузов ***, который приобретал в г.Томске. Никаких изменений в конструкцию автомобиля не вносил, номера номерных агрегатов не менял – все номера были уже в том виде, как и в настоящий момент. И в старом паспорте транспортного средства была указана та же информация о кустарном нанесении номеров, как и в выданном ему новом техпаспорте. Кто и когда производил работы, в результате которых в техпаспорте появились записи об изменении номеров – не знает, т.к. приобретал автомобиль уже в таком виде, когда ставил автомобиль на учет в г.Юрге, ездил по направлению гос. инспектора в экспертно-криминалистический отдел, после дачи экспертом заключения автомобиль был поставлен на учет. Впоследствии выдавал доверенность на снятие автомобиля с учета и отчуждение, претензий к истцу или кому-либо не имеет. Изучив исковое заявление, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам. Судом установлено и не оспорено сторонами, что 03.12.2010г. Шейгусов А.С. обратился в РЭО ОГИБДД МОВД «Юргинский» с заявлением о постановке на учет приобретенного по договору купли-продажи от 01.11. 2010г. у Григорьева С.А. автомобиля ВАЗ 21093 1995 года выпуска, двигатель модель, ***, кузов *** (заявление – л.д. 9). Также установлено, подтверждается паспортом транспортного средства ***, выданного *** РЭО ОГИБДД ОВД г.Юрги Кемеровской области (копия на л.д. 7), что данный автомобиль 14.04.2010г. был снят с учета для отчуждения, с выдачей транзитных номеров. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 1 п. 2 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Федеральный закон № 196-ФЗ от *** «О безопасности дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями), определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил регистрацию транспортных средств. В силу п. 3 ст. 15 указанного Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. В обоснование своих доводов представитель ответчика ссылается на п.п. «з» п. 12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ № 711 от 15.06.1998г., а также на Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001. Так, согласно п.п. «з» п. 12 названного Положения, ГИБДД имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним: изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, или в конструкцию которых внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения; имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки; Согласно абз. 6 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств (вместе с «Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных); Между тем, из представленных истцом материалов следует, что фактически в существе спорного правоотношения отсутствуют признаки того, что при обращении истца с заявлением (л.д. 9) в РЭО ОГИБДД о постановке автомобиля на учет имело место обнаружение несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, что позволило бы отказать в совершении регистрационного действия. В судебном заседании при рассмотрении дела установлено и не оспорено сторонами, подтверждается показаниями свидетеля Григорьева, что уже не позднее 2004 года в регистрационных записях о транспортном средстве, произведенных регистрационными подразделениями ОГИБДД МВД РФ уже имеются исчерпывающие сведения о том, что спорное транспортное средство ранее было зарегистрировано в установленном порядке, при этом также не оспаривается сторонами, что при постановке на учет данного транспортного средства на прежнего владельца уже имелись сведения о том, что отдельные детали автомобиля, имеющие обозначения идентификационных номеров номерных агрегатов, изготовлены кустарным способом – т.е. не на предприятии-изготовителе. Об этом свидетельствуют записи в паспорте транспортного средства: «номер двигателя набит кустарно» (в паспорте ТС вклеена фотография номера двигателя), «номер кузова набит кустарно» (в паспорте ТС вклеена фотография номера кузова), «правая опора пружины передней подвески приварена кустарным способом», «набито клише № 9». Все эти записи в паспорте ТС выполнены датой 14.07.2004г. – т.е. календарной датой постановки транспортного средства на учет на прежнего владельца. Также в паспорте ТС (л.д. 7) имеется запись о том, что 14.04.2010г. в отношении спорного транспортного средства РЭО ОГИБДД ОВД г.Юрги Кемеровской области производилось регистрационное действие – снятие с учета по доверенности для отчуждения, с выдачей транзитных номеров. Из этого суд делает вывод о том, что указанные в паспорте транспортного средства данные свидетельствуют о том, что транспортное средство было допущено к участию в дорожном движении путем выдачи регистрационных документов, в т.ч. и после снятия ТС с учета 14.04.2010г. были выданы транзитные номера – следовательно, автомобиль мог перемещаться по дорогам общего пользования до его отчуждения в установленном порядке. Более того, из изложенного выше следует, что в рассматриваемом случае не только не имело место обнаружение несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным (как указано в Приказе МВД РФ № 1001 как основание отказа в регистрационных действиях), но напротив, было обнаружено полное соответствие транспортного средства и его номерных агрегатов содержанию регистрационных документов (с учетом имеющихся в них особых отметок). Доводы представителя ответчика о том, что «ранее были другие правила регистрации и другие требования…» суд в этой связи находит несостоятельными. Согласно ст. 255 ГПК РФ, Решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащие оспариванию в порядке гражданского судопроизводства К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В рассматриваемом случае, по мнению суда, действительно действиями ответчика нарушены права истца как добросовестного приобретателя – собственника приобретенного по договору купли-продажи имущества. Поскольку ввиду вышеизложенного в результате действий должностных лиц ОГИБДД МОВД «Юргинский» Кемеровской области по отказу в совершении регистрационных действий с указанным транспортным средством были нарушены права истца, требования заявителя подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Исковые требования Шейгусова А.С. об оспаривании действий должностных лиц ОГИБДД МОВД «Юргинский» удовлетворить. Признать неправомерными действия ОГИБДД МОВД «Юргинский» Кемеровской области, выразившиеся в отказе в регистрации приобретенного истцом по договору купли-продажи от 01.11.2010г. транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21093, согласно постановления № 226 от 03.12.2010г. и.о. начальника РЭО ОГИБДД МОВД «Юргинский» капитана милиции С.В. Карманова. Обязать ОГИБДД МОВД «Юргинский» произвести регистрационное действие – поставить на учет по месту жительства истца Шейгусова А.С. транспортное средство – автомобиль ВАЗ 21093 1995 года выпуска, двигатель модель, № ***, кузов ***, на основании договора купли-продажи от 01.11.2010г., заключенного в простой письменной форме. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда. Председательствующий Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2010 года.