Дело № 2-2295/2010

г. Юрга Кемеровской области 29 декабря 2010 года

председательствующего судьи В.Г.Жилякова

при секретаре судебного заседания Белан М.В.

с участием:

истца П.М.Г.,

представителя истца Ф.О.В.,

представителя ответчика М.Н.В.,

третьих лиц Ф.И.С., К.Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.М.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машзавод» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

П.М.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Юргинский машзавод» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее в тексте ДТП) (л.д. 2, 46), мотивируя свои исковые требования тем, что *** около 19 часов на железнодорожном переезде по *** в ***, принадлежащем ответчику, произошло ДТП с участием автомобиля *** ***, принадлежащим истцу, под управлением водителя Ф.И.С. и тепловоза ТЭМ-18, принадлежащим ответчику, под управлением машиниста К.Л.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

В соответствии с проведенной оценкой сумма стоимости ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 133689,18 рублей.

Истец полагает, что ДТП произошло по вине сотрудников ответчика, так как при движении тепловоза через железнодорожный переезд не был закрыт шлагбаум, и водитель автомобиля *** И.С. не был предупрежден ни дежурной по переезду, ни каким-либо иным способом о приближении тепловоза, вследствие чего ответчик обязан возместить причиненный истцу в результате ДТП вред.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 133689,18 рублей, а также судебные расходы, состоящие из: 2187 рублей – оплата государственной пошлины при подаче иска в суд; 15000 рублей – оплата услуг представителя; 4500 рублей – оплата услуг по оценке причиненного ущерба; 600 рублей – оплата услуг адвоката; 197 рублей оплата за проезд; 500 рублей – оплата услуг нотариуса; 51,28 рублей – почтовые расходы.

Истец П.М.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Ф.О.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив, что по ее мнению ДТП произошло по вине ответчика, так как железнодорожный переезд не был оборудован надлежащим образом. При пересечении тепловозом переезда не были приняты меры исключающие движение через переезд автомобилей. В частности не был закрыт шлагбаум, не были включены опознавательные сигналы, информирующие водителей о том, что железнодорожный переезд закрыт, дежурная по переезду не была одета в светоотражающий жилет и не обеспечила перекрытия железнодорожного переезда. Машинист тепловоза не подавал сигналы о движении тепловоза, на тепловозе не были включены опознавательные световые сигналы. Таким образом, ДТП произошло по вине ответчика, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика М.Н.В. иск не признала, пояснив, что вины ответчика в ДТП не имеется. Железнодорожный переезд на момент ДТП был оборудован шлагбаумами и всеми необходимыми дорожными знаками, предупреждающими водителей о приближении к железнодорожному переезду. В момент ДТП железнодорожный переезд со стороны *** был перекрыт шлагбаумом. Так как со стороны движения автомобиля *** *** шлагбаум не работал, дежурная по переезду вышла на проезжую часть и подавала водителю автомобиля *** Федосову И.С. сигнал об остановке включенным фонарем. Машинист тепловоза при приближении к переезду подавал звуковой сигнал, на тепловозе были включены опознавательные огни. Водитель автомобиля *** понимал, что приближается к железнодорожному переезду, однако проигнорировал сигналы дежурной по переезду, пренебрег мерами безопасности и продолжил движение через переезд, в результате чего и произошло ДТП. В связи с изложенным, она просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Ф.И.С. подержал исковые требования, пояснив, что он *** около 19 часов, управляя автомобилем *** ***, принадлежащим истцу, подъехал к железнодорожному переезду по *** в ***. Он видел дорожные знаки, обозначающие железнодорожный переезд, максимально снизил скорость движения, посмотрел по сторонам, и, не увидев никаких помех, продолжил движение через переезд. Проехав один из путей железнодорожного переезда, начал пересекать следующий, и в этот момент произошло столкновение с тепловозом. Приближающийся к переезду тепловоз он не видел, гудка тепловоза не слышал, дежурную по переезду, которая подавала бы ему знак об остановке, он также не видел.

Третье лицо К.Л.А. пояснил в судебном заседании, что он *** около 19 часов управлял тепловозом ТЭМ-18, принадлежащим ООО «Юргинский машзавод». При движении на тепловозе согласно требованиям инструкции были включены прожектор и буферный фонарь. При приближении к железнодорожному переезду он сбросил скорость тепловоза, скорость была 8 км/ч, и подал звуковой сигнал. Дежурная по переезду была заранее предупреждена диспетчером о том, что через переезд ожидается прогон тепловоза. Он видел, что она с одной стороны закрыла шлагбаум, а с другой стороны, где шлагбаум не работает, встала сама на проезжую часть дороги с горящим фонарем в руках. Переезд был свободен для движения, дежурная подала ему сигнал, что переезд свободен. Он видел, что с левой от него стороны к переезду приближаются автомобили, которые остановились у закрытого шлагбаума. При приближении к переезду он перестал видеть левую от себя сторону дороги, так как обзор перекрывается аккумуляторным отсеком тепловоза, его рабочее место находится в правой части тепловоза. За дорогой с той стороны следил помощник машиниста. Неожиданно помощник закричал, что на переезд выезжает автомобиль. Он немедленно предпринял экстренное торможение, однако остановить тепловоз мгновенно не возможно, избежать столкновения ему не удалось. Управлял тепловозом он лично, никто другой управлять тепловозом не мог. С ним в тепловозе находился помощник и два сцепщика вагонов. Он считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля *** *** так как именно он обязан был соблюдать меры безопасности при движении через железнодорожный переезд.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу вышеуказанных норм закона, основанием для возмещения вреда, является, наличие в действиях лица вины, наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что *** около 19 часов на железнодорожном переезде по *** в ***, принадлежащем ответчику, произошло ДТП с участием автомобиля *** ***, принадлежащим истцу, под управлением водителя Ф.И.С. и тепловоза ТЭМ-18, принадлежащим ответчику, под управлением машиниста К.Л.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Оценив показания сторон, свидетелей, исследовав Отказной материал *** по факту получения травм Ф.И.С. в вышеуказанном ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля *** *** Ф.И.С.

В соответствии с п. 15.1. Правил дорожного движения РФ водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам, уступая дорогу поезду (локомотиву, дрезине).

В соответствии с п. 15.2. Правил дорожного движения РФ при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

В соответствии с п. 15.3. Правил дорожного движения РФ запрещается выезжать на переезд, если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина).

Из вышеизложенных требований Правил дорожного движения РФ следует, что обязанность по обеспечению безопасности при движении через железнодорожные переезды целиком и полностью возлагается на водителей автомобилей вне зависимости от того, является железнодорожный переезд регулируемым или нерегулируемым. Правила дорожного движения РФ возлагают на водителя обязанность даже при отсутствии шлагбаумов и дежурного по переезду убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины) и разрешают выезжать на переезд только при отсутствии приближающегося поезда.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что железнодорожный переезд по *** в ***, принадлежащий ответчику на момент ДТП бы оборудован соответствующими дорожными знаками и шлагбаумами, что также подтверждается представленными в суд фотографиями (л.д. 62-65). Водитель автомобиля *** *** Ф.И.С. при приближении к переезду полностью осознавал, что подъезжает к железнодорожному переезду, однако, не выполнил вышеуказанные требования Правил дорожного движения РФ, что и явилось причинно-следственной связью с произошедшим ДТП.

Кроме того, из пояснений свидетеля К.Н.А. установлено, что она, являясь дежурной по переезду, ***, не имея возможности закрыть шлагбаум, вследствие его неисправности, вышла на проезжую часть и включенным фонарем подавала сигнал водителю автомобиля *** *** Ф.И.С. об остановке, который он проигнорировал. Данные показания свидетеля в судебном заседании ничем не опровергнуты. Факт работы данного свидетеля *** подтвержден представленным в суд табелем рабочего времени (л.д. 49).

Показания свидетелей Ш.С.И. и П.И.И, не могут служить доказательствами по делу, так данные свидетели не были очевидцами ДТП и их показания не содержат данных, имеющих значение для дела.

Доводы представителя истца о том, что тепловозом в момент ДТП управлял не машинист, а иное лицо не подтверждаются доказательствами. Представителем ответчика, напротив, в суд представлен табель рабочего времени (л.д. 48), из которого видно, что машинист К.Л.А. *** работал в смене.

Не подкреплены доказательствами и доводы представителя истца о том, что на тепловозе не были включены опознавательные огни и машинистом не предпринимались меры по оповещению других участников движения о приближении к железнодорожному переезду. Доводы представителя истца о том, что в протоколе осмотра места происшествия зафиксировано, что прожектор на тепловозе не был включен, не соответствует содержанию протокола, имеющемуся в Отказном материале *** по факту получения травм Ф.И.С. в вышеуказанном ДТП.

Из показаний сторон и свидетелей следует, что железнодорожный переезд и подъезды к нему были освещены, что свидетельствует о том, что у водителя автомобиля *** И.С. был реальная возможность обнаружить опасность.

Факт отмены постановления ГИБДД от *** о привлечении Ф.И.С. к административной ответственности за совершение ДТП ***, а в последующем постановления мирового судьи судебного участка *** *** от *** не свидетельствуют об отсутствии вины Ф.И.С. в совершении ДТП, так как вышеуказанные судебные акты таких выводов не содержат.

В связи с изложенным, суд считает, что вышеуказанное ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля *** *** Ф.И.С. Причинение материального ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя автомобиля *** *** Ф.И.С.

Таким образом, законные основания для удовлетворения исковых требований о взыскании материального вреда с ООО «Юргинский машзавод» отсутствуют, вследствие чего суд отказывает в удовлетворении данных требований.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, суд отказывает истцу и в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика судебных расходов.

Поскольку определением Юргинского городского суда от *** истцу предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины до принятия судом решения по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в государственный бюджет недоплаченную сумму государственной пошлины в размере 2147,50 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ присуждает истцу возместить расходы специалисту ИП Л.А.Н. связанные с его вызовом в суд по инициативе ответчика в сумме 2250 рублей (счет на л.д. 122, 123) и взыскивает указанную сумму с истца в пользу специалиста ИП Л.А.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований П.М.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машзавод» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, отказать в полном объеме.

Взыскать с П.М.Г. в государственный бюджет государственную пошлину в сумме 2147 (две тысячи сто сорок семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с П.М.Г. в пользу Индивидуального предпринимателя Л.А.Н. судебные издержки, связанные с вызовом в суд в сумме 2250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Юргинский городской федеральный суд *** в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 11.01. 2011 года