Дело № 2 – 162/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Председательствующего судьи Цариковой Е.В., С участием истца Б.А.С., Представителя ответчика С.И.А., действующей на основании доверенности *** от *** при секретаре судебного заседания Ванюшиной Л.А., 04 февраля 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.С. к Юргинской квартирно-эксплуатационной части, Минобороны РФ в лице ФГУ «Управления Сибирского военного округа» о взыскании заработной платы – расчета при увольнении, денежной компенсации морального вреда, у с т а н о в и л Б.А.С. обратился в суд с иском к Юргинской квартирно-эксплуатационной части, Минобороны РФ в лице ФГУ «Управления Сибирского военного округа» о взыскании заработной платы – расчета при увольнении, денежной компенсации морального вреда (л.д. 2). В обоснование заявленных требований истец в судебном заседании пояснил следующее. Он с *** по *** работал начальником теплохозяйства котельной ***, в порядке перевода из войсковой части *** уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штата. При увольнении с ним не был произведен окончательный расчет, до настоящего времени ему не выплачена причитающаяся заработная плата за декабрь 2010 г., компенсация при увольнении по сокращению штата работников. Он обращался с устным заявлением к руководству и в бухгалтерию ответчика с просьбой о выплате задолженности по заработной плате и расчете при увольнении, но ему в выплате задолженности по данным суммам было отказано, мотивирован отказ был тем, что денежных средств в кассе нет, а расчетный счет арестован. Ответчик, не производя указанные выплаты, нарушил его права, он вынуждена обратиться в суд. Общая сумма задолженности составляет *** рублей. Данную сумму он просит взыскать с ответчика. В результате неполученной заработной платы ему причинен моральный вред, его семья испытывает материальные трудности. Его права нарушены, он, не имея других доходов, рассчитывал на причитающуюся ему заработную плату, но не мог обеспечивать себя и семью всем необходимым, на его иждивении находятся мать преклонного возраста и сын-инвалид. Он просит взыскать с ответчика Юргинской КЭЧ компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также расходы по составлению искового заявления в размере *** рублей. А при недостаточности средств у КЭЧ взыскать эти суммы с ФБУ – Управление СибВО. Представитель ответчика – Юргинской квартирно-эксплуатационной части С.И.А., действующая на основании доверенности *** от *** (л.д. 24), в судебном заседании не возражала против требования истца в части выплаты заработной платы согласно данным расчетного листка о заработной плате, пояснив следующее. Юргинская КЭЧ не имеет возможности осуществить выплату заработной платы, выходного пособия при увольнении в связи с трудным финансовым положением, т.к. операции по счету КЭЧ приостановлены по решению Арбитражного суда Кемеровской области. Просит суд при взыскании компенсации морального вреда и расходов по составлению искового заявления, учесть финансовое положение КЭЧ. Представитель ответчика – ФГУ – Управление Сибирского военного округа С.Е.С., действующая на основании доверенности *** от *** (л.д. 23), в судебное заседании не явилась, представила возражения на исковое заявление Б.А.С., в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с требованиями истца не согласна. Мотивированы возражения на иск следующим. В соответствии с п. 32 руководства о финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учета в Вооруженных Силах Российской Федерации от 07 мая 2008 года № 245 дсп начисление и выплата денежного довольствия военнослужащим и иных выплат лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации возложены на финансовый орган получателя бюджетных средств. Юргинская квартирно-эксплуатационная часть, в которой работал истец, является получателем бюджетных средств, начисление и выплата денежных средств лицам гражданского персонала должна производиться именно финансовым органом КЭЧ. ФБУ - Управление СибВО не является надлежащим ответчиком по данному делу и не может нести субсидиарную ответственность по обязательствам КЭЧ, поскольку Юргинская КЭЧ не является филиалом либо иным структурным подразделением ФБУ – Управление СибВО (л.д. 22). Выслушав пояснения истца Б.А.С., представителя ответчика Юргинской КЭЧ – С.И.А., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск обоснованный и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи. Судом установлено, что Б.А.С. состоял в трудовых отношениях с Юргинской КЭЧ с ***, был принят начальником теплохозяйства котельной ***, в порядке перевода из войсковой части *** (приказ *** от ***); приказом *** от *** уволен по сокращению штата п. 2 ст. 81 ТК РФ (копия трудовой книжки л.д. 9-10; выписка из приказа начальника Юргинской КЭЧ *** от *** § 12 л.д. 16; выписка из приказа начальника Юргинской КЭЧ *** от *** «Об увольнении» § 11 (л.д. 17). Из копий уведомлений Юргинской КЭЧ «Об увольнении в связи с сокращением штата работников» от 03.09.2010 г. № 1666 и ль 07.12.2010 г. № 2878 на имя Б.А.С., начальника котельной *** видно, что предложить ему другую работу не представляется возможным (л.д. 3, 4). Поскольку истец состоял в трудовых отношениях с Юргинской КЭЧ, начисление и выплата денежных средств лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации возложены на финансовый орган получателя бюджетных средств, т.е. на работодателя – Юргинскую квартирно-эксплуатационную часть, которая не является филиалом либо иным структурным подразделением ФБУ – Управление СибВО, то требования истца подлежат удовлетворению с Юргинской КЭЧ. Суд пришел к выводу, что указанный истцом второй ответчик – ФБУ - Управление СибВО является ненадлежащим ответчиком по делу, и не может нести субсидиарную ответственность по обязательствам Юргинской КЭЧ. Поэтому исковые требования в части требований к ФБУ – Управление СибВО удовлетворению не подлежат. В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Из материалов дела следует, что Б.А.С. была начислена заработная плата, подлежащая выплате (расчет при увольнении, включая выходное пособие); задолженность на день увольнения составляет *** рублей (копия расчетного листка за декабрь 2010 г. – л.д. 12), которая сторонами не оспаривается и которая по настоящее время истцу не выплачена. Поэтому суд взыскивает в пользу истца данную задолженность – окончательный расчет при увольнении в сумме *** коп.. Кроме того, истец Б.А.С. просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 63 от 28 декабря 2006 г. «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Судом установлены неправомерные действия ответчика в отношении истца в виде необоснованного уклонения от своевременной выплаты заработной платы. При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации суд учитывает степень причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, и полагает, что сумма в *** руб. является завышенной, и считает возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В остальной части на сумму *** руб. требования истца удовлетворению не подлежат. Поскольку решение состоялось в пользу истца, то суд на основании ст. 98 ГПК РФ присуждает возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ст., ст. 88, 94 ГПК РФ относятся судебные издержки истца, признанные судом необходимыми, – расходы за составление адвокатом искового заявления. Расходы истца в размере *** руб. подтверждаются квитанцией *** от ***, выданной НО КА г. Юрги № 66 «Ваше право» (л.д. 13), данную сумму суд взыскивает в пользу истца с ответчика Юргинская КЭЧ. С ответчика Юргинской квартирно-эксплуатационной части на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден (требование вытекает из трудовых правоотношений). На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Исковые требования Б. Б. удовлетворить частично. Взыскать с Юргинской квартирно-эксплуатационной части в пользу Б.А.С. задолженность по заработной плате (расчет при увольнении) – в сумме *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, а всего *** рублей *** копеек. В удовлетворении остальной части иска Б.А.С. отказать. Взыскать с Юргинской квартирно-эксплуатационной части в доход государства государственную пошлину в сумме *** рубля. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий (Царикова Е.В.) Решение в окончательной форме принято 07 февраля 2011 г.