Дело № 2-128/11 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе

Председательствующего судьи Панфиловой В.А.

При секретаре Пола Т.П.

С участием помощника прокурора Павлова А.С.

истца Н.Э.М.

ответчицы К.Е.В.

третьего лица Н.М.Х.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Юрге 01.02.2011года гражданское дело по иску Н.Э.М. к К.Е.В. о выселении из жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Н.Э.М. обратился в суд с иском к ответчице К.Е.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении из ***. Мотивировал исковые требования тем, что собственниками данной квартиры являются он на 3/8 доли квартиры, его отец Н.М.Х. на ? долю квартиры, и несовершеннолетняя подопечная племянница Н.Д.,, *** рождения, - на 3/8 доли квартиры. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, получено свидетельство Управления Федеральной регистрационной службы по *** от ***. Ранее в данной квартире проживали его мать М.Н.Ю., умершая *** и его брат Н.Д.М., умерший ***. после смерти брата он стал опекуном его дочери Д.. Через год после смерти матери его отец Н.М.Х. стал встречаться с ответчицей К.Е.В., а потом без его-истца согласия, вселил ее в квартиру. Ответчица ранее судима, моложе отца, ведет паразитический образ жизни, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, собирает в квартире пьяные компании, спаивает отца, в нетрезвом состоянии устраивает скандалы, крадет из квартиры имущество, своим поведением отрицательно влияет на воспитание несовершеннолетней племянницы и создает невозможные условия для пользования квартирой. В результате он вынужден был забрать племянницу и уйти из своей квартиры, в настоящее время проживают на съемной квартире. Ответчица не зарегистрирована по месту жительства в спорной двухкомнатной квартире, членом семьи их не является, в браке с отцом не состоит. Однако, при обращениях его и соседей в милицию на ее неправомерное поведение, им отвечают, что необходимо иметь судебное решение о выселении. Он считает, что нарушаются его и несовершеннолетней подопечной права как собственников квартиры на спокойное пользование ею, поэтому просит освободить квартиру от присутствия ответчицы, то есть выселить ее как не приобретшую право пользования жилым помещением.

Ответчица К.Е.В. иск признала и пояснила, что она фактически зарегистрирована по месту жительства у своих родителей в ***, где так же проживает ее 14-летняя дочь. В *** после освобождения из мест лишения свободы она познакомилась с Н.М.Х., с которым вначале встречались в общих компаниях, а потом стали проживать в его квартире по ***, ее вещи находятся в данной квартире. В этой же квартире проживали сначала истец и девочка, но вот уже почти год как они в квартире не живут, так как они с М. в ней проживают. В *** она совершила хищение денег из данной квартиры, за что была осуждена к условной мере наказания, ходит отмечаться в УИИ. Согласия на вселение и проживание в квартире она у истца не спрашивала. Они не так уж часто собираются компанией попить спиртное. Не возражает освободить квартиру и уехать в ***.

Третье лицо Н.М.Х. не поддержал исковые требования и пояснил, что он не намерен оставаться в старости один, поэтому не хочет, что бы ответчицу выселили. При этом пояснил, что действительно они вдвоем и собака живут в квартире. Оплачивать расходы по содержанию квартиры он не имеет возможности, так как на троих ( с собакой) получает пенсию ***. По этой же причине не пьют совсем часто. За квартиру платит сын-истец. Сын с внучкой сами съехали на квартиру год назад. Сын не хотел, что бы в квартире проживала ответчица.

Свидетель Х.Р.М. ( допрошенная судом ***) показала, что является дальней родственницей семьи Н.Д.М.. Ей известно, что в квартире по *** проживали истец со своей племянницей и его отец. Года через полтора после смерти тети М.Н.Ю., в квартире стала периодически проживать К.Е., с которой отец истца Н.М.Х., употребляющий спиртные напитки, познакомился в пьяной компании. Ответчица ранее судима, бросила своего ребенка на попечение родителей, ведет аморальный образ жизни, нигде не работает. В квартире стали постоянно устраиваться пьянки и гулянки, скандалы и днем, и ночью. Истец, беспокоясь о своей подопечной, о ее спокойствии и надлежащем воспитании, вынужден был уйти с ней проживать на квартире. Она, помогая истцу, ходила к участковому инспектору милиции, что бы он помог выселить ответчицу, но тот сказал, что нужно решение суда.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, заслушав мнение участвовавшего в деле прокурора, полагавшего удовлетворить заявленный иск, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы не соединенных с лишением права владения.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия- в порядке устанавливаемом судом.

По данному делу судом установлено, что истец Н.Э.М., его подопечная несовершеннолетняя племянница Н.Д.Д., ***.р., и третье лицо Н.М.Х. имеют в долевой собственности квартиру по ***. При этом доля третьего лица составляет ? ( копии договоров, свидетельств на л.д.5-11). Все вышеназванные лица зарегистрированы в данной квартире (адресная справка на л.д.15). Расходы по содержанию квартиры несет только истец Н.Э.М., который вместе с несовершеннолетней Н.Д.Д. не пользуется спорной квартирой и вынужден снимать квартиру для проживания. В суде из пояснений истца и свидетеля Х.Р.М. установлено, что истец фактически не живет последний год в квартире. Такие условия создали ему отец Н.М.Х. и вселенная им ответчица К.Е.В., так как они вместе злоупотребляют спиртными напитками, собирают пьяные компании, скандалят. Кроме того, ответчица ранее судима, ведет аморальный паразитический образ жизни, условно осуждена за совершение кражи из спорной квартиры (копии приговоров и постановлений суда на л.д.37-50). Ответчица вселена и проживает в квартире с согласия третьего лица, но помимо воли и согласия двух других собственников квартиры, имеющих в общей сложности право на 6/8 доли, что значительно превышает долю третьего лица. Таким образом, судом установлено, что при вселении ответчицы, не являющейся членом семьи кого-либо из проживающих в квартире лиц, были нарушены права остальных собственников, то есть вселение и проживание, по мнению суда, является незаконным. Кроме того, суд считает, что своим поведением ответчица оказывает отрицательное влияние на несовершеннолетнюю собственницу- подопечную истца- Н.Д.Д., что так же вынудило его покинуть постоянное место жительства.

Ответчицей К.Е.В. не оспорены обстоятельства дела, она имеет регистрацию места жительства в *** (адресная справка л.д.51), где зарегистрирована вместе со своими родителями и несовершеннолетней дочерью. Поэтому после выселения вправе проживать по месту своей регистрации. Возражения третьего лица относительно заявленного иска о нежелании оставаться одному в старости не являются законным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

К.Е.В. выселить из жилого помещения по ***.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10 дней.

Судья подпись В.А. Панфилова