Дело № 2 - 343/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровская область 02 марта 2011 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Жилякова В.Г.,

При секретаре Белан М.В..

С участием:

представителя истца Ляховой Е.А.,

ответчика Синевой Ю.Ю.,

представителя ответчика Суворкина Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Сибфинанс» к Синевой Ю.Ю. о взыскании задолженности, процентов и пени по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Сибфинанс» (далее КПК «Сибфинанс») обратился в суд с вышеназванным иском к Синевой Ю.Ю. о взыскании задолженности, процентов и пени по договору займа (л.д. 2), мотивируя свои требования тем, что 21 апреля 2009 года ответчик Синева Ю.Ю. в соответствии с условиями заключенного с Потребительским обществом «Сибфинанс» договором займа *** от 21.04.2009 г. получила займ в сумме *** на срок *** под *** годовых. Согласно п. 2.3 вышеуказанного договора заемщик обязался произвести возврат займа в рассрочку, осуществляя выплату согласно графику гашения займа к договору *** от 21.04.2009 г., являющемуся неотъемлемой частью договора. Ответчик Синева Ю.Ю. внесла в счет возврата суммы займа один платеж: 22.09.2009 г. в размере *** рублей, больше платежей от нее поступало.

Согласно п. 4.2 при несвоевременном внесении платежа согласно графика и возникновения просроченной задолженности на сумму просроченной задолженности начисляется повышенная компенсация, начиная с 3 – го дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику до дня внесения платежа, независимо от уплаты компенсации, предусмотренной п.п. 1.1., 2.3., 2.4 настоящего договора в размере 2% в день.

Заемщик не выполняет условия договора по своевременному возврату займа. Сумма долга составляет ***. В том числе: *** – сумма займа, *** – проценты на сумму займа, *** – повышенные проценты. Синева Ю.Ю. уклоняется от возврата задолженности.

Вследствие изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору займа в размере ***, а так же понесенные по делу судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме ***.

Представитель истца Кредитного потребительского кооператива «Сибфинанс» Ляхова Е.А., действующая на основании доверенности от 01.08.2010 года (л.д. 29) в судебном заседании поддержала требования, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Синева Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, и пояснила, что считает, что уже выплатила истцу достаточно денег, чтобы покрыть сумму долга. 21.04.2009 года заключила договор займа для того, чтобы перекрыть задолженность по предыдущему договору. Фактически вся сумма займа пошла на покрытие предыдущей задолженности, которая образовалась в связи с тем, что в силу тяжелого материального положения, связанного с потерей работы, не смогла рассчитаться по договору займа. 21.04.2009 года денег на руки не получала, вся сумма займа была сразу зачислена в счет погашения долга. Однако, из-за тяжелого материального положения не было возможности выплачивать и займ от 21.04.2009 года. По мере возможности вносила деньги в КПК «Сибфинанс. В настоящее время тяжелое материальное положение сохраняется, к тому же у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Представитель ответчика Синевой Ю.Ю. – Суворкин Е.В, действующий на основании доверенности от 11.02.2011 года (л.д. 22) в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, указал, что договор займа от 21.04.2009 года фактически является незаключенным в силу безденежности, так как денежные средства ответчику не выдавались. Размер заявленной истцом неустойки чрезмерно завышен. В связи с этим считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано. В случае удовлетворения исковых требований просит суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы, суд пришел к выводу, что исковые требования КПК «Сибфинанс подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из пояснений сторон и письменных материалов дела установлено, что 21 апреля 2009 года между истцом КПК «Сибфинанс» и ответчиком Синевой Ю.Ю. был заключен договор займа *** (копия на л.д. 10), в соответствии с которым истцом был предоставлен ответчику заем в сумме *** на срок *** (копия кассового ордера от 21.04.2009 года на л.д. 12), а заемщик обязался возвратить (погасить) заем в указанный срок, а так же уплатить истцу проценты за пользование займом в размере *** годовых в соответствии с графиком (копия на л.д. 11), являющимся неотъемлемой частью договора займа.

Согласно п. 4.2 при несвоевременном внесении платежа согласно графика и возникновения просроченной задолженности на сумму просроченной задолженности начисляется повышенная компенсация, начиная с 3 – го дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику до дня внесения платежа, независимо от уплаты компенсации, предусмотренной п.п. 1.1., 2.3., 2.4 настоящего договора в размере 2% в день.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что ответчик нарушила график погашения займа, вносила платежи с нарушением срока платежей, что повлекло начисление повышенной компенсации.

Из расчета суммы задолженности (л.д. 6-8) и кредитной истории пайщика (л.д. 30-31) видно, что ответчик вносила денежные средства, однако они шли в основном на погашение задолженности по процентам и неустойки. Сумма основного долга была погашена ответчиком только один раз 22.09.2009 года.

Доводы представителя ответчика о том, что вследствие того, что денежные средства 21.04.2009 года на руки ответчику не выдавались, договор займа не может считаться заключенным, не основаны на обстоятельствах дела.

В судебном заседании установлено, что 21.04.2009 года между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о том, что истец предоставляет ответчику займ для погашения ранее взятого ответчиком у истца займа. Ответчик не возражала по поводу проведения данной операции. Из расходного ордера (л.д. 12) следует, что сумма займа в размере *** была предоставлена ответчику. В то же время ответчик не возражала, что данные заемные средства будут зачислены в счет погашения долга по предыдущему договору займа. В дальнейшем ответчик приступила к исполнению договора займа от 21.04.2009 года со своей стороны.

Таким образом, суд полагает, что договор займа между истцом и ответчиком от 21.04.2009 года был заключен в соответствии с законом, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика суммы остатка займа и процентов, начисленных в соответствии с договором займа от 21.04.2009 года ***.

В тоже время суд находит обоснованными доводы ответчика и его представителя о том, что сумма заявленной истцом неустойки чрезмерно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма неустойки значительно превышает сумму основного долга, вследствие чего в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки до суммы основного долга - ***.

Таким образом, с ответчика Синевой Ю.Ю. в пользу истца подлежат взысканию: сумма основного долга по договору займа в размере ***, проценты начисленные на сумму займа в размере ***, повышенные проценты (пеня) в размере ***.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию все понесенные истцом по делу судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины согласно сумме удовлетворенных исковых требований в сумме ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Сибфинанс» удовлетворить частично.

Взыскать с Синевой Ю.Ю. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибфинанс» сумму задолженности по договору займа в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, а всего ***.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г. Жиляков

Решение принято в окончательной форме 05 марта 2011 года