Дело № 2 – 2075/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е

председательствующего Можериной Н.Г.

при секретаре судебного заседания Хлякиной С.В.

с участием истцов Б.В., Б.Т.

ответчиков Н.,

С.

представителя ответчика С.

представителей 3 лиц Д.,

Г.

24 декабря 2010 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге гражданское дело по иску Б.В., Б.Т. к Н., С., П., К. о признании здания самовольным строением, сносе самовольного строения, восстановлении нарушенных прав собственника, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л

9.04.2008 года Б.Т. и Б.В. обратились в суд с иском к Н. об устранении препятствие пользования земельным участком и домом, расположенными по ул. ** г. Юрги путем сноса самовольно выстроенного жилого многоквартирного дома по ул. ** г. Юрги и взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей (л.д. 2-3 т. 1).

Определением судьи (л.д. 1 т. 1) к участию в деле привлечены: комитет строительства и архитектуры Администрации г. Юрги и госпожнадзор.

29.04.2008 года в ходе досудебной подготовки Б.Т. и В. предъявлено уточненное заявление в котором они просят обязать ответчика Н. устранить препятствия по осуществлению их прав собственников жилого дома и землепользования путем приведения строительства на земельном участке по ул. ** в соответствие с генпланом, разработанным ЗАО «Юргапроект» и разрешением на строительство, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и судебные расходы (л.д. 20 т. 1).

28.08.2008 года по делу принято решение (л.д. 112-115 т. 1), которое определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.01.2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 140-143 т. 1).

20.04.2009 года определение суда к рассмотрению дела в качестве третьих лиц привлечены: С., М., П. (л.д. 199 т. 1)

25.06.2009 года истцами предъявлено уточненное исковое заявление, в котором они просят ответчика Н. устранить все перечисленные в заявлении нарушения, повлекшие за собой разрушения их собственности, привести строительство на участке по ** в соответствие с санитарно-строительными нормами путем перестройки дома, взыскать с него компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и судебные издержки (л.д. 276-278 т. 1).

Определением суда от 25.06.2009 года вышеуказанное заявление об уточнении исковых требований принято к производству суда и в качестве соответчиков привлечены собственники спорного объекта недвижимости: С., М., П. (л.д. 283-284 т. 1).

6.07.2009 года истца предъявлено в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором они просят обязать ответчика Н. устранить нарушения прав собственников жилого дома: снести самовольную постройку, расположенную по ул. ** г. Юрги; признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорное строение и договора купли-продажи долей в указанном доме, заключенные Н. с С., М., П. (л.д. 6-9 т. 2).

29.07.2010 года истцами предъявлено заявление об уточнении исковых требований (в деле копия), где они просят обязать Н. устранить нарушения прав собственников жилого дома: снести самовольную постройку; расположенную по **; признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорное строение и договора купли-продажи долей в указанном доме, заключенные Н. с С., М., П.; взыскать с Н., С., П., М. 326087 рублей в счет компенсации ущерба, причиненного незаконным возведением строения; 6568,87 рублей – возмещение расходов по оплате госпошлины; 5000 рублей – возмещение расходов на проведение экспертной оценки демонтажа строений и рекультивации земли; 84700 рублей – возмещение расходов по проведению строительной экспертизы; 30000 рублей – возмещение расходов по оплате услуг представителей; 7 417,81 рублей – компенсация убытков по уплате кредита, полученного для оплаты экспертизы; 3541 рублей – возмещение судебных расходов (л.д. 130-132 т. 2). Определением суда от 29.07.2010 года указанное заявление принято к производству суда (л.д. 210 т. 2).

Определением суда от 13.08.2010 года принят частичный отказ от иска, заявленный Б.Т. и Б.В. и прекращено производство по делу в части заявленных требований о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорное строение и договоров купли-продажи долей в указанном доме, заключенные Н. с С., М., П. (л.д. 216, 217 т. 2).

Определением суда от 13.08.2010 года выделено в отдельны в отдельное производство требования Б.Т. и Б.В. о взыскании Н., С., П., М. компенсация причиненного ущерба в сумме 326087 рублей, возмещение убытков, понесенных в связи с оплатой экспертизы, оплата процентов по кредиту (л.д. 218 т. 2). Делу присвоен № 2-1716/2010. До настоящего времени решение по делу не принято.

17.08.2010 года по делу принято решение (л.д. 254-260 т. 2), которое судебной коллегией Кемеровского областного суда от 20.10.2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 59-65 т. 3).

Определением судьи от 8.11.2010 года в порядке досудебной подготовки к рассмотрению дела в качестве третьего лица на стороне ответчика С. привлечена С. (л.д. 82 т. 3).

Определением судьи от 8.12.2010 года к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечена К.. М. освобождена от участия в деле в качестве ответчика и привлечена в качестве третьего лица на стороне ответчика К. (л.д. 103 т. 3).

21.12.2010 года истцами Б.Т. и Б.В. предъявлены заявления об уточнении исковых требований, где они просят признать постройку по ул. ** г. Юрга самовольным строением. Обязать ответчика Николаенко Г.П. устранить нарушение прав собственников (истцов), не связанных с лишением владения, а именно снести самовольную постройку, расположенную по ул. ** Обязать ответчиков Н., С., П., С. снести здание, расположенное по ул. ** на основании заключения, выданного Министерством юстиции РФ государственным учреждением центральной Томской лаборатории судебной экспертизы от 18.06.2010 года. Обязать ответчиков Н., С., П., С. восстановить фактическое положение опор ограждения по фасадной стороне между участками индивидуальной жилой застройки. Взыскать с ответчика Н. в пользу истцов 84700 рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с назначением строительно-технической экспертизы строения, расположенного по ул. **, 35000 рублей – возмещение расходов на оплату услуг представителей, 5295 рублей 50 копеек – иные судебные издержки. Определением суда от 21.12.2010 года уточненные требования приняты к производству суда.

В судебном заседании истец Б.Т. поддержала заявленные ею требования, как предъявленные 22.12.2010 года, так и ранее заявленные, включая взыскание компенсации морального вреда. В обоснование иска Б.Т. пояснила, что она и ее супруг Б.В. в апреле 2006 года приобрели в собственность домовладение, расположенное по адресу: г. Юрга ул. **. Земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, находится у них в аренде, но в настоящее время решается вопрос о передаче земельного участка им в собственность. На участке расположены: жилой дом с верандой, сараи, баня, навес. В 2007 году на соседнем участке по ул. ** г. Юрги Н. было начато строительство жилого дома. Однако строительство велось с нарушением различных строительных норм и требований санитарной, пожарной безопасности. В связи с чем разрешение на строительство дома у Н. было отозвано. Но он в нарушение гражданского законодательства продолжал ведение строительства дома и возвел самовольное строение – жилой дом на три квартиры. Это строение нарушает их права как собственников домовладения, расположенного на соседнем участке. Дом возведен в непосредственной близости от строений, расположенных на ее участке: двух сараев и бани. В результате строительства эти строения был повреждены, что нашло свое отражение в заключение эксперта. В настоящее время они не имеют возможности пользоваться этими строения в полной мере. В частности они не имеют возможности ухаживать за своими строениями из-за небольшого расстояния между строениями. Это не позволяет убирать своевременно снег, который спадает с крыши дома по ул. **. Нет естественного стока дождевых и талых вод. Соседний земельный участок отсыпан таким образом, что естественный слив талых и дождевых вод происходит в сторону ее строений, что приводит их к дополнительному разрушению. Имеются повреждения кровли на всех постройках, в том числе бане, что не позволяет ее эксплуатировать по назначению. Кроме того, такое расположение дома создает угрозу пожарной безопасности ее строениям. В период строительства произошла усадка грунта на ее участке, что привело к осадке одного угла веранды, повреждение крыши на ней. Не могут они и использовать весь земельный участок по его прямому назначению, так как около 1 квадратного метра земли, находится постоянно в затененном состоянии от дома, от чего там постоянно сыреет земля, ее нельзя использовать. Ранее они этот участок использовали под посадку картофеля. Лишены они и возможности распоряжаться своим имуществом. Когда они имели намерение продать дом, покупатель, осмотрев участок, отказался из-за соседства с многоквартирным домом. С 2008 года они вынуждены в различных инстанциях защищать свои права собственности на дом и строения, расположенные по ул. ** которые нарушаются собственниками дома, расположенного по ул. **. Н. возведя самовольное строение, нарушил гражданское законодательство и их права как собственников домовладения, расположенного по соседству. Однако в последующем Н. продал квартиры в строящемся доме: С., П., М. В 2010 году М. в свою очередь продала квартиру К. Она считает, что сегодняшние владельцы дома также нарушают их права собственников, так как эксплуатируют дом, построенный самовольно, с нарушением строительных норм и правил, правил пожарной безопасности. В связи с чем она полагает, что дом по ул. ** г. Юрги, как самовольное строение подлежит сносу. При строительстве были повреждены ограждения их участка по фасадной стороне между двумя участками. Эти опоры подлежит восстановлению в прежнем виде. Кроме того, она считает, что действиями ответчика Н. ей причинены нравственные страдания, поскольку она вынуждена тратить свое личное время, обращаться к различным должностным лицам, вести переговоры с чиновниками различного уровня, выслушивать на свои законные требования нелицеприятные высказывания в свой адрес. Все это время она находилась в стрессовом состоянии, не уделяла должного внимания своей семье, личным интересам, что отрицательно сказалось на моральном климате в семьи, создавалась эмоциональная напряженность. Все это повлияло на состояние ее здоровья, отрицательно влияло на настроение и самочувствие. Размер денежной компенсации морального вреда она определила в 50000 рублей. В связи с обращением в суд и рассмотрением данного дела ее семья понесла дополнительные расходы, которые подлежат взысканию с ответчика Н.: 84 700 рублей расходы, понесенные в связи с назначением строительно-технической экспертизой строения, расположенного по адресу: г. Юрга, ул** 5 000 и 30 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителей, 5 295,50 рублей иные судебные издержки.

Истец Б.В. поддержал заявленные исковые требования и пояснения истца Б.Т., данные в обоснование иска.

Представитель 3 лица, выступающего на стороне истцов - комитета строительства и архитектуры Администрации г. Юрги Г. поддержала заявленные исковые требования и пояснила, что в 2007 году Н. было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, но не многоквартирного. К сожалению, в самом разрешении не было уточнено, что именно индивидуального жилого дома. Но разрешение на строительство многоквартирного дома получается немного в ином порядке. В комитет Н. был представлен проект на строительство именно индивидуального жилого дома. В проекте сразу было предусмотрено три входа. При этом Н. пояснил, что строит дом для своей семьи с разными входами. Вскоре они обнаружили в газете объявление некоммерческого партнерства «Апрель» о продаже квартир в строящемся доме по адресу: ул. **. Она поняла, что фактически Н. строит многоквартирный дом, и выставил квартиры в строящемся доме на продажу. В связи с чем было подготовлено письмо на имя Н. об отзыве разрешения на строительство, пригласили его в комитет с документацией на дом. При этом ему было предписано приостановить строительство. Однако Н. проигнорировал требования комитета и продолжил строительство дома. Земельный участок, находящийся в собственности Н., был предусмотрен для строительства индивидуального жилого дома. То строение, которое было фактически возведено на данном участке, не относится к таковым. Для получения разрешения на строительство на указанном участке многоквартирного жилого дома требуется проведение публичных слушаний. Н. с таким заявлением в администрацию города не обращался. Она считает, что возведенное Н. строение следует считать самовольным, поскольку оно построено без получения соответствующего разрешения. Вскоре в администрацию обратилась Б.Т. и было принято решение обращаться в суд. Она считает, что права собственников жилого дома и земельного участка по ул. ** нарушаются тем, что дом по ул. ** расположен таким образом, что все талые, дождевые воды стекают в сторону участка по ул. **. Крыша строящегося дома располагается над участком Богертов, сливы отсутствуют и вся вода стекает на строения, находящиеся на участке Богертов, разрушая их. Расстояние между стеной строящегося дома и стенами строений, находящихся на соседнем участке, не соответствует требованиям СНИПов, и создает угрозу пожарной безопасности, не позволяет собственникам ухаживать за своими строениями. Поэтому она считает, что строение, возведенное на участке по ул. ** подлежит сносу.

Представитель 3 лица, выступающего на стороне истцов - Администрации г. Юрги Д. поддержала заявленные исковые требования и пояснила, что участок, который занимает Н. изначально был в собственности физического лица. Н. купил у него данный земельный участок с индивидуальным жилым домом и построил там многоквартирный жилой дом. Первоначально Н. было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома. Но когда стало известно, что он строит на своем земельном участке многоквартирный дом, разрешение было отозвано. По окончании строительства специальная комиссия принимает дом в эксплуатацию. При этом застройщик обязан представить определенный пакет документов. Поскольку разрешение у Н. было отозвано, он ни когда не сможет сдать дом в эксплуатацию. Она считает, что дом по ул. ** является самовольным строением и подлежит сносу, так как Н. не было получено соответствующее разрешение на строительство многоквартирного жилого дома. О том, что разрешение на строительство отозвано Н. знал, но проигнорировал распоряжение о приостановлении строительства и продолжил его. Кроме того, Н. незаконно продал доли в этом доме другим лицам и зарегистрировал это в регистрационной службе. Но факт регистрации прав собственности на объект незавершенный строительством не препятствует принятию решения о признании строения самовольным. Н. при регистрации объектов недвижимости предъявил в государственный орган несуществующее уже разрешение на строительство. Кроме того, дом возведен с существенными нарушениями строительных норм. Дом расположен на участке на расстоянии от других построек не соответствующем требованиям пожарной безопасности. Имеются и другие существенные нарушения градостроительных норм, которые нарушают права собственников строений, расположенных на соседнем участке. Строения, расположенные на участке Б.В., были возведены до принятия правил землепользования и возводились не самими истцами, а были приобретены в таком виде. Н. же возводил дом уже в период, когда правила землепользования начали свое действия, и он обязан был при строительстве дома эти правила соблюдать, что сделано не было. Данные факты подтверждаются документами, приобщенными к материалам дела. Поэтому она считает, что требования истцов о признании дома самовольным строением и сносе этого строения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований – Отдела государственного пожарного надзора г. Юрги – в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 83 т. 1, 81 т. 3)

Ответчик Н. иск не признал и пояснил, что в феврале 2007 года он приобрел земельный участок с домом по ул. ** г. Юрги. Но из-за ветхости дом на участке был снесен. Он решил построить на приобретенном участке дом для своей семьи. В комитет архитектуры был представил проект, получено разрешение на строительство. При этом в заявлении он не писал, что для строительства индивидуального жилого дома, не указано это и в разрешении. Но когда строительство уже было начато, он понял, что не сможет с финансовой точки зрения закончить строительство один. Поэтому им было дано объявление о сотрудничестве. Первым партнером в строительстве появился С., а затем П.. Они внесли свою долю, и он продолжил строительство дома на три квартиры. Позже они оформили договора купли продажи, чтобы получить документы на всех собственников. Третья квартира была продана М. Он не оспаривает, что на сегодняшний день имеются некоторые нарушения, допущенные при строительстве дома. Но строительство еще не завершено и нарушения будут устранены. Но сегодня предметом спора являются не нарушения, допущенные при строительстве, а нарушение прав истцов Б.В.. Он считает, что начиная с 2008 года истцы не представили ни каких доказательств того, что он нарушил их права на пользование и распоряжение строениями, расположенными на их земельном участке. Истцы настаивают на том, что построенный им дом является самовольной постройкой. Однако такое решение может принять только суд. Но при вынесении решения Кемеровский областной суд в своем определении указал, что дом по ул. ** не является самовольной постройкой. Нарушение строительных норм и правил, без нарушения прав собственника соседнего участка не может служить основанием для удовлетворения исковых требований. Предметом судебного разбирательства является не выяснение обстоятельств несоответствия возводимого Н. жилого дома строительным нормам и правилам, а устранение препятствий по осуществлению прав истцов, как собственников жилого дома ул. ** и землепользователей. В судебном процессе не установлена причинно-следственная связь между имеющимися ухудшениями построек истцов и их прав, как землепользователей, и нарушениями строительных норм и правил со стороны ответчика, как застройщика собственного земельного участка по **. Истцом уточнены требования, но ни каких доказательств нарушения прав так и не представлено. В материалах дела имеются различные документы, как представленные истцом, так и ответчиком. Истица утверждает, талые и дождевые воды затопляют ее участок. Но строительство дома тут совсем не причем. Если проанализировать имеющиеся в материалах дела документы, то видно, что все соседние участки находятся на уровне выше, чем уровень участка истцов. Был он расположен ниже и до начала строительства ответчиком нового дома. Нет объективных доказательств и увеличения объема поверхностных и грунтовых вод на участке Пушкина, 9, связанного со строительством дома на соседнем участке. Не представлено доказательств того, что строительство дома послужило основанием снижения урожайности на земельном участке истцов. Они утверждают, что из-за дома снизилось количество солнечного света, но это ни чем не подтверждается. В п. 22 заключения Роспотребнадзора, сделанного по инициативе истца указано, что жилой дом по ул. ** на уровень инсоляции не влияет. Увеличение снежных заносов и таяние снега в весенний период никем и никак не измерено и нет сравнения с тем, что было до 2007 года и каково на это влияние дома на соседнем участке. Высокий уровень грунтовых вод, периодическое подтопление земельных участков - это беда всего ** что подтверждается документально. Физический износ дома по ул. ** еще по состоянию на 2005 год был установлен в 55-65%. И строительство дома не влияет на уровень старения построек на соседнем участке. Доказательств, что разрушение дома и построек происходит не из-за естественного старения, а из-за строительства дома на соседнем участке, суду не представлено. Что касается сараев, то они не являются объектами недвижимости, а только временными строениями. Иск же может быть предъявлен только относительно объектов недвижимости. Что касается опор, то после обращения в суд, они все опоры восстановили. Учитывая вышеизложенное, он просит в иске отказать в полном объеме.

Ответчик С. иск не признал и пояснил, что в 2007 году он принял решение переехать из г. ** в г. Юргу на постоянное проживание. Стал подыскивать жилье и случайно узнал о том, что Н. намеревается строить дом, но ему не хватает средств. Он решил приобрести себе квартиру в строящемся доме. От Н. он узнал, что тот имеет земельный участок, на котором строит дом в личной собственности, имеет разрешение на строительство и уже возвел первый этаж. Они оформили договор долевого участия. Ход строительства он контролировал редко и ни о каких конфликтных ситуациях с соседями не слышал. В феврале 2009 года они оформили договор купли-продажи 1\3 доли в доме. Все документы были сданы в регистрационную службу и в ходе регистрации ни каких вопросов не возникало. Он имеет в настоящее время свидетельство о праве собственности на 1\3 часть дома незавершенного строительством. Фактически строительство дома окончено. Он и жена переехали в этом дом, прописались в нем и живут до сегодняшнего дня, поскольку не имеют в городе другого жилья. Предъявленные требования он считает не обоснованными. Дом построен правильно, и ни каких проблем с его эксплуатацией за это время не возникло. Разрешение на строительство было, земля принадлежит собственникам дома. Поэтому дом нельзя признать самовольным строением и принятие решения о его сносе является незаконным. Он считает, что не нарушал и не нарушает ни каких прав истцов. Поэтому просит в иске отказать.

Третье лицо на стороне ответчика С. - С. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 111 т. 3).

Ответчик П. и ее представитель П. в судебное заседание не явилась, о дне слушанье извещена, об отложении судебного заседания не просила, возражений по иску не представила.

Представитель ответчика К. – С. иск не признал и пояснил, что 18.10.2010 года его мать К. приобрела у знакомой М. квартиру в доме № ** г. Юрги. При этом М. пояснила, что продает квартиру, так как ей не хватает средств для ее ремонта. Они видели, что сразу под окном дома стоит соседская баня и сарай. Но М. пояснила, что Н. обещал с соседями все вопросы решить, собирались баню. Перенести в другое место. Постройки истцов держатся только за счет снега. Снег растает, и они уплывут вместе со снегом. В отношении капитального дома ни каких нарушений нет. В отношении сарая можно решить мирным путем. Он считает, что дом не нарушает никаких прав истцов. Поэтому просит в иске отказать в отношении него.

Третье лицо М. в судебное заседание не явилась, извещалась о назначении судебных заседаний надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 41 т. 2).

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что Б.Т. и Б.В. являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: г. Юрга ** (л.д. 9 т. 1). Согласно техническому паспорту в состав домовладения входят: основное строение, два холодных пристроя, навес, два сарая, баня, уборная и забор (л.д. 5-8 т. 1, л.д. 165 т. 1). Данное домовладение было ими приобретено 22.05.2006 года (л.д. 10-11 т. 1). В соответствии с распоряжением председателя КУМИ г. Юрги № 425 от 29 мая 2008 года (л.д. 167 т. 1), договором аренды от 2.06.2008 года (л.д. 166-170 т. 1), актом приема-передачи (л.д. 175 т. 1) земельный участок пол ул. ** г. Юрги общей площадью 775,44 кв. м (л.д. 171-173 т. 1) передан в аренду в равных долях Б.Т. и Б.В.

31.01.2007 года ответчик Н. приобрел в собственность земельный участок общей площадью 600 кв. м, расположенный по ул. ** г. Юрги по соседству с участком по ул. ** (л.д. 14 т. 1). Домовладение, располагавшееся на участке по ул. ** было снесено 29.01.2007 года (л.д. 53 т. 1).

21.06.2007 года комитетом строительства и архитектуры Администрации города Юрги Н. выдано разрешение на строительство жилого дома на земельном участке по ул. ** г. Юрги. Срок действия разрешения до июня 2017 года (л.д. 13 т. 1).

Из пояснений сторон судом установлено, что в период 2007-2009 годов Н. на принадлежащем ему на праве личной собственности земельном участке произвел строительство жилого дома, в котором располагается три квартиры. До настоящего времени дом не окончен строительством и не введен в эксплуатацию.

В соответствии с договорами купли-продажи Н. продал, расположенный по адресу: ул. ** дом в долевую собственность С. (договор от 24.02.2009 - л.д. 192-194 т. 1), П. (договор от 26.02.2009 – л.д. 189-191 т. 1), М. (договор от 26.01.2009 – л.д. 195-197 т. 1). 18.10.2010 года М. продала принадлежащую ей долю в жилом доме незавершенном строительством К. (выписка из ЕГРП на л.д. 97 т. 3, свидетельство о регистрации права на л.д. 116 т. 3). Земельный участок по ул. ** на сегодняшний день в равных долях (по 1\3 части) принадлежит собственникам объекта недвижимости, расположенном на нем: С., П., К. (выписка из ЕГРП на л.д. 99 т. 3, свидетельства о регистрации права л.д. 115 т. 3).

Истцы Б.Т. и Б.В. просят суд признать строение, расположенное на земельном участке по ул. ** самовольным.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Однако судом установлено, что право собственности на жилой дом, незавершенный строительством, расположенный по ул. ** г. Юрги зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, что в силу п. 1 ст. 2 ФЗ № 122-ФЗ от 12.07.1997 года является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное права на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Истцами ранее заявлялись требования о признании недействительными договора купли-продажи долей домовладения и свидетельств регистрации права. Но в последующем истцы отказались от этих требований. Отказ от иска принят судом, и производство по делу в этой части прекращено. Сегодня обосновывая свои требования истица Б.Т. полагает, что указанные договоры подлежат признанию ничтожной сделкой. Однако суд не может согласиться с такой позицией истца, так как она ни чем не подтверждается. Судом не установлено каких-либо доказательств, что вышеуказанные сделки совершенны с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Суд полагает, что сделки купли-продажи относятся к категории оспоримых сделок. На сегодняшний день сделки ни кем не оспорены и не признаны недействительными. Представитель третьего лица Д. полагает, что факт регистрации права собственности на дом, не лишает суд возможности признать данное строение самовольным. Однако каких-либо доказательств, которые подтверждали бы, что строение является самовольным суду не представлено. Судом установлено, что Н. произвел строительство дома на принадлежащем ему на праве личной собственности земельном участке. До начала строительства им в соответствии с законом было получено разрешение на строительство. Представитель 3 лица Г. не отрицала того факта, что Н. был представлен проект, предусматривавший три самостоятельных выхода, три квартиры. Однако он убедил их, что строит дом для своей семьи. Именно этот проект получил одобрение и приобщен к материалам дела (л.д. 84-93 т. 1). При этом Г. пояснила, что еще в 2007 году им стало известно, что Н. дал в газете объявление о продаже квартир в строящемся по ул. ** доме. Этот факт подтверждается приобщенными к материалам дела вырезками из газет (л.д. 54-55 т. 1). В марте 2008 года Б.В. обратились в Администрацию г. Юрги по вопросам выявленных нарушений Н. при строительстве дома (л.д. 10-11 т. 1). Как видно из ответа, подготовлено комитетом архитектуры и строительства Администрации г. Юрги еще 20.03.2008 года на имя Глав города было направлено ходатайство о направлении в суд искового заявления о прекращении Н. строительства и сносе самовольно выстроенного многоквартирного жилого дома (л.д. 12 т. 1). Но Администрация города такого искового заявления в суд не предъявляло, что позволяет суду прийти к выводу, что Администрацией города не было установлено оснований для предъявления к Н. требований о прекращении строительства и сносе самовольного строения. Суду представлены письма, направленные в адрес Н. комитетом архитектуры и градостроительства: от 22.10.2007 года (л.д. 25 т. 1), которым он уведомляется об отзыве ранее выданного разрешения на строительство жилого дома; от 16.11.2007 года (л.д. 23 т. 1), где Н. необходимо приостановить строительство объекта и представитель в комитет проектную документацию. При этом письмо содержит напоминание о том, что разрешение на строительство дома считается отозванным. Порядок выдачи разрешения на строительство установлен ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Такого основания для прекращения действия разрешения на строительство как отзыв такого разрешения, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Доказательств, свидетельствующих о признании судом разрешения на строительство незаконным, суду не представлено.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, суд пришел к выводу, что в судебном заседании не установлено каких-либо предусмотренных законом оснований для признания жилого дома, расположенного по ул. ** г. Юрги и принадлежащего на праве долевой собственности С., П., К., самовольным строением. В связи с чем в этой части требования истцов, предъявленные к Н., С., П., К., суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцы просят суд принять решение о сносе строения, расположенного по ул. ** г. Юрги. В качестве основания указывают: как самовольную постройку, а также на основании заключения, выданного Министерством юстиции РФ государственным учреждением центральной лаборатории судебной экспертизы от 18.06.2010 года.

Поскольку по вышеуказанным основаниям суд пришел к выводу, что жилой дом по ул. ** нельзя признать самовольной постройкой, то суд полагает, что требование в части «снести строение как самовольное» не может быть признано обоснованным и не подлежит удовлетворению.

Вторым основанием для сноса строения истцы указывают нарушение их прав, как собственников объектов недвижимости, расположенных на смежном земельном участке.

Судом установлено, что действительно дом по ул. ** построен с незначительным отступлением от межевой линии. Строительство дома начато в 2007 году. Представители третьих лиц Г. и Д. полагают, что Н. при строительстве дома были нарушены правила землепользования и застройки, утвержденные решением Юргинского городского Совета народных депутатов № 176 от 26.12.2007 года, введенные в действия в 2008 году (л.д. 28-37 т. 1). Данные правила предусматривают предельные параметры разрешенного строительства. Однако ответчиком Н. разрешение на строительство и проектная документация были получены без учета этих правил, до введения их в действие. До настоящего времени Администрацией города Юрги Н. не предъявлялись претензии относительно нарушений Правил землепользования и застройки. Такие требования истцами Б.Т. и Б.В. предъявлены быть не могут, так как они не являются представителями контролирующих органов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В связи с чем истцы могут предъявлять требования лишь о защите их прав, нарушенных при ведении строительства жилого дома, расположенного по ул. **Такой иск является негаторным и направлен на защиту правомочий пользования и распоряжения имуществом. Существо требований по такого рода делам – устранить препятствия в распоряжении имуществом собственника.

Истцы полагают, что наличие дома на соседнем участке, чинит им препятствия в распоряжении и пользовании принадлежащим им имуществом. В частности истцы полагают, что в ходе строительства дома принадлежащему им имуществу был причинен ущерб: осел угол веранды жилого дома, порвалась крыша на веранде, повреждены крыша, стены сараев и бани, стоящих в непосредственной близости от строящегося дома. Однако такой способ защиты как снос соседнего строения не восстановит вышеуказанного нарушенного права. В отдельное производство в настоящее время выделены исковые требования Б.В. о возмещении ущерба, причиненного их имуществу при строительство дома на соседнем участке. В рамках данного дела и подлежит оценке размер причиненного ущерба и причинно-следственная связь между строительством дома и наступившими последствиями.

В ходе рассмотрения дела судом была проведена строительно-техническая экспертиза (л.д. 82-112 т. 2). Ответчики полагают недопустимым использование указанной экспертизы при вынесении решения, так как она была назначена без учета их мнения. Суд не может согласиться с такой позицией. Судом первоначально была назначена экспертиза с участием ответчиков Н., М., где были поставлены 10 вопросов. Однако из-за высокой стоимости экспертизы по заявлению истца часть экспертных вопросов была снята и перед экспертами был поставлен только один расширенный вопрос, на который и был получен ответ. У суда нет оснований для признания данного доказательства недопустимым. Вопросов о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не ставилось. Поэтому суд считает возможным использование заключения экспертизы в качестве доказательства при разрешении заявленного спора.

Как видно из заключения эксперт пришел к выводу, что здание по ул. ** оказывает влияние на эксплуатацию рядом расположенных строений домовладения по ул. **: создавая в нем дополнительную осадку от строительно-технологических воздействий нового строительства, от изменения напряженного состояния основания существующих строений от загруженности массива грунта новым зданием, что приводит к неравномерной осадке строений, возникновению трещин и деформаций, к изменению инженерно-геологических условий местоположения существующих строений, возможного изменения уровня грунтовых вод, что может привести к обводнению фундаментов.

Тем самым заключение эксперта также приводит доводы об установлении повреждений имущества истца. Снос соседнего дома не разрешит вопрос о восстановлении нарушенного права истцов на восстановлении и ремонт имеющихся в их собственности строений.

Истцы полагают, что дом не позволяет им распоряжаться своим имуществом. Однако данный факт ни чем не подтвержден. Истцы имеют реальную возможность пользоваться принадлежащим им имуществом: жилым домом, сараями, баней, земельным участком. Тот факт, что эти строения не возможно эксплуатировать в связи с имеющимися повреждениями лишь свидетельствует о необходимости проведения ремонтных работ. Рядом стоящий дом не препятствует в пользовании имуществом, не перекрывает к ним доступ. Истцы полагают, что тень от дома не позволяет им использовать около 1 кв. метра земельного участка, поскольку там постоянная сырость и отсутствие солнечных лучей, что мешает вызреванию культур.

Из санитарно-эпидемиологического заключения по оценке условий проживания в доме действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям (л.д. 173-175 т. 2) установлено, что условия проживания в доме № ** по уровням естественного освещения, инсоляции соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Каких-либо доказательств нарушения доступа солнечных лучей и не возможности эксплуатации земельного участка или его отдельных частей истцами суду не представлено.

Истцы полагают, что при строительстве дома Н. было допущено повышение уровня земли, что привело к стоку талых и дождевых вод на участок истцов, а также к изменению уровня грунтовых вод, что нарушает их права на пользование земельным участком, колодцем.

Ответчиком Н. суду представлено техническое заключение о состоянии жилых домов ** по состоянию на 1994 год (л.д. 246-261 т. 1). При обследовании домов выявлены деформации и разрешения зданий жилых домов и построек: ошибки, допущенные при строительстве; изменения гидрогеологической ситуации в районе застройки; подтопления территории застройки из-за малого уклона поверхности и нарушений естественного стока, устройства водопровода и подведения воды к каждому дому без устройства канализации. Все обследованные дома были построены в 40-50 годы. Дом истцов не подвергался обследованию, но согласно документации его строительство также произведено в 1947 году. Согласно технической документации земельный участок по ул. ** располагается значительно ниже, чем рядом стоящие земельные участки (л.д. 27 т. 2), что приводит к повышенной подтопляемости в период таяния снега, осеннего и весеннего половодья. Согласно данным технического паспорта по состоянию на июль 2007 года процент износа дома составляет 66%, холодных пристроев (веранды) – 65-70%, подсобных строений 10%. Дальнейшая эксплуатация дома и построек только повышает процент износа строений, что естественным способом приводит к их разрушению. Истцами не представлено суду доказательств того, что в период с 2005 по 2010 год ими производились какие-либо ремонтные работы этих строений.

В заключении эксперта заключение относительно изменения уровня грунтовых вод высказано предположительно. Ни кто ни каких замеров уровня грунтовых вод, уровня подтопляемости участка до начала строительства дома и после его завершения, не проводил, что не позволяет суду сделать вывод о том, что в результате строительства дома на соседнем участке произошло ухудшение состояния земельного участка истцов.

Обосновывая свои доводы, истцы ссылаются на то, что тот факт, что стена вновь возведенного строения располагается на незначительном расстоянии от принадлежащих им строений, что не позволяет им обслуживать свои здания и создает повышенную пожароопасность, так как их строения изготовлены из дерева. Доводы истцов в этой части подтверждаются заключением эксперта (л.д. 82-112 т. 2). Однако судом установлено, что и строения, находящиеся на территории истцов (два сарая и баня) размещаются без отступления соответствующего расстояния от межевой линии. Как видно из письма ОГПН г. Юрги (л.д. 82 т. 1) в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89* Приложение № 1 п. 9, п. 10 «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений следует, что «расстояние между жилыми зданиями, а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями) не нормируются при суммарной площади застройки равной наибольшей допустимой площади застройки (этажа) одного здания тоже степени огнестойкости без противопожарных стен. В связи с чем постройки по ул. ** не нормируются.

Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что в ходе строительства жилого дома по ул. ** г. Юрги застройщиком Н. действительно были допущены некоторые нарушения, которые могут быть рассмотрены как влияние на нарушение прав собственников объектов недвижимости на соседнем участке при разрешение спора о возмещении причиненного ущерба. Однако суд полагает, что имеющиеся нарушения не являются столь существенными, чтобы принять решение о сносе дома, расположенного по ул. **. Восстановление нарушенного права истцов таким способом будет не соразмерным имеющимся нарушениям права. На сегодняшний день в доме проживают и зарегистрированы С., С., которые являются собственниками домовладения, но не застройщиками. Собственники домовладения своими действиями не причиняли и не могли причинить вред и нарушение прав истцов. В связи с чем требования истцов в части сноса строения по ул. ** удовлетворению не подлежат.

В тоже время суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов части восстановления фактических опор ограждения по фасадной стороне между участками индивидуальной жилой застройки по ул. **. Из заключений МУП «Геоцентр» от 16.05.2008 года (л.д. 41-43 т. 1) и от 6.05.2009 года (л.д. 204 т. 1) установлено, что межевание земельных участков выполнено в 2002 году и согласно измерениям со стороны участка *** по ул. ** допущено изменение фактического положения опор ограждения вдоль межевой линии между участками по **. Ответчик Н. не отрицает факта нарушения положения опор ограждения. При этом он заявил, что после первого решения суда опоры были восстановлены. Однако данное заявление является голословным и ни чем не подтверждено. Поэтому требования истцов в этой части обоснованны.

Однако истца требования о восстановлении нарушенного права, в том числе и в части восстановления положения опор предъявлены к ответчикам Н., С., П., К.

Судом установлено, что строительством дома занимался Н., который по окончании фактического строительства продал дом С., П., М., которая в свою очередь продала свою долю в праве К.

Учитывая вышеизложенное, суд находит необоснованным предъявление исковых требований к С., П., К., так как судом не установлено с их стороны действий, нарушающих права истцов. В части предъявления требований к ним суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика Н. денежную компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями, нарушающими их права собственника без лишения права владения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом не установлено доказательств причинения Н. личных не имущественных прав истцов Б.Т. и Б.В. Заявленные требования являются имущественным спором, поскольку истцы требуют восстановления своих прав собственников имущества. Кроме того, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о защите нарушенного права. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Истцы также просят взыскать с ответчика Н. расходов по оплате строительно-технической экспертизы в сумме 84700 рублей, где стоимость экспертизы 83200 рублей, а 1500 рублей – банковская комиссия за осуществление перевода указанных денежных средств в экспертное учреждение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Строительно-техническая экспертиза проводилась в целях обоснования требований истцов о необходимости сноса строения, расположенного по ул. ** г. Юрги. Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований в части сноса строения, то и расходы, понесенные в связи с представлением доказательств по указанным требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика Н. иные судебные расходы в сумме 5295 рублей 50 копеек.

Поскольку судом требования истцов удовлетворены частично, то и указанные требования подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцами было заявлено 4 требования, удовлетворено только одно. Соответственно удовлетворению подлежат судебные расходы в 1\4 части от понесенных расходов. Сумма расходов подтверждается приобщенными к материалам дела квитанциями (л.д. 193-208 т. 2, квитанциями об оплате государственно пошлины). Сумма подлежащая возмещению составляет 1323 рубля 87 копеек (5295,50 : 4).

Просят истцы взыскать и судебные расходы по оплате услуг представителей – юристов: П. – 5000 рублей (квитанция на л.д. 102 т. 1), У. – 30000 рублей (л.д. 190 т. 2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая размер удовлетворенных требований истцов, суд находит разумным взыскать в их пользу судебные расходы по оплате услуг представителей П. в сумме 1000 рублей; У. 7500 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Отказать в удовлетворении иска Б.В., Б.Т. к С., П., К. о признании здания самовольным строением, сносе самовольного строения, восстановлении нарушенных прав собственника.

Обязать Н. устранить нарушения прав собственников Б.Т. и Б.В., не связанных с лишением владения путем восстановления фактического положения опор ограждения по фасадной стороне между участками индивидуальной жилой застройки по ул. ** г. Юрги Кемеровской области.

Взыскать с Н. в пользу Б.Т. и Б.В. возмещение расходов по оплате услуг представителей в сумме 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, иных судебных расходов в сумме 1323 (одна тысяча триста двадцать три) рубля 85 копеек.

Отказать в удовлетвори иска Б.В., Б.Т. к Н. в части признании здания самовольным строением, сносе самовольного строения, взыскании компенсации морального вреда, возмещения расходов на проведение экспертизы в сумме 84700 рублей, расходов по оплате услуг представителей в сумме 26500 рублей, иных судебных расходов в сумме 3971 (три тысячи девятьсот семьдесят один) рубль 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме принято 11.01.2011