Дело № 2-1885/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи Панфиловой В.А.

При секретаре Пола Т.П.

С участием представителя истца Мурасовой Е.В.

Представителя ответчиков Байер В.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Юрге 21.12.2010года

гражданское дело по иску Смолярчук В.Г. к Муниципальному образованию «Юргинский городской округ»-администрации города Юрги, Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Юрги о признании права собственности на объект недвижимого имущества

УСТАНОВИЛ:

Смолярчук В.Г. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на объект недвижимого имущества- часть подвального помещения, расположенного по адресу ***, общей полезной площадью 243,8 кв.м, инвентарный номер ***

В судебном заседании 23.11.2010года мотивировал исковые требования тем, что ***, будучи студентом ВТУЗа, он узнал о продаже данного подвального помещения и решил приобрести его в собственность. Обратился в организацию и заключил договор купли-продажи недвижимого имущества с ЗАО Т.д.З. по которому за ***. приобрел в собственность объект недвижимости, находящийся по адресу: ***, общей площадью 243,8 кв.м., инвентарный ***. Помещение ему было передано по акту приема-передачи. Помимо договора купли-продажи ему были переданы техпаспорт и справка о состоянии этого помещения на балансе ЗАО Т.д.З.». Переход к нему права собственности он не регистрировал. В период с 1998 года он пользовался данным объектом. Некоторое время сдавал его в аренду, затем сам осуществлял в нем предпринимательскую деятельность. Последнее время в нем находился пивной бар. За весь период пользования указанным объектом, никто не предъявлял претензий на данный объект, не претендовал на право быть его собственником. В связи с тем, что продавец указанного объекта недвижимости,- ЗАО «Т.д.З. было ликвидировано вследствие банкротства на основании Определения Арбитражного суда Кемеровской области о завершении конкурсного производства по делу ***, то он не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на указанный объект недвижимости иначе, чем в судебном порядке. Еще при ликвидации организации конкурсный управляющий давал ему справку, что не возражает против оформления права собственности на него, он же дал справку о том, что спорное помещение состояло на балансе. Этот же конкурсный управляющий обращался в БТИ в 2006году для оформления техпаспорта на спорное помещение. Он пытался в прошлом году надлежащим образом оформить свои права и собрать все необходимые для этого документы, но ему начали всевозможными путями препятствовать в сборе правоустанавливающих документов. Препятствия были со стороны КУМИ.

В судебное заседание 21.12.2010года Смолярчук В.Г. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Мурасова Е.В. поддержала заявленные требования, суду пояснила, что ее доверитель пользовался помещением по адресу: *** открыто, добросовестно нес все расходы по его содержанию, никаких претензий к нему не высказывалось по праву собственности, продавец ликвидировался, поэтому другого пути, кроме как обращение в суд с иском о признании права собственности, нет.

Представитель ответчиков Байер В.А. иск не признал. Суду пояснил, что по его мнению в иске Смолярчуку В.Г. должно быть отказано по следующим причинам: КУМИ и администрация города никаким образом не препятствовало истцу в оформлении права собственности. Согласно данных БТИ недвижимого имущества на праве собственности по состоянию на *** г. за ЗАО «З. не было зарегистрировано, номера инвентарного у объекта недвижимости так же не было, поэтому как в договоре за 1998 год указан инвентарный номер, который был присвоен БТИ лишь в 2006 году – неизвестно. Кроме того, у самого продавца права на данный объект недвижимости не было зарегистрировано, поэтому ЗАО «Т.д.З.» не мог продать не принадлежащее ему имущество. То есть договор является сомнительным.

Свидетель К.В.М. в суде 03.12.2010г. показал, что в ноябре 2005года он осуществлял конкурсное управление на предприятии ЗАО Т.д.З.». Это предприятие проходило как отсутствующий должник. Заявителем была налоговая инспекция. В ходе оформления конкурсной массы по имуществу должника он встретился со Смолярчуком, который предоставил документы на подвальное помещение по ***: договор купли-продажи, старый паспорт БТИ, какую-то справку ЗАО по этому помещению. У него не было времени, так как необходимо все было оформить в сжатые сроки, так как предприятие являлось отсутствующим должником. Никаких документов не имелось. В БТИ он узнал, что подвальное помещение состояло на балансе З.. Он написал в БТИ заявление на выдачу нового техпаспорта, а Смолярчуку выдал справку об отсутствии возражений о признании за ним права собственности на это помещение.Все это происходило уже в 2006году.

Свидетель С.Н.В. в суде 03.12.2010г. показала, что в БТИ право собственности ЗАО Т.д.З.» на спорный объект- подвальное помещение по *** площадью 243,8 кв.м зарегистрировано не было. Согласно регистрационной книги в 1996году право собственности на подвальное помещение по *** было зарегистрировано за Ю. согласно договора мены от *** на площадь 251,1 кв.м, потом в 1998году на основании договора купли-продажи от *** на часть того же подвала площадью 72кв.м- за Т.А.А.. В феврале 2006года в БТИ поступила заявка от имени ЗАО Т.д.З.» на изготовление и выдачу техпаспорта. При этом никаких документов о собственности не представлялось. Работа была произведена, объекту присвоен инвентарный номер *** ( такие инвентарные номера введены с 2003года).

Судом исследованы письменные материалы дела:

Согласно справки БТИ на л.д.7 право собственности на часть подвального помещения по *** по состоянию на декабрь 1998года не зарегистрировано.

Копия договора купли продажи от *** свидетельствует о продаже части подвального помещения по ***, общей площадью 243,8кв.м, инвентарный номер *** от ЗАО Т.д.З.» к Смолярчук В.Г. за ***.- л.д. 9-10.

Копия квитанции к приходному кассовому ордеру на л.д.11 указывает, что Смолярчук В.Г. оплатил ***. в кассу продавца на основании договора купли-продажи.

Копия справки на л.д. 12 свидетельствует, что часть подвального помещения по *** площадтю 243,8кв. с инвентарным номером *** числится на балансе ЗАО.

Согласно сообщения Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, Юргинского отдела на л.д. 13 в ЕГРП сведения о собственниках спорного объекта отсутствуют.

Копия техпаспорта на спорный объект на л.д. 18-29 подтверждает, что он был составлен в марте 2006года с присвоением инвентарного номера *** по заявке ЗАО «Т.д.З.», что подтверждает пояснения конкурсного управлящего К.В.М. При этом расходы по оформлению техпаспорта оплатил Смолярчук.

На л.д. 32-38 и л.д.39-40 выписка из ЕГРЮЛ и копия решения арбитражного суда, свидетельствуют о ликвидации ЗАО «Т.д.З.в ***.

Копия письма конкурсного управляющего от *** на л.д. 42 подтверждает, что он не возражал против госрегистрации перехода права собственности на спорное подвальное помещение за Смолярчуком В.Г.

Выписка из ЕГРЮЛ, а так же копии лицензии и различных договоров на обслуживание ООО «Ш.» по *** на л.д. 44-91, подтверждают доводы истца об открытом пользовании им спорным подвальном помещением.

Справка БТИ представленная по судебному запросу на л.д. 128 подтверждает, что на *** за ЗАО «Т.д.З.» право собственности на какое-либо недвижимое имущество не зарегистрировано. Инвентарный номер *** был присвоен объекту недвижимости «часть подвального помещения» по *** *** после изготовления техпаспорта на него по заявке ЗАО от ***

Выписка из журнала регистрации заявок и выдачи техпаспортов за 2006год, а так же из регистрационной книги строений за ***, представленные БТИ на л.д. 140-141 подтверждает вышеназванную справку.

Выписка из книги регистрации строений гражданского назначения на период 1996-98г.г. на л.д.142 свидетельствует о том, что права собственности на подвальное помещение по *** в эти годы были зарегистрированы за Т.А.А. и ОАО «Ю.» на основании договоров отчуждения.

Представленная истцом копия акта ареста имущества на л.д. 153-154 не заверена соответствующими должностными лицами и не подтверждена по судебному запросу, поэтому не может быть принята судом в качестве доказательства.

Копия справки «Э.», приобщенной в дело свидетельствует о том, что на 2003года договор на отпуск электроэнергии в подвальное помещение по *** был заключен с ЗАО «З.», а с *** с ООО «П.К.С.»( ООО «ПИКАСО»).

Так же копия договора на отпуск и прием сточных вод по *** был заключен *** «Г.» с ЗАО «З.».

Выслушав явившиеся стороны, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска Смолярчука В.Г.

Согласно ст. 218 ГК РФ, предусматривающей основания приобретения права собственности,- право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит госрегистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Ст.209 ГК РФ определяет, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы граждан, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

По данному делу истец Смолярчук В.Г. просит признать за ним право собственности на часть подвального помещения по ***, площадью 243,8кв.м, инвентарный номер ***, обосновывая свой иск тем, что им *** с ЗАО «Т.д.З.» был заключен договор купли-продажи данного помещения за ***. и что впоследствии он открыто пользовался данным помещением на протяжении ряда лет и никто не предъявлял ему претензий. В настоящее время продавец ликвидирован и поэтому он только по судебному решению может признать право собственности.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализируя представленные стороной истца доказательства, а также доказательства, подтверждающие возражения стороны ответчиков, суд считает, что отсутствуют законные основания для признания за истцом права собственности на спорное имущество по следующим основаниям:

На момент заключения *** договора купли-продажи ЗАО «Т.д.З.» не являлся собственником подвального помещения по ***. Представленные справки БТИ, Управления регистрационной службы, которые осуществляли регистрацию права собственности на недвижимое имущество в соответствующие годы, подтвердили отсутствие регистрации права собственности «продавца». Так же данное обстоятельство подтверждается, по мнению суда, и тем, что в самом договоре купли-продажи, не отражены основания приобретения права собственности «продавца» на отчуждаемое имущество. Свидетель К.В.М. так же в суде пояснил, что он как конкурсный управляющий в 2005-06г.г. не нашел каких-либо документов, свидетельствующих о правах ликвидируемого предприятия на какое-либо имущество. Представленная истцом копия справки от 10.06. 98года свидетельствует лишь о состоянии спорного подвального помещения на балансе ЗАО «Т.д.З.». В копии нового техпаспорта от 2006года ЗАО «Т.д.З. так же указан как заявитель, без каких-либо отметок о собственности. Ссылка представителя истца на то, что если бы ЗАО не был собственником, то в БТИ не выдали бы новый техпаспорт по заявлению конкурсного управляющего, по мнению суда является несостоятельной, так как свидетель С.Н.В. в суде пояснила, что при отсутствии собственников возможна выдача техпаспорта другим лицам, которые возможно будут устанавливать свои права на собственность, так же возможна выдача техпаспорта балансодержателям и физическим лицам. Как установлено по данному делу из пояснений истца и свидетеля К.В.М.- техпаспорт в 2006году заказал конкурсный управляющий, а оплатил заявку и получил техпаспорт он сам.

Так же, по мнению суда, заслуживают внимания возражения представителя ответчиков и в отношении указания в копии договора купли-продажи и в копии справки от 1998года инвентарного номера, который, согласно справки БТИ, был присвоен спорному объекту недвижимого имущества только в 2006году- ***. Допрошенная свидетель С.Н.В. пояснила в суде, что такие номера стали присваиваться объектам недвижимого имущества только с 2003года, до этого времени нумерация была другой. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля, так как они подтверждены письменными доказательствами. Истец Смолярчук В.Г. не смог пояснить в суде откуда в договоре и справке от 1998года инвентарный номер объекта, присвоенный в 2006году. Данные обстоятельства ставят под сомнение подлинность договора купли-продажи и справки на л.д. 12 - в части даты заключения и выдачи.

Таким образом, суд пришел к выводу, что юридическое лицо ЗАО «Т.д.З.» не являясь собственником, а только имея на балансе недвижимое имущество, не имело права на совершение с ним каких-либо сделок, в том числе по отчуждению в пользу других лиц. Фактически данная сделка в соответствии со ст. 168 ГК РФ как не соответствующая требованиям закона, являлась ничтожной и не может повлечь каких-либо юридических последствий, в том числе явиться основанием для признания права собственности у истца.

При таких обстоятельствах суд полагает, что остальные доводы и доказательства истца об открытом пользовании спорным имуществом в течении ряда лет, не имеют существенного значения для разрешения спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Отказать Смолярчук В.Г. в удовлетворении иска к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Юрги и МО «Юргинский городской округ»- администрации города Юрги о признании права собственности на объект недвижимого имущества- часть подвального помещения по ***, общей площадью 243,8кв.м, инвентарный номер ***

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 29.12.2010года.

Судья: