Дело №2-2279-10

Р Е Ш Е Н И Е

Председательствующего судьи Л.В. Фроловой,

помощнике прокурора Юргинской межрайпрокуратуры Афонина А.В.,

истца Шмунк В.И.,

представителе истица по доверенности Лешковой О.В.,

ответчике Макашовой И.И.,

представителе ответчика по доверенности Печниковой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Новиковой А.Ю.,

21 декабря 2010 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге гражданское дело по иску Шмунка В.И. к Макашовой И. И., Могилевской О.Ю. Могилевскому С.А. о признании утратившим право пользованием жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, которые мотивирует тем, что он является собственником *** в ***. Право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ***. В квартире с февраля 2006 года зарегистрирована и проживает Макашова И.И.. Так как она *** получила свидетельство о праве на наследство по закону на долю в квартире, и свидетельство о праве собственности на долю в указанной квартире. Его мать и мать ответчицы Макашовой И.И. - Янкова З.А., умерла ***. После смерти матери открылось наследство, которое состоит из квартиры, находящейся по адресу ***. Он является единственным наследником по завещанию, которое было составлено ***, и удостоверено нотариусом и зарегистрировано в реестре 1120. Лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве не имеется. *** я обратился к нотариусу Кравченко М.И. с заявлением о принятии наследства. Кроме того, он и фактически принял наследство, но не оформил свидетельство о праве собственности на наследство.

Макашова И.И., как наследник по закону обратилась к нотариусу Кравченко с заявлением о принятии наследства по закону. Ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство. Решением суда от 02.11.2005 года отменено постановление нотариуса от 28.06.05 г. об отказе Макашовой И.И. в выдаче свидетельства о праве наследство по закону на квартиру по ***31, *** после смерти матери Янковой 3.А., наступившей ***, и суд обязал нотариуса выдать заявителю М.Я.И. свидетельство о праве на наследство по закону на указанную квартиру. Он обратился с надзорной жалобой, и решение от 02.11.2005 года было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в Юргинский городской суд. На основании решения Юргинского городского суда от 04.05.2007 года в удовлетворении требований Макашовой И.И. отказано. Решение вступило в законную силу. На основании решения Юргинского городского суда от 20.12.2007 года признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Макашовой И. И. на квартиру по *** *** после смерти Янковой 3.А. наступившей ***. Автоматически недействительным является и ее свидетельство о праве собственности на 1/2 доли в спорной квартире. Решение вступило в законную силу. Однако, не смотря на то, что Макашова И. И. утратила право пользования указанным жилым помещением, она до настоящего времени не снимается с регистрационного учета и не выселяется в добровольном порядке из квартиры. Кроме того, в квартире фактически проживают: ее дочь Могилевская О.Ю. и ее муж Могилевский С. А. без каких-либо правовых оснований. Поскольку Макашова И.И., Могилевский С.А. и Могилевская О.Ю. не являются членами его семьи, считает, что Макашова И.И. утратила право пользования жилым помещением, а Могилевский С.А. и Могилевская О.Ю. не приобрели право пользования жилым помещением. Согласно ст. 35 п. 1 ЖК РФ - в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, он обязан освободить жилое помещение, в противном случае он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Кроме того, регистрация ответчика Макашовой И.И. препятствует осуществлению его прав собственника по распоряжению указанным имуществом.

Просит признать Макашову И.И. утратившей право пользования, а Могилевского С. А. и Могилевскую О.Ю. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: ***, и выселить их из указанного жилого помещения.

В судебном заседании истец и его представитель, по доверенности Лешкова О.В. (л.д.7) поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Ответчик Макашова И.И. иск не признала и пояснила, что считает недействительным завещание, которое предъявил истец уже после того, как она получила свидетельство о праве наследования на ? долю спорной квартиры. Ни ее дочь – Могилевская О., ни зять Могилевский С. в спорном жилище не проживают. Они лишь временно навещали ее в указанной квартире, а также летом 2010 г., когда шла подготовка к их свадьбе, находились в этой квартире. Освободит квартиру, и отдаст ключи истцу после того, как он возместит ей затраты, связанные с проведенными ею улучшениями в спорном жилище.

Представитель ответчицы, по доверенности (л.д.13), Печникова Л.Ю. пояснила, что фактически ее доверительница признает заявленные истцом требования в отношении нее. Однако просит отказать в удовлетворении заявленных требований к Могилевским, так как они никакого отношения к спорной квартире не имеют. Просит снизить судебные расходы на оплату услуг представителя истца, с учетом требований разумности.

Ответчики Могилевские О.Ю. и С.А. в судебное заседание не прибыли, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.11-12).

Суд, заслушав помощника прокурора Юргинской межрайпрокуратуры, стороны, их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.30 ч.1 ЖК РФ - Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.30 ч.1 ЖК РФ - В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из письменных материалов дела, судом установлено, что копия свидетельства о праве на наследство по завещанию от *** на (л.д.4) подтверждает возникновение у Шмунк В.И. права собственности на спорную квартиру. *** истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на *** в *** (л.д.5). Справка-копия поквартирной карточки на (л.д.6) подтверждает регистрацию ответчицы Макашовой И.И. в ***31 с 14.03.2006 г. Копия решения Юргинского городского суда от 13.01.2010 г подтверждает отказ Макашовой И.И. в удовлетворении требования о признании завещания, выданного Янковой З.А. недействительным (л.д. ).

Показания истца в части фактического нахождения в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, подтверждены показаниями свидетеля Ш., - соседки истца по лестничной площадке, которая подтвердила, что дочь и зять Макашовой И.И. пользовались квартирой, фактически проживая в ней. Дня три-четыре до судебного заседания, она перестала слышать звуки из квартиры №31. Из показаний свидетеля Макашова Ю.И. установлено, что дети навещали его супругу – Макашову И.И. в летне-осенний период текущего года в спорной квартире, иногда оставаясь там ночевать, так как здоровье супруги резко ухудшилось.

Анализируя представленные суду доказательства, в их совокупности, суд пришел к выводу, что регистрация и пользование ответчицей Макашовой И.И. квартирой *** ***, принадлежащей на праве собственности Шмунку В.И. нарушает его права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчики Могилевский С.А. и Могилевская О.Ю. пользуются указанной квартирой, фактически проживая в ней до декабря 2010 года. Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет требования истца, заявленные к Макашовой И.И. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу ***, и выселении ее из указанного помещения, а также требования о признании Могилевского С.А. и Могилевской О.Ю. не приобретшими право пользования указанным жилым помещением и выселении их из указанного помещения.

Решение состоялось в пользу истца, и в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования Шмунка В.И. о взыскании со стороны ответчиков понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлина в сумме *** руб. (л.д.3), расходов в сумме *** руб. (л.д.14), за оказание помощи при составлении искового заявления.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд снижает размер расходов, понесенных истцом, на оплату услуг представителя с учетом фактических обстоятельств дела, занятости представителя истца в одном судебном заседании, полагая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и требований разумности до 1500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать Макашову И.И. утратившей право пользования жилым помещением по адресу ***, выселив ее из указанного жилого помещения.

Признать Могилевского С.А., Могилевскую О.Ю. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу ***, выселив их из указанного жилого помещения.

Взыскать с Макашовой И.И. в пользу Шмунка В.И. понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере *** рублей, составлении искового заявления в размере *** рублей, оплаты услуг представителя в размере *** рублей - всего в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Фролова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2010 года.

Председательствующий: Л.В. Фролова