Дело № 2-6/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 января 2011 года г. Юрга Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А., при секретаре Юртиной Н.И., представителя истца Корчагина Е.М., представителя ответчика Мурасовой Е.В., третьего лица Юрченко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко С.В. к ФГУ ДЭП № 230 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, у с т а н о в и л: Юрченко С.В. обратился в суд с иском к ФГУ ДЭП № 230 о взыскании 261300 рублей в возмещение ущерба его автомобилю, морального вреда в сумме 20000 рублей, судебных расходов, мотивируя следующими обстоятельствами. 23 мая 2010 года около 07 часов водитель Юрченко В.С., управляя по доверенности принадлежащим ему автомобилем «ТОYОТА СОROLLA FIELDER», регистрационный номер К995ТР/42, следовала по автодороге М-53 «Байкал» со стороны г. Юрги в сторону г. Новосибирска со скоростью около 90 км/час. На 145 км + 300 метров указанной автодороги автомобиль на указанной скорости, несмотря на принятые меры экстренного торможения, попал в расположенную поперек всей полосы движения, выбоину глубиной не менее 10 сантиметров с острыми рваными асфальтовыми краям, которыми было разорвано левое переднее колесо, что повлекло за собой его опрокидывание. В результате опрокидывания водитель Юрченко В.С. и пассажиры Юрченко С.В., Никитина О. С. и Лузин А.Ю. получили травмы, а автомобиль получил механические повреждения. Дорожных знаков, предупреждающих о наличии дефектов на дороге перед участком дороги с отсутствующим асфальтовым покрытием, о необходимости снижения скорости или иных, установлено не было. Своевременно обнаружить выбоину на проезжей части также не представлялось возможным, так как никакого ограждения ее не было и по уровню дорожного полотна она никаким образом не выделялась. Таким образом, указанное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате ненадлежащего состояния дорожного полотна, обязанность по содержанию которого лежит на ответчике, то есть указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, поскольку налицо причинно-следственная связь между нарушениями с его стороны требований к качеству поддержания функциональности дороги и фактом происшедшего ДТП. В данном случае ответственность ответчика за последствия регламентирована ст. 12, п. 2 ст. 11 Федерального закона от 10.12.95 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения", п. п. 1.4, 1.5, 1.9 Правил учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах Российской Федерации (утверждены 29.05.1998 и введены в действие Приказом Федеральной дорожной службы РФ от 23.07.1998 № 168), п. 13 Основных положений об обязанностях дорожных служб, а также Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которым должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, дорожных сооружений, должны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. В данном случае ответственность за бездействие ответчика предусмотрена ст. 12.34 КРФоАП, а именно нарушение правил проведения ремонта и содержания до железнодорожных переездов или других дорожных сооружений. Согласно отчету № 160-05-10 от 31 мая 2010 года размер компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства «ТОYОТА СОROLLA FIELDER» составляет 229823 рубля при рыночной стоимости автомобиля 261300 рублей, то есть восстановление автомобиля в данном случае экономически нецелесообразно, вследствие чего считает, что ответчик обязан возместить рыночную стоимость уничтоженного по его вине автомобиля. Участок дороги, где произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, обслуживает ответчик, который в добровольном порядке возместить причиненный ему ущерб отказывается. В результате обращения в суд он понес дополнительные материальные затраты: 10800 рублей - оплата услуг юриста за составление искового заявлю и представительство в суде, 5813 рублей - оплата государственной пошлины, 2000 рублей оплата экспертизы автомобиля, которые считает необходимым взыскать с ответчика. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме этого он в результате ДТП получил телесные повреждения, в связи c чем испытал физические и нравственные страдания, тое есть ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей и считает, что ответчик обязан компенсировать ему этот моральный вред. На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Истец Юрченко С.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении он просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Корчагина Е.М. (л.д. 151). Представитель истца Корчагин Е.М. в судебном заседании иск Юрченко С.В. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил его удовлетворить в полном размере. Считает, что вина ответчика доказана в полном объеме, заключение эксперта считает не основанным на установленных доказательствах. Просит также взыскать расходы на оплату услуг представителя 10800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 5813 рублей, расходы на оплату проведенных экспертиз 28800 рублей, всего в сумме 45413 рублей. Представитель ответчика Мурасова Е.В., действующая на основании доверенности от 22 сентября 2010 года (л.д. 61), исковые требования истца не признала и суду пояснила, что заключение эксперта является обоснованным, подтверждающим, что само по себе наличие выбоины на дороге не является причиной ДТП, а виновником ДТП является водитель Юрченко В.С., которая в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ выбрала скорость, не соответствующую дорожной обстановке, что и явилось причиной опрокидывания автомобиля. Она просит суд в иске отказать. Третье лицо Юрченко В.С. в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить и пояснила, что она двигалась со скоростью 90-100 км/час, запрещающих знаков не было, отсутствовал также знак о наличии неровностей на дороге. За 15 метров она увидела выбоину, приняла меры к экстренному торможению, но автомобиль попал в выбоину и опрокинулся, в результате чего получил механические повреждения. А пассажир Юрченко получил телесные повреждения. Она считает, что ответчик виновен в том, что не содержал дорогу в соответствии с требованиями технических норм. Выслушав пояснения сторон, третьего лица, свидетелей, исследовав письменные доказательства в их совокупности и с точки зрения их достаточности и достоверности, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено при рассмотрении дела и не оспорено сторонами в судебном заседании 23 мая 2010 года на автодороге М-53 на 145 км + 300 метров автомобиль «ТОYОТА СОROLLA FIELDER», принадлежащий истцу Юрченко С.В. (л.д. 21), под управлением водителя Юрченко В.С. опрокинулся и получил технические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия от 23 мая 2010 года (л.д. 9-16), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 18), отчетом эксперта (л.д.31-57). Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июня 2010 года (л.д. 19) установлено, что 23 мая 2010 года около 07 часов Юрченко В.С. двигалась на автомашине Тойота Королла, регистрационный номер К995ТР 42, по трассе Новосибирск-Иркутск из г. Юрги Кемеровской области в г. Новосибирск. На 145 км+300 метров Юрченко В.С., не справившись с управлением транспортного средства, совершила опрокидывание, в результате которого пассажир Никитина О.С. и Лузин А.Ю. получили вред здоровью средней тяжести. Вред здоровью Юрченко С.В. объективными данными не подтвержден. В действиях Юрченко В.С. содержится нарушение ПДД п. 10.1, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил. В действиях Юрченко В.С. не усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. На схеме места дорожно-транспортного происшествия от 23 мая 2010 года (л.д. 23), подписанной понятыми и водителем Юрченко В.С., не отмечено наличие ямы на полосе движения автомобиля под управлением Юрченко В.С., также как и в протоколе осмотра дорожно- транспортного происшествия от 23 мая 2010 года (л.д. 9-16). Из отчета № 160-05-10 от 31 мая 2010 года (л.д. 31-57), не оспоренного ответчиком ФГУ ДЭП № 230, следует, что рыночная стоимость доаварийного автомобиля «ТОYОТА СОROLLA FIELDER» на 31 мая 2010 года составила 261300 рублей, стоимость восстановления поврежденного автомобиля составит 388339 рублей, размер компенсации за восстановление автомобиля составит 229823 рубля, утилизационная стоимость автомобиля составляет 59652 рубля. На основании Устава ФГУ ДЭП № 230, Государственного контракта № 371-09 от 28 декабря 2009 года с ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (ФГУ «Сибуправтодор») ДЭП № 230 приняло на себя обязательство по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, а также сохранности имущественного комплекса на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-53 «Байкал» на участке км 92+967 – км 149+712, что подтверждает, что за состояние участка, где произошло ДТП 23 мая 2010 года, ответственность несет ФГУ ДЭП № 230. Согласно акту обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 25 мая 2010 года и донесению о дорожно-транспортном происшествии от 23 мая 2010 года не установлено сопутствующих дорожных условий, способствующих опрокидыванию автомобиля под управлением Юрченко В.С. Из заключения судебной автотехнической экспертизы № Т148/2010 от 13 декабря 2010 года (л.д. 125-148) следует, что: 1. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «ТОYОТА СОROLLA FIELDER», г/н К995ТР42, Юрченко В.С. в своих действиях должна была руководствоваться требованиями п. 10.1. Правил дорожного движения. 2. Находясь на расстоянии 15 - 20 метров от выбоины с момента ее обнаружения, водитель автомобиля «ТОYОТА СОROLLA FIELDER», не успевала даже привести тормозную систему в действие, и, следовательно, не располагала технической возможностью предотвратить попадание в выбоину, расположенную на проезжей части. В сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля «ТОYОТА СОROLLA FIELDER», г/н К995ТР42, регламентированы требованиями ч. 2 п. 10.1. Правил дорожного движения. (Третья часть вопроса указана в ответе на вопрос №5). 3. Определить фактическую скорость движения транспортного средства, экспертным путем не предоставляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части. 4. Выбоина, расположенная на проезжей части 145 км а/д «Байкал», не соответствует п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93: «Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5. Непосредственной причиной возникновения заноса и последующего опрокидывания автомобиля «ТОYОТА СОROLLA FIELDER», г/н К995ТР42, явилось действие водителя по управлению автомобилем. Причин ДТП технического характера (техническое состояние автомобиля, состояние дорожного полотна) экспертом в данной ситуации не усматривается. В сложившейся дорожной ситуации техническая возможность для водителя автомобиля «ТОYОТА СОROLLA FIELDER» избежать заноса, и как следствие последующего опрокидывания целиком и полностью зависела от выполнения ей требований п. 10.1. Правил дорожного движения. Если бы водитель автомобиля «ТОYОТА СОROLLA FIELDER» действовала в соответствии с требованиями вышеуказанного пункта Правил, то она располагала бы технической возможностью преодолеть данный участок дороги с соблюдением мер дорожной безопасности, и занос ТС с последующим его опрокидыванием был бы исключен. Экспертом с технической точки зрения в действиях водителя автомоб «ТОYОТА СОROLLA FIELDER» усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1. ПДД, и именно эти несоответствия находятся в причинной связи с фактом ДТП. Учитывая. что нарушений требований закона при проведении автотехнической экспертизы судом не установлено, она признается судом допустимым и относимым доказательством по делу. Обсудив доводы истца Юрченко С.В. и третьего лица Юрченко В.С. о том, что причиной ДТП стала выбоина на проезжей части дороги, при попадании в которую было разорвано левое переднее колесо, что повлекло опрокидывание автомобиля, то есть что причиной ДТП является именно выбоина, суд считает их не основанными на представленных доказательствах. Так, наличие выбоины не зафиксировано в представленных письменных документах, представленные истцом фотографии не могут быть приняты в качестве допустимых и относимых доказательств, так как на них не содержится сведений, когда, где, в каком месте они произведены. Показания свидетелей Лузина А.Ю., Индюкова А.Ю., Курочкина А.Б. подтверждается наличие выбоины на дороге. Таким образом, с учетом всех представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий третьего лица Юрченко В.С., которые, по мнению суда, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Доказательств причинно-следственной связи имеющейся на дороге выбоины, не соответствующей действующим стандартам, с ДТП в судебном заседании истцом не представлено, то есть не доказана вина ответчика в судебном заседании. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований Юрченко С.В., поэтому иск в полном объеме не подлежит удовлетворению. Поскольку решение состоялось не в пользу истца, то на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению Юрченко С.В. все понесенные им по делу судебные расходы. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Отказать в удовлетворении иска Юрченко С.В. к ФГУ ДЭП № 230 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Н.А. Воробьева Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2011 года.
5 см»; п. 5.2.18. ГОСТ Р 52289-2004: «Знак 1.16 "Неровная дорога" устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью».