Дело № 2 – 161/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 14 марта 2011 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего Жилякова В.Г.

при секретаре Гаак Т.В.

с участием:

истца К.Л.В.,

представителя истца Ч.В.Р.,

ответчиков Д.В.В., Д.Н.В.,

представителя ответчиков Б.В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л.В. к Д.В.В., Д.Н.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

К.Л.В. обратился в суд с иском к Д.В.В. и Д.Н.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) (л.д. 2).

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак ***. *** на автотрассе Юрга - Кемерово, в районе 417 км, около 03 часов 30 минут произошло ДТП. Д.Н.В., управляя принадлежащим Д.В.В. автомобилем марки М 214145, государственный регистрационный знак ***, нарушив п. 9.4. ПДД РФ (расположение транспортного средства на проезжей части) совершил столкновение с его автомобилем, причинив ему имущественный вред и вред здоровью. Виновником ДТП признан Д.Н.В., что подтверждается: справкой о ДТП от ***; постановлением по делу об административном правонарушении за *** от ***; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ***, вынесенном ОГИБДД ***.

В результате ДТП его автомобилю причинен вред, оцененный экспертно-правовым центром «Росавтоэкс-Кузбасс» в 39740 рублей. В связи с тем, что управляющий автомобилем Д.Н.В. не был внесен в договор страхования, страховая компания возмещение вреда не производит. Владельцем автомобиля - источника повышенной опасности, является Д.В.В., и именно он обязан оплатить вред, причиненный автомобилю. Однако Д.В.В. уклоняется от оплаты.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика Д.В.В. в возмещение материального ущерба: 39740 рублей – стоимость ремонта по восстановлению автомобиля, а также понесенные судебные расходы.

В результате ДТП он получил следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ссадину носа, ушиб грудной клетки, перелом пятой плюсневой кости левой стопы (в соответствии с актом судебно-медицинского обследования ***). Физическая боль, повреждение лица, а так же продолжающиеся боли, связанные с сотрясением головного мозга, бессонница вызванная сотрясением, которая не прошла и до настоящего времени, крайнее неудобство и боль, связанная с переломом стопы, причинили и причиняют ему до настоящего времени физические и нравственные страдания и переживания. Моральный вред он оценивает в размере 50 000 рублей, который просит взыскать с причинителя вреда Д.Н.В.

Истец К.Л.В. в судебном заседании поддержал доводы по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца Ч.В.Р. в судебном заседании поддержал доводы истца, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики Д.В.В. и Д.Н.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что они не согласны с размером имущественного вреда, а также считают, что размер морального вреда сильно завышен.

Представитель ответчиков Б.В.В., действующий на основании доверенности от 12.01.2011 года (л.д. 29, 30), в судебном заседании поддержал доводы своих доверителей.

Выслушав истца К.Л.В. и его представителя Ч.В.Р., ответчиков Д.Н.В., Д.В.В. и их представителя Б.В.В., исследовав материалы дела и материал по ДТП, суд пришел к выводу, что исковые требования К.Л.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что *** на автотрассе Юрга - Кемерово, в районе 417 км, около 03 часов 30 минут по вине ответчика Д.Н.В. произошло ДТП, в результате которого автомобиль ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу К.Л.В. получил механические повреждения Данный факт подтверждается представленным в суд материалом по ДТП и не оспаривается ответчиками.

Вторым автомобилем участвующим в ДТП является автомобиль марки М 214145, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ответчику Д.В.В. Из пояснений сторон и материалов по ДТП установлено, что в момент ДТП данным автомобилем управлял Д.Н.В.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика Д.Н.В.

Вина ответчика Д.Н.В. в совершении ДТП подтверждается заключением эксперта по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д. 56 – 72), а также постановлением по делу об административном правонарушении (копия на л.д. 17), материалом по ДТП.

Как следует из пояснений ответчиков, Д.В.В. передал управление автомобилем М 214145, государственный регистрационный знак *** своему брату Д.Н.В. не оформляя доверенности на управление автомобилем, так как сам находился в автомобиле.

Данное обстоятельство дает суду основание полагать, что автомобиль не выбыл из владения Д.В.В., вследствие чего именно Д.В.В. обязан нести ответственность за причиненный истцу в результате использования автомобиля вред.

Решая вопрос о размере причиненного вреда, суд принимает во внимание доводы ответчиков и их представителя, а также то, что в соответствии с отчетом № 15-07-9-2 ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» (л.д. 5-14) стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 25000 рублей, восстановительная стоимость автомобиля с учётом износа транспортного средства составляет 39740 рублей на дату составления калькуляции (без учёта износа транспортного средства стоимость восстановительного ремонта составляет 99124 рубля 00 копеек), остаточная стоимость поврежденного автомобиля (стоимость ликвидных остатков) - 3125 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно превышает стоимость ликвидных остатков, восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным. В связи с этим истцу подлежит возмещению стоимость автомобиля на момент ДТП в размере 25000 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Д.В.В. в пользу истца К.Л.В.

В удовлетворении исковых требований К.Л.В. о взыскании с ответчика Д.В.В. суммы причиненного имущественного вреда в размере 14740 рублей, суд отказывает.

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскан причиненный имущественный вред в размере полной стоимости автомобиля ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак *** до ДТП, поврежденный автомобиль ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак *** (ликвидные остатки) подлежит передаче истцом ответчику Д.В.В.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика Д.Н.В. денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что факт причинения истцу морального вреда нашел подтверждение в судебном заседании. В соответствии с выписным эпикризом травматологического отделения МУЗ «Городская больница *** ***» (л.д. 19) истцу К.Л.В. в результате ДТП причинено: сотрясение головного мозга, ссадина носа, ушиб грудной клетки, перелом 5 плюсневой кости левой стопы.

В соответствии с актом судебно-медицинского обследования № 443 от 14.07.2010 года (л.д. 20-21) закрытый перелом 5 плюсневой кости левой стопы квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья, непосредственно связанного с повреждением, продолжительностью свыше 3-х недель. Остальные повреждения составляют с закрытым переломом 5 плюсневой кости левой стопы комплекс автодорожной травмы и отдельно по тяжести вреда здоровью не расцениваются. Диагноз «сотрясение головного мозга» не подтверждается характерной клинической неврологической симптоматикой и как вред здоровью не расценивается.

Доводы представителя ответчиков Б.В.В. о том, что не имеется доказательств того, что травмы получены истцом в ДТП 05 июня 2010 года, опровергаются вышеуказанными материалами и являются необоснованными.

В судебном заседании из пояснений истца установлено, что истец в результате полученных травм и последующего лечения испытывал физическую боль, был лишен возможности полноценно жить, вынужден был лечиться, то есть испытывал физические и нравственные страдания.

Пояснения истца в этой части полностью подтверждаются представленными медицинскими документами, согласуются с ними, в связи с чем, суд считает их достоверными.

Так как вышеуказанными нормами ГК РФ обязанность компенсации морального вреда возлагается непосредственно на виновного причинителя вреда, суд считает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда именно с ответчика Д.Н.В. является обоснованным.

Поскольку ответчиком Д.Н.В. не представлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суд на основании вышеуказанных норм ГК РФ возлагает на него обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика Д.Н.В. в пользу истца К.Л.В., суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуется требованиями разумности и справедливости, и полагает, что заявленный истцом К.Л.В. размер денежной компенсации морального вреда должен быть уменьшен до 25000 рублей, а данная сумма взыскана с ответчика Д.Н.В. в пользу истца К.Л.В.

В удовлетворении исковых требований К.Л.В. в части взыскания с ответчика Д.Н.В. денежной компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей, суд отказывает.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчиков Д.В.В. и Д.Н.В. на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца К.Л.В. подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в сумме пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку исковые требования о взыскании имущественного среда заявлены к ответчику Д.В.В., а требование о взыскании денежной компенсации морального вреда к ответчику Д.Н.В., суд полагает, что с ответчиков должны быть взысканы судебные расходы, понесенные истцом по соответствующему виду исковых требований.

Таким образом, с ответчика Д.В.В. в пользу истца К.Л.В. подлежат взысканию следующие судебные расходы: по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2000 рублей (квитанция на л.д. 26); по оплате услуг юриста по составлению искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 350 рублей (квитанция на л.д. 27); по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 950 рублей (квитанции на л.д. 3, 4); почтовые расходы по вызову ответчиков на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 245 рублей (квитанции на л.д. 22, 23), а всего 3545 рублей.

С ответчика Д.Н.В. в пользу истца К.Л.В. подлежат взысканию следующие судебные расходы: по оплате за проведение судебно-медицинского обследования в сумме 468 рублей (квитанция на л.д. 28); по оплате услуг юриста по составлению искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 350 рублей (квитанция на л.д. 27); по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей (квитанции на л.д. 3, 4), а всего 918 рублей.

Кроме того с ответчиков в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию издержки, понесенные судом при рассмотрении дела.

Судом по делу за счет средств федерального бюджета назначалась судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой в соответствии с представленным экспертным учреждением сообщением и счетом (л.д. 73, 74) составляет 20000 рублей.

Поскольку указанная сумма судебных издержек должна быть взыскана с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а с ответчиков взысканы равные суммы по исковым требованиям, то сумма судебных издержек должна быть взыскана с ответчиков в сумме по 10000 рублей с каждого.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.Л.В. к Д.В.В., Д.Н.В. о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Д.В.В. в пользу К.Л.В.: в счет возмещения имущественного вреда 25000 рублей; судебные расходы в сумме 3545 рублей, а всего 28545 (двадцать восемь тысяч пятьсот сорок пять) рублей.

Взыскать с Д.Н.В. в пользу К.Л.В. компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей; судебные расходы в сумме 918 рублей, а всего 25918 (двадцать пять тысяч девятьсот восемнадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований К.Л.В. в части взыскания с Д.В.В. имущественного вреда в сумме 14740 рублей и судебных расходов в сумме 442 рубля 20 копеек, а также в части взыскания с Д.Н.В. компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей, отказать.

Обязать К.Л.В. после полного возмещения причиненного ему Д.В.В. имущественного вреда, передать Д.В.В. поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***, автомобиль марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак *** *** года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель номер *** кузов номер ***

Взыскать с Д.В.В. в федеральный бюджет часть стоимости проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Д.Н.В. в федеральный бюджет часть стоимости проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г. Жиляков

Решение принято в окончательной форме ***