РЕШЕНИЕ Юргинский городской суд в составе председательствующего Панфиловой В.А. при секретаре Пола Т.П. с участием истицы Седых Е.Л., ее представителя Поздняковой К.Н. представителя ответчика Гольцман Т.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Юрге 22.03.11года гражданское дело по иску Седых Е.Л. к администрации города Юрги о сохранении жилого помещения в переустроенном перепланированном состоянии УСТАНОВИЛ Истица обратилась в суд с иском о сохранении жилого помещения- квартиры по *** *** в переустроенном перепланированном состоянии. Мотивированы исковые требования тем, что она является собственником данной трехкомнатной квартиры, общей площадью 78,4 кв.м, жилой – 48,8 кв.м. Квартира находится на пятом этаже пятиэтажного кирпичного дома. Указанная квартира была приобретена ею в *** году, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ***. Номер объекта ***. В 2000году ею самовольно при помощи специалистов -строителей в квартире было выполнено переустройство ( перепланировка): стены-перегородки в ванной, туалете и кладовке демонтированы и поставлены новые перегородки. В результате чего была расширена площадь кухни, совмещены ванная и туалет в единый санузел. На протяжении десяти лет она пользовалась квартирой с выполненным переустройством(перепланировкой). В 2010году возникла необходимость в оформлении законности данного состояния квартиры. Фактически указанное планировочное решение было согласовано Председателем комитета архитектуры и градостроительства г.Юрги *** и было представлено ею в числе документов, необходимых для принятия должностным лицом администрации города решения о сохранении квартиры в новом переустроенном(перепланированном) состоянии. При этом так же было представлено заключение ООО «Юргапроект» от *** в соответствии с которым осуществление соответствующей перепланировки квартиры возможно. Однако ответчик отказал ей в сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии. Она не согласна с данным отказом и поэтому вынуждена обратиться в суд для принятия решения о сохранении жилого помещения в переустроенном(перепланированном) состоянии, так как ответчик сослался на недействующие в настоящее время нормы и правила СНИП 11-Л.1-71, а так же безосновательно сделал вывод о нарушении норм СНИП 31-01-2003, применяемых при реконструкции сантехузлов, что так же противоречит данному ООО «Юргапроект» заключению. В суде истица Седых Е.Л. и ее представитель Позднякова К.Н. поддержали исковые требования, дополнив, что в квартире соседей, проживающих ниже этажом произведено такое же переустройство и перепланировка, которое ответчиком было узаконено без каких-либо проблем. Никаких претензий за 10 лет пользования квартирой с имеющимся переустройством от соседей не поступало и проблем при пользовании санузлом не возникало. Угрозы здоровью и жизни проживающих в квартире и соседям не имеется. Представитель отдела архитектуры администрации города Юрги Гольцман Т.В. возражала против удовлетворения иска и пояснила, что истице в феврале 2010года комитетом архитектуры было согласовано планировочное решение переустройства и перепланировки квартиры. Однако впоследствии специалисты ЖКХ выяснили, что имели место нарушения строительных норм и правил, поэтому разрешения на узаконивание самовольно произведенной перепланировки выдано не было. В частности, были нарушены СНИП 11-Л.1-71, согласно которого «устройство деревянных перекрытий под санитарными узлами допускается в случаях без ванн и душей- в каменных зданиях высотой до 3-х этажей включительно …», а в данном случае истица частично расположила объединенный санузел над деревянным перекрытием. Так же согласно СниП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» п.6.8 установлено, что « при реконструкции жилых зданий с изменениями местоположения санитарно-технических узлов следует выполнять соответствующие дополнительные мероприятия по гидро-шумо и виброизоляции, а так же при необходимости - усиление перекрытий на которых предусматривается установка оборудования этих санитарно-технических узлов». Во избежание проваливания ванны при эксплуатации истице было предложено привести квартиру в первоначальное состояние. Свидетель Г.И.С. в суде показала, что по образованию является архитектором и ранее работала в архитектурном отделе администрации города Юрги. С истицей знакома давно. Ей известно, что Седых Е.Л. в своей квартире десять лет назад сделала перепланировку и переустройство - расширила кухню за счет переноса перегородки между ванной и кухней, убрала кладовую и совместила за счет кладовой ванную и туалет. Ни одна из стен не являлась капитальной или несущей, поэтому никаких проблем или отрицательных подвижек в состоянии квартиры до сего времени не было. Расположенная внизу квартира *** имеет такую же перепланировку. Она считает, что никаким образом права и интересы жильцов ниже расположенной квартиры, данное переустройство не нарушает. Свидетель Г.Л.И. в суде показала, что работает ведущим инженером отдела капремонта МАО «Единая служба заказчика ЖКХ». У них имеется старый типовой проект дома, в котором расположена спорная переустроенная квартира. Согласно данного проекта все перекрытия в доме являются железобетонными, кроме деревянных балок и щитов, на которых в настоящее время в результате переустройства стал находиться объединенный санузел истицы. Прежний СНИП 11-Л.1-71 не разрешал устройство деревянных перекрытий под санузлами, но в настоящее время он отменен и ничего другого запретительного не имеется. В отношении требований СНИП 31-01-2003, то он предусматривает при реконструкции жилых зданий усиление перекрытий на которых предусматривается установка сантехоборудования только при необходимости. В данном случае такая необходимость однозначно не установлена, но для более полного спокойствия истице следует усилить конструкции балок на которых расположен санузел и ванна в частности. В обоснование показаний свидетелем представлены копии поэтажный плана квартиры и спецификация строительных деталей из которых она построена ( приобщены в дело). Судом исследованы письменные материалы дела: Согласно копии свидетельства на л.д. 5 Седых Е.Л. зарегистрировано право собственности на квартиру по *** *** с номером объекта *** *** в ЕГРП. На л.д. 6 имеется договор мены от *** в результате которого истице в собственность перешла спорная квартира. Согласно заключения ООО «Юргапроект» на л.д.7 « перепланировка санузла *** жилом доме по ***, включающая работы по выполнениюполов с гидроизоляционным слоем не нарушает требований СНИП 31-01-2003. В результате перепланировки не изменяется объемно-планировочное решение квартиры и здания в целом, перепланировка не влияет на несущую способность и надежность конструктивных элементов здания». Копия планов квартиры на л.д.8-9, а так же копия техпаспорта на нее на л.д. 10, свидетельствуют о произведенном переустройстве в квартире истицы и отметкой комитета архитектуры о согласовании планировочного решения. Согласно копии письма заместителя главы города по ЖКХ на л.д.11 в связи с тем, что перепланировка спорной квартиры выполнена с нарушением Строительных норм и правил Седых Е.Л. не дано разрешения на узаконивание такой перепланировки и рекомендовано обратиться в суд с просьбой о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии. Проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза дала заключение ( л.д.36-46) о том, что « в квартире по *** *** выполнено переустройство: увеличена площадь помещения кухни путем переноса перегородки, демонтирована перегородка в коридоре, помещения ванной комнаты, туалета и кладовой объединены путем демонтирования перегородок, чем образовано помещение санузла. Выполненные работы по данному переустройству соответствуют требованиям п.п. 6.8,9.22 СниП 31-01-2003, п.17.15 СниП 2.04.01-85. Демонтаж перегородок не противоречит строительным нормам, …». Из приобщенного в материалы дела плана *** от 2004-2005г., расположенной под спорной квартирой, видно, что в ней произведено аналогичное переустройство. Выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению. Согласно части 1 и 4 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации. В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В силу части 1 и 2 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения перепланируемого жилого помещения представляет необходимые для этого документы. Ст. 29 ч.1 ЖК РФ определяет, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии разрешения осуществляющего согласование органа или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося проекта переустройства и (или) перепланировки. При этом, ч. 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Принимая во внимание вышеуказанные нормы жилищного законодательства, с учетом представленных сторонами доказательств, имеющих существенное значение для разрешения спора по существу, выводов судебной строительно-технической экспертизы, установлено судом, что в квартире по *** была произведена перепланировка и переустройство- увеличена площадь кухни путем переноса перегородки, демонтирована перегородка в коридоре, путем демонтирования перегородок между ванной, туалетом и кладовой образовано помещение санузла, в котором изменено расположение ванны. При этом, в ходе проведенной строительно-технической экспертизы, было установлено, что «выполненные работы по переустройству (перепланировке) соответствуют требованиям п.п.6.8,9.22 СНиП 31-01-2003, п.17.15 СНиП 2.04.01-85*, которые обеспечивают защиту от проникновения влаги в нижерасположенные помещения. Демонтаж перегородок не противоречит строительным нормам, так как они не несут никакой нагрузки, то есть не принимают на себя нагрузку, идущую от других конструктивных элементов здания, следовательно их демонтаж не понесет ухудшения эксплуатационных свойств конструкций и здания в целом». То есть данное заключение подтверждает доводы истицы и ее представителя, а так же допрошенного свидетеля Г.И.С. об отсутствии нарушений каких-либо строительных норм и правил при самовольной перепланировке и переустройстве квартиры истицы. Заключение ООО «Юргапроект», имеющееся в материалах дела, так же свидетельствует об этом. Не признавая исковые требования представитель ответчика сослалась на то, что имеются нарушения строительных норм и правил- в частности СниП 11-Л.1-71 п.3.45 и СниП 31-01-2003 п.6.8. Однако судом учитывается, что СНиП 11-Л.1-71, в том числе, запрещающие устройство деревянных перекрытий под санитарными узлами в настоящее время отменены. Данное обстоятельство в суде не отрицала представитель ответчика и подтвердила свидетель Г.Л.И. При этом последняя пояснила суду, что в настоящее время такого запрета в СНиП не существует. В отношении СНиП 31-01-2003 п.6.8 свидетель Г.Л.И. пояснила, что однозначно невозможно определить наличие необходимости усиления деревянных перекрытий для выдерживания нагрузки от установки ванны. Остальные требования данного СниПа выполнены. Вместе с тем, согласно заключения ООО «Юргапроект» в результате перепланировки не изменяется объемно-планировочное решение квартиры и здания в целом, перепланировка не влияет на несущую способность и надежность конструктивных элементов здания. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что фактически доказательств, препятствующих узакониванию самовольно произведенных переустройства и перепланировки в спорной квартире стороной ответчика не представлено. При этом суд так же учитывает, что нижерасположенная квартира за *** в *** имеет аналогичную перепланировку и переустройство с 2004-05года, о чем представлена копия плана квартиры и свидетель Г.И.С.; спорная квартира так же эксплуатируется семьей истицы в перепланированном (переустроенном) состоянии в течение 10 лет без каких- либо нареканий и проблем. То есть в суде установлено, что состояние спорной квартиры и смежных квартир не нарушено, перепланировка, произведенная в квартире, не нарушает прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей и не создает угрозу их жизни или здоровью. Поэтому суд считает, что данная квартира может быть сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии и удовлетворяет заявленный иск. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Исковое заявление Седых Е.Л. к администрации города Юрги о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии удовлетворить. Жилое помещение - ***, кадастровый номер ***, сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Решение изготовлено в окончательной форме 24.03.2011года. Судья