Дело № 2-2083/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 30 декабря 2010 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи В.Г.Жилякова

при секретаре Бабарыкиной А.А.

с участием:

истца-ответчика П.А.И.,

представителя истца-ответчика Ч.В.Р.,

представителя ответчика-истца И.Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «*** об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неполученного дохода в натуре или в денежном выражении, и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «*** к П.А.И. о возмещении произведенных необходимых затрат,

У С Т А Н О В И Л:

П.А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «***» (т. 1, л.д. 2-3).

22.01.2010 года решением Юргинского городского суда в пользу истца П.А.И. истребованы из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «***» земельные участки категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенные в *** ***: земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью 270091 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 875061 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 794647 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 29761 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 50294 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 1940146 кв.м.

Решения Юргинского городского суда от 22.01.2010 года и 10.08.2010 года в части взыскания с ООО «*** неполученного дохода, и по встречному иску ООО «***» к П.А.И. о возмещении произведенных необходимых затрат отменены Судебной коллегией Кемеровского областного суда.

При рассмотрении дела П.А.И. представил в суд заявление об уточнении своих исковых требований к ООО «***» (т. 4, л.д. 25-26), в котором просит суд истребовать от ООО «***» в его пользу в натуре 349 тонн овса в бункерном весе и 442 тонны зерна в бункерном весе, а в случае невозможности истребовать имущество в натуре, взыскать с ответчика в его пользу стоимость указанных зерновых культур в размере 4001500 рублей.

В судебном заседании истец-ответчик П.А.И. поддержал свои исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил частично отказать, исключив из представленного ООО «***» расчета затрат, затраты на сушку и подработку зерна, отвоз зерна на хранение, рефракцию зерна, а также натуроплату по результатам работы.

Представитель истца-ответчика Ч.Р.В., действующий на основании ходатайства (т. 1, л.д. 59) в судебном заседании подержал позицию П.А.И., его доводы в обоснование иска и возражения по существу встречных исковых требований.

Представитель ответчика-истца И.Ю.Ю., действующая на основании доверенности (т. 4, л.д. 10), исковые требования П.А.И. не признала и поддержала встречные исковые требования, заявленные ООО «***» (т. 2, л.д. 92-96), представила пояснения по рассматриваемым искам (т. 4, л.д. 48-50).

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования П.А.И. и встречные исковые требования ООО «***» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

В соответствии со ст. 136 ГК РФ поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Как установлено Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 22.01.2010 года, вступившим в части законную силу 31.03.2010 года (т.1, л.д. 182-186), и не оспаривается сторонами, П.А.И. на праве собственности с 30.06.2009 года принадлежат земельные участки категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенные в д. *** с кадастровыми номерами: *** (т. 1, л.д.186), которые без законных оснований в 2009 году находились во владении ООО «Агроком.

Таким образом, исходя из буквального толкования ст. 136 ГК РФ, урожай, полученный ООО «***» с незаконно используемых земельных участков П.А.И. принадлежит П.А.И., и П.А.И. имеет право требовать возврата ему данного урожая от ООО «*** а в случае, если данный урожай был реализован, П.А.И. вправе истребовать доходы, извлеченные ООО «***» от продажи урожая.

ООО «***» использовало земельные участки П.А.И., без каких-либо оформленных прав на данные участки. Таким образом, ООО «***» с момента начала пользования земельными участками П.А.И. обязано было знать, что его владение незаконно. В связи с этим П.А.И. имеет право на возмещение всех доходов, полученных ООО «***» с начала пользования земельными участками до возврата данных земельных участков П.А.И.

В то же время, исходя из норм статьи 303 ГК РФ, и ООО «Агроком» вправе требовать от П.А.И. возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество за тот же период.

Исходя из смысла указанной нормы закона, бремя доказывания размера доходов, полученных в результате незаконного использования имущества лежит на П.А.И., а бремя доказывания суммы произведенных необходимых затрат на имущество лежит на ООО «Агроком».

Формируя свои исковые требования П.А.И. исходит из средних данных об урожайности по ООО «***», представленных Управлением сельского хозяйства *** (т. 1, л.д. 117; т. 2, л.д. 15, 41).

Представителем ООО «***» представлены в суд данные об урожайности непосредственно на полях, принадлежащих П.А.И., основанные на актах на контрольный обмолот зерна (т. 2, л.д. 53-56), содержащиеся в бухгалтерской документации ООО «Агроком».

Оценивая представленные данные об урожайности, суд полагает, что за основу при разрешении спора необходимо принять данные об урожайности, представленные ООО «***», так как средние данные об урожайности, имеющиеся в Управлении сельского хозяйства Администрации Юргинского района, отражают среднюю урожайность со всех полей, эксплуатируемых ООО «***», в то время как данные об урожайности, представленные ООО «***», отражают урожайность именно с полей П.А.И.

Сомневаться в достоверности данных об урожайности с полей П.А.И., представленных ООО «*** у суда оснований не имеется, так как расчет суммы произведенных необходимых затрат на обработку земельных участков и сбор урожая, ООО «***» основывает на этих же данных об урожайности. Кроме того, П.А.И. данные об урожайности, представленные ООО «*** не опровергнуты.

В связи с изложенным, суд, разрешая спор, исходит из того, что ООО «***» с земельных участков, принадлежащих П.А.И. получен следующий урожай: 462 тонны пшеницы бункерного веса и 296,8 тонны овса бункерного веса. Суд полагает, что именно в таком количестве ООО «***» обязан передать полученный с незаконно используемых земельных участков урожай П.А.И.

Доводы представителя ООО «***» И.Ю.Ю. о том, что за основу необходимо брать амбарный вес зерна, суд считает необоснованными, поскольку непосредственными плодами от использования земель является именно зерно в бункерном весе. Последующая обработка зерна связана не с получением урожая, а с его хранением и не связана непосредственно с использованием земельного участка. По этим же основаниям суд отклоняет доводы представителя ООО «***» И.Ю.Ю. о том, что затраты на сушку, подработку зерна и его рефракцию являются необходимыми затратами на использование земельных участков, поскольку указанные затраты не связаны с эксплуатацией земельных участков и получением урожая, а связаны с хранением урожая.

Кроме того, как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, при необходимости, бункерный вес зерна может быть пересчитан в амбарный с применением коэффициента рефракции. Таким образом, у ООО «***» имеется возможность вернуть П.А.И. в натуре урожай в количестве, пересчитанном в амбарный вес.

П.А.И. также заявлены исковые требования о взыскании с ООО «***» стоимости зерновых культур в случае невозможности передачи ему их в натуре исходя из стоимости зерновых культур на ноябрь 2010 года (т. 4, л.д. 27, 28).

Суд полагает данные исковые требования обоснованными, а доводы представителя ООО «***» И.Ю.Ю. о том, что стоимость зерновых культур должна быть рассчитана исходя из стоимости 2009 года, безосновательными по следующим основаниям.

Так как, полученный ответчиком ООО «Агроком» урожай, фактически получен им в результате незаконного пользования земельными участками, то данный урожай по смыслу ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела ответчик ООО «***» знал о том, что полученный с земельных участков П.А.И. урожай является неосновательным обогащением еще в 2009 году, и таким образом имел возможность вернуть П.А.И. незаконно полученный урожай в натуре или возместить ему его стоимость по ценам 2009 года, однако, не сделал этого. Вследствие изложенного, суд считает, что требование П.А.И. о взыскании с ООО «***» стоимости зерновых культур в случае невозможности передачи ему их в натуре исходя из стоимости зерновых культур на ноябрь 2010 года, является обоснованным.

Представителем ООО «***» не представлены в суд данные о стоимости зерновых культур в 2010 году, опровергающие данные, представленные П.А.И. Представленные П.А.И. данные о стоимости зерновых культур в 2010 году, представителем ООО «***» не оспорены.

Исходя из объема урожая и представленных П.А.И. данных о стоимости зерновых культур (фуражной пшеницы и овса) в 2010 году, суд считает необходимым, в случае невозможности передать зерновые культуры П.А.И. в натуре, взыскать с ООО «***» в пользу П.А.И. стоимость зерновых культур в размере:

- пшеница: 462 тонны бункерного веса * 5500 рублей/тонна = 2541000 рублей;

- овес: 296,8 тонн бункерного веса * 4500 рублей/тонна = 1335600 рублей,

а всего: 3876600 (три миллиона восемьсот семьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований П.А.И. о взыскании с ООО «***» в случае невозможности возврата зерновых культур в натуре, их стоимости в сумме 124900 рублей, суд отказывает.

Разрешая встречные исковые требования, заявленные ООО «***», суд принимает во внимание расчет затрат, приведенный во встречном исковом заявлении (т. 2, л.д. 95), а также в пояснениях по иску (т. 3, л.д. 210) и полагает, что данный расчет в целом подтверждается представленными ООО «***» бухгалтерскими документами (т. 2., л.д. 104-239; т. 3, л.д. 1-200).

Однако суд считает, что из данных расходов должны быть исключены расходы на сушку и подработку зерна, отвоз зерна на хранение, а также естественная убыль (рефракция зерна), так как данные расходы не связаны с непосредственным использованием земельных участков и получением урожая.

В тоже время суд считает необоснованными доводы П.А.И. о том, что из расходов ООО «***» должна быть исключена натуроплата по результатам работы, так как из пояснений представителя ООО «***» и представленных ею в суд документов (т. 4, л.д. 51-64) следует, что натуроплата является одним из способов оплаты труда работников ООО «***» и применяется совместно с другими видами оплаты труда, вследствие чего натуроплату следует отнести к необходимым расходам.

Таким образом, суд полагает, что необходимые расходы ООО «***» по использованию земельных участков, принадлежащих П.А.И. составляют:

Итого: 2792299 (два миллиона семьсот девяносто две тысячи двести девяносто девять рублей) 43 копейки.

Данная сумма и подлежит взысканию с П.А.И. в пользу ООО «***» в качестве возмещения произведенных необходимых затрат на имущество.

В удовлетворении исковых требований ООО «***» о взыскании с П.А.И. произведенных необходимых затрат на имущество в сумме 483627 рублей 04 копейки, суд отказывает.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования П.А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «***» и встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «***» к П.А.И. удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «***» вернуть П.А.И. в натуре, в виде возврата извлеченного дохода от незаконного пользования его земельными участками - 462 тонны пшеницы бункерным весом и 296,8 тонн овса бункерным весом, а в случае невозможности возврата указанных зерновых культур в натуре, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу П.А.И. стоимость указанных зерновых культур в размере 3876 600 (три миллиона восемьсот семьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований П.А.И. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «***» в случае невозможности возврата зерновых культур в натуре, их стоимости в сумме 124900 рублей, отказать.

Взыскать с П.А.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «***» необходимые затраты, которые ООО «***» произвело для получения урожая пшеницы в размере 462 тонн бункерного веса и урожая овса в размере 296, 8 тонн бункерного веса с земельных участков, принадлежащих П.А.И. (кадастровый номер: ***; кадастровый номер: ***), в сумме 2 792 299 (два миллиона семьсот девяносто две тысячи двести девяносто девять рублей) 43 копейки.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «***» о взыскании с П.А.И. произведенных необходимых затрат на имущество в сумме 483627 рублей 04 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 11.01.2011 года