№2-25/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Юргинский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Л.В. Фроловой, с участием истицы Малиновской Н.А., представителя истицы по доверенности Уманиц И.Н., представителя ответчика по доверенности Вахрамеева А.А., при секретаре судебного заседания Новиковой А.Ю., 14 января 2010 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга гражданское дело по исковому заявлению Малиновской Н.А. к индивидуальному предпринимателю Ситникову А.Ю. о расторжении договора об оказании ремонтно-отделочных услуг, взыскании оплаченной стоимости услуг по договору, неустойки, компенсации морального вреда, понесенных убытков, судебных расходов, и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ситникова А.Ю. к Малиновской Н.А. о признании договора об оказании ремонтно-отделочных услуг недействительным, У С Т А Н О В И Л Малиновская Н.А., обратившись в Юргинский городской суд с исковым заявлением к ИП Ситникову А.Ю. просит расторгнуть договор об оказании ремонтно-отделочных услуг от 04.05.2010 года, заключенный между ею и индивидуальным предпринимателем Ситниковым А.Ю., взыскать с ИП Ситникова А.Ю. *** рублей – сумму оплаченной стоимости договора, неустойку в размере *** рублей, понесенные убытки в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей. Индивидуальный предприниматель Ситников А.Ю. обратился к Малиновской Н.А. со встреченным исковым заявлением о признании договора об оказании ремонтно-отделочных работ от 04.05.2010 года, заключенного между ним и Малиновской Н.А. об оказании ремонтно-отделочных услуг недействительным В обосновании заявленных требований, истица-ответчица пояснила, что 04 мая 2010 года между ней и ИП Ситниковым А.Ю. был заключен договор на оказание ремонтно-отделочных работ. Текст договора был предложен Ситниковым А.Ю., никаких других документов с ответчиком не составлялось, и не предлагалось с ней согласовать. Строительные материалы закупала она с мужем, по устной заявке Ситникова А.Ю. Стоимость договора была определена в *** рублей. Первоначально ответчику были выплачены ***. руб.- аванс, и позднее по его просьбе еще ***. руб., то есть еще до окончания всех работ. Свою часть обязательств она исполнена полностью. Договор подписан сторонами, и устно оговорили, что ИП Ситниковым в рамках заключенного договора будут сломаны перегородки, стены положены заново, выравнивались стены, произведена замена дверей как входной, так и межкомнатных, ванну с туалетом объединяли, закладывали коридор, на полу стелили плотную фанеру, затем покрывали пол ДВП, ламинат. На стенах клеили виниловые обои, в ванной комнате на стенах и на полу положена кафельная плитка. Замена сантехники, системы отопления и оконных блоков производилась также Ситниковым А.Ю., но на эти виды работ она заключала отдельные договоры, также производила их оплату, и претензий по этим видам работы не имеет. Проведение указанных ремонтно-отделочных работ выполнено некачественно, а именно: пол скрипит, имеются провалы в полу, плитка в ванной наложена неровно, межкомнатные двери изначально поставлены неправильно. Неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить недостатки. Первоначально ответчик не отказывался от исправления недостатков, а затем просто перестал с ней общаться. Акт приема-передачи сторонами не подписан. Ремонт начали делать 05.05.2010 года, а к середине июня он был окончен. Недостатки были выявлены сразу после окончания ремонта. Письменные претензии представлялись Ситникову 16 августа, 27 сентября и 14 октября 2010 года. Компенсацию морального вреда определила в 50000 рублей, так как изначально с супругом были настроены на хороший ремонт, т.е. брали хорошие материалы, в деньгах ответчика не ограничивали, и надеялись на качественный ремонт. Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств, поэтому в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», просит расторгнуть договор об оказании ремонтно-отделочных услуг от 04.05.2010 года и взыскать с ответчика в ее пользу оплаченные стоимость договора в сумме *** рублей, неустойку в размере *** рублей, понесенные убытки, установленные ООО «Старт» в сумме *** руб., компенсацию морального вреда *** рублей, и судебные расходы согласно квитанции - *** рублей за составление иска, и ***. рублей – оплата услуг представителя за участие в деле. Представитель истицы-ответчицы по доверенности И.Н. Уманиц поддержала доводы Малиновской Н.А. добавив, что не имеется оснований для признания недействительным указанного договора, так как договор заключен в надлежащем виде: в письменной форме между ее доверительницей и юридическим лицом. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» ее доверитель может требовать защиты своих прав даже при отсутствии у нее чека т.е. платежного документа. Предмет договора определен - это ремонтно-отделочные работы в квартире по адресу ***. Действительно в договоре объем и характер работ не расписывались, но в этом случае именно Ситников должен был предоставить смету, и иные документы для согласования с Малиновской. Согласно устных указаний ответчика, истицей приобретались необходимые для ремонта материалы. Кроме того к материалам дела приобщены договоры с ИП Ситниковым о замене сантехники, оконных блоков, а также квитанции об оплате указанных услуг. Доводы представителя ответчика о том, что по оспариваемому договору им работы не выполнялись, не состоятельны. Ответчик-истец Ситников А.Ю. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Вахрамеева А.А. В письменных пояснениях суду отразил, что ему тяжело вспомнить какие работы он выполнял истцу, но точно помнит, что не выполнял работ с наклейкой кафеля, установкой дверей, изготовлением полов (л.д. 44, ). Представитель ответчика-истца Ситникова А.Ю. по доверенности Вахрамеев А.А. пояснил, что его доверитель не желает принимать участие в рассмотрении дела, представил суду письменные объяснения. Считает, что стороной истца по первоначальному иску не представлено доказательств выполнения ИП Ситниковым работ по договору от 04.05.2010 г. Им не выполнялись работы по слому перегородок, выравниванию стен, замене межкомнатных дверей, пола, не накладывалась плитка в ванной комнате. Его доверителем в рамках указанного договора была произведена замена сантехники, системы отопления и оконных блоков, за что он и получил оплату. Договор об оказании ремонтно-отделочных работ от 04.05.2010 года, заключенный между ИП Ситниковым А.Ю. и Малиновской Н. А. об оказании ремонтно-отделочных услуг недействителен в силу закона, так как в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Из оспариваемого договора не усматривается его предмет. Существенными являются условия о предмете договора, а именно что необходимо было сделать по договору, а данный договор, хоть и называется об оказании услуг, но содержит элементы подряда. Стороной истца не представлено доказательств того, что именно ИП Ситников произвел некачественно работы, указанные в исковом заявлении Малиновской. Представитель истца не оспорил подписи Ситникова А.Ю. в указанном договоре, а также размер оплаты, произведенную истицей во исполнении указанного договора. П. 4.2 договора предусматривал согласование и подписание смет, а также акта сдачи-приемки выполненных работ,- что не было сделано. Считает, что в Отчете от 22.10.2010 г рыночная стоимость ремонтно-строительных работ должна быть учтена без НДС, то есть сумма *** руб., должна быть сокращена на 18%. Полагает, что истцом не представлено таких доказательств, что она понесла именно нравственные и душевные страдания, в связи с некачественно произведенным ремонтом. Просит в иске истцу отказать в полном объеме, признав оспариваемый договор недействительным. Суд, выслушав истицу и ее представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Малиновской Н.А. к ИП Ситникову А.Ю. требований, и отказе в удовлетворении встречных требований ИП Ситникова А.Ю. к Малиновской Н.А. Согласно ст.27 Закона «О защите прав потребителей» - Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей» - Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Судом установлено, что 04.05.2010 г между Малиновской Н.А. и ИП Ситниковым А.Ю. заключен договор об оказании ремонтно-отделочных услуг (л.д.4). В обязанности заказчика входило обеспечение подрядчика необходимыми для выполнения работ материалами. Подрядчик обязывался выполнить все ремонтно-отделочные работы, согласно утвержденной сторонами документации, надлежащим образом и качеством. Договором оговорен срок окончания работ - 15.06.2010 г., цена договора - *** руб. В установленные договором сроки ИП Ситниковым А.Ю. выполнены работы с ненадлежащим качеством, акта сдачи-приемки работ подписано не было. Заказчик уведомил Подрядчика, о ненадлежащем качестве выполненных работ, посредством направления трех письменных претензий (л.д.11-13), на которые Подрядчик ответа не дал. По мнению суда, договор от 04.05.2010 г, заключенный между сторонами, отвечает требованиям, предъявляемым к договорам, предусмотренным ст.56 ГПК РФ доказательства, в обосновании своих возражений на заявленные стороной истца-ответчика требования, в том числе и за какие именно работ, была получена оплата в размере *** рублей от Малиновской Н.А. Анализируя, представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости для рассмотрения и разрешения дела, суд, учитывая пояснения истицы-ответчицы и его представителя, отчета ООО «Старт» (л.д.15-32) о рыночной стоимости ремонтно-строительных работ, согласно которому некачественно выполнены ремонтные работы по установке входной и межкомнатных дверей, устройство полов из ламината, облицовки керамической плиткой стен и полов в ванной, копии чеков на (л.д.9-10), подтверждающие приобретение стороной истца-ответчика дверей, а также показаний свидетеля Качина А.Г., заключавшего 22.07.2010 г идентичный по содержанию договор с ИП Ситниковым об оказании ремонтно-отделочных работ, копия которого приобщена к материалам дела (л.д. ), показаний свидетеля Бакшиной Л.В., проживающей по соседству с Малиновскими, подтвердившей выполнение ИП Ситниковым указанных в иске работ, суд пришел к выводу о том, что несмотря на отсутствие сметы на производство работ и иной документации, предусмотренной п. 4.2 указанного Договора (л.д.4), с учетом исполнения истицей-ответчицей обязательств по оплате выполненных работ в размере 148 000 рублей (л.д.8), не оспоренных стороной ответчика-истца, пришел к выводу о выполнении ИП Ситниковым А.Ю. по договору от 04.05.2010 г работ по выравниванию стен, замене межкомнатных дверей, пола, наклеиванию плитки на стенах и полу в ванной комнате. Не основаны на Законе доводы представителя ответчика-истца Вахрамеева А.А. и в части признания договора от 04.05.2010 г недействительным в силу Закона, то есть по основаниям, предусмотренным ст.168 ГПК РФ. Суду стороной ответчика-истца не представлены законные основания и доказательства, по которым договор, заключенный сторонами 04.05.2010 г может быть признан ничтожным, при его фактическом исполнении сторонами. Доводы стороны ответчика-истца о том, что фактически стороны 04.05.2010 г заключили договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ и применения при рассмотрении спора статей ГК РФ, регулирующих отношения сторон при заключении и исполнении договора подряда, принимаются судом во внимание. Однако, ст.723 ГК РФ регулирующая ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы в ч.3 определяет, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Ст. 737 ГК РФ, определяющая последствия обнаружения недостатков в выполненной работе по договору бытового подряда в ч.2,3 говорит о том, что в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков…, а при невыполнении подрядчиком заявленного требования, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Отчет ООО «Старт» (л.д.15-32), представленный стороной истца-ответчика, как доказательство некачественно произведенной ИП Ситниковым А.Ю. ремонтных работ по договору от 04.05.2010 г, определяет рыночную стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере *** руб. с учетом НДС. Суд, не принимает во внимание доводы стороны ответчика-истца в части исключения 18-ти процентного налога на добавленную стоимость (НДС) из суммы убытков, установленной ООО «Страт», так как при проведении оценки стоимости ремонта или убытков за основу принимаются стоимости услуг специализированных организаций, а не частных лиц, поэтому в оценку причиненного ущерба, правомерно включен НДС. В соответствии со ст.28 п.5 Закона «О защите прав потребителя» истцом-ответчиком рассчитана неустойка в размере 3% от стоимости договора, то есть от *** руб., начиная от 15.06.2010 г и по день направления иска в суд. Суд, учитывая требования ст.28 указанного Закона считает возможным снизить размер неустойки до суммы фактически уплаченной стоимости договоры, то есть до *** рублей. Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» - Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст.151 ГК РФ - Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В судебном заседании установлено, что длительным неисполнением обязательств ИП Ситниковым А.Ю. по договору от 05.04.2010 года Малиновской Н.А. причинены моральные страдания. Суд считает обоснованным взыскание компенсации морального вреда с ответчика в пользу истицы за причиненные ей моральные страдания, но не в размере заявленных истицей требований. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, размер ее доходов, а также суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных Малиновской Н.А. При установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Малиновской Н.А. в *** рублей. Истицей-ответчицей понесены документально подтвержденные расходы (л.д.6) в виде *** руб. за составление искового заявления и *** рублей - оплата услуг представителя. В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, длительности рассмотрения его в суде, суд считает разумным взыскать с Ситникова А.Ю. в пользу Малиновской Н.А. *** рублей – расходы на оплату услуг представителя и *** рублей за составление искового заявления. В соответствии со ст.103 ГПК РФ – государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет… Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ситникова А.Ю. в федеральный бюджет составляет – *** коп. *** руб. + 1% от суммы превышающей *** рублей от взысканной судом суммы в *** руб.) Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.100,103,197-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л 1. Частично удовлетворить заявленные Малиновской Н.А. исковые требования к индивидуальному предпринимателю Ситникову А.Ю., расторгнув договор об оказании ремонтно-отделочных работ от 04.05.2010 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Ситниковым А.Ю. и Малиновской Н.А. об оказании ремонтно-отделочных услуг. 2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ситникова А.Ю. в пользу Малиновской Н.А. *** рублей – сумму оплаченной стоимости договора, неустойку в размере *** рублей, убытки в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей – всего в сумме *** рублей, а также понесенные судебные расходы в сумме *** рублей - всего в сумме *** рублей. 3. В удовлетворении встречного искового требования индивидуального предпринимателя Ситникова А.Ю. к Малиновской Н.А. о признании договора об оказании ремонтно-отделочных работ от 04.05.2010 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Ситниковым А.Ю. и Малиновской Н.А. об оказании ремонтно-отделочных услуг недействительным отказать. 4. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ситникова А.Ю. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере *** рублей *** рублей *** копеек. 5. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение 10 дней, с момента изготовления в окончательной форме. Председательствующий: Л.В. Фролова Решение в окончательной форме изготовлено 18.01.2011 года. Председательствующий: Л.В. Фролова