Дело № 2-943/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

Председательствующего Пастухова С.А.

При секретаре судебного заседания Борисовой И.А.,

Истца - Агланенко А.В.,

Представителя истца - Позднякова В. А.,

Ответчиков - Блинова О.В. и Блиновой С.А., Представителя ответчика - Черепановой Л.А.

г. Юрга 02 декабря 2010 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агланенко А.В. к Блинову О.В., Блиновой С.А. о возмещении материального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, взыскании упущенной выгоды, расходов на аренду другого автомобиля, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Блинову О.В. и Блиновой С.А., с требованиями о возмещении материального вреда в виде стоимости восстановительного ремонта его автомобиля *** гос.номер ***, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме *** рублей, судебных расходов в сумме *** рубля.

*** в судебном заседании истец уточнил исковые требования в сторону их увеличения, а именно увеличены требования в части возмещения материального вреда в результате повреждения транспортного средства на *** рубль, а всего до *** рублей, заявлены дополнительные требования о взыскании стоимости услуг по аренде транспортного средства на срок ремонта автомобиля истца в размере *** рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Определением Юргинского городского суда от 04.06.2010 г., указанное уточнение исковых требований истца к ответчикам о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием было принято.

16.08.2010 г. в судебном заседании истец вновь уточнил исковые требования, а именно истец отказался от требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей, и заявил требование о возмещении вреда в размере стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля в сумме *** рубля, кроме того истцом дополнительно заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды, то есть доходов, не полученных истцом вследствие нарушения его права, связанного с повреждением его автомобиля в ДТП в сумме *** рублей, требования о взыскании стоимости услуг по аренде транспортного средства на срок ремонта автомобиля истца в размере *** рублей, оставлено истцом без изменения, а так же судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере *** рублей, по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, по оплате заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Агланенко А.В. в обоснование заявленных исковых требований пояснил, что *** по *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля *** гос.номер *** под его управлением и автомобиля *** транзитный номер *** под управлением ответчика Блинова О.В. Собственником автомобиля *** транзитный номер *** является ответчик Блинова С.А. Виновным в ДТП признан Блинов О.В. Им был произведен ремонт своего автомобиля *** гос.номер *** в *** в ***. В *** в *** его автомобиль отгонял его брат А.М.В. и самому ему точный адрес *** не известен. Стоимость ремонтных работ он оплатил полностью и передал деньги девушке менеджеру. На время ремонта его автомобиля он арендовал аналогичный автомобиль *** у своего отца А.В.Н. Автомобиль представительского класса ему нужен в связи с его работой в должности генерального директора ***, т.к. он часто по работе ездит в *** и другие города, для заключения договоров. За аренду автомобиля отцу он заплатил *** рублей. Поскольку он собирался продать данный автомобиль за *** рублей, а в результате ДТП его стоимость снизилась на *** рублей, то он считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчиков, как упущенная им выгода.

Просит, взыскать ответчиков в его пользу стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля в сумме *** рубля, упущенной выгоды в сумме *** рублей, расходы по аренде другого автомобиля в сумме *** рублей, а так же судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере *** рублей, по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, по оплате заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей.

Представитель истца Поздняков В.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и исковые требования в полном объеме, суду показал, что требования истца должны быть удовлетворены в полном объеме. Заключение автотовароведческой экспертизы является противоречивым, т.к. в нем делается однозначный вывод о том, что проводилось одно ремонтное воздействие - окраска, в то время, как эксперту представлялись фотографии автомобиля истца в поврежденном состоянии, но в дальнейшем автомобиль истца был отремонтирован. Поэтому к выводам данной экспертизы необходимо отнестись критически. Показания свидетеля П.О.М. противоречат письменным материалам дела, а именно выписке из ЕГРЮЛ, в соответствии с которой именно П.О.М. является единоличным исполнительным органом *** и фактические данные о личности П.О.М. совпадают со сведениями, указанными в выписке из ЕГРЮЛ. Считает, что суду не представлено доказательств того, что истец не понес затраты на ремонт автомобиля в *** в указанных им размерах. Расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, сделан с учетом всех требований нормативно правовых актов и поэтому суд должен руководствоваться им, при вынесении решения по делу.

Ответчик Блинов О.В., в судебном заседании исковые требования признал частично, суду показал, что *** он действительно был за рулем автомобиля *** транзитный номер ***, которым он управлял на основании доверенности от Блиновой С.А. *** произошло ДТП с его и истца Агланенко А.В. участием. Он не оспаривает своей вины в данном ДТП. Повреждения, о которых говорит истец в зале судебного заседания, на автомобиле истца *** гос.номер *** было меньше. Для него не понятно, для какой цели разбиралась дверь, динамики и зеркала. На заднем крыле автомобиля истца были незначительные повреждения, необходимости его снимать не было. Он не согласен с нормой часов, которая указана в документах, как представленных истцом о ремонте его автомобиля, так и в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом его износа. Для ремонта автомобиля истца времени потребуется меньше, чем указано в документах, представленных истцом истца. Считает, что фактическая рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, значительно ниже стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного на основании отчета *** поскольку в отчете *** не верно указаны работы, которые необходимо было провести для восстановительного ремонта автомобиля истца, неправильно определена их стоимость. По его мнению левую заднюю дверь и заднее левое крыло не было необходимости заменять, что существенным образом снизило стоимость ремонтных работ. Он не присутствовал и не имел возможности присутствовать при проведении осмотра автомобиля истца работниками *** вследствие чего осмотр мог быть проведен не объективно. Он признает исковые требования истца в размере стоимости восстановительного ремонта истца определенного автотовароведческой экспертизой.

Представитель ответчика - Черепанова Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы ответчика Блинова О.В., суду показала, что в ***, где должна находиться *** по этому адресу находится организация *** *** помещение никогда у них не арендовала и не существовала. Она нашла П.О.М., которая яко бы является директором фирмы *** П.О.М. работает и проживает в *** и она никогда не была учредителем *** П.О.М. пояснила ей, что никогда не работала в этой фирме и не являлась её директором и соответственно не подписывала договора с истцом на выполнение ремонтных работ и платежные документы. Считает, что с ответчика Блинова О.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, определенная в заключении экспертизы в сумме *** рублей. Считает, что истцом не представлено достоверных доказательств возникновения у него упущенной выгоды в размере *** рублей, а именно доказательств того, что автомобиль истца мог быть продан за *** рублей. Требования истца в части взыскания стоимости аренды другого автомобиля, так же не доказаны, т.к. истец не доказал обоснованность и разумность его расходов на аренду автомобиля именно представительского класса. Расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не подлежат взысканию с ответчика, т.к. его результаты опровергнуты заключением автотовароведческой экспертизы. Просит снизить размер подлежащей взысканию с ответчика оплаты за услуги представителя истца, в соответствии с обстоятельствами рассмотрения данного дела. Считает, что расходы по оплате стоимости автотовароведческой экспертизы должны быть возложены, так же и на истца в той части, в которой в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Ответчик Блинова С.А., в судебном заседании исковые требования признала частично, суду показал, что полностью поддерживает доводы ответчика Блинова О.В. и его представителя.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Свидетель Л.М.Н. показал суду, что истец является его знакомым. *** г. он был очевидцем ДТП с участием истца и ответчика Блинова О.В. Истец управлял своим автомобилем *** Он видел повреждения на автомобиле истца: на передней левой двери, задней левой, на крыле заднем и был сильно поцарапан колесный диск. У автомобиля истца были такие же повреждения, как на фототаблице, приложенной к отчету стоимости восстановительного ремонта истца.

Судом установлено, и не оспорено сторонами, что *** в *** напротив дома по *** в *** часов *** минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: *** транзитный номер *** под управлением ответчика Блинова О.В. и *** гос.номер *** под управлением истца Агланенко А.В. Ответчик Блинов О.В. не выбрал при движении с учетом погодных условий безопасную скорость движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем *** гос.номер ***, т.е. нарушил п. 10.1 ПДД РФ (в соответствии с копией справки ОГАИ о ДТП на л.д. 168).

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах виновность водителя Блинова О.В. в ДТП не вызывает у суда сомнений.

На основании изложенного судом установлено, и не оспорено сторонами, что вред имуществу истца, причинен виновными действиями ответчика Блинова О.В.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании в т.ч. праве аренды.

Судом установлено, что Блинов О.В. управлял автомобилем *** транзитный номер *** на основании доверенности на право управления данным автомобилем от собственника автомобиля Блиновой С.А.. Таким образом, судом установлено, что ответчик Блинов О.В. на момент ДТП являлся законным владельцем, данного источника повышенной опасности.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Блиновой С.А. и Блинова О.В. не была на момент ДТП, имевшего место *** застрахована в установленном законом порядке.

Судом установлено, и не оспорено сторонами, что в результате ДТП пострадал автомобиль истца *** гос.номер ***, которому были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП на л.д. 168, а именно: передняя и задняя левые двери, заднее левое крыло, царапины на заднем бампере слева.

Истцом представлено заключение *** об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ***», гос.номер *** по состоянию на *** (л.д. 102-124), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила *** рублей. В соответствии с данным заключением замене подлежали дверь задняя левая и заднее левое крыло, стоимость которых согласно отчета составляла *** рублей.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ответчики не присутствовали в *** при проведении осмотра автомобиля истца, в связи с чем они были лишены возможности, участвовать в его проведении, его контролировать, подавать свои замечания по ходу осмотра.

Согласно имеющегося в материалах дела уведомления (в копии) о вручении телеграммы от *** установлено, что телеграмма *** ответчику Блинову О.В. не была доставлена. Соответственно, суд не может признать надлежащим уведомлением истцом ответчика Блинова о необходимости прибыть в *** для участия в осмотре автомобиля истца *** При этом, суд так же учитывает, что заключение об определении рыночной стоимости ущерба его автомобиля, которое было выполнено *** не обладает признаками экспертного заключения, выполнен, специалистом-оценщиком, который не являясь экспертом, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в то время как ответчиком Блиновым оспаривается достоверность выводов *** указанного отчета. Ответчик Блинов оспаривает достоверность выводов заключения *** в части необходимости разборки дверей автомобиля истца, так и в части необходимости замены двери задней левой и заднего левого крыла.

*** для устранения противоречий в пояснениях истца и ответчика Блинова О.В., с учетом того, что на момент рассмотрения дела автомобиль истца уже был восстановлен, судом была назначена автотовароведческая экспертиза в отношении автомобиля истца *** гос.номер *** в ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70», для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

*** экспертом ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70» был проведен визуальный осмотр объекта исследования автомобиля ***, гос.номер ***.

Из заключения автотовароведческой экспертизы от *** г. ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70» установлено, что истцом *** г. было отказано эксперту в проведении исследования его автомобиля в использованием контактного электронного прибора «Детектор НМ» и проведении визуального осмотра с внутренней стороны после демонтажа обивки арки заднего левого крыла, в то время, как по результатам проведения визуального осмотра эксперт пришел в выводу о том, что с учетом характера повреждений автомобиля истца, дверь задняя левая и крыло заднее левое могли быть восстановлены с помощью ремонта без проведения их полной или частичной замены. В связи с чем экспертом было заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных материалов в виде: необходимо представить автомобиль *** гос.номер ***», в чистом виде (достаточно представить в чистом виде дверь заднюю левую и панель боковины (крыло) заднюю левую) со снятой обивкой задней левой двери и со снятой обивкой боковины задней левой. Юргинским городским судом в адрес истца дважды направлялось ходатайство эксперта о предоставлении автомобиля для дополнительного исследования. Истцу, судом разъяснялось, что в случае не представления эксперту объекта исследования, это может быть расценено в соответствии со ст. 79 ч. 3 ГПК РФ, как уклонении истца от участия в экспертизе и непредставление экспертам необходимых материалов для исследования. Тем не менее истцом автомобиль *** гос.номер ***» для дополнительного исследования эксперту представлен не был. В связи с чем экспертом дано заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, только на основании первичного визуального осмотра автомобиля истца. Согласно выводов автотовароведческой экспертизы от *** г. установлено, что на автомобиле истца проводились ремонтные воздействия: дверь передняя левая - окраска, молдинг передней левой двери - окраска, дверь задняя левая - окраска, молдинг двери левой задней - окраска, крыло левое заднее -окраска, бампер задний - окраска. Установить какие были выполнены фактические ремонтные воздействия двери задней левой (ремонт или замена) и крыла заднего левого (ремонт или частичная замена) не представилось возможным. Рыночная стоимость (с учетом износа) восстановительного ремонта автомобиля истца *** гос.номер *** после ДТП, имевшего место *** составляет *** рублей.

Давая оценку заключению *** в соответствии с которым стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) на *** составила *** рублей, суд приходит к выводу о том, что судом не могут быть приняты во внимание в качестве средства обоснования решения суда выводы заключению *** о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, т.к. судом установлено, что данное заключение не отвечает требованиям ст. 79, ст. 84, ст. 80, ст. 80 ГПК РФ не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд так же учитывает, что исследование автомобиля оценщиком *** проводилось в отсутствие ответчиков и в отсутствие их надлежащего уведомления о месте и времени проведения осмотра, в связи с чем они были лишены возможности, участвовать в его проведении, его контролировать, подавать свои замечания по ходу осмотра, чем были нарушены права ответчиков. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что данное заключение не может быть использовано в качестве доказательства по делу и не может быть положено в основу решения по данному иску.

Давая оценку выводам экспертизы от *** ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70», суд приходит к выводу, что судом должны быть приняты во внимание в качестве средства обоснования решения суда выводы данной экспертизы, а именно в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца *** гос.номер ***» после ДТП, имевшего место ***, поскольку судом не установлено противоречий в мотивировочной части указанного заключения экспертизы, его выводы обоснованы, понятны, соответствуют мотивировочной части заключения. Так судом установлено, что указанное заключения было проведено лицом, которое является экспертом и работником негосударственного экспертного учреждения, имеет соответствующую квалификацию, в соответствии со ст. 80 ГПК РФ эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения автотовароведческой экспертизы от *** ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70».

Доводы представителя истца о том, что выводы автотовароведческой экспертизы от *** ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70» являются противоречивыми являются не состоятельными, поскольку экспертом в заключении был дан ответ на поставленные перед ним вопросы, с учетом объема представленных ему для исследования данных, т.к. без представления автомобиля истцом для дополнительного осмотра эксперт не имел возможности установить, какие именно ремонтные воздействия, требовалось провести для восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии со ст. 79 ч. 3 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В связи с тем, что судом был установлен факт уклонения истца от экспертизы в виде не представления объекта исследования - автомобиля истца ***, гос.номер *** эксперту для дополнительного исследования, суд считает возможным признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена -проверки правильности определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) согласно заключения ***, опровергнутым, т.е. суд признает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа), определенная согласно заключения *** не соответствует действительности.

Суд учитывает положения статей 15, 1064, 1082 ГК РФ о том, что возмещается реальный ущерб, причиненный имуществу гражданина, и обстоятельства дела, определяет способ возмещения вреда истцу, при определении размера убытков, причиненных истцу, исходит из стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (определенного экспертом), с учетом его износа, то есть из реального (действительного) размера расходов, которые необходимо будет произвести истцу для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца *** гос.номер *** (с учетом износа), должна быть определена согласно заключения автотовароведческой экспертизы от *** ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70» и составляет *** рублей и именно указанная сумма полежит взысканию в качестве возмещения материального вреда в пользу истца.

Суд приходит к выводу, что в части возмещения истцу Агланенко А.В. материального вреда, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, надлежащим ответчиком является Блинов О.В., как лицо владевшее средством повышенной опасности на законных основаниях - на основании доверенности на право управления от собственника автомобиля.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что возмещение истцу материального вреда, возникшего в результате ДТП с участием транспортного средства автомобиля истца *** гос.номер *** не может быть возложено на ответчика Блинову С.А.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в связи с уменьшением рыночной стоимости его автомобиля *** гос.номер ***», из-за попадания его автомобиля в ДТП.

В обоснование своих требований истцом представлен предварительный договор купли продажи его автомобиля от *** с К.К.В., согласно которого стороны обязались до *** заключить договор купли-продажи автомобиля истца по цене *** рублей (л.д. 127), а так же договор купли продажи его автомобиля от *** с К.К.В., согласно которого стороны заключили договор купли-продажи автомобиля истца по цене *** рублей (л.д. 150).

Свидетель К.К.В. показал суду, что он до *** собирался приобрести автомобиль истца *** за *** рублей. *** истец сообщил ему о том, что его автомобиль попал в ДТП, в связи с чем, он согласился купить автомобиль у истца только за *** рублей. Он был согласен приобрести автомобиль истца, в том случае, если его хорошо отремонтируют. Он видел, что автомобиль истца был отремонтирован хорошо. Он частично рассчитывается на автомобиль истца, передает истцу частями деньги. О конкретной сумме предоплаты он с истцом не договаривался. Расписки о переданных денежных средствах в счет стоимости автомобиля истец ему не выдает. Он с истцом определился, что полностью рассчитается за автомобиль в *** г.

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Давая оценку представленным истцом доказательствам в части упущенной выгоды, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия и размер упущенной выгоды, в связи с действиями ответчиков.

Так судом установлено, что истцом не представлено суду достоверных доказательств об уменьшении рыночной стоимости его автомобиля *** гос.номер ***», в связи с причинением ему механических повреждений в результате ДТП, имевшего место ***, а так именно в размере *** рублей. Тот факт, что после ДТП К.К.В. согласился приобрести автомобиль истца за цену меньшую на *** рублей, чем до ДТП, сам по себе не свидетельствует о снижении цены автомобиля истца на указанную сумму, поскольку истцом не представлены суду доказательства, что им предпринимались меры для реализации его автомобиля, в т.ч. иным лицам кроме К.К.В., по цене *** рублей, а так же не представлено иных достоверных доказательств уменьшения покупной цены его автомобиля, в связи с ДТП.

При этом суд оценивает показания свидетеля К.К.В. и представленный истцом договор купли-продажи автомобиля критически, поскольку в п. 3. Указанного договора (л.д. 150) имеется указание на оплату К.К.В. на момент заключения договора предоплаты в размере *** рублей, в то время, как К.К.В. в судебном заседании пояснил, что о конкретной сумме предоплаты он с истцом не договаривался, а поэтому, по мнению суда, в случае если договор *** между истцом и К.К.В. был действительно заключен на условиях, указанных в данном договоре, то К.К.В. в таком случае не мог не знать о том, что им при заключении договора истцу была уплачена предоплата в размере *** рублей.

Поскольку из пояснений истца в судебном заседании установлено, что до настоящего времени договор купли-продажи от *** истцом и К.К.В. не исполнен и доказательств, даже его частичного исполнения истцом, суду не представлено, а следовательно у суда до исполнения соответствующего договора, нет оснований полагать, что истцу были причинены убытки, в виде упущенной выгоды, в виде разницы в цене автомобиля в *** рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, как сам факт наличия упущенной выгоды, так и ее размер, а поэтому суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды в размере *** рублей отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков стоимости аренды другого автомобиля в сумме *** рублей упущенной, на время ремонта его автомобиля *** гос.номер *** в ***

В обоснование своих требований истцом представлен договор аренды автомобиля *** гос.номер *** от *** между ним и его отцом А.В.Н. на период с *** по *** на 30 дней в арендной платой в размере *** рублей в сутки, а всего в размере *** рублей за 30 дней. Принадлежность А.В.Н. автомобиля *** гос.номер *** подтверждается копией ПТС на л.д. 53.

Свидетель А.В.Н. показал суду, что он является отцом истца Агланенко А.В. Он является пенсионером, инвалидом 2-й группы. В *** г. он сдавал на один месяц свой автомобиль *** в аренду Агланенко А.В. по цене *** рублей в день. Данный автомобиль он приобрел в *** г. Цена была определена по соглашению с его сыном. Им и сыном составлялся договор аренды автомобиля и денежные средства в сумме *** рублей им были от истца получены в полном объёме. Ему известно, что его сын часто ездит на своем автомобиле. В настоящее время автомобиль им продан.

Так давая оценку, как доказательству - договору аренды автомобиля между истцом и А.В.Н. от ***, суд приходит к выводу о том, что необходимость в получении указанных услуг (по аренде транспортного средства с экипажем) у истца возникла после момента ДТП от *** При этом суд учитывает, что арендодатель является близким родственником истца - отцом.

Истцом суду не представлено убедительных доказательств того, что он в связи с характером своей работы (не представлены доказательства, подтверждающие характер работы), нуждался в автомобиле представительского класса ежедневно.

Так из представленного трудового договора на л.д. 153 ст. 4 п. 3 установлено, что истец, как работник обязан иметь в собственности или в пользовании легковой автомобиль представительского класса, но из указанного трудового договора не следует, что истец по своему характеру трудовых обязанностей, нуждался в автомобиле представительского класса ежедневно. Иных доказательств истцом суду не представлено.

Кроме того, суд полагает установленным, что истцом не представлено доказательств, взаимосвязи между арендой автомобиля в период с *** по *** и повреждением *** его автомобиля в результате ДТП.

Так истцом был представлен договор о выполнении ремонтных работ его автомобиля ***, гос.номер «*** от *** с *** в лице его директора П.О.М. на сумму *** рублей (л.д. 37) и акт выполненных работ с *** работ его автомобиля ***», гос.номер «*** от ***

Свидетель П.О.М. показала суду, что она никогда не была учредителем *** в *** и соответственно не исполняла обязанности директора ***». Она проживает в ***. Два года назад ей впервые пришла повестка из налоговой службы ***, для явки в налоговую, по поводу того, что она якобы является учредителем *** в ***. В налоговой *** она давала пояснения о том, что она не является директором и учредителем *** Затем к ней стали приезжать люди из разных городов и в т.ч. ***, которые интересовались взятым якобы *** кредитом. Никаким посторонним лицам своего паспорта она не доверяла. Возможно ее личные данные мошенникам стали известны через кредитную историю, потому как она брала кредит в банке *** где она оставляла свои паспортные данные. В квитанции на л.д. 15 в материалах дела стоит не ее подпись.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении *** (л.д. 93-96), его учредителем является П.О.М., паспортные данные которой полностью совпадают с данными свидетеля П.О.М. (копия паспорта на л.д. 98).

Согласно сведений представленных ИНФНС по *** в *** (юридический адрес ***) численность работников за *** г. составила 0 человек. Последняя налоговая отчетность *** представлялась за 12 месяцев *** г. Разрешенные виды деятельности: оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Анализируя изложенное, с учетом заявленного истцом *** ходатайства об исключении из доказательств всех документов, связанных с *** и отказа истца от исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в *** что, по мнению суда, прямо свидетельствует о недостоверности представленных истцом суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашел свое подтверждение факт ремонта автомобиля истца именно в период с *** по *** в *** в ***, поскольку сведения изложенные в представленных истцом документах опровергаются помимо вышеизложенного показаниями свидетеля П.О.М., которая в судебном заседании однозначно утверждала, что она не являлась учредителем *** и никаких документов связанных с ремонтом автомобиля истца ей не подписывалось. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля П.О.М., поскольку она не заинтересована в исходе дела и не имеет неприязненных отношении с истцом, в указанной части ее пояснения, ничем не опровергаются.

Поскольку истцом суду не представлено достоверных доказательств того, что ремонт его автомобиля проводился именно в период с *** по ***, т.е. в тот период, когда им арендовался автомобиль у А.В.Н., и соответственно в какой период времени он был лишен возможности пользоваться своим автомобилем, а так же истцом не представлено доказательств разумности и обоснованности, с учетом указанного в трудовом договоре истца на л.д. 153 размера заработной платы в *** рублей, несения им затрат на аренду автомобиля в размере *** рублей за 30 дней, то соответственно суд считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика Блинова О.В., в результате которых был поврежден автомобиль истца и необходимостью несения им расходов на аренду автомобиля в размере *** рублей, поэтому суд считает необходимым в удовлетворении требования истица в части взыскания с ответчиков денежных средств в сумме *** рублей - стоимости по аренде транспортного средства, отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании в ответчиков судебных расходов в сумме *** рублей, в счет оплаты услуг *** по составлению заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Суд находит, что в указанной части требования истца не обоснованы, поскольку суд в ходе судебного разбирательства пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа), определенная согласно заключения *** не соответствует действительности.

Спор разрешен в пользу истца, ввиду чего на основании ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика Блинова О.В. подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, согласно представленных суду платежных документов: возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме *** рубля (всего истцом было оплачено *** рублей, согласно квитанциям); при этом суд находит требования истца, о взыскании с ответчика в счёт оплаты услуг представителя денежных средств в сумме *** рублей (договор и расписка л.д. 16,137) завышенными, с учётом количества и продолжительности судебных заседаний по данному гражданскому делу суд находит обоснованной взыскание с ответчика в счёт оплата услуг представителя денежных средств в сумме *** рублей.

При этом суд с учетом общего размера заявленных истцом исковых требований, находит необходимым довзыскать в истца Агланенко А.В. в доход государства государственную пошлину в сумме *** рубля.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на проведение судебных экспертиз относятся к судебным расходам.

По данному гражданскому делу судом была назначена и проведена ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70» автотовароведческая экспертиза, стоимость проведения которой составляет *** рублей (л.д.).

Представитель ответчика Черепанова Л.А. просит взыскать с истца и ответчика Блинова О.В. в пользу ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70» стоимость проведения автотовароведческой экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в части взыскания размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку требования истца в указанной части были удовлетворены лишь частично. Суд считает, что с учетом того, что поскольку в указанной выше части требований истца были удовлетворены частично, то соответственно стоимость проведения автотовароведческой экспертизы в пользу ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70» подлежит взысканию с истца Агланенко А.В. в сумме *** рублей и с ответчика Блинова О.В. в сумме *** рублей, т.е. исходя из того, что истом были заявлены требования в размере *** рубля, а судом были удовлетворены требования в размере *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Блинова О.В. в пользу Агланенко А.В. возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме *** рублей и судебные расходы в сумме *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копеек.

В части взыскания с Блинова О.В. в пользу Агланенко А.В. упущенной выгоды в сумме *** рублей, расходов по аренде другого автомобиля в сумме *** рублей, а так же судебных расходов: по оплате услуг представителя на сумму *** рублей, по оплате государственной пошлины на сумму *** рубля *** копейку, по оплате заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей, Агланенко А.В. в иске отказать.

В удовлетворении исковых требований Агланенко А.В. к Блиновой С.А. в иске отказать в полном объеме.

Взыскать с Агланенко А.В. в доход государства государственную пошлину в сумме *** рубля *** копеек.

Взыскать с Агланенко А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70» стоимость проведения автотовароведческой экспертизы в сумме *** рублей.

Взыскать с Блинова О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70» стоимость проведения автотовароведческой экспертизы в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 08.12.2010 г.
Председательствующий С.А. Пастухов