Дело № 2-413/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Юргинский городской суд Кемеровской области в с о с т а в е председательствующего судьи Можериной Н.Г. при секретаре Хлякиной С.В. с участием представителя заинтересованного лица У. 24 февраля 2011 года рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С. об обжаловании бездействия должностного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Кемеровской области, у с т а н о в и л С. обратилась в суд с заявлением об обжаловании бездействия должностного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области (далее МРИ ФНС № 7 по КО) – заместителя начальника налоговой инспекции Т. В обоснование своих требований указала, что в 2007 году ею была представлена в налоговую инспекцию декларация по налогу на доходы физического лица, полученные от сдачи в аренду принадлежащего ей имущества, за 2006 год. При этом в декларации ею был указан повторный налоговый вычет в сумме, израсходованной на покупку квартиры. На основании требования № 275 от 10.06.2007 года зам. начальника МРИ ФНС № 7 по КО Т. была проведена камеральная налоговая проверка, целью которой являлась правильность исчисления и своевременность уплаты НДФЛ за 2006 год, в том числе и правильность повторного использования налогового вычета. Во время этой проверки заявителем были представлены документы, подтверждающие покупку в 2006 году квартиры. Ввиду того, что в налоговую декларацию по НДФЛ за 2005 год была включена сумма, потраченная на покупку жилого дома, давались объяснения по вопросу повторного использования имущественного вычета в 2006 году (перечень представленных документов в период камеральной проверки указан на л. 2 решения № 34 от 20.10.2009). По результатам камеральной проверки ни какого акта составлено не было. Налоговым уведомлением № 114 начальника МРИ ФНС РФ № 7 Г. по итогам 2006 года налогоплательщику предлагалось уплатить налог на доходы физического лица в сумме 163020 рублей, что было исполнено 16.07.2007 года. Таким образом, налоговая декларация по НДФЛ за 2006 год с использованием повторного вычета была сдана своевременно, проверена, налог уплачен. При этом использование повторного налогового вычета не было признано правонарушением. По решению № 42 от 29.06.2009 года зам. начальника Т. была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя С. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2006-2008 годы. Решением № 34 от 20.10.2009 года ее привлекли к ответственности за совершение налогового правонарушения, выявленного в ходе проведения выездной налоговой проверки, выразившееся в нарушении пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ за использование повторного налогового вычета при оформлении налоговой декларации за 2006 год, занижение суммы налога на 103350 рублей. Был наложен штраф в сумме 20670 рублей и взыскана пеня в сумме 31452 рубля 94 копейки. При таких обстоятельствах она полагает, что зам. начальника МРИ ФНС РФ № 7 Т. при проведении в 2007 году камеральной проверки допустила бездействие, выразившееся в неисполнении положений пп. 1,2 ст. 33 НК РФ, которое предусматривает, что должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с Кодексом и иными федеральными законами и в пределах своей компетенции реализовывать права и обязанности налоговых органов, в том числе предусмотренных пп. 1,2 п. 1 ст. 32 НК РФ, предусматривающих обязанность соблюдать законодательство о налогах и сборах. Ее бездействие привело к тому, что не было выявлено допущенное заявителем нарушение пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, которое в свою очередь повлекло нарушение п. 3 ст. 210 НК РФ. Данные нарушения были выявлены только в 2009 году. В результате не исполнения должностным лицом своих обязанностей заявителю был причинен имущественный вред в виде взыскании штрафа в сумме 20670 рублей и пени в сумме 31452 рубля 94 копейки. В связи с вышеизложенным С. просит признать неправомерным, нарушающим имущественные права заявителя, бездействие зам. начальника МРИ ФНС РФ № 7 по Кемеровской области Т., выразившееся в несоблюдении обязанностей, установленных пп. 1,2 п. 2 ст. 32, п. 2 ст. 33 НК РФ при проведении в отношении заявителя в 2007 году камеральной налоговой проверки по налогам на доходы физических лиц. Заявитель С. в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует поступившее от нее 22.02.2011 года письмо (л.д. 121). Заинтересованное лицо – заместитель начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 7 по Кемеровской области Т. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 7 по Кемеровской области У., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала и пояснила, что заявитель С. 30.04.2007 года представила в инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, где ею был заявлен имущественный налоговый вычет в сумме 795000 рублей в связи с приобретением квартиры по **. Для проверки правильности исчисления налога, налогоплательщику С. было направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих размер дохода за 2006 год. Без этих документов инспекция не имела возможности провести камеральную проверку и установить имеют ли место нарушения при исчислении налога на доходы физического лица. Хотя она не отрицает, что они имели возможность установить неправомерность применения заявителем повторного налогового вычета, поскольку при сдаче налоговой декларации за 2005 год, С. был заявлен налоговый вычет в связи с приобретением жилого дома. Имущественный налоговый вычет может быть использован налогоплательщиком лишь один раз за все время. Это нарушение не было выявлено своевременно в связи с тем, что камеральная проверка не была фактически проведена из-за того, что налогоплательщик С. проигнорировала требование налогового инспектора о предоставлении документов в подтверждение доходов за 2006 год, что в свою очередь помешало определить правильность определения налогооблагаемой базы, размера налога и т.д. В 2009 году зам. начальника инспекции Т. в пределах своих должностных обязанностей, в порядке ст. 87,89 НК РФ было принято решение о проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика С. Выездная проверка имеет больший спектр полномочий по проверке правильности указания налогоплательщиком сумм доходов, размеров исчисленных налогов. С. были представлены все истребованные документы. По результатам проверки был составлен акт № 36 от 22.09.2009 года. В ходе проверки были выявлены нарушения, допущенные С. в виде занижения суммы налога на доходы физических лиц за 2006 год, что привело к неправильному исчислению суммы налога. Налогоплательщику был доначислен налог в сумме 103350 рублей и пени в сумме 31452 рубля 94 копейки. Кроме того, было принято решение о привлечении С. к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 20670 рублей. Заявитель полагает, что ей причинен материальный ущерб в виде штрафа и пени в связи с тем, что при проведении камеральной проверки в 2007 году факт недоплаты налога не был установлен. При этом она усматривает вину зам. начальника инспекции Т. Однако факт недоплаты налога не был установлен в связи с тем, что налогоплательщик не исполнил требование о предоставлении необходимых для проведения камеральной проверки документов. Такие документы были представлены только в 2009 году при проведении выездной налоговой проверки. Кроме того, если бы факт недоначисления налога был установлен в 2007 году по результатам камеральной проверки, налогоплательщик также был бы привлечен к налоговой ответственности: ему был бы доначислен налог, взысканы штраф и пеня. Учитывая вышеизложенное, она полагает, что налоговая инспекция действовала правомерно. Что в свою очередь подтверждается решениями арбитражных судов различных уровней, где С. обжаловала принятое решение о привлечении ее к ответственности. Не усматривают они и неправомерного бездействия со стороны зам. начальника Т., так как ею правомерно были приняты решения, как о проведении камеральной проверки, так и о проведении выездной налоговой проверки. Сами проверки проводились инспектором, которая представляла результаты проверки непосредственно Т. Поскольку в 2007 году С. не представила весь необходимый пакет документов, то факт нарушения налогового законодательства, допущенного налогоплательщиком при предоставлении декларации, инспектором выявлен не был. Не могла его выявить и зам. начальника Т. при осуществлении контроля. Как только факт нарушения был выявлен, Т. было принято решение о привлечении лица, допустившего нарушения к налоговой ответственности. В связи с чем доводы заявителя С. на ее взгляд являют не основательными. Поэтому в удовлетворении заявления С. они просят отказать. Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Заявитель С. предъявляя заявление в суд, указала, что неправомерным бездействием должностного лица – заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Кемеровской области Т. нарушены ее имущественные права, выразившиеся в том, что с нее был взыскан штраф в сумме 20670 рублей и пеня в сумме 31452 рубля 94 копейки. В силу ст. 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц. При рассмотрении заявления С. об обжаловании бездействия должностного лица МРИ ФНС РФ № 7 по КО, установлено, что С., имея в собственности объекты недвижимости – **, расположенную в п. ** и **, расположенный по **, сдавала их в аренду С. на основании договоров аренды, в том числе в 2006 году на основании договоров от 01.01.2006 (л.д. 58, 65). Получая доход от сдачи имущества в аренду, С. в соответствии с требованиями налогового законодательства представляла в налоговую инспекцию декларацию по налогу на доходы физического лица, в том числе за 2006 год (л.д. 52-57). При этом С. была определена общая сумма доходов, налоговых вычетов и определена сумма налога к уплате. В качестве налогового вычета ею была указана сумма затрат на приобретение квартиры в размере 795000 рублей. В соответствии со ст. 87, 88 НК РФ налоговой инспекцией было принято решение о проведении камеральной налоговой проверки. В целях ее реализации 10.06.2007 года в адрес С. было направлено требование № 275 (л.д. 73), в соответствии с которым она должна была представить в налоговый орган документы, подтверждающие полученный доход в 2006 году и договор, подтверждающий право собственности. Факт направления требования подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 72). Представитель заинтересованного лица У. пояснила, что С. указанные документы представлены не были. Заявитель С. доказательств, опровергающих доводы МРИ ФНС № 7 в этой части, суду не представила. В тоже время в своем заявлении С. ссылается на решение налогового органа № 34 от 20.10.2009 года, где указан перечень представленных во время камеральной проверки в 2007 году документов. Однако из текста решения (л.д. 8-9) следует, что все перечисленные в нем документы были представлены С. при проведении выездной налоговой проверки. Факт истребования документов для проведения выездной налоговой проверки подтверждается требованием от 29.06.2009 года (л.д. 74-75). Каких-либо доказательств, подтверждающих факт предоставления требуемых налоговым инспектором документов, необходимых для проведения камеральной проверки, в 2007 году, судом не установлено. В соответствии со ст. 88 НК РФ предусмотрен порядок проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета). При проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы. Судом установлено, что при проведении камеральной проверки налоговой декларации, представленной С. за 2006 год, какой-либо акт составлен не был, заявителю о неправомерном использовании повторного налогового вычета указано не было. 29.06.2009 года МРИ ФНС № 7 по Кемеровской области в лице зам. начальника инспекции Т. было принято решение о проведении выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя С. (л.д. 10). С. было направлено требование о предоставлении документов за период 2006-2008 годы (л.д. 74-75). По результатам проверки был составлен акт № 36 от 22.09.2009 года (л.д. 82-85). В ходе проверки было выявлено, что налог на доходы физического лица за 2006 год С. был занижен на сумму 103350 рублей, вследствие необоснованного повторного применения налогового вычета. Судом установлено, что представляя налоговую декларацию на НДФЛ за 2005 год С. был заявлен налоговый вычет в связи с приобретением жилого дома на сумму 300000 рублей (л.д. 21-51). Представляя налоговую декларацию на НДФЛ за 2006 год С. был заявлен налоговый вычет в связи с приобретением квартиры на сумму 795000 рублей (л.д. 52-71). В соответствии со ст. 220 п. 1 пп. 2 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них. Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы). Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается. Правомерность привлечения С. к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства была оспорена заявителем в Арбитражном суде Кемеровской области. Решениями судов различных уровней (л.д. 102-107, 108-111, 112-116, 6-7) решение МРИ ФНС России № 7 по Кемеровской области о привлечении С. к ответственности за нарушение налогового законодательства было признано законным и обоснованным. Данные решения для разрешения настоящего спора имеют преюдициальное значение. В настоящее время С. оспаривает правомерность действий (бездействия) должностного лица – зам. начальника МРИ ФНС РФ № 7 Т. в той части, что ею в силу своих должностных обязанностей не был осуществлен надлежащий контроль результатов камеральной проверки, что привело к несвоевременному выявлению нарушения, допущенного С. в части вторичного применения налогового вычета. С. полагает, что Т. были нарушены положения ст.ст. 32 п. 1 пп. 1, 2 и 33 п. 2 Налогового кодекса РФ. Статьей 32 п. 1 пп. 1, 2 НК РФ определено, что налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов. Статьей 33 п. 2 НК РФ регламентировано, что должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов. Обязанности заместителя начальника МРИ ФНС России № 7 по Кемеровской области урегулированы должностным регламентом, в том числе по состоянию на 2007 год (л.д. 126-129). Анализируя вышеизложенное, давая оценку действиям сотрудников Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Кемеровской области и непосредственно заместителя начальника инспекции Т., суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что при проведении камеральной проверки налоговой декларации за 2006 года, представленной налогоплательщиком С. инспектором не был своевременно выявлен факт применения повторного налогового вычета. Данный факт был выявлен при проведении выездной налоговой проверки, назначенной Т. в рамках своих должностных обязанностей 29.06.2009 года. Таким образом, Т. осуществила контроль за соблюдением налогоплательщиком С., налогового законодательства в период 2006-2008 годов (период проверки). При таких обстоятельствах суд не усматривает бездействия со стороны зам. начальника инспекции Т. Тем более суд не усматривает оснований полагать, что действия или бездействия Т. каким-либо образом повлекли нарушение имущественных прав заявителя С. В соответствии с решением налогового органа № 34 от 20.10.2009 года С. привлечена к ответственности за совершение налогового нарушения. Штраф на нее наложен в рамках действующего законодательства. При выявлении данного нарушения в 2007 году С. также могла быть привлечена к ответственности. Правомерно применены и такие санкции как начисление пени, так как налогоплательщиком был занижен налог, подлежащий уплате. Поэтому С. в удовлетворении заявления следует отказать. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Отказать в удовлетворении заявления С. об обжаловании бездействия должностного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Кемеровской области. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Юргинский городской суд. Председательствующий Мотивированное решение в окончательной форме принято 28.02.2011