Дело № 2-485/2011

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Можериной Н.Г.

при секретаре Хлякиной С.В.

с участием истца Н.

представителя истца У.

представителем ответчика Б.

31 марта 2011 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «**» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

у с т а н о в и л:

Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «**» (далее ООО «**» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью профессиональным заболеванием.

В обоснование заявленных требований истец Н. пояснила, что профессиональное заболевание получено ею в период работы у ответчика. С сентября 1977 по октябрь 2006 года она работала на ** машинистом крана в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов, на большой высоте, в постоянном напряжении, внимании, при высокой температуре и больших физических нагрузках. 16.07.2001 года в Областном центре профпатологии ей впервые установлен заключительный диагноз профессионального заболевания: «вибрационная болезнь 1 степени об общей локальной вибрации, периферический ангио-дистонический синдром, начальные проявления вегетосенсорной полиневропатии в/н конечностей». В 2006 году, уже в период работу у ответчика по делу, бюро МСЭ по Кемеровской области установило ей 30% утраты профессиональной трудоспособности. При повторном освидетельствовании в 2009 году ей сохранена 30% утрата профессиональной трудоспособности бессрочно. Кроме того, она страдает рядом заболеваний, причиной возникновения которых явился 30-летний период работы у ответчика. Она вынуждена была работать столь длительное время, так как нужно было содержать ребенка. Поскольку прежний работодатель ОАО «**» был ликвидирован, с 01.11.2005 года она заключила трудовой договор с новым работодателем ООО «**» и до 26.10.2006 года работала машинистом крана в тех же вредных условиях при большой нагрузке, в последствие была отстранена от работы по причине инвалидности, но так как ей не было предложено никакой другой подходящей работы в цехе № 14, она уволилась и устроилась в архив цеха № 26, где проработала до декабря 2006. Так как ей была определена инвалидность 3 группы по заболеванию грыжи диска, ей было разрешено работать только 0,5 ставки. Но так как начальнику это не нравилось, она была вынуждена уволиться. В связи с профессиональным заболеванием, она постоянно испытывает физическую боль, особенно в кистях рук, плечевых и локтевых суставах, судороги и мышечные спазмы туловища и конечностей, боли в шейном и поясничном отделах позвоночника. По состоянию здоровья она не может выполнять физическую работу и нуждается в посторонней помощи, с трудом удерживает предметы, вынуждена постоянно принимать лекарственные средства и обращаться за медицинской помощью, то есть, лишена возможности жить полноценной жизни. Она вынуждена была уволиться, хотя могла по возрасту еще продолжать трудится. Все это причиняет ей нравственные и физические страдания. Исходя из изложенного и степени утраты профтрудоспособности, просит взыскать с ООО «**» денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представитель истца У. иск поддержала в полном объеме, пояснила, что истца более 30 лет работала машинистом мостового крана, и ее труд, включая период работы у ответчика с 01.11.2005 по 26.10.2006 года, был связан с вредным воздействием условий труда на здоровье, что подтверждается документально. В частности, при рассмотрении гражданского дела № 2-112/2007 по иску Н. к ГУ Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования РФ о назначении страховых выплат и проведении расчета сумм страховых выплат, была представлена карта аттестации рабочих мест, согласно которой установлено, что условия труда машиниста крана являются вредными, условия труда в ООО «**» не изменились. Тот факт, что впервые профзаболевание у истца было выявлено в 2001 году, не свидетельствует о том, что настоящий ответчик не обязан отвечать за причиненные истцу нравственные и физические страдания. Окончательный диагноз ей был уже поставлен в период работу у сегодняшнего ответчика и именно в 2006 году ей был установлен процент утраты профессиональной трудоспособности. Условия труда у последнего работодателя также были тяжелыми, что усугубило состояние здоровья истицы и она вынуждена была уволиться с работы. На основании чего можно утверждать, что ответчик является причинителем вреда здоровью Н. На основании изложенного просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «**» Б. возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для возмещения морального вреда. В обоснование возражений пояснила, что юридическое лицо ООО «**» создано 20.10.2005 года. Профессиональное заболевание впервые истице было установлено 16.07.2001 года. Обязанность работодателя возместить работнику моральный вред наступает при наличии определенных условий, в частности причинение работнику физических и (или) нравственных страданий; совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия; наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника. Истица была принята на работу к ответчику ООО «**» 1.11.2005 года в цех №14 машинистом крана. 26.10.2006 года была переведена в цех № 26 на должность архивариуса, о чем в материалах дела имеются соответствующие приказы. В дальнейшем, согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида, истице был рекомендован труд архивариуса, но с сокращенным объемом деятельности до 0,5 ставки, то есть 4 часа в день. В связи с отсутствием возможности предоставления работы архивариусом по 4 часовому рабочему дню, истица была отстранена от работы с ***, и ей был предложен перечень вакантных должностей, с которым истица была ознакомлена и от всего перечня отказалась. Следовательно, истица работала у ответчика машинистом крана менее года. Таким образом, причинно-следственная связь между установленным профессиональным заболеванием у истицы, а, следовательно, причинением морального вреда в связи с профессиональным заболеванием и совершением ответчиком виновных неправомерных действий отсутствует, соответственно ответчик не является причинителем морального вреда истице в связи с профессиональным заболеванием и не может нести ответственности по его возмещению. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования не обоснованные и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Н. работала машинистом мостового крана в периоды: с 23.09.1977 года по 9.02.1983 года в цехе № 42 АООТ «**», с 10.02.1983 года по 17.11.2003 года в цехе № 14 АООТ «**», который 30.12.1998 года был переименован в ОАО «**»; с 18.11.2003 года по 28.02.2005 года в цехе № 14 ООО «**»; с 1.03.2005 года по 31.10.2005 года в цехе № 14 ООО «**»; с 1.11.2005 года по 25.10.2006 года в ООО «**»; архивариусом с 26.10.2006 года по 25.01.2007 года в цехе № 26 ООО «**» (л.д. 6-12).

Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 05.09.2000 года класс условий труда Н., относится к вредным условиям 3 класса 2-3 степени вредных и опасных факторов по уровню параметров вибрации шума и физической перегрузки (л.д. 13).

Согласно медицинской документации, заключениям врачебных комиссий, акта о случае профессионального заболевания впервые профессиональное заболевание истице установлено в 2001 году.

Так, в материалы дела представлено извещение врачебной комиссии № 40 от 16.07.2001 года Кемеровского областного центра профпатологии, согласно которого Н. установлен заключительный диагноз профессионального заболевания «вибрационная болезнь 1 степени об общей локальной вибрации, периферический ангио-дистонический синдром, начальные проявления вегетосенсорной полиневропатии в/н конечностей» (л.д. 16).

Из заключения комиссии врачей Кемеровского областного центра профпатологии от 30.01.2004 года видно, что Н. установлен диагноз: вибрационная болезнь 1 степени об локальной общей локальной вибрации, периферический и церебральный ангио-дистонический синдром, начальные проявления вегетосенсорной полиневропатии в/н конечностей- заболевание профессиональное от 2001 года» (л.д. 18).

Аналогичные заключения от 03.03.2005 года, от 06.02.2006 года имеются на л.д. 19, 20.

Согласно извещению Главного бюро МСЭ по Кемеровской области от 03.08.2006 года истице определена степень утраты трудоспособности 30% в связи с профессиональным заболеванием (л.д. 21).

Согласно справки МСЭ -2008 № ** от 26.09.2009 года Н. установлена степень утраты трудоспособности 30% в связи с профессиональным заболеванием бессрочно (л.д. 29-30).

Согласно справки МСЭ-2009 № ** Н. установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию (л.д. 31-32).

Из акта о случае профессионального заболевания от 21 августа 2001 года Н. установлен окончательный диагноз - вибрационная болезнь 1 стадии.

Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредного производственного фактора. Непосредственной причиной заболевания послужило несовершенство технологического оборудования в плане безопасности, несоблюдение правил техники безопасности, производственной санитарии.

В связи с утратой профессиональной трудоспособности и наличием профессионального заболевания, истец обратилась к ответчику, как к лицу, причинившему вред здоровью, с требованием о денежной компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, наличие вины является одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В данном случае рассмотрению подлежат обязательства вследствие причинения вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности и наличием профессионального заболевания, и разрешаться спор должен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

Между истцом и ответчиком складывались трудовые отношения, которые регулируются трудовым законодательством.

В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании ответчик - Общество с ограниченной «**» создано 20.10.2005 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 63) и свидетельством о постановке на учет организации в налоговом органе (л.д. 64).

Согласно трудовому договору и приказу о приеме на работу трудовые отношения между сторонами возникли с 01.11.2005 года (л.д. 42-43, 44), когда истица была принята на работу в ООО «**» в цех № 14 машинистом крана.

При этом впервые профессиональное заболевание истице установлено в 2001 году. То есть на момент трудоустройства к ответчику по настоящему делу Н. уже имела профессиональное заболевание, но не приобрела его за период работы у ответчика.

При таких обстоятельствах суд находит убедительными и основанными на законе утверждения ответчика об отсутствии причинно следственной связи между установленным у истицы профессиональным заболеванием и вины ответчика в причинении физических и нравственных страданий вследствие данного заболевания.

На тот период работодателем истицы являлось Открытое акционерное общество «**», которое решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2003 года признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2004 года завершено конкурсное производство в отношении ОАО «**». Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц 07.05.2004 года произведена государственная регистрация прекращения деятельности ОАО «**» в связи с его ликвидацией на основании решения суда.

В силу ч. 1 ст. 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Поскольку ответчик не является правопреемником ОАО «**», то законом на ответчика не возлагается ответственность по обязательствам ликвидированного предприятия.

При таких обстоятельствах, на ответчика не может быть возложена ответственность по обязательствам по возмещению морального вреда, причиненного в связи профессиональным заболеванием.

Доводы истицы о том, что ее условия труда у ответчика не претерпели кардинальных изменений в сторону улучшения и относились к классу вредных, что влекло дальнейшее вредное воздействие на ее здоровье, не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного истице профессиональным заболеванием. Сегодня истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда причиненного ей именно наличием у нее профессионального заболевания, препятствующему ей осуществлять в дальнейшем свою трудовую деятельность, причиняющим ей физические и нравственные страдания. Суд находит безосновательным возложение на ответчика возмещения вреда, причиненного гражданину иным лицом.

Установлено, что истица состояла в трудовых отношения с ответчиком с 01.11.2005 года.

Согласно приказу от 26.10.2006 года истица переведена в механический цех № 26 в техническую службу архивариусом (л.д. 45).

Согласно Индивидуальной программе реабилитации инвалида истице был рекомендован труд архивариуса с сокращением объеме деятельности до 0,5 ставки, то есть до 4 часов в день.

В связи с отсутствием возможности представления истице рекомендованных условий труда, она была отстранена от работы с 25.01.2007 года согласно акту № 2 от 25.01.2007 года и направлена в отдел кадров для трудоустройства (л.д. 49, 50).

Истице был предложен перечень вакантных должностей (л.д. 51-58), от которых она отказалась, что подтверждается уведомлением № 126 от 25.01.2007 года (л.д. 59).

25.01.2007 года трудовой договор с истицей был расторгнут по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, «отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии в соответствии с медицинским заключением, выданном в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ» (л.д. 60).

Как видно из представленных табелей рабочего времени за период работы у ответчика машинистом крана истица отсутствовала на работе в связи периодом нетрудоспособности: с 29.12.2005 по 13.01.2006, с 4.04.2006 по 25.04.2006, с 14.06.2006 по 23.06.2006, с 15.08.2006 по 4.09.2006, с 14.09.2006 по 12.10.2006, в связи с нахождением в отпуске с 26.06.2006 по 26.07.2006; по иным причинам с 25.01.2006 по 8.02.2006 года.

Таким образом, истица работала у ответчика по специальности машинист крана во вредных условиях по уровню параметров вибрации шума и физической перегрузки менее года, при этом большую часть времени отсутствовала на рабочем месте, что исключает получение воздействия вредных факторов производства. Диагноз профессионального заболевания установлен в 2001 году после многолетней работы (с 1977 года) по данной специальности. Таким образом, профессиональное заболевание наступило в связи с длительной работой во вредных условиях, которые не были созданы ответчиком. Доводы истицы, что у ответчика она работала в более худших условиях, по 12 часов, являются голословными и не чем не подтверждены.

Изложенные выше обстоятельства могут служить достаточным основанием для освобождения ответчика от ответственности за возмещение истице компенсации морального вреда, причиненного ей в связи с профессиональным заболеванием.

Суд находит несостоятельным довод представителя истца о том, что ООО «**» является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Обосновывая указанный довод, представитель истца утверждает, что именно данное юридическое лицо являлось участником процесса в качестве 3 лица по иску Н. к ГУ Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования РФ о назначении страховых выплат и проведении расчета сумм страховых выплат, рассмотренному 27.02.2007 года. Суд не может согласиться с данной позицией по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Положению о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации в редакции от 2 августа 2005 года № 484, обязанность по возмещению работнику вреда, причиненного повреждением его здоровья, в случае ликвидации виновной организации-работодателя должна быть возложена на региональное отделение Фонда социального страхования.

Иск Н. к ГУ Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования РФ о назначении страховых выплат и проведении расчета сумм страховых выплат, рассмотренные 27.02.2007 года в рамках гражданского дела № 2-112/2007, основан на правоотношении по выплате страхового обеспечения, которое возникает между страховщиком (фондом социального страхования) и застрахованным лицом – гражданином, получившим повреждение здоровья вследствие профессионального заболевания.

При этом, ООО «**», не являясь участником правоотношения по выплате Н. страхового возмещения, связанного с получением профессионального заболевания, был привлечен к участию в деле в качестве 3-его лица, поскольку предметом исследования в данном споре являлась расчетная база, на основе которой подлежал определению размер страховых выплат. В частности подлежали исследованию и применению для установления размера ежемесячной страховой выплаты справки о заработной плате Н., выданные по последнему месту работы ООО «**».

Анализируя доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Поэтому ее требования, предъявленные к ООО «**» в части взыскания денежной компенсации морального вреда, причиненного ей возникновением профессионального заболевания, удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основной части заявленных требований, то требования истца в части возмещения судебных расходов на оплату представительских услуг, на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, также удовлетворению не подлежат.

Таким образом, при указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «**» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд через Юргинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме принято 5.04.2011