Дело № 2-331/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Юрга 15 марта 2011г.

Юргинский городской суд Кемеровской области в с о с т а в е:

председательствующего Ахтырского А.А.,

при секретаре Гусевой Н.К.,

с участием представителя истца Черепановой Л.А.,

ответчика Панова С.А.,

представителя третьего лица Т.В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнулиной Ю.Н., Гайнулиной С.А. Гайнулиной В.В., Гайнулиной А.В. к Панову С.А. о признании договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Гайнулина Ю.Н., действующая от своего имени и как законный представитель своих несовершеннолетних детей Гайнулиной С.А., Гайнулиной В.В., Гайнулиной А.В., обратилась в суд с иском к ответчику Панову С.А. о признании недействительным договора от ***, зарегистрированного за *** от ***, дарения ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***.

Уточнив в судебном заседании заявленные исковые требования, Гайнулина Ю.Н. просит применить последствия недействительности сделки - вернуть стороны указанного договора дарения в первоначальное положение. Также Гайнулина Ю.Н. просит взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины.

Заявленные истцом исковые требования мотивированы тем, что *** между Гайнулиной Ю.Н. и Пановым С.А. была совершена сделка - договор дарения ? доли в праве на квартиру, находящуюся по адресу: *** ***. Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** за *** от *** По мнению истца, данная сделка была совершена с нарушением закона. Так, на ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, один из детей – инвалид.

Представитель истца Гайнулиной Ю.Н. Черепанова Л.А., действующая на основании доверенности от *** (л.д. 28), в судебном заседании поддержала исковые требования истцов, мотивируя свои доводы следующим: Несовершеннолетние субъекты – это особые субъекты жилищных правоотношений. Статья 40 Конституции РФ закрепляет право каждого гражданина на жилище и несовершеннолетние здесь не исключение. Все сделки несовершеннолетних, не достигших 14 лет (малолетних), могут совершать от их имени только их законные представители (родители, усыновители, опекуны). Тем самым осуществляется защита имущественных прав несовершеннолетних их законными представителями.

Одной из главных определенных гарантий защиты прав несовершеннолетних при отчуждении жилых помещений, находящихся в их собственности или пользовании, является необходимость получения разрешения органа опеки и попечительства на распоряжение таким имуществом в установленном законом случаях.

Органы опеки и попечительства самостоятельны в принятии вышеуказанных решений. У них нет вышестоящего руководства.

Что касается нормативных актов, которыми руководствуются органы опеки и попечительства, защищая интересы несовершеннолетних, то здесь прежде всего следует назвать ФЗ № 48-ФЗ от *** “Об опеке и попечительстве”, ст. 37 и п. 4 ст. 292 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, а также ст. 60 СК РФ. Вышеуказанные статьи вменяют в обязанность законным представителям несовершеннолетних во всех случаях совершения сделок с их имуществом получать предварительное разрешение органов опеки и попечительства.

В соответствии с ГК РФ, СК РФ, Постановлением Юргинского городского Совета народных депутатов от *** N 173 "Об организации опеки и попечительства на территории *** ", основными задачами органа опеки и попечительства являются – защита имущественных (в том числе жилищных) и личных неимущественных прав и охраняемых законом интересов следующих категорий, в том числе, к которым относятся малолетние и несовершеннолетние в возрасте до 18 лет. И именно на органы опеки и попечительства возлагаются значительные функции по всесторонней защите прав и законных интересов детей. Следует отметить, что несовершеннолетние могут быть причастны к совершению сделок с жилыми помещениями в следующих случаях:

- ребенок нигде не фигурирует в качестве собственника, однако зарегистрирован в данном жилом помещении, постоянно в нем проживает и не имеет другого жилья. Во избежание возникновения споров в будущем разрешение на совершение сделки должно соответствовать следующим требованиям: выражено ясно и недвусмысленно, в нем должно содержаться указание на то, какую именно сделку и на каких условиях разрешается заключить. Но главный критерий в данном случае – подобные условия не должны каким бы то ни было образом умалять имущественные права и ущемлять законные интересы несовершеннолетних (например, если в результате совершения сделки несовершеннолетний приобрел право собственности на жилую площадь меньшую, чем на которой проживал (имел право) до совершения сделки).

В соответствии со ст.27 Конституции Российской Федерации, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право выбирать место пребывания и жительства. Во исполнение этого конституционного принципа в Законе РФ от *** *** (ред. от ***) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" закреплено: "Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации".

Толкование этого положения было дано Конституционным Судом Российской Федерации, который признал противоречащим Конституции РФ сложившееся в практике правило, в соответствии с которым право членов семьи на пользование жилым помещением возникает только при наличии прописки (регистрации) в этом жилом помещении (см. Постановление Конституционного Суда РФ от *** ***-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки С.Л.Н."). В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от *** ***-П факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, а органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Таким образом, место жительства человека - это не место, где он зарегистрирован, а место, где он постоянно или преимущественно проживает (п.1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ).

Более того, п.2 статьи 20 ГК РФ содержит правовую презумпцию, в соответствии с которой местом жительства детей признается место жительства их законных представителей. Статья 292 Гражданского кодекса наделяет правом пользования жилым помещением собственника тех лиц, которые являются членами его семьи (в первую очередь это родители и дети). Аналогичное правило содержится в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляющей право пользования жилым помещениям членам семьи собственника, к которым относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Конституция РФ представляет несовершеннолетним право на жилье, и это право необходимо должным образом охранять со стороны государства. Одним из приоритетных принципов семейного и гражданского права является защита прав несовершеннолетних, и устранение государства от защиты прав и законных интересов несовершеннолетних при совершении сделок с жилыми помещениями недопустимо, поскольку может повлечь утрату ими пользования жильем, а самостоятельно реализовать свои жилищные права и обеспечить себя жильем в силу объективных причин они не могут. И предварительное согласие органов опеки и попечительства на совершение сделок с недвижимостью выступает проявлением контрольной функции государства за соблюдением жилищных прав несовершеннолетних.

Материнство, семья и детство находятся под защитой государства. Вместе с тем, забота о детях – это конституционная обязанность их родителей.

Однако в отношениях с родителями дети являются уязвимой стороной. Поэтому, в случае конфликта интересов между родителями и детьми, приоритет должен быть на стороне детей. И законодатель обязан устанавливать такой механизм правовой защиты прав несовершеннолетних, который не допускал бы их дискриминации и позволял восстанавливать их права в случаях нарушений.

Это подтверждается и решением Европейского Суда по правам человека, который указал, что коренные интересы ребенка могут иметь приоритет над аналогичными интересами родителей.

Достойная жизнь и свободное развитие ребенка невозможны без реализации его права на жилище.

Позиция Уполномоченного при Президенте РФ по правам ребенка Павла Астахова на заседании Конституционного Суда РФ от *** заключалась в том, что право ребенка на жилье должно быть выше права родителя распоряжаться принадлежащей ему собственностью; “… в правоохранительной практике сложилось так, что за интересами собственников жилья и теми, кто работает на рынке жилья, не увидели нарушений прав ребенка. Законодатель исходил из того, чтобы собственник мог свободно распоряжаться имуществом, как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних. К сожалению, так происходит не всегда и тысячи детей оказались выселенными в никуда, лишены права на жилище. Поэтому требуется вмешательство Конституционного Суда РФ, чтобы поломать порочную практику. Теперь постановление суда представит возможность пересмотреть те решения судов, когда суд принимал позицию собственника жилья, признавая ее правомерной, при этом, не учитывая права ребенка”.

Постановлением Конституционного Суда РФ от *** ***-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Ч.В.В. установлено, что п. 4 ст. 292 ГК РФ является неконституционным в части, не позволяющей защищать права несовершеннолетнего, проживающего в жилом помещении, в случае отчуждения этого помещения, если он формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся без родительского попечения (по данным органа опеки и попечительства), но фактически лишен опеки.

Истец Гайнулина Ю.Н., действующая от своего имени и как законный представитель от имени несовершеннолетних детей Гайнулиной С.А., Гайнулиной В.В., Гайнулиной А.В., письменно заявила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в судебное заседание не явилась. Ранее в предыдущем судебном заседании поясняла, что *** она приехала по адресу *** в «Альфа- Инвест», т.к. видела рекламу Интеллект - Финанс о выдаче кредитов под залог недвижимого имущества. Была со своим ребенком и гражданским мужем. Гайнулиной необходимы были *** рублей в кредит. При этом сотрудница «Альфа-Инвест» пояснила, что данными вопросами занимается директор З. А., его подождали и когда он пришел, то сказал, что возможно оформить договор, т.е. заложить ? доли в квартире по ***, в которой Гайнулина Ю.Н. является собственницей ? доли. Ее устроил этот вариант, т.к. нуждались в деньгах, поскольку снимали квартиру, т.к. в квартире, по *** ***, в которой Гайнулина являлась собственницей ? доли, проживала ее мать, которая также является собственницей ? доли. Договор был заключен между Гайнулина Ю.Н. и З.А. на три месяца, по которому Гайнулина берет *** рублей, а возвращает с процентами *** рублей, т.е. каждый месяц, должна была платить проценты в размере *** рублей, но если не выплатит деньги вовремя, то проценты увеличиваются в связи с просрочкой. В обеспечение данного договора оформила договор дарения на Панова С.А. на свою ? доли в квартире по адресу *** ***. З.А. убедил ее, что это временно, всего на три месяца. Разрешение на договор дарения не спрашивали в отделе опеки и попечительства, т.к. Зорин сказал, что это необязательно. Дети не являются собственниками спорной квартиры, они только зарегистрированы. Собственниками спорной квартиры являются Гайнулина Ю.Н. и ее мама Гайнулина Н.П.. Не оформили договор залога, как это должно быть по характеру сделки, т.к. Гайнулина юридически неграмотна, тем более Зорин убедил, что это временно и происходило все очень быстро, даже не успела подумать. Кредита не возвратила, поскольку через месяц, а именно ***, не могла внести платеж в размере *** рублей, т.к. у не было денег, позвонила по телефону З. и предупредила его. При этом З. пояснил: «Ничего страшного, когда будут деньги, тогда и отдадите с процентами». Хотели отдать всю сумму сразу с процентами ***, но З. приехал к ним по адресу *** *** около 23 часов *** и посчитал, что Гайнулины должны ему деньги в сумме *** рублей - это вместе с процентами, но у нее было лишь *** рублей, данную сумму отдала А.З., при этом расписок не брала, т.к. он пояснил: «Поверим друг другу на слово». Она согласилась, думала, что 15 декабря рассчитается полностью, но З.А. исчез, перестал брать трубку телефона, она обращалась в «Альфа-инвест», но сотрудница сказала, что последний платеж по кредиту принимает только директор, т.е. З., но с ним встретиться не могли.

*** З.А. сам приехал к ним домой и пояснил, что срок договора истек и потребовал освободить квартиру, на что Гайнулины были не согласны. Расписку, копию которой представил Панов С.А., не помнит, чтобы ее писала. Помнит, что в юстиции расписывалась только в квитанциях. Полагает, что данный договор нужно признать недействительным. При совершении сделки не оговаривалось о том, что в данной квартире проживают трое малолетних детей. Панова С.А. ранее вообще не знала, но З. сказал, что именно на постороннее лицо - Панова С.А. необходимо оформить договор дарения, Гайнулина согласилась, тем более, что это должно было быть временно. Договор дарения не читала, поверила З. на слово. Все делалось очень быстро.

Ответчик Панов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя тем, что считает, что истица лжет в части того, что видела Панова впервые в юстиции, т.к. друг друга знают уже давно, делали друг другу подарки (какие подарки дарил Гайнулиной Панов – Панов ответить отказался), один из подарков Гайнулиной Ю.Н. ему был ? доля в спорной квартире. С Гайнулиной были любовниками, встречались на улице, прятались от ее другого мужчины, посещали различные кафе. Знакомы с Гайнулиной примерно 2 года. Гайнулина сама решила подарить квартиру, написала об этом расписку, что дарит ему ? долю спорной квартиры.

Свое отношение к «Альфа-Инвест» и З.А. ответчик отрицает, но З. знает. Поскольку были такие отношения с Гайнулиной, Панов знал, что у нее трое детей, но дети не являются собственниками спорной квартиры, поэтому в договоре дарения не оговаривали о детях. Документы на совершение сделки готовил лично Панов. Знал, что вторым собственником спорной квартиры является мать Гайнулиной Ю.Н., с ней пару раз виделись. Сейчас с истицей не встречаются. т.к. у нее наладились отношения со своим мужчиной.

Представитель третьего лица - У.Ф.Р.С. Т.В.И., действующий на основании доверенности ***Д от *** (л.д. 36) суду пояснил:

*** в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** поступило заявление от Панова С.А. и Гайнулиной Ю. Д. на регистрацию договора дарения и перехода права собственности ? доли в квартире по адресу *** к Панову С.А. Документы были приняты, была проведена правовая экспертиза, все условия договора были соблюдены, государственная пошлина оплачена, оснований для приостановления государственной регистрации не было, поэтому *** была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр права на недвижимое имущество и сделок с ним.

Что касается того, что нарушены права 3-х лиц. В данной форме сделки, поквартирная карточка является излишним документом, который регистрирующий орган не вправе требовать, т.к. данная сделка является безвозмездной и не требуется представление излишнего документа. В соответствии со ст. 246 ГК РФ, если бы это был договор купли- продажи, то необходимо было бы согласие других сособственников. Истец и ответчик на сдаче документов присутствовали лично.

Представитель третьего лица - ***», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В предыдущем судебном заседании представитель органа опеки и попечительства МО «Юргинский городской округ» Жукова О.А., действующая на основании доверенности *** от *** (л.д. 35) суду поясняла, что разрешение данного спора оставляет на усмотрение суда, поскольку орган опеки и попечительства выступает в защиту детей только в том случае, когда они являются собственниками жилого помещения, в данном случае спорная сделка в отделе опеки и попечительства МО « Юргинский городской округ» не проходила и разрешение на совершение сделки не требовалось, т.к. дети не являлись собственниками квартиры.

По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен свидетель Г.Н.П. которая пояснила, что Гайнулина Ю.Н. - ее дочь, Панова С.А. знает с конца декабря 2010г., отношений никаких нет. Ранее этого Панова даже не знала, он не является другом ее дочери Гайнулиной Ю.Н. Квартира по адресу *** принадлежала по ? доли свидетелю и Гайнулиной Ю.Н. Без ведома Гайнулиной Н.П. Гайнулина Ю.Н. распорядилась своей ? долей в квартире. В конце ноября 2010 года подруга дочери сказала, что Гайнулина Ю.Н. заложила свою долю в квартире за *** рублей, дочь ей показала документы, что она именно заложила ? доли в квартире за *** рублей. На тот период времени в спорной квартире проживала свидетель, ее дочь Гайнулина Ю.Н. и ее дети, *** у дочери родился третий ребенок. Какое-то время ранее дочь вместе с сожителем проживала по ***, но на тот период времени она вместе с сожителем злоупотребляли спиртным. Панов С.А. появился в их квартире в январе 2011 года, он пришел не один, а с товарищами, их было человек 5, среди них был З., они снимали на видеокамеру, З. сказал, что *** Гайнулина Ю.Н. подарила свою ? доли в квартире Панову С.А., т.к. Юля деньги не вернула. Свидетель З. отдала *** рублей, но расписку он не писал. Затем свидетель сама пошла в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ***, где ей пояснили, что действительно дочь подарила свою долю в квартире Панову С.А. Панов С.А. вместе с товарищами угрожал тем, что выльет краску на пол, для того, чтобы они с детьми ушли из квартиры, свидетелю же предлагали комнату гостиничного типа.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривается, что между истицей Гайнулиной Ю.Н. и ответчиком Пановым С.А. была совершена сделка по отчуждению принадлежащей Гайнулиной Ю.Н. ? доли в праве на квартиру, находящуюся по адресу: *** именно, *** был заключен договор дарения указанной ? доли в праве на квартиру, данный договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) *** за №№ 42-42-08/049/2010-024, переход права собственности на отчужденную долю квартиры к одаряемому по договору ответчику Панову С.А. зарегистрирован за ***Л.Д. 11-12).

Сторона истца настаивает на признании недействительным указанного договора дарения ? доли квартиры, ссылаясь на то, что в момент заключения данного договора она считала, что заключает договор «временно», поскольку ею был заключен договор займа от *** с гр-ном З. (л.д. 57), она считала, что заключает договор дарения по настоянию З. «в обеспечение» возврата полученных взаймы денежных средств и процентов по займу.

Однако сторона истца просит суд признать договор от *** дарения ? доли квартиры недействительным не по тому основанию, которое предусмотрено нормой п. 2 ст. 168 ГК РФ, которая гласит: «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения».

При этом, с учетом заявленного истцом предмета спора, а также заявленных сторонами правовых оснований в подтверждение своих доводов, суд при принятии решения по существу возникшего спора не усматривает правового значения в доводах истца относительно заключенного Гайнулиной с гр-ном З. договора займа денежных средств от *** (л.д. 57), поскольку ответчик Панов С.А. не подтвердил в судебном заседании своего интереса относительно данной сделки.

В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Копиями свидетельств о рождении (л.д. 16, 17, 18) подтверждается, что Гайнулина Ю.Н. является матерью несовершеннолетних детей Гайнулиной С.А. *** г.р., Гайнулиной В.В. *** г.р., Гайнулиной А.В. ***.

В судебном заседании установлено, подтверждается копиями договора дарения от *** (л.д. 11-12), свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 13), справкой о составе семьи (л.д. 20), что на день заключения спорного договора дарения ? доли квартиры от *** в квартире по *** *** были зарегистрированы и проживали на правах членов семьи собственника отчуждаемой ? доли квартиры двое несовершеннолетних детей Гайнулина С.А. *** г.р. и Гайнулина В.В. 23.06.2009 г.р. (третий ребенок Гайнулиной Ю.Н. Гайнулина А. 04.12.2010г.р. родилась после заключения спорного договора). Между тем, судом также установлено, что несовершеннолетние дети Гайнулиной Ю.Н. на день заключения спорного договора дарения не являлись собственниками квартиры (доли в праве на квартиру).

Нормой п. 3 ст. 292 ГК РФ установлено, что члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.

Между тем, в силу того, что малолетние дети, не достигшие возраста наступления дееспособности, не в состоянии самостоятельно защищать свои жилищные права, законодателем совокупностью правовых норм (ч.2 ст. 28 Конституции РФ, ст. 28 ГК РФ, ст.ст. 54, 56, 60 СК РФ и др.) обязанность по защите прав и законных интересов детей возложена на их родителей, либо лиц, их заменяющих, а в случаях, предусмотренных законом, на орган опеки и попечительства, прокурора и суд.

В силу п.2 ст. 56 СК РФ, Ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих).

При нарушении прав и законных интересов ребенка, в том числе при невыполнении или при ненадлежащем выполнении родителями (одним из них) обязанностей по воспитанию, образованию ребенка либо при злоупотреблении родительскими правами, ребенок вправе самостоятельно обращаться за их защитой в орган опеки и попечительства, а по достижении возраста четырнадцати лет в суд.

Норма п. 3 ст. 56 СК РФ гласит: «Должностные лица организаций и иные граждане, которым станет известно об угрозе жизни или здоровью ребенка, о нарушении его прав и законных интересов, обязаны сообщить об этом в орган опеки и попечительства по месту фактического нахождения ребенка. При получении таких сведений орган опеки и попечительства обязан принять необходимые меры по защите прав и законных интересов ребенка».

Согласно ст. 4 Федерального закона от *** № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», задачами государственного регулирования деятельности по опеке и попечительству являются:

1) обеспечение своевременного выявления лиц, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и их устройства;

2) защита прав и законных интересов подопечных;

3) обеспечение достойного уровня жизни подопечных;

4) обеспечение исполнения опекунами, попечителями и органами опеки и попечительства возложенных на них полномочий;

5) обеспечение государственной поддержки физических и юридических лиц, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, осуществляющих деятельность по защите прав и законных интересов подопечных, и стимулирование такой деятельности.

Таким образом, с учетом вышеперечисленных норм закона, по мнению суда, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что в результате заключения истицей Гайнулиной Ю.Н. спорного договора от *** дарения ? доли в праве на квартиру (л.д. 11-12) постороннему лицу Панову С.А. существенным образом были нарушены жилищные права детей. То есть, сделка совершена в ущерб интересам детей, поскольку наличия у семьи Гайнулиной Ю.Н. другого жилья, в котором дети могли бы проживать на законных основаниях, не установлено. Следовательно, данная сделка была совершена Гайнулиной Ю.Н. в ущерб интересам детей.

Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ, Отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Судом установлено, что на день заключения спорной сделки – договора дарения от *** юридически дети истицы Гайнулиной Ю.Н. юридически не являлись оставшимися без родительского попечения несовершеннолетними членами семьи собственника жилого помещения, о чем было бы известно органу опеки и попечительства.

Вместе с тем, при разрешении возникшего спора суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от *** ***-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждански Ч.В.В.».

В частности, данным Постановлением Конституционного Суда РФ решено:

Признать пункт 4 статьи 292 ГК Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

С учетом изложенного, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования стороны истца о признании недействительным договора от *** дарения Гайнулиной Ю.Н. гр-ну Панову С.А. ? доли в праве на квартиру, находящуюся в *** ***

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку признаваемы судом недействительным указанный выше договор дарения по своей правовой природе является безвозмездной сделкой, то при возвращении сторон в первоначальное положение отчужденная по договору ? доля в праве на квартиру подлежит возвращению Пановым С.А. Гайнулиной Ю.Н., а за Гайнулиной Ю.Н. должно быть зарегистрировано на общих основаниях право собственности на ? долю в праве на квартиру.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов: - по оплате госпошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суммы расходов в заявленной истцом части подтверждаются квитанцией (л.д. 9), госпошлина уплачена истцом Гай нулиной Ю.Н.

Суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенной части иска – в размере *** в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Гайнулиной Ю.Н., Гайнулиной С.А., Гайнулиной В.В., Гайнулиной А.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор от ***, зарегистрированный за *** от ***, дарения ? (одной второй) доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, заключенный между Гайнулиной Ю.Н. (даритель) и Пановым С.А. (одаряемый), применить последствия недействительности данной сделки - вернуть стороны указанного договора дарения в первоначальное положение.

Взыскать с Панова С.А. в пользу Гайнулиной Ю.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Ахтырский А.А.

Мотивированное решение в окончательной форме принято ***