Дело № 2-548/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ахтырского А.А., при участии представителя истца Черниковой Н.В., при секретаре Гусевой Н.К., 07 апреля 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге гражданское дело по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Аксенову В.Ю, и Дунаевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ Истец ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к Аксенову В.Ю, и Дунаевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору ***., заключенного с заемщиком Аксеновым В.Ю,, взыскать с ответчиков задолженность по указанному договору в размере *** В судебном заседании представитель истца Черникова Н.В., действующая на основании доверенности № 2010/2212 от 16.02.2010г. (л.д. 37-40), на заявленном иске настаивает, мотивирует исковые требования тем, что у истца с заемщиком Аксеновым В.Ю. был заключен 26.09.2006г. кредитный договор ***., по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок по 26.09.2011г. под 19 % годовых. К договору прилагается согласованный с заемщиком и поручителем график гашения кредита. В обеспечение обязательств Заемщика по кредитному договору поручителем выступила ответчик Дунаева Н.Н., которая взяла на себя обязательства нести солидарную с заемщиком ответственность по кредитному договору в полном объеме. В период действия кредитного договора – 14.12.2009г. заемщик Аксенов В.Ю. умер. Однако, последний платеж поступил после смерти заемщика 31.12.2009 года. Впоследствии платежи прекратились, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность, которую истец полагает возможным требовать в судебном порядке взыскать с ответчиков, поскольку у Заемщика и поручителя предусматривалась солидарная ответственность по обязательствам Заемщика. По мнению представителя истца, иск подлежит удовлетворению и у представителя истца отсутствуют ходатайства об изменении оснований или предмета иска, также полагает, что нет необходимости требовать замены ненадлежащих ответчиков надлежащими, либо привлекать к участию в деле иных лиц в качестве соответчиков, несмотря на то, что ответчика Аксенова В.Ю. к моменту рассмотрения дела судом нет в живых, поскольку договором поручительства с Дунаевой Н.Н. предусматривается солидарная ответственность по обязательствам заемщика Аксенова В.Ю. Ответчик Дунаева Н.Н., извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. Суд полагает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно кредитного договора *** от 26.09.2006г., заключенного с заемщиком Аксеновым В.Ю, был предоставлен займ в сумме *** руб. на срок по 26.09.2011г. под 19 % годовых. ( л.д. 6-10). К договору имеется согласованный с заемщиком и поручителем график гашения кредита (л.д. 12-13). Кредитный договор был обеспечен поручительством физического лица – ответчика Дунаевой Н.Н. (л.д. 14-16). Из данного договора поручительства также усматривается, что ответчик ознакомлен с условиями договора поручительства, а также с условиями кредитного договора, заключенного между Кредитором и Заемщиком, о чем свидетельствуют подписи поручителя в договорах. Согласно договора поручительства, ответственность Поручителей и Заемщика является солидарной в полном объеме. Из справки-расчета задолженности (л.д. 18-23) усматривается, что по обязательствам заемщика Аксенова В.Ю. последний платеж произведен 31.12.2009г. Задолженность по кредиту на 09.03.2011г. *** руб. В судебном заседании установлено и не оспаривается, что заемщик Аксенов В.Ю. умер *** (свидетельство о смерти л.д. 28). Согласно ст.322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором. Однако нормами ст. 367 ГК РФ законодателем ограничена ответственность поручителя (установлены основания прекращения обязательств по отношениям поручительства). Так, согласно ч.1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. В ст. 418 п.1 ГК РФ законодатель устанавливает, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство неразрывно связано с личностью должника. Согласно полученных судом сведений из нотариальной конторы (л.д. 45), на 17.03.2011г. никто из наследников для оформления наследственных прав после смерти Аксенова В.Ю. не обращался. Из Выписки из ЕГРП на 18.03.2011г. (л.д. 48) и из Письма ОГИБДД МОВД «Юргинский» (л.д. 58) следует, что объектов недвижимого имущества, а также транспортных средств за умершим Аксеновым В.Ю. зарегистрировано не было. Суд находит несостоятельными доводы представителя истца о том, что в случае смерти заемщика, чьи обязательства обеспечены поручительством физических лиц, кредитор вправе требовать исполнения обязательств заемщика перед кредитором за счет поручителей, даже если исполнение обязательств поручителем в случае смерти заемщика прямо не предусмотрена договором поручительства. Согласно норм ст. 363 ГК РФ, ответственность поручителя наступает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства. По мнению суда, смерть должника, повлекшая прекращение должником исполнение обязательств, не может быть расценена как неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником. Более того, материалами дела и представленными истцом документами подтверждается, что при жизни заемщик надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору с истцом. При жизни Заемщика со стороны истца не было обращений в суд с аналогичным иском к Заемщику. Таким образом, в части требования истца о солидарном взыскании задолженности Аксенова В.Ю. по кредитному договору за счет как самого Заемщика, которого на день предъявления истцом иска не было в живых, так и за счет поручителя, в иске должно быть отказано. Взыскивать же задолженность с иных лиц, выходя за пределы исковых требований, суд не вправе, а ходатайств о привлечении к участию в деле иных лиц (соответчиков) либо о замене ненадлежащих ответчиков надлежащими истцом не заявлено. Требование истца о возмещении расходов по оплате госпошлины не подлежит удовлетворению в соответствие со ст.98 ГПК РФ, поскольку решение выносится не в пользу истца. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ Истцу – ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в удовлетворении иска к Аксенову В.Ю, и Дунаевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.09.2006г., заключенного с заемщиком Аксеновым В.Ю,, судебных расходов - гос.пошлины ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления судом мотивированного решения в окончательной форме. Судья: Ахтырский А.А. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2011г.