Дело № 2-233/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Ахтырского А.А.,

при секретаре Гусевой Н.К.,

с участием

представителя ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Юрги Байера В.А.,

представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления УФК по Кемеровской области Петрунниковой В.В.,

24 февраля 2011 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге гражданское дело по иску Сеткина В.И. к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Юрги, Сеткиной Л.И., судебному приставу-исполнителю МРО УФССП по Кемеровской области Шмаковой А.Ю., Министерству финансов РФ (Казне РФ) о признании незаконным постановления судебного пристава о наложении взыскания на денежные средства должника, возврате незаконно взысканных денежных средств, вынесении определения суда о служебном несоответствии судебного пристава и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

Сеткин В.И. обратился в Юргинский городской суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (КУМИ г.Юрги), Сеткиной Л.И., судебному приставу-исполнителю УФССП по Кемеровской области Шмаковой А.Ю., Министерству финансов РФ (Казне РФ), просит признать в части списания и перечисления денежных средств с банковского счета должника до исполнения настоящего постановления в полном объеме незаконным, нарушающим конституционные права истца постановление от 06.07.2010г., вынесенное судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области Шмаковой А.Ю. Также истец просит возвратить незаконно взысканные денежные средства в сумме *** руб. на счет *** в *** - туда, откуда они были взысканы. Кроме того, истец просит вынести в отношении судебного пристава-исполнителя Шмаковой А.Ю. определение суда о ее служебном несоответствии и просит взыскать с казны РФ в пользу истца уплаченную за подачу иска госпошлину в размере *** руб.

Будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу, истец Сеткин В.И. в судебное заседание не явился, при этом истцом заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в случае его фактического отсутствия в судебном заседании. Суд нашел возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Заявленные истцом исковые требования в исковом заявлении мотивированы тем, что постановлением от 6.07.2010г. судебного пристава исполнителя по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области Шмаковой А.Ю. (пристав) на основании ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях исполнения сводного исполнительного производства №32/34/77/35/2007-СД от *** обращено взыскание на денежные средства должника на счете *** в *** в размере удержания ***., при этом списание и перечисление денежных средств должно производиться до исполнения настоящего постановления в полном объеме.

Платежными ордерами *** от *** на сумму ***., от ***, на сумму *** руб., от *** на сумму *** руб. указанная в постановлении от *** сумма ***. была взыскана за счет денежных средств, поступивших на банковский счет должника. Однако:

1) в материалах сводного исполнительного производства от 1.02.2008г. имеются вступившие в законную силу решение от 4.05.2008г. Центрального районного суда г.Кемерово (дело № 2-1365/08). на л.6 которого установлено, что должник Сеткина Л.И. состоит с *** в зарегистрированном браке с Сеткиным В.И. (л.д. 5, 7) и имущество, на которое наложен арест в силу ст.34 Семейного кодекса РФ находится в совместной собственности супругов Сеткиных, а также решение от 31.10.2008г. Центрального районного суда г.Кемерово (дело № 2-3575/08), на стр. 5 которого также установлено, что Сеткин В.И. и Сеткина Л.И. являются законными супругами, заявление должника и вступившее в законную силу определение от 27.05.2010г. судьи Центрального районного суда г.Кемерово Савинцевой НА. (дело №15.1-42/2010), вынесенное при участии пристава Шмаковой и ею не оспоренное, из которых приставу Шмаковой известно о нахождении должника Сеткиной Л.И. с 6.11.1971г. в законном браке с истцом Сеткиным В.И.

В соответствии с п.1 ст.45 Семейного кодекса РФ но обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, согласно п.6 ст.69 закона «Об исполнительном производстве» № 229 - ФЗ от 02.10.2007г., взыскание обращается только на имущественную долю должника, в соответствии с положениями ст. 256 ГК РФ и ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, причем к такому имуществу (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской деятельности, вклады, внесенные в кредитные учреждения, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства;

2) при рассмотрении в Юргинском городском суде дела №2-1622/10 по иску Сеткина В.И. о возврате автомобиля супругов Сеткиных, незаконно захваченного и увезенного Шмаковой и двумя неизвестными мужчинами, в обоснование полномочий на совершение исполнительных действий в отношении должника приставом Шмаковой была предъявлена в дело копия приказа № 465 от 8.08.2007г. Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области «Об исполнительных документах, подлежащих исполнению в межрайонном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области», п.1.8 которого относит к компетенции межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области исполнительные документы в отношении КУМИ и КУГИ, как должников, так и взыскателей.

Правомерность приказа № 465 была оспорена должником в Центральном районном суде г.Кемерово, который решением от 27.09.2010г. по делу №2-4718/2010г., вступившим в законную силу 24.11.2010г., установил, что приказ № 465 не является нормативным правовым актом, а представляет собой локальный правовой акт, который не подлежит официальной публикации (стр. 4 решения суда). В этом случае постановления и действия судебного пристава-исполнителя Шмаковой, совершавшей исполнительные действия в отношении должника на основании п. 1.8 приказа № 465, противоправны, т.к. в соответствии с положением ст.2 закона «О судебных приставах» в своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией РФ, настоящим федеральным законом, федеральным законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, Минюста РФ.

Это позволяет истцу утверждать о незаконности постановления от 6.07.2010г. в части списания и перечисления денежных средств до исполнения настоящего постановления в полном объеме, т.к. половина из поступивших на счет должника и взысканных по этому постановлению денежных средств является собственностью истца.

Постановлением от 6.07.2010г. были нарушены имущественные права истца, гарантированные ч.1 ст. 34 и частями 1-3 ст.35 Конституции РФ.

Представить ответчика КУМИ г. Юрги Байер В.А., действующий на основании доверенности (л.д. 25), заявленные истцом исковые требования не признал, считает несостоятельными доводы истца о неправомерности взыскания денежных средств, являющихся совместной собственностью, несостоятельными, т.к. в рамках принудительного исполнения исполнительного производства вынесено постановление от 06.07.2010г. о списании и перечислении денежных средств, находящихся на указанном счете должника. Представитель КУМИ г.Юрги пояснил, что образованное в порядке п.3 ст. 34 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» сводное исполнительное производство в отношении должника Сеткиной Л.И. находилось на исполнении в МОСП по ОВИП в соответствии с п. 1.8 Приказа УФССП России по КО от 08.08.2007г. № 465. Согласно п. 4 ст. 34 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство.

Согласно п. 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно п. 1. ст. 34 Семейного кодекса РЫФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 446 ГПК РФ, денежные средства, принадлежащие гражданину – должнику, не указаны в качестве имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Расчетный счет, с которого судебным приставом-исполнителем были принудительно перечислены денежные средства в рамках исполнительного производства, был открыт на имя должника.

Также представитель КУМИ г.Юрги указывает на то, что по его мнению, истец Сеткин В.И. намеренно искажает в тексте своего искового заявления смысл ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», норма которой гласит: «Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами».

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ (в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области) Петрунникова В.В., действующая по доверенности (л.д. 35), в судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признала, просит отказать истцу в удовлетворении иска по следующим основаниям:

Согласно правилам п.п. 3, 4 ст. 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Как следует из ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их согласию. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая или иная компенсация.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с Постановлением судебного пристава-исполнителя Шмаковой А.Ю. от 06.07.2010 о списании и перечислении денежных средств и в рамках принудительного исполнения исполнительного производства, денежные средства были списаны со счета должника Сеткиной Л.И.

В соответствии со статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен был подтвердить право собственности на спорное имущество, обратившись в суд с требованиями о разделе общего имущества супругов, об освобождении имущества от ареста, чего не было сделано.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные средства, принадлежащие гражданину-должнику не указаны в качестве имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Действия судебного пристава исполнителя по особо важным исполнительным производствам УФССГТ по Кемеровской области Шмаковой А.Ю. законны и обоснованы, т.е., полагает, что исковые требования заявлены неосновательно и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ нет повода для взыскания с казны РФ в пользу истца уплаченной за подачу иска госпошлины в размере *** рублей.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ходатайствует о применении судом последствий пропуска истцом трехмесячного срока для обращения в суд с иском на действия (бездействие) судебного пристава по вынесению постановления от 06.07.2010г.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель МРО УФССП по Кемеровской области Шмакова А.Ю. телефонограммой известила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. Данным ответчиком представлен письменный отзыв на заявленные истцом исковые требования, согласно которого ответчик Шмакова А.Ю. исковые требования не признает, указывает на то, что в соответствии с п. 1.8 Приказа УФССП России по Кемеровской области от 08.08.2007г. № 465 (ранее № 683 от 18.12.2006г.) «Об исполнительных документах, подлежащих исполнению в МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по КО» исполнительные документы в отношении КУМИ, как должников, так и взыскателей подлежат исполнению в МОСП по ОВИП. В связи с этим в отношении должника Сеткиной Л.И. возбуждены исполнительные производства, взыскатель КУМИ г.Юрга. Впоследствии исполнительные документы, поступившие в подразделение в отношении должника Сеткиной Л.И. присоединились к сводному исполнительному производству № 32/34/77/35/2007-СД.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 27.08.2010г. по делу № 2-4718/2010г. заявление Сеткиной Л.И. об оспаривании приказа УФССП России по Кемеровской области № 465 от 08.08.2007г. оставлено без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Сводное исполнительное производство в отношении должника Сеткиной Л.И. находилось на исполнении в МОСП по ОВИП. Согласно ч. 4 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство.

Согласно ч. 5 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», по сводному исполнительному производству исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем на территории, на которую не распространяются его полномочия.

Согласно сведениям, полученным в МРИ ФНС России № 7, у должника Сеткиной Л.И. открыт расчетный счет в ОСБ № 5963 г.Юрга. С момента возбуждения исполнительных производств должником в добровольном порядке проплата не осуществлялась, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 69 ФЗ « Об исполнительном производстве» 06.07.2010г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Довод заявителя о неправомерности 100-% обращения взыскания на денежные средства, являющиеся совместной собственностью, несостоятелен, т.к. в рамках принудительного исполнения исполнительного производства постановление об обращении взыскания вынесено на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника. В материалах исполнительного производства сведений о том, что часть денежных средств, находящихся на расчетном счете у Сеткиной Л.И., принадлежит Сеткину В.И., отсутствует. Таким образом, вынесенное постановление не нарушает законных прав и интересов Сеткина В.И. и не наносит вред истцу. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника законно, правомерно и направлено на своевременное, полное и правильное исполнение судебных актов.

Ответчик Сеткина Л.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, возражений по поводу заявленных требований не представила. Суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, заслушав участвующих в деле ответчиков, исследовав письменные материалы дела, находит заявленный истцом Сеткиным В.И. иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в отношении должника Сеткиной Л.И. возбуждены исполнительные производства, которые впоследствии в МОСП по ОВИП УФССП по КО были объединены в сводное исполнительное производство №32/34/77/35/2007-СД, в рамках которого судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УПССП по Кемеровской области Шмаковой А.Ю. было вынесено постановление от 06.07.2010г. об обращении взыскания на денежные средства должника Сеткиной Л.И. в сумме *** руб., находящиеся на открытом на имя Сеткиной Л.И. банковском счете *** в *** (л.д. 5), что также подтверждается копиями платежных ордеров и копиями лицевого счета (л.д. 8-11).

Также установлено в процессе судебного следствия, не оспаривается участниками процесса и подтверждается копией свидетельства о заключении брака от 06.11.1971г. (л.д. 7), что истец Сеткин В.И. и ответчик Сеткина Л.И. (должник по сводному исполнительному производству №32/34/77/35/2007-СД) состоят в зарегистрированном браке.

Суд не находит возможным вынесение решения, основываясь на доводах представителя ответчика Министерства финансов РФ о необходимости применения судом в порядке ч. 2 ст. 256 ГПК РФ применения судом последствий пропуска истцом трехмесячного срока для обращения в суд с иском на действия (бездействие) судебного пристава исполнителя и отказать в иске по этому основанию, поскольку в процессе судебного следствия суду не представлены объективные и достоверные доказательства, которые подтверждали бы конкретную дату ознакомления истца с оспариваемым им постановлением судебного пристава от 06.07.2010г., следовательно, у суда нет достоверных доказательств для констатации факта пропуска истцом установленного законом срока исковой давности для подачи в суд подобного рода иска.

Вместе с тем, суд находит разумными и заслуживающими внимания доводы ответчиков – представителя КУМИ г.Юрги, представителя Министерства финансов РФ о том, что нормой ч.1 ст. 446 ГПК РФ денежные средства, принадлежащие гражданину – должнику, не поименованы в качестве имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. При этом расчетный счет, с которого судебным приставом-исполнителем были принудительно перечислены денежные средства в рамках сводного исполнительного производства, был открыт конкретно на имя должника Сеткину Л.И., а не на иное лицо.

Истец Сеткин В.И. справедливо ссылается на нормы ст.ст. 34, 39 СК РФ, указывая на то, что согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Однако истцом не представлены суду доказательства того, что супругами Сеткиным В.И. и Сеткиной Л.И. в установленном порядке изменялся режим имущества супругов с законного на договорной в соответствии с нормами Главы 8 СК РФ, не представлены доказательства того, что супругами Сеткиными производился раздел нажитого в браке имущества, в т.ч. не представлены доказательства раздела ими между собой банковского счета *** в *** до обращения оспариваемым Постановлением судебного пристава-исполнителя взыскания на денежные средства, находящиеся на данном банковском счете.

Суд находит несостоятельными доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель Шмакова А.Ю. неправомерно руководствовалась при вынесении оспариваемого истцом Постановления от 06.07.2010г. Приказом № 465 УФССП России по Кемеровской области от 08.08.2007г. «Об исполнительных документах, подлежащих исполнению в МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по КО», поскольку в силу действующей нормы ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. В этом смысле суд находит справедливым довод представителя ответчика КУМИ г.Юрги о том, что истец в своем исковом заявлении исказил смысл данной нормы Закона.

Более того, сам истец не оспаривает того факта, что вступившим в законную силу решением от 27.08.2010г. Центрального районного суда г.Кемерово по делу № 2-4718/2010 Сеткиной Л.И. было отказано в удовлетворении иска об оспаривании Приказа УФССП по Кемеровской области № 465 от 08.08.2007г. (л.д. 12-14).

Согласно п. 1.8 данного Приказа, исполнительные документы в отношении КУМИ, как должников, так и взыскателей подлежат исполнению в МОСП по ОВИП.

Согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п. 2 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника... обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы Сеткина В.И. о неправомерности вынесения судебным приставом оспариваемого им Постановления от 06.07.2010г. и нарушении тем самым конституционных прав истца несостоятелен, т.к. в рамках принудительного исполнения исполнительного производства было обращено взыскание на имущество должника Сеткиной Л.И. – денежные средства, принадлежащее последней на праве собственности, поскольку данные денежные средства находились на открытом на ее имя банковском счете, что никак не нарушает законных прав и интересов Сеткина В.И.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным постановления судебного пристава от 06.07.2010г., то соответственно, у суда нет оснований для удовлетворения остальных заявленных истцом исковых требований о возвращении взысканных согласно спорного постановления от 06.07.2010г. денежных средств. Кроме того, требование истца о вынесении судом определения в отношении СПИ МОСП по ОВИП УФССП по КО Шмаковой А.Ю. о ее служебном несоответствии не основано на законе, а потому также удовлетворению не подлежит.

В удовлетворении заявленных требований истцу отказано, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 98, 102 ГПК РФ, не подлежит требование истца о возмещении за счет казны РФ понесенных им судебных расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска Сеткина В.И. к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Юрги, Сеткиной Л.И., судебному приставу-исполнителю МРО УФССП по Кемеровской области Шмаковой А.Ю., Министерству финансов РФ (Казне РФ) о признании незаконным постановления судебного пристава о наложении взыскания на денежные средства должника, возврате незаконно взысканных денежных средств, вынесении определения суда о служебном несоответствии судебного пристава и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий Ахтырский А.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.03. 2011 года.