Дело № 2-1/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Юрга Кемеровской области 10 марта 2011 года
Юргинский городской суд Кемеровской области
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Жилякова В.Г.,
при секретаре Белоусовой Е.В.,
с участием:
представителя истца Б.Е.М.,
представителя ответчика П.Л.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Ф.Е.В., Ж.Л.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Ф.Е.В., Ж.Л.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (л.д. 51).
Свои исковые требования истец мотивировал тем, что *** *** суд *** по делу *** по иску ОАО «УРСА Банк» (новое наименование ОАО «МДМ Банк») вынес решение об обращении взыскания на автомобиль ***, регистрационный номер *** 2000 г.в., цвет кузова серый, двигатель ***, кузов ***, принадлежащий Ф.Е.В.. Решение вступило в законную силу ***.
*** между Ф.Е.В. и Ж.Л.А. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства.
Статья 20 Закона РФ «О Залоге» от *** *** устанавливает, что Залогодатель сохраняет право распоряжения заложенным имуществом, если иное не предусмотрено законом или договором о залоге.
Пункт 3.2.4 договора залога транспортного средства *** от *** заключенного между Ф.Е.В. и ОАО «УРСА Банк» предусматривает обязанность залогодателя не передавать транспортные средства в последующий залог, не отчуждать, не передавать в аренду, безвозмездное пользование другому лицу, не передавать третьим лицам право владения, пользования и распоряжения заложенным имуществом каким-либо образом, в том числе путем выдачи доверенности, и не распоряжаться заложенными транспортными средствами любым иным образом без письменного согласия Банка.
В связи с тем, что Ф.Е.В. без согласия банка продала заложенный автомобиль, истец просит признать сделку по переходу права собственности на автомобиль *** г.в., регистрационный номер ***, цвет кузова серый, двигатель ***, кузов *** недействительной и применить последствия недействительности сделки.
Представитель истца Б.Е.М., действующая на основании доверенности (л.д. 72-74), в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Ф.Е.В. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя П.Л.Ю.
Представитель ответчика П.Л.Ю., действующая на основании доверенности от *** (л.д. 29) в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что *** Центральным районным судом *** вынесено решение об обращении взыскания на автомобиль ***, принадлежащий Ф.Е.В. В январе 2009 года спорный автомобиль был поврежден. Ф.Е.В. обратилась к своей матери Ж.Л.А. об оказании материальной помощи на ремонт автомобиля. Ж.Л.А. согласилась с условием, что Ф.Е.В. оформит договор купли-продажи автомобиля на нее, что и было сделано. Договор купли-продажи имел место фактический, сделка не являлась мнимой. Ж.Л.А. использовала автомобиль в личных целях, передвигалась на нем. А также предоставляла автомобиль по доверенности своему сыну и дочери Ф.Е.В. *** Ж.Л.А. умерла. Полагает, что в исковых требованиях истцу следует отказать.
Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является таковой не зависимо от признания ее ничтожной судом.
Таким образом, для того, чтобы сделка являлась ничтожной необходимо и достаточно, чтобы ее содержание или форма не соответствовали требованиям закона.
Согласно ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О Залоге» от 29.05.1992 г. № 28-72-1 (в редакции от 30.12.2008 года) залогодатель сохраняет право распоряжения заложенным имуществом, если иное не предусмотрено законом или договором о залоге.
Из договора залога транспортного средства от *** (л.д. 52-54), заключенного между ОАО «УРСА Банк» и Ф.Е.В., следует, что автомобиль *** г.в., регистрационный номер *** цвет кузова серый, двигатель ***, кузов *** передан в залог ОАО «УРСА Банк». Данное обстоятельство ответчиком Ф.Е.В. и ее представителем не оспаривалось.
Согласно карточке учета транспортных средств (л.д.6) автомобиль *** года выпуска зарегистрирован за Ж.Л.А. Данный автомобиль приобретен ею по договору купли-продажи от *** у Ф.Е.В. за 10000 рублей. Данное обстоятельство ответчиком Ф.Е.В. и ее представителем также не оспаривалось.
Пунктом 3.2.4 договора залога транспортного средства от *** заключенного между Ф.Е.В. и ОАО «УРСА Банк» (л.д. 52-54) установлена обязанность залогодателя не передавать транспортные средства в последующий залог, не отчуждать, не передавать в аренду, безвозмездное пользование другому лицу, не передавать третьим лицам право владения, пользования и распоряжения заложенным имуществом каким-либо образом, в том числе путем выдачи доверенности, и не распоряжаться заложенными транспортными средствами любым иным образом без письменного согласия Банка.
Ответчиком Ф.Е.В. и ее представителем не представлено доказательств наличия согласия истца на отчуждение заложенного автомобиля, в связи с чем, суд считает, что договор купли-продажи автомобиля *** года выпуска от ***, заключенный между Ф.Е.В. и ОАО «УРСА Банк», является ничтожной сделкой, так как противоречит вышеприведенным нормам закона.
Так как сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна вне зависимости от признания ее таковой судом, суд отказывает в удовлетворении искового требования истца о признании сделки недействительной.
В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, применяя последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи автомобиля *** года выпуска от ***, заключенного между Ф.Е.В. и ОАО «УРСА Банк», суд возвращает автомобиль *** года выпуска, регистрационный номер ***, цвет кузова серый, двигатель ***, кузов *** в собственность Ф.Е.В.
Из копии свидетельства о смерти (л.д. 55) следует, что ответчик Ж.Л.А. умерла ***. Из информации нотариуса С.А.Н. (л.д. 71) следует, что по вопросу принятия наследства после смерти Ж.Л.А. никто не обращался.
Однако из пояснений представителя ответчика П.Л.Ю. следует, что Ф.Е.В. является дочерью Ж.Л.А., с которой она проживала до дня ее смерти и фактически распорядилась имуществом Ж.Л.А. после ее смерти.
В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
В связи с изложенным, суд полагает, что Ф.Е.В. фактически является наследником Ж.Л.А., в связи с чем, денежные средства, уплаченные Ж.Л.А. Ф.Е.А. по договору купли-продажи автомобиля *** года выпуска от ***, подлежат оставлению Ф.Е.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи автомобиля *** года выпуска, регистрационный номер ***, цвет кузова серый, двигатель ***, кузов *** от ***, заключенного между Ф.Е.В. и Открытым акционерным обществом «УРСА Банк».
Передать автомобиль *** года выпуска, регистрационный номер ***, цвет кузова серый, двигатель ***, кузов *** в собственность Ф.Е.В..
Оставить *** ***, выпуска цвет кузова серый, двигатель ***, кузов *** от ***.
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в части признания договора купли-продажи автомобиля *** года выпуска, регистрационный номер ***, цвет кузова серый, двигатель ***, кузов *** от *** недействительным, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков
Решение принято в окончательной форме ***