Дело № 2-2240/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Юргинский городской суд Кемеровской области
в с о с т а в е
председательствующего Можериной Н.Г.
при секретаре судебного заседания Хлякиной С.В.
с участием прокурора Афонина А.В.
истца С.
ее представителя - адвоката Кондрашихиной Н.А.
представителей ответчика К., У.
16 декабря 2010 года
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге гражданское дело по иску С. к Управлению социальной защиты населения Администрации Юргинского района о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л
С. обратилась в суд с иском и в его обоснование пояснила, что с 1.08.2006 года работала в Управлении социальной защиты населения Администрации Юргинского района (далее по тексту УСЗН **) ** С 2009 года начальник УСЗН Г. стала к ней относиться предвзято, предъявляла не обоснованные претензии, игнорировала ее мнение, не приглашала на планерки. У нее был наименьший оклад из всех начальников отделов. Сотрудникам ее отдела премия выплачивалась в меньшем размере. Она стала высказывать начальнику свое неудовольствие сложившимся положением вещей и возможно стала не угодна руководству. При проведении в марте 2010 аттестации Г. представила аттестационной комиссии в отношении нее отрицательный отзыв. Она оспорила отзыв, обратившись к Главе администрации. После того как аттестация закончилась и ее признали соответствующей занимаемой должности, начальник Управления стала не обоснованно привлекать ее к дисциплинарной ответственности. Приказом № 52 л\с от 23.09.2010 года ей было объявлено замечание за то, что при подготовке письма в ДСЗН Кемеровской области она неверно указала отчество одного из руководителей. Она обжаловала этот приказ в конфликтную комиссию, которая признала часть приказа, где указано о ее предупреждении о возможном увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Но после того как она обратилась в суд, приказ был отменен полностью самим ответчиком. С 14.10.2010 года по 22.10.2010 года была проведена проверка ее отдела. В ходе проверки были выявлены незначительные недостатки: отсутствие ее подписи на некоторых личных делах получателей пособий, некоторые копии документов в делах не были заверены печатью «копия верна», не подписаны вновь принятые дела, находящиеся еще в обработке. Данные недостатки вызваны недостатком специалистов в отделе. 29.10.2010 года в обеденный перерыв ее пригласили в кабинет начальника Управления. Г. в жесткой форме заявила, что ей лучше уволиться по собственному желанию, так как на сегодняшний день достаточно оснований для ее увольнения по статье: замечание, объявленное в сентябре, жалоба от одной из клиенток (она действительно ранее писала объяснение по жалобе), результаты проверки отдела, в ходе которой были выявлены недочеты в работе. Она была шокирована и попросила предоставить ей время на раздумье. Но Г. потребовала принимать решение незамедлительно, заверила, что с вышестоящим руководством этот вопрос уже согласован. Она была напугана сложившейся ситуацией, и не имея достаточного времени для раздумий, написала заявление на увольнение со следующего дня. Придя домой, она поговорила со своей матерью, с подругой и приняла решение отозвать заявление. На следующий день она написала заявление об отзыве заявления об увольнении. Но ей пояснили, что уже поздно. Около 11 часов она ушла, так как ей сказали, что она может не находится на своем рабочем месте и предложили подойти к 16 часам, так как акт еще не был готов. Она так и сделала. В конце рабочего дня ее ознакомили с приказом об увольнении по собственному желанию, выдали трудовую книжку. Одновременно с этим ее ознакомил приказом № 66 об объявлении ей выговора по результатам проверки отдела и самим актом. Уже после этого потребовали написать объяснительную по фактам нарушений, выявленным при проверке. Однако она не согласна с приказом об объявлении ей выговора, так как при издании приказа был нарушен порядок, установленный ст. 193 ТК РФ, нарушения на ее взгляд являются незначительными для применения такого жесткого взыскания. Не согласна она и с увольнением, так как не имела такого желания. Заявление ею было написано под давлением со стороны руководителя УСЗН Юргинского района. Ей не был предоставлена возможность подумать две недели, как это предусматривает ТК РФ. Ей не дали возможность отозвать заявление. Незаконными действиями работодателя ей причинены нравственные страдания, так как она очень переживала случившееся. Она осталась без работы, без средств к существованию.
Поэтому она просит признать незаконными приказы № 66 и 69 от 1.11.2010 года, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Представитель истца – адвокат Кондрашихина Н.А. поддержала доводы своей доверительницы. Она считает, что уволена С. не законно и подлежит восстановлению на работе. Она полагает, что написать заявление об увольнении С. вынудила начальник УСЗН Администрации Юргинского района, оказав психологическое давление. Об этом свидетельствуют приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности за незначительные проступки: № 52 л/с от 23.09.2010 года, № 66 от 1.11.2010 года. Уже в первом приказе содержалось указание на то, что С. может быть уволена по инициативе работодателя. Хотя взыскание было наложено не правомерно, что в последующем признал и сам ответчик, отменив этот приказ. О гонениях говорит и характеристика С., которую начальник Управления дала ей при предоставлении отзыва в аттестационную комиссию. В октябре 2010 года была проведена проверка отдела, возглавляемого истицей. В ходе проверки были обнаружены незначительные недостатки, которые можно было бы устранить незамедлительно. Но был составлен акт. Однако с этим актом С. была ознакомлена только в день увольнения, уже после того, как был издан приказ об увольнении и приказ о привлечении ее к ответственности, за выявленные в ходе проверки недостатки. Она полагает, что при издании приказа о привлечении С. к дисциплинарной ответственности был нарушен порядок, установленный ст. 193 ТК РФ, так как объяснение было отобрано уже после издания приказа, да и фактически уже после увольнения. С. пояснила, что написать заявление ее вынудили. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей, присутствовавшими в тот день в коридоре Управления и слышавшими диалог, состоявшийся между С. и Г. Об этом свидетельствует и та поспешность, с которой было совершено увольнение. С. не была предоставлена возможность, предусмотренная ст. 80 ТК РФ в течение 2 недель подумать и принять окончательное решение. С. являлась руководителем отдела. Но ей не была предоставлена даже возможность передать дела. Тот факт, что С. не имела намерения увольняться до 29.10.2010 года подтверждают и свидетели: ее мать и близкая подруга. На следующей день истица имела намерение отозвать заявление, но ей было отказано в принятии такого заявления. Учитывая все эти обстоятельства, она считает, что требования, заявление истцом подлежат удовлетворению в полном объеме.
Представитель ответчика У. иск не признала и пояснила, что С. уволена по собственному желанию с соблюдением норм трудового законодательства. Обоснованно она привлечена и к дисциплинарной ответственности по результатам проверки отдела. Истица, обращаясь с заявлением об увольнении просила руководителя уволить ее без отработки двух недель. Руководство Управления пошло ей навстречу, что не противоречит законодательству. Увольнение без отработки может быть произведено по соглашению между работником и работодателем. Заявление С. писала не в кабинете руководителя, а на своем рабочем месте, что противоречит ее утверждению о давлении со стороны руководителя в момент принятия ею решения об увольнении и написании заявления, в том числе в части указания даты, с которой она хотела бы быть уволена. С. могла данное заявление отозвать в любой момент, но сделано ею этого не было. Она утверждает, что заходила с таким заявлением к Г. утром 1.11.2010 года. Однако такого быть не могло, поскольку рано утром 1.11.2010 года Г. уехала в г. Кемерово и возвратилась только около 16 часов. С. могла зарегистрировать такое заявление у секретаря, что также не было сделано. Поэтому она не усматривает оснований для признания увольнения С. незаконным. Не согласна она и с доводами истицы в части признания незаконным приказа № 66 от 1.11.2010 года. В октябре 2010 года проводилась плановая проверка работы отдела, возглавляемого С. В ходе проверки были выявлены множественные нарушения регламента по ведению дел, в том числе и в части правильности назначения пособий и их начисления. Контроль за ведением дел возложен на начальника отдела. Однако этот контроль осуществляется не надлежащим образом. Такие нарушения в действиях истицы были отмечены и ранее, но руководство Управления ограничивалось устными замечаниями. Поэтому основания для привлечения С. к дисциплинарной ответственности имелись. Они не оспаривают требований истицы в части признания незаконным приказа № 52 от 23.09.2010 года. Но 7.12.2010 года указанный приказ был отменен.
В связи с вышеизложенным она просит в иске отказать в полном объеме.
Представитель ответчика К. иск не признала и пояснила, что они не оспаривают требований истца в части признания незаконным приказа № 52 от 23.09.2010 года. Но на сегодняшний день этот приказ отменен. В январе 2010 года был издан приказ об утверждении на 2010 год плана проверок отделов. На октябрь 2010 года было запланирована проверка отдела, возглавляемого С. В назначенное время проверка была проведена, в ее ходе выявлены нарушения, которые были отражены в акте, составленном 29.10.2010 года ближе к обеду. По результатам проверки С. был объявлен выговор. С актом С. была ознакомлена в 17.20, в 17.30 она написала объяснительную, затем была ознакомлена с приказом. Она считает, что при привлечении С. к дисциплинарной ответственности нарушений трудового законодательства допущено не было. О результатах проверки руководителю Управления и С. стало известно еще до оформления самого акта. 29.10.2010 года между С. и руководителем состоялся разговор относительно результатов проверки. После чего С. было принято решение об увольнении по собственному желанию, о чем в этот же день 29.10.2010 года ею было подано заявление. В заявлении С. указала о том, что просит уволить ее с 1.11.2010 года. Закон не препятствует увольнению работника до истечение двухнедельного срока предупреждения. Решение об увольнении С. было принято руководителем еще 29.10.2010 года. Она передала ей заявление, так как в ее обязанности входит, в том числе и кадровая работа. Она подготовила проект приказа об увольнении С., который впоследствии был подписан руководителем и представлен истице на ознакомление 1.11.2010 года в 17.30. В этот же день она передала приказ об увольнении С. бухгалтеру, которая в этот же день произвела окончательный расчет. Позже начисленные денежные средства была перечислены истице на карточку. Несмотря на то, что учреждение работает с 8.30 до 17.30, сотрудникам установлен ненормированный рабочий день и чаще всего работники задерживаются до 20 часов. Поэтому приказы и расчет могли быть составлены и 1.11.2010 года уже по окончании рабочего дня. В течение дня 1.11.2010 года С. не обращалась по вопросу отзыва заявления об увольнении. Она считает, что уволена С. законно и просит в иске отказать в полном объеме.
Выслушав пояснения сторон, опросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что с 1.08.2006 года С. была принята на работу в Управление социальной защиты населения Администрации Юргинского района на должность **, что подтверждается приказом № 28-к от 31.07.2006 года (л.д. 5) и копией срочного трудового договора (л.д. 75-76).
С. обратилась в суд с иском к УСЗН Юргинского района об оспаривании приказов № 52 от 23.09.2010 года, № 66 от 1.11.2010 года, № 69 от 1.11.2010 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
Приказом № 52 от 23.09.2010 года (л.д. 7) С. объявлено замечание в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и должностной инструкции, выразившимся в том, что неоднократно направлялись письма в ДСЗН Кемеровской области, в которых неправильно указывались отчества первых руководителей, что повлекло нарекания со стороны Департамента. Этот приказ также содержит указание о необходимости уведомить С. о возможности увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ при повторном совершении дисциплинарного проступка.
С. обжаловала данный приказ в Комиссию по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Юргинского района и урегулированию конфликта интересов. Согласно протоку № 1 от 26.10.2010 года данной комиссией заявление С. было рассмотрено и принято решение об исключении из приказа пункта об уведомлении С. о возможности увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ (л.д. 15).
Приказом № 68 л\с от 1.11.2010 года в приказ № 52 л\с от 23.09.2010 года внесены изменения, пункт об уведомлении Селезневой Т.Г. о возможности увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ исключен (л.д. 88).
Приказом № 83 л/с от 7.12.2010 года приказ № 52 л\с от 23.09.2010 года был отменен в полном объеме (л.д. 61).
В связи с этим С. заявлено об отказе от иска в части признания незаконным приказа № 52 л\с от 23.09.2010 года (л.д. 73). Определением суда от 16.12.2010 года отказ от иска принят судом и в этой части производство по делу было прекращено (л.д. 74).
Приказом № 66 от 1.11.2010 года С. объявлен выговор в связи ненадлежащим исполнением ею трудовых обязанностей, выразившихся в ненадлежащем осуществлении контроля и организации работы специалистов отдела по назначению и предоставлению социальных выплат, что повлекло множество нарушений по предоставлению государственной услуги.
С. не согласившись с привлечением к дисциплинарной ответственности, просит признать указанный приказ незаконным.
Судом установлено, что С. возглавляла отдел по назначению и предоставлению социальных выплат и в силу должностных обязанностей, которые установлены должностными инструкциями (л.д. 16-23) обязана была осуществлять контроль и организовывать работу специалистов своего отдела, проверять личные дела на вновь назначенные пособия на детей, оформленные другими специалистами, контролировать правильность предоставления мер социальной поддержки, нести ответственность за правильное формирование личных дел и начисления социальных пособий и другие обязанности.
Приказом № 2/1 от 11.01.2010 года утвержден План проведения плановых проверок на 2010 год. Согласно плану на октябрь 2010 года запланировано проведение проверки назначения и предоставления ежемесячного пособия на ребенка, пособия по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет, единовременной выплаты при рождении ребенка гражданам Юргинского района отделом по назначению и предоставлению социальных выплат (л.д. 30, 31).
Приказом № 112 от 13.10.2010 года проведение плановой проверки было назначено на период с 14.10.2010 по 24.10.2010 года, проверке подлежали дела за период с 1.07.2010 по 13.10.2010 года (л.д. 33).
Свидетель А. пояснила, что 14.10.2010 года она изъяла из отдела по назначению и предоставлению социальных выплат личные дела получателей пособий, оформленные за период, определенный в приказе о проведении проверки. В течение нескольких дней она, К., У. и Н. проводили проверку изъятых дел, проверили соответствие оформления дел регламенту, законодательству. В ходе проверки были выявлены нарушения регламента. Так как нарушения имели множественный характер, был оформлен акт. В силу загруженности своими прямыми обязанностями, она смогла подготовить акт только 29.10.2010 года. При этом черновой вариант акт был передан руководителю для ознакомления 28.10.2010 года, которая, ознакомившись, высказала несколько замечаний. После чего был изготовлен акт в чистовом виде и передан руководителю. В устной форме до сведения С. было доведено о наличии выявленных нарушений. В ее присутствии незадолго до обеда 29.10.2010 года начальник Управления пригласила в кабинет С., довела до ее сведения о результатах проверки и сказала, что в этот раз обойтись устным замечанием или предупреждением не получится, скорее всего, будет выговор.
Допрошенная в качестве свидетеля Г. пояснила, что 29.10.2010 года до начала обеденного перерыва главный бухгалтер А. представила ей акт проверки отдела, возглавляемого С. Она пригласила к себе в кабинет С., чтобы обсудить с ней результаты проведенной проверки. Она сообщила С., что в связи с выявленными нарушениями, С. «заработала» себе выговор. Прочитав акт, она приняла решение объявить С. выговор, о чем наложила свою резолюцию. 1.11.2010 года был издан приказ № 66 об объявлении С. выговора по результатам проверки. Данный приказ ею был подписан около 16 часов, после того, как она возвратилась в Управление из поездки. Кроме приказа ей были представлены акт и объяснительная С.
Судом установлено, что С. была ознакомлена с актом проверки 1.11.2010 года в 17.20, что отражено ею на акте (л.д. 35-37). При этом объяснение по результатам проверки С. была дано только в 17.32 1.11.2010 года.
Свидетель Г. пояснила, что приказ об объявлении С. был подписан после 16 часов по ее возвращении в Управление, в рамках рабочего дня. Судом установлено, что рабочий день УСЗН Администрации Юргинского района определен с 8.30 до 17.30.
Из журнала регистрации приказов судом установлено, что 1.11.2010 года в журнале было зарегистрировано 4 приказа: № 66 о выговоре С.; № 67 об усилении трудовой дисциплины и отсутствии не приемных дней; № 68 о внесении изменений в приказ № 52 от 23.09.2010 года; № 69 об увольнении С. При этом судом отмечено, что даты издания приказов № 66 и № 67 имеют подчистки. Имеется исправление и в наименовании содержания приказа № 66, вместо слова «выговор» просматривается ранее написанное слово «увольнение» (л.д. 86).
Анализ пояснений истицы С., представителя ответчика К., свидетелей А., Г., представленных документов: акта по результатам проверки, объяснения работника, приказа о наказании, журнала регистрации приказов, позволяет суду прийти к выводу, что ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания на С. был нарушен порядок, установленный ст. 193 ТК РФ.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Суд полагает, что ответчиком не представлено убедительных доказательств того, что от С. объяснение было получено до издания приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. Истица утверждает, что сначала она была ознакомлена с приказом, а только после этого ее ознакомили с актом и потребовали объяснительную. Тот факт, что объяснительную С. писала после ознакомления с актом, свидетельствует время, которое ею указано на документах. При этом свидетель Г. пояснила, что приказ ею был подписан сразу после того, как около 16 часов она возвратилась в Управление. При этом свидетель А. пояснила, что акт передала руководителю 29.10.2010 года. То есть Г. имела возможность ознакомить С. с актом и истребовать объяснение в течение второй половины дня 29.10.2010 года, либо 1.11.2010 года. Однако сделано это не было. Из пояснений сторон и свидетелей также было установлено, что фактически решение об объявлении С. выговора было принято руководителем еще 29.10.2010 года о чем она в разговоре и сообщила С. То есть фактически до оформления приказа. 29.10.2010 года начальник Управления передала К. заявление С. об увольнении и распорядилась издать приказ. Позже поступило распоряжение об издании приказа об объявлении выговора. Тот факт, что оба приказа регистрировались К. одномоментно свидетельствуют подчистки, совершенные в журнале регистрации приказов в наименовании приказа об объявлении выговора, в дате регистрации. Не представлено ответчиком и внятных пояснений, какой же из приказов: об увольнении или о привлечении к дисциплинарной ответственности был издан и подписан первым. Представитель ответчика К. пояснила, что все приказы она регистрировала в книге в конце рабочего дня. Согласно журнала при этом были зарегистрированы также приказы № 67 об усилении трудовой дисциплины и отсутствии не приемных дней и приказ № 68 о внесении изменений в приказ № 52 л\с от 23.09.2010 года об объявлении замечания С. Со всеми этими приказами были ознакомлены работники, в том числе С. Составление этих приказов, их подписание, регистрация, ознакомление работников (которое возможно только после подписания и регистрации) требует определенного времени. Все это свидетельствует о том, что все приказы были изданы за рамками рабочего дня, в том числе и С., для которой 1.11.2010 года был последним рабочим днем и в 17.30 1.11.2010 года трудовые отношения между С. и УСЗН Администрации Юргинского района были прекращены.
Доводы представителя ответчика в той части, что у всех работников ненормированный рабочий день и в связи с этим не имеет значение, когда были изданы и подписаны приказы, суд находит не состоятельными.
В соответствии со ст. 101 ТК РФ ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.
Ответчиком суду не представлено ни каких доказательств необходимости оставления С. и других работников для выполнения какой-либо срочной работы. Как установлено из пояснений свидетеля А. еще в 11 часов С. передала все свои дела. То есть для ее привлечения к работе сверх установленного времени не было необходимости. Не обоснованна такая необходимость ответчиком и в отношении остальных работников: специалиста К. изготавливавшей и регистрирующей приказы, А., Б., который по окончании рабочего дня знакомили с приказом № 67. С приказом они могли бы быть ознакомлены и следующим рабочим днем. Но данные работники были ознакомлены с приказом до С., о чем свидетельствует порядок изготовления подписей. Данное обстоятельство также позволяет суду выразить сомнение в том, что приказ о привлечении С. к дисциплинарной ответственности был издан только после получения объяснения.
Анализируя акт по результатам проверки, суд пришел к выводу, что у руководителя УСЗН Администрации Юргинского района действительно имелись основания для привлечения истицы С. к дисциплинарной ответственности за те нарушения регламента и порядка ведения личных дел получателей пособий, которые отражены в акте. Однако суд считает, что при привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем был нарушен установленный законом порядок, предусмотренные ст. 193 ТК РФ.
При таких обстоятельствах требования истца в части признания приказа № 66 л\с от 1.11.2010 года недействительным, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Приказом № 69 л\с от 1.11.2010 года трудовой договор с С. расторгнут по ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Истец С. обратилась с требованием о признании приказа об увольнении незаконным и ее восстановлении на работе.
В п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указывается, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке.
Истица С. пояснила, что она не имела намерения увольняться, но вынуждена была написать такое заявление под давлением со стороны работодателя. Ответчик полагает, что С. заявление написано добровольно и ни какого давления на нее не оказывалось.
Суд, проанализировав действия участников трудового договора в период 2010 года, пришел к выводу, что между ними сложились конфликтные отношения.
Об этом свидетельствует тот факт, что руководителем 23.09.2010 года в отношении С. был издан приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности без законного основания, что не оспаривает сам ответчик, поскольку 7.12.2010 года этот приказ был отменен. Указанный приказ был оспорен истицей в конфликтную комиссию. В марте 2010 года в отношении С. проводилась аттестация. Руководителем был представлен отзыв (л.д. 12), где она характеризовала истицу не удовлетворительно. Истицей данный отзыв был оспорен путем обращения к Председателю аттестационной комиссии (л.д. 13). При этом аттестационная комиссия признала С. соответствующей занимаемой должности (л.д. 14). Кроме того, 23.09.2010 года С. обращалась к руководителю с заявлением по вопросу увеличения ей и работникам ее отдела оплаты труда (л.д. 84). На заявлении имеется резолюция руководителя об отказе и ее суждение о том, что специалисты отдела, возглавляемого истицей, имеют наименьшую нагрузку в Управлении по сравнению с другими работниками.
Истица С. пояснила, что руководителем ей был выставлен ультиматум: либо она увольняется по собственному желанию, либо будет уволена по инициативе работодателя как не соответствующая занимаемой должности. Свидетель Г. категорически отрицала в судебном заседании о том, что высказывала С. такие слова. Однако о том, что С. предупреждалась о возможном увольнении по ст. 81 п. 5 ТК РФ свидетельствует наличие такого предупреждения в приказе № 52 л\с от 23.09.2010 года.
В подтверждение своих доводов истицей представлены показания свидетелей Т. и О., которые пояснили в суде, что 29.10.2010 года перед окончанием обеденного перерыва, находились в здании УСЗН Администрации Юргинского района, куда О. пришла с целью получения справки. При этом в коридоре было темно, и они вынуждены пройти к окну, располагавшемуся около кабинета начальника. Они стали свидетелями разговора, состоявшегося между С., которая вошла в кабинет начальника и человеком, находившимся в этом кабинете. При этом свидетели утверждали, что слышали, как между двумя женщинами состоялся жесткий разговор. При этом одна из женщин потребовала, чтобы другая написала заявление на увольнение, пригрозив в противном случае увольнением по статье. Вторая женщина просила время подумать, но ей было отказано. После чего они видели, как из кабинета вышла С., проследовавшая в свой кабинет. При этом она выглядела расстроенной.
У суда нет оснований не доверять показаний указанных свидетелей. Судом не установлено, что эти свидетели и истица состоят в родственных или приятельских отношениях. Не установлено судом и фактов их заинтересованности в исходе дела. Ответчик, оспаривая показания свидетелей истца, ссылается на то обстоятельство, что в обеденный перерыв граждане не допускаются в коридор, где располагаются кабинеты специалистов УСЗН, свет выключается. Однако данное обстоятельство не исключает того факта, что незадолго до окончания обеденного перерыва гражданам было разрешено пройти и ожидать у кабинетов на стульях. Свидетели подтвердили, что в коридоре свет не горел, что и побудило их пройти к окну, расположенному рядом с кабинетом руководителя, несмотря на то, что кабинет, в котором О. должна была получить справку, находится в начале коридора. Кроме того, ответчиком представлен журнал регистрации выдачи справок (л.д. 77-79), где зафиксировано, что О., справка выдавалась 13.10.2010 года, но не 29.10.2010 года. При этом О. пояснила, что она дважды обращалась в УСЗН о получении справки. При этом ей необходимо было получить два одинаковые справки. Но она по незнанию получила 13.10.2010 года только одну справку, что и побудило ее обратиться вторично 29.10.2010 года и получить аналогичную справку. Истица подтвердила, что 29.10.2010 года она в журнал О. не вносила, так как выдала ей справку, аналогичную той, которую выдала 13.10.2010 года.
Пояснения истицы подтверждают и свидетели Т. (мама истицы) и И. (близкая подруга истицы), которые общались с С. 29.10.2010 года и подтвердили, что она была расстроена и рассказывала о том, что ее вынудили написать заявление об увольнении.
Ответчик, оспаривая доводы истицы, ссылается на показания свидетеля А., которая пояснила, что в первой половине дня, до начала обеденного перерыва С. пригласили в кабинет руководителя, где довели до ее сведения результаты проверки. При этом именно С. первой спросила, писать ли ей теперь заявление на увольнение. При этом начальник Г. не оказывала на С. ни какого давления. А. пояснила, что в обеденный перерыв она отсутствовала. Данное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу, что пояснения свидетеля А. не исключают того факта, что между С. и Г. мог состояться разговор относительно увольнения истицы во время обеденного перерыва, что не противоречит показаниям свидетеля.
Истица С. пояснила, что 1.11.2010 года она намеревалась отозвать свое заявление об увольнении, о чем писала письменное заявление (л.д. 89). Факт написания такого заявления подтвердила свидетель И. С. пояснила, что она обратилась с заявлением к начальнику Управления Г., но последняя отказала в принятии заявления. Ответчик, опровергая указанные доводы истицы, представил суду путевой лист (л.д. 81). Свидетель Д., работающий водителем УСЗН Юргинского района пояснил, что 1.11.2010 года он возил начальника Управления в г. Кемерово. Суд считает, что тот факт, что 1.11.2010 года Г. выезжала в г. Кемерово, не исключает того факта, что утром до отъезда между ней и С. имел место разговор относительно отзыва заявления. В путевом листе отсутствует указание на время выезда. Свидетель Д. пояснил, что они выехали в 8 часов. Однако не смог пояснить более точно по другим дням, когда и во сколько выезжал. Данное обстоятельство вызывает сомнение в правдивости показаний свидетеля в этой части.
Об отсутствии волеизъявления истицы и оказании со стороны ответчика давления на истицу свидетельствуют и действия ответчика по оформлению документов о привлечении С. к дисциплинарной ответственности и ее увольнении в спешном порядке 1.11.2010 года по окончании рабочего времени. В судебном заседании установлено, что решение об увольнении истицы было принято руководителем еще 29.10.2010 года, когда заявление было подано. В соответствии со ст. 80 ТК РФ увольнение должно было быть произведено через две недели с момента подачи заявления. Увольнение ранее двухнедельного срока возможно в случае достижения сторонами соглашения по этому вопросу. Факт такого соглашения в судебном заседании не установлен. Представители ответчика утверждают, что такое решение было принято в интересах работника («ей пошли навстречу»). При этом истица пояснила, что она не настаивала на немедленном увольнении, так как вообще не намеревалась увольняться и дату увольнения написала по указанию начальника. При этом представители ответчика поясняли, что Г. уговаривала С. остаться хотя бы до 8.11.2010 года, чтобы передать дела, поскольку Т., которая должна была исполнять обязанности до принятия нового начальника отдела, в это время находилась на больничном. Однако в соответствии с законодательством руководителю не было необходимости уговаривать работника, подавшего заявление на увольнение, отработать какое-то количество времени. Закон предусматривает, что работник предупреждает работодателя об увольнение не менее чем за две недели и работодатель вправе принять решение об увольнении по истечении этих двух недель. Поэтому указанные доводы ответчика суд находит не убедительными. Истица пояснила, что 29.10.2010 года в Управление пришла сотрудница ее отдела Т., находившаяся в то время на больничном. Ее в кабинет пригласили первой. На момент составления беседы действительно уже имел место один приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, была жалоба от гражданки, а также акт проверки. Она поверила начальнику, что может быть уволена по инициативе работодателя, что и побудило ее написать заявление на увольнение. Лишь обдумав ситуацию в выходные дни, она приняла решение отозвать заявление. Кроме того, судом установлено, что приказ об увольнении был издан 1.11.2010 года уже после 17.30 часов, когда рабочий день закончился. Суд находит такие действия не логичными. Доводы ответчика относительно правомерности издания приказа об увольнении за рамками рабочего дня суд находит неправомерными, по основаниям, указанным выше при мотивировке решения суда относительно приказа № 66 л\с от 1.11.2010 года.
Анализируя доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашло сове подтверждение, что С. уволена с нарушением трудового законодательства, то есть незаконно.
В соответствии со ст. 394 ч. 1 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.
Поэтому суд считает, что требования истца в части признания приказа № 69 л\с от 1.11.2010 года об увольнении С. незаконным и восстановления на работе обоснованны и подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула со дня увольнения и по настоящее время.
Данные требования истца суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 394 ч. 2 ТК РФ, которая предусматривает, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула с 16.01.2009 года по 23.03.2009 года из расчета трехдневной рабочей недели, как это указано в трудовом договоре истца.
Согласно справки (л.д. 24) среднедневной заработок С. составляет 857 рублей 36 копеек. Заработная плата за дни вынужденного прогула с 2.11.2010 года по 16.12.2010 года за 32 рабочих дня составляет 27 435 рублей 52 копейки (857,36 х 32). Данная сумма и подлежит взысканию.
Истец С. а Т.Г. просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя в результате незаконного увольнения и привлечения к дисциплинарной ответственности.
В соответствии со ст. 394 ч. 7 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав С. ее работодателем в связи незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и незаконным увольнением, суд находит требования истицы в части взыскания денежной компенсации морального вреда, обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учетом характера и объема, причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации в 2 000 рублей, в остальной части в иске отказать.
В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы по трудовым спорам освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, в соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 5 023 рубля 06 копеек.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Признать незаконным приказ № 66 л\с от 1.11.2010 года, изданный начальником Управления социальной защиты населения Администрации Юргинского района о наложении на С. дисциплинарного взыскания.
Признать незаконным приказ № 69 л\с от 1.11.2010 года, изданный начальником Управления социальной защиты населения Администрации Юргинского района об увольнении С. дисциплинарного взыскания.
Восстановить С. на работе в Управления социальной защиты населения Администрации Юргинского района начальником отдела по назначению и предоставлению социальных выплат с 1.11.2010 года.
Взыскать с Управления социальной защиты населения Администрации Юргинского района в пользу С. заработную плату за дни вынужденного прогула с 2.11.2010 года по 16.12.2010 года в сумме 27435 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, а всего 29435 (двадцать девять тысяч четыреста тридцать пять) рублей 52 копейки.
В части взыскания компенсации морального вреда в сумме 8000 рублей С. в иске отказать.
Взыскать с Управления социальной защиты населения Администрации Юргинского района в доход государства государственную пошлину в сумме 5023 (пять тысяч двадцать три) рубля 06 копеек.
В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение в окончательной форме принято 21.12.2010