Дело № 2-703/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Юргинский городской суд Кемеровской области
в с о с т а в е
Председательствующего Щеблыкиной Н.И.,
с участием истца НАС,
представителя истца СЕВ,
ответчика ДИЮ,
при секретаре Гаак Т.Ю.
27 апреля 2011 года
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Юрге гражданское дело по иску НАС к ДИЮ о возмещении ущерба
у с т а н о в и л:
НАС обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате пожара, о взыскании судебных расходов (л.д. 2).
В судебном заседании НАС пояснил, что он является собственником автомобиля марки ***, год выпуска ***, номер двигателя ***, государственный номер ***, что подтверждается карточкой учета транспортных средств. В *** году данным автомобилем по доверенности управлял ответчик.
*** в *** минут произошел пожар в гараже НАС, где находился автомобиль. Пожар произошел по вине ДИЮ, что подтверждается постановлением *** об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, а так же справкой, выданной Отделом государственного пожарного надзора г. Юрги. Сумма причиненного ущерба составила *** рублей, за минусом ликвидных остатков - по обоюдной договоренности с ответчиком. Размер долга ответчиком признан, что подтверждается распиской. До *** ответчик должен был возместить признанный им ущерб. Пожарные точно установили причина пожара, причина была в том, что ответчик оставил заряжать аккумулятор. С ответчиком он ни о каком другом расчете не договаривался. Ответчик долг ему никак и ничем не отрабатывал.
НАС просит взыскать с ДИЮ в его пользу: сумму материального ущерба, причиненного в результате пожара автомобиля - в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме *** рублей, за выдачу доверенности *** рублей.
Представитель истца СЕВ, действующая на основании доверенности от *** (л.д. 13), поддержала требования своего доверителя в полном объеме, пояснила, что *** в адрес ответчика выслано претензионное письмо о возмещении убытков в сумме ***. рублей. До настоящего времени обязательства, взятые ответчиком не выполняются.
Ответчик ДИЮ исковые требования не признал, пояснил, что он работал водителем пассажирской «газели» на маршруте у МЮП задолго до пожара. МЮП – гражданская жена истца, живут вместе. МЮП только по бумагам начальник. Ему известно, что автомобиль принадлежал НАС, все дела он вел с истцом, МЮП работала только с документами. При приеме на работу, трудовой договор с ним не заключался, уже после пожара ему в трудовой сделали запись о работе, так как он стал настаивать, чтобы трудовую книжку ему вернули. Автомобиль до пожара был в ужасном состоянии, он всегда его сам чинил, не было выключателя массы, хозяин деньги на запчасти не выделял, она сам покупал на неё запчасти. Пожар произошел из-за того, что он снял с машины аккумулятор, оставил его на зарядке, произошло возгорание, но и проводка в автомобиле у истца была в плохом состоянии. Замыкания были не один раз, он неоднократно говорил об этом НАС, но ничего не предпринималось. После пожара они договорились с НАС, что тот отдает ему всё, что осталось от машины после пожара, а он ему возмещает ущерб в сумме *** рублей, но истец ничего ему не отдал. В автомобиле полностью сгорела обшивка, панель, сиденья, электропроводка, стекла на 50 процентов. В автомобиле не пострадал - двигатель в сборе, коробка передач, рулевая колонка, передняя балка, газовое оборудование и газовый баллон, колеса, диски, задний мост в сборе, кардан. Также он отработал долг на *** *** рублей. По устной договоренности с истцом, он в вечернее время после 23.00 развозил работников магазина «Звезда» по домам на другом автомобиле «ГАЗ», приобретенном истцом после пожара. У М - сожительницы истца был договор с магазином «Звезда» на перевозку их работников. Он полгода их возил, они ему платили *** рублей в месяц. Он отработал *** тысячу рублей. После пожара он работал у МЮП еще месяца 4-5. Расписки с НАС за то, что отработал, развозив работников магазина «Звезда», с НАС не брал. От проведения оценки стоимости остатков автомобиля он отказывается, так как истец все годные остатки от автомобиля уже продал, или использовал, и он сейчас ничего не докажет.
Представитель ответчика ДИВ пояснила, что муж работал водителем у МЮП на «газели», после того, как случился пожар, муж рассказал, что НАС заставил его написать расписку, муж начал работать по 17 часов, появляться дома только ночью. После 23.00 часов, когда работники магазина «Звезда» сдавали магазин на сигнализацию, муж развозил их по домам, иногда долго не принимался на сигнализацию, и ждал и до часу ночи. Муж работал у МЮП до конца *** года, и никуда не скрывался. Считает, что он отработал долг в сумме *** рублей.
Выслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования НАС подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный… имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина лица - необходимое условие для ответственности. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно копии ПТС и свидетельству о регистрации ТС (л.д. 4, 5) автомобиля марки ***, год выпуска ***, номер двигателя ***, государственный номер *** принадлежит истцу НАС Данный автомобиль *** снят с учета по причине утилизации (л.д. 6).
Как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиком, *** в помещении гаража по *** произошел пожар, в результате которого обгорел автомобиль «***», гос. номер ***. Данный факт подтверждается копией справки ГУ МЧС России по КО УГПН Отдела ГПН г. Юрга от *** (л.д. 7).
Согласно копии постановления *** об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, проверкой установлено, что местом пожара является пассажирский автомобиль «***. Из объяснений владельца имущества гр. НАС следует, что данный автомобиль является его частной собственностью и используется для перевозки пассажиров как маршрутное такси. Водителем маршрутного такси является гр. ДИЮ, который работает у него около 6 месяцев. Из объяснений гр. ДИЮ следует, что *** в течение дня, он занимался ремонтом автомобиля «*** в помещении гаража по ул. ***. После завершения ремонта решил запустить двигатель автомобиля и выяснил, что разряжена аккумуляторная батарея. Для зарядки батареи подключил зарядное устройство электрической сети, не снимая батарею с автомобиля, и в 23.00 часа ушел домой, оставив аккумуляторную батарею, подключенной к электросети. Из объяснений начальника караула ПЧ-ОФПС №17 ТВН следует, что, прибыв к месту пожара в 06 час. 54 мин, увидел, что идет дым из гаража. Когда открыли гаражные ворота, то увидел, что горит кабина и салон автомобиля открытым пламенем, для тушения пожара был подан ствол «Б» и в 07 час. 03 мин., пожар был ликвидирован. Осмотром установлено: в отсеке двигателя расположена аккумуляторной батарея правой стороны по ходу движения, к клеммам плюсового и минусового провода подключены клемники «зажимы», от которых отходит электрический провод, изоляция провода отгорела, медные жилы проводников оголены и отгорели на длину 12 см. На основании собранных материалов можно сделать вывод, что причиной пожара послужил оставленный без присмотра включенный в электрическую сеть электроприбор (зарядное устройство), чем нарушены требования правил пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03 п.60. Виновное лицо гр. ДИЮ привлечен к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 3 КОАП РФ. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано, в связи с отсутствием в деянии состава преступления гр. ДИЮ (л.д. 8)
Согласно расписке на л.д.9, ДИЮ признает причиненный НАС ущерб за обгоревший по его вине автомобиль *** госномер ***, стоимость ущерба за минусом остаточной стоимости *** рублей, срок до ***.
Ответчик утверждает, что по согласованию с истцом, для отработки долга он стал развозить на другом автомобиле «***» работников магазина «Звезда» по окончании их смены при закрытии магазина в 23 часа, при этом у арендатора автомобиля - у МЮП был заключен договор по перевозке пассажиров с собственником магазина «Звезда».
Судом были сделаны запросы в ТЦ «Звезда» собственнику магазина./л.д.22,23/, в ответах отражено, что финансово-хозяйственная деятельность с МЮП не велась, транспортные услуги по перевозке работников магазина «Звезда» системы магазинов «О кей» на пассажирском автотранспорте в период с *** не осуществлялась.
Договора на транспортные услуги по перевозке сотрудников в период с *** года не заключали, расчеты не производили. В период с *** года, транспортные услуги по перевозке работников магазина «Звезда» системы магазинов «О кей» на пассажирском автотранспорте оказывались организациями ИП»Бурень», ООО Бизнес Альянс, ИП Каратеева /л.д.33/
Свидетель ЕАП подтвердил, видел сгоревший автомобиль, продать его невозможно и по запчастям, а восстановить можно хоть какой автомобиль, видел, что остался двигатель, передняя балка. Со слов самого ДИЮ, ему известно, что ДИЮ возил зимой *** года работников магазина «Звезда» в день за 120-150 рублей, со слов ДИЮ, эти деньги работники сами ему платили, за то, что он развозит их по домам. Сам он после 6вечера не ездит. Со слов НАС ему известно, что ДИЮ написал расписку о возмещении ущерба.
Свидетель ПСА пояснил, что *** произошел пожар в гараже НАС, он сам *** видел обгоревший автомобиль Газель, машина сгорела, восстанавливать выйдет дороже, чем купить новый автомобиль, сгорела вся передняя часть, салон сиденья, может, колеса остались.
Свидетель ПСВ водитель, работают на одном маршруте, пояснил, что знает, что ДИЮ работал на НАС, сгоревший автомобиль он не видел. Со слов людей ему известно, что ДИЮ отдает НАС деньги, а тот отдает ему сгоревший автомобиль. Также ему известно, что ДИЮ примерно с полгода возил работников магазина «Звезда».
Свидетель АОК пояснила, что со слов супруги ДИЮ ей известно, что муж работает у частника на маршрутке и поздно возвращается домой, так как развозит продавщиц магазина «звезда» после работы около 24 часов. Это было ***.
Свидетель ДМИ –дочь ответчика, пояснила, что после пожара автомобиля, на котором работал отец, он по договоренности с НАС, развозил работников магазина «Звезда», примерно в *** года, по домам после *** часов.
Свидетель КАА пояснила, что одно время ДИЮ развозил на желтой «газели» работников магазина «Звезда».
Свидетель ИАВ пояснил, что в *** года по просьбе ответчика дважды подменял его при перевозках домой работников магазина «Звезда». За это ДИЮ ему оплачивал по 250 рублей за день, как за это оплачивали ему, он не знает.
Свидетель ПВВ – эксперт-оценщик со стажем работы 10 лет, пояснил, что стоимость аналогичного автомобиля ГАЗ на сегодняшний день от 45 до 90 тысяч рублей. Но стоимость автомобиля со сроком эксплуатации 4 года до и после пожара на *** года - нужно считать.
Таким образом, судом установлено, что ответчик не отрицает, что по его вине произошел пожар в автомобиле, который находится в собственности истца. Расписка ответчика подтверждает согласие ответчика на стоимость принесенного ущерба. Доводы ответчика, что отработал долг в сумме *** рублей, не подтверждены ни пояснениями истца, ни письменными доказательствами, ни пояснениями свидетелей, которые только подтверждают факт перевозки сотрудников магазина «Звезда», при этом никто из свидетелей, не подтвердил договор на отработку долга, ЕАП со слов ДИЮ известно, что он получает 120-150 рублей от работников, которые сами ему платили, ИАВ он оплачивал по 250 рублей поездка. Суду ответчик пояснял, что НАС ему оплачивал *** рублей в месяц за это. Никакой расписки или договора стороны по этому поводу не составили. То есть, факт перевозки работников магазина на ГАЗели НАС подтверждают свидетели, но он не является доказательством уплаты долга в счет возмещения ущерба от пожара.
В данном случае расписка ответчика является прямым подтверждением причинения ущерба с указанием на то, что сумма определена за минусом остаточной стоимости автомобиля в *** рублей.
Таким образом, доводы ответчика, о частичном возмещении за причиненный ущерб оказались бездоказательны, от действительной оценки автомобиля, проведения экспертизы он отказался категорически, иных доказательств, подтверждающих достоверно стоимость автомобиля, или факт отработки долга, суду не представлено. Не доказан факт принудительного написания расписки, нет письменного обращения по этому поводу в органы внутренних дел, или с претензией к работодателю, подтверждающие, каким – либо образом, их отношения по возмещению ущерба и возврату остатков автомобиля. Ответчик не доказал в суде, что вред причинен не по его вине.
В связи с изложенным, суд полагает, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного пожаром машины в сумме *** рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а денежная сумма *** рублей, взысканию с ответчика ДИЮ.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию все понесенные истцом по делу судебные расходы в виде о расходов на оплату услуг представителя истца – *** рублей, что подтверждается договором на оказание услуг (л.д. 12), за выдачу доверенности *** рублей/л.д.13/, оплата государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме *** рублей/л.д.3/
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования НАС удовлетворить.
Взыскать с ДИЮ в пользу НАС: сумму материального ущерба, причиненного в результате пожара автомобиля в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, за выдачу доверенности *** рублей, в возврат государственной пошлины *** рублей, а всего *** рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Юргинский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.И. Щеблыкина
Мотивированное решение
изготовлено 06.05.2011 года