Дело № 2-345/2011Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
г. Юрга Кемеровской области 10 марта 2011 года
Юргинский городской суд Кемеровской областив составе:
председательствующего судьи Жилякова В.Г.при секретаре Белоусовой Е.В.
с участием:
представителя истца П.П.А.,
представителя ответчика К.В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.Н. к Индивидуальному предпринимателю А.Л.П. о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя (л.д. 2-3), мотивируя свои требования тем, что в марте 2010 года он заключил с ответчиком в магазине, расположенном по адресу: ***, принадлежащем ответчику, договор купли-продажи высоковольтной батареи для автомобиля ***. При заключении договора купли-продажи он уплатил ответчику денежную сумму в размере 14000 рублей. *** ответчик доставил высоковольтную батарею в магазин, после чего он доплатил ответчику еще 11000 рублей. Общая цена товара составила 25000 рублей. Приобретенная у ответчика высоковольтная батарея оказалась ненадлежащего качества. По инициативе ответчика он провел обследование батареи в *** центре *** у ИП Ананьева. Стоимость обследования составила 4500 рублей. По заключению специалиста батарея находится в непригодном для эксплуатации состоянии. Высоковольтную батарею он вернул в магазин, где ему обещали вернуть деньги. Однако до настоящего времени деньги ему ответчик не возвратил. *** он обращался к ответчику с претензией, на которую ответа не получил.
*** он приобрел высоковольтную батарею у другого продавца за 72000 рублей, и при этом понес расходы по доставке батареи в *** в сумме 730 рублей. Таким образом, его убытки составили 47730 рублей, которые должны быть возмещены ответчиком.
Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.
Поскольку ответчик не удовлетворил его законные требования в установленный срок, то ответчик обязан выплатить ему неустойку в размере 1% в день от цены товара, что составляет 250 рублей в день. Общая сумма неустойки за период с *** по *** составляет 62250 рублей.
В связи с изложенным истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи высоковольтной батареи, заключенный между ним и ответчиком; взыскать с ответчика в его пользу уплаченные за товар деньги в сумме 25000 рублей; неустойку в сумме 62250 рублей за период с *** по ***; неустойку в размере 250 рублей в день за период с *** по день вынесения решения; убытки в сумме 4500 рублей за обследование приобретенного товара и 47730 рублей в связи с приобретением аналогичного товара у другого продавца; судебные расходы, согласно представленным квитанциям.
Истец С.В.Н. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя (л.д. 31).
Представитель истца П.П.А., действующий на основании доверенности (л.д. 4), в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик ИП А.Л.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма (л.д. 41), об отложении судебного заседания не просила, данными о том, что ее неявка вызвана уважительными причинами, суд не располагает, в связи с чем, рассматривает дело без участия ответчика.
Представитель ответчика К.В.П., действующий на основании доверенности (л.д. 42) пояснил в судебном заседании, что ответчик исковые требования не признает, считает их необоснованными. Факт того, что проданная истцу высоковольтная батарея была некачественная не подтвержден доказательствами. Высоковольтную батарею истец ответчику не возвращал. Доводы истца и его представителя опровергаются письменными материалами дела и показаниями свидетелей. В связи с изложенным, представитель ответчика К.В.П. просил отказать в удовлетворении исковых требований С.В.Н.
Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования С.В.Н. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В судебном заседании из пояснений свидетелей М.А.М., М.Е.В. и А.Д.В. установлено и не оспорено сторонами, что в марте 2010 года по поручению истца М.А.М. приобрел у ответчика для истца высоковольтную батарею на автомобиль *** за 25000 рублей.
Факт уплаты ответчику вышеуказанной суммы подтверждается копией чека (л.д. 12). Из пояснений указанных свидетелей следует, что денежные средства вносились ответчику М.А.М.
В судебном заседании из пояснений вышеуказанных свидетелей также установлено и не оспорено сторонами, что высоковольтная аккумуляторная батарея после полной оплаты была передана М.А.М. При передаче батареи, она в присутствии М.А.М. была проверена, претензий по качеству батареи М.А.М. не высказывал.
В исковом заявлении истец утверждает, что высоковольтная батарея, проданная ответчиком, была ненадлежащего качества. Однако данное утверждение истца не подкреплено никакими доказательствами.
Суд находит обоснованными доводы представителя истца П.П.А. о том, что в соответствии с нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", бремя доказывания того, что проданный товар соответствует требованиям к его качеству, лежит на продавце товара.
Данный вывод вытекает в частности из смысла п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязывающего продавца принять товар от покупателя и провести проверку качества товара и, при необходимости экспертизу качества.
Однако выполнение данной обязанности возможно только в том случае, если товар возвращен продавцу.
Бремя доказывания факта возврата товара продавцу лежит на покупателе.
Суд полагает, что истцом С.В.Н. и его представителем П.П.А. не представлено доказательств, свидетельствующих, что высоковольтная батарея была возвращена ИП А.Л.П.
В обоснование факта возврата представитель истца ссылается на запись на копии чека (л.д. 12) «Батарею принял ***», а также на показания свидетелей М.Е.В. и З.В.Н.
Свидетель А.Д.В., работающий продавцом в магазине автозапчастей отрицал факт возврата батареи истцом, пояснил, что запись о приемке батареи сделана не его рукой и не рукой А.Л.П. Никто иной в магазине не работает и принимать батарею от истца не мог. Парень по имени Саша не работает и никогда не работал в магазине, и не мог принимать батарею.
Оценивая представленные истцом доказательства, суд не доверяет данным доказательствам по следующим основаниям.
Истцом не представлено доказательств того, что запись на копии чека (л.д. 12) «Батарею принял ***» выполнена лицом, имеющим право от имени ответчика принимать проданный товар. Данная запись не подтверждена печатью ИП А.Л.П. Кроме того, содержание данной записи противоречит другим представленным истцом письменным материалам, а также показаниям свидетелей.
Из искового заявления следует, что купленная у ИП А.Л.П. высоковольтная батарея была увезена на обследование в *** ИП А.А.В. Как следует из представленного истцом договора заказ-наряда на работы (л.д. 5) датой приемки заказа является ***, датой начала работ – ***, датой окончания работ – ***. Исходя из данных заказ-наряда, высоковольтная батарея находилась у ИП А.А.В. с *** по ***, что исключает ее возврат в магазин ***.
Из пояснений свидетелей со стороны истца М.А.М. и М.Е.В. следует, что автомобиль с высоковольтной батареей, приобретенной у ИП А.Л.П., был увезен истцом в *** в 20 числах апреля, что согласовывается с данными заказ-наряда и опровергает утверждение представителя истца, о том, что высоковольтная батарея была возвращена в магазин ***. Свидетель З.В.Н. вообще не смог сказать, когда высоковольтную батарею сдавали в магазин, что также вызывает сомнения в объективности его показаний.
Довод представителя ответчика о том, что в заказ-наряде допущена опечатка в датах, суд считает не обоснованным, так как заказ-наряд содержит три последовательные даты, что свидетельствует об отсутствии опечатки.
В связи с изложенным, суд считает, что истцом не доказан факт возврата высоковольтной батареи ответчику, в связи с чем, ответчик не мог произвести проверку качества высоковольтной батареи.
В связи с отсутствием сведений о мете нахождении высоковольтной батареи, суд также лишен возможности провести проверку ее качества.
Доказательств того, что высоковольтная батарея, приобретенная истцом у ответчика, является некачественной и не пригодной к использованию, судом в судебном заседании не получено.
Из представленного истцом договора заказ-наряда на работы (л.д. 5) следует, что высоковольтная батарея, представленная клиентом в апреле, находится в непригодном к эксплуатации состоянии. Однако в заказ-наряде не указаны идентифицирующие признаки, позволяющие установить, что речь идет именно о высоковольтной батарее, купленной истцом у ответчика, тогда как из пояснений свидетелей следует, что высоковольтная батарея имела маркировку. Кроме того из заказ-наряда не видно, какими методами специалист исследовал высоковольтную батарею, по каким основаниям пришел к выводу, что она не пригодна к эксплуатации, является ли это следствием неправильной эксплуатации батареи или дефекты имели место до продажи батареи покупателю.
Как следует из показаний свидетелей Х.Р.Р. и Ш.А.И. высоковольтная батарея, приобретенная в магазине, не может быть сразу установлена на автомобиль, так как ее необходимо запускать в работу на специальном стенде в специализированных сервисах, которые в *** отсутствуют.
Доказательств того, что истец эксплуатировал высоковольтную батарею надлежащим образом в судебном заседании также не получено.
Не представлены истцом доказательства несения расходов на приобретение аналогичной высоковольтной батареи у другого продавца.
Из представленных в суд банковских чеков (л.д. 10,11) и экспедиторской расписки (л.д. 7) следует, что расходы в сумме 72000 рублей и 730 рублей понесены не истцом, а А.В.А. Доказательств несения данных расходов истцом в суд не представлены. Доводы представителя истца о том, что А.В.А. действовал на основании договора поручения с С.В.Н., не подтверждены никакими доказательствами и являются голословными.
При указанных обстоятельствах суд считает, что законных оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, в связи с чем, отказывает в их удовлетворении.
Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований С.В.Н. к Индивидуальному предпринимателю А.Л.П. о защите прав потребителя отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Юргинского городского суда Жиляков В.Г.
Решение принято в окончательной форме 14.03.2011 года