Дело № 2-772/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Г.Юрга 25 апреля 2011г.
Юргинский городской суд Кемеровской области в с о с т а в е: председательствующего судьи Ахтырского А.А.,
при секретаре судебного заседания Гусевой Н.К.,
при участии судебного пристава-исполнителя Юргинского МОСП
Скопцовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге гражданское дело по заявлению Сеткиной Л.И. о признании незаконным в части постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Юрге и Юргинскому району,
УСТАНОВИЛ
Сеткина Л.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным в части постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Юрге и Юргинскому району (Юргинского МОСП), просит признать незаконным в части его пунктов 2 и 3 постановление от 26.10.2010г. о возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Юргинского МОСП Скопцовой О.А..
Доводы заявителя изложены в заявлении (л.д. 3), заключаются в следующем:
*** по почте Сеткиной Л.И. было получено постановление пристава Скопцовой О.А. от *** *** о возбуждении исполнительного производства на основании акта по делам об административных правонарушениях *** от *** мирового судьи судебного участка *** *** о взыскании *** руб. штрафа, п. 2 которого срок для добровольного исполнения установлен в 5 дней, а п. 3 должник предупрежден, что в случае неисполнения в срок для добровольного исполнения будет взыскан исполнительский сбор не менее *** руб.
Однако в нарушение положения п. 17 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», согласно которому копия постановления о возбуждении исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, оно поступило к должнику ***, что делает невозможным его исполнение в срок, указанный в п. 2 постановления.
Заявитель Сеткина Л.И., будучи надлежащим образом извещена судом по адресу проживания о времени и месте рассмотрения судом дела по ее заявлению (л.д. 7), в суд не явилась, ходатайств, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, не просила об отложении судебного разбирательства. Суд не усматривает в этом препятствий к рассмотрению дела.
Судебный пристав-исполнитель Юргинского МОСП Скопцова О.А. – должностное лицо, которым было вынесено обжалуемое заявителем в части постановление о возбуждении исполнительного производства, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявления Сеткиной Л.И., полагает, что для этого нет оснований. Поясняет, что действительно постановление от *** *** было вынесено судебным приставом-исполнителем И.С.С., на основании постановления *** от ***, вынесенного мировым судьей судебного участка *** *** о взыскании с Сеткиной Л.И. штрафа в размере *** руб., которое поступило в Юргинское МОСП на исполнение ***
В январе 2011г. исполнительное производство для исполнения передано СПИ Скопцовой О.А. Повестка и постановление о возбуждении исполнительного производства направлены Сеткиной Л.И. 01.04.2011г.
*** Сеткина Л.И. через нарочного передала в Юргинское МОСП в счет оплаты штрафа сумму *** руб., которая была принята по квитанционной книжке № ***. В связи с исполнением исполнительное производство на основании п.п. 1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» *** было окончено, о чем было вынесено постановление. Постановление о взыскании исполнительского сбора по данному исполнительному производству не выносилось. По мнению Скопцовой О.А., постановление о возбуждении исполнительного производства в части его отдельных пунктов, указанных заявителем, не может быть признано незаконным, поскольку эти пункты постановления указываются в соответствии с требованиями закона - ст. ст. 30, 112 Федерального закона № 229-ФЗ от *** «Об исполнительном производстве», а тот факт, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником позже, чем установлено законом, не является основанием для признания постановления судебного пристава незаконным. Тем более, исполнительный сбор с должника в данном случае не взыскивался, постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось.
Выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя Скопцовой О.А., изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявление заявителя Сеткиной Л.И. не подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Нормой ст. 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
По смыслу заявления Сеткиной Л.И. усматривается (л.д. 3), что по мнению заявителя, бездействием должностных лиц Юргинского МОСП были нарушены охраняемые законом права и интересы заявителя, созданы препятствия на своевременное возбуждение исполнительного производства по переданному в соответствующее подразделение судебных приставов на исполнение исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу постановления суда. Заявитель указывает, что поскольку она получила копию постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства значительно позже, чем должна была получить с соблюдением судебным приставом-исполнителем требований ч. 17 ст. 30 Федерального закона, обязанного направить должнику копию постановления не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, то для должника невозможно исполнить требования судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок.
Суд не может согласиться с этими доводами заявителя.
Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от *** «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Нормой ч. 17 Ст. 30 данного Закона предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Заявитель указывает в своем заявлении о том, что только *** она получила копию постановления судебного пристава-исполнителя от ***, данное обстоятельство не оспаривается судебным приставом-исполнителем Скопцовой О.А., пояснившей в судебном заседании, что ею копия постановления о возбуждении исполнительного производства *** была направлена должнику только 01.04.2011г. (т.е. действительно, значительно позже установленного ч. 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» срока). Однако данное обстоятельство само по себе не дает оснований для признания незаконными п.п. 2, 3 оспариваемого постановления, поскольку несоблюдение судебным приставом-исполнителем сроков направления сторонам исполнительного производства копий процессуальных документов в рамках исполнительного производства не отменяет положений федерального закона, устанавливающих конкретные сроки, в течение которых судебный пристав- исполнитель обязан это делать. Оспариваемые заявителем пункты 2, 3 постановления судебного пристава – исполнителя от 26.10.2010г. (л.д. 5) внесены в текст данного постановления на основании требований ст. ст. 30, 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве». Кроме того, из пояснений судебного пристава-исполнителя Скопцовой О.А. следует, что исполнительский сбор с должника Сеткиной Л.И. по данному исполнительскому производству не взыскивался, постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось, а исполнительное производство постановлением от *** *** оспариваемое заявителем в части исполнительное производство было окончено в связи с исполнением.
Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ установлено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Поскольку в ходе рассмотрения дела доводы заявителя, указываемые в заявлении об обжаловании действий (бездействия) государственного органа – Межрайонного отдела судебных приставов по *** и Юргинскому *** представителем данного органа не получили подтверждения в ходе судебного разбирательства, заявление Сеткиной Л.И. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Сеткиной Л.И. отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным в части пунктов 2 и 3 постановления от *** судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по *** и Юргинскому *** Скопцовой О.А. о возбуждении исполнительного производства.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Юргинский городской суд.
Председательствующий Ахтырский А.А.