Дело № 2 – 512/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Юрга 22 апреля 2011 года
Юргинский городской суд Кемеровской области в с о с т а в е:
председательствующего Ахтырского А.А.,
при секретаре Гусевой Н.К.,
с участием истца Высотина А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высотина А.П. к Сафронову М.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л
Высотин А.П. в порядке ст. 166 ч.1 УК РФ – угона без цели хищения принадлежащего Высотину А.П. транспортного средства – автомобиля ВАЗ *** года выпуска, гос. номер ***.
В ходе предварительного следствия по указанному уголовному делу гражданским истцом Высотиным А.П. был предъявлен к гражданскому ответчику Сафронову М.В. гражданский иск о возмещении ущерба на сумму *** руб.
Ущерб причинен в результате совершенного Сафроновым М.В. преступления, Высотин А.П. является потерпевшим по уголовному делу, по которому Сафронов М.В. признан виновным приговором Юргинского городского суда от ***. по уголовному делу ***, данным приговором был удовлетворен гражданский иск Высотина А.П.: с Сафронова М.В. в его пользу была взыскана в счет возмещения имущественного вреда денежная сумма *** руб., вещественное доказательство по делу – автомобиль ВАЗ *** было определено передать потерпевшему Высотину А.П.
Кассационным определением Кемеровского облсуда от *** приговор Юргиского городского суда от *** отменен в части удовлетворения гражданского иска, дело направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
При рассмотрении дела по гражданскому иску Высотина А.П. к Сафронову М.В. в порядке гражданского судопроизводства в отмененной кассационным определении от 16.02.2011г. части истец Высотин А.П. изменил первоначально заявленные при рассмотрении уголовного дела исковые требования к ответчику Сафронову М.В.: Высотин А.П. уточнил заявленные требования, увеличив цену иска, просит взыскать с ответчика Сафронова М.В. *** рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая складывается из стоимости ремонтных работ – *** рублей, стоимости новых материалов *** рублей и стоимости узлов и деталей *** рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей и понесенные по делу судебные расходы – *** руб., уплаченные за оказание ему юридической помощи по составлению уточненного искового заявления.
В обоснование своих исковых требований истец Высотин А.П. пояснил, что летом 2010г. он купил вышеуказанный автомобиль *** у знакомого по цене *** руб., автомобиль был в нерабочем состоянии, истец его за свой счет восстановил, прошел в конце июля техосмотр, повесил на лобовое стекло карточку прохождения техосмотра, и на следующий же день его автомобиль был угнан с места стоянки около дома по месту жительства истца, как впоследствии выяснилось, преступление было совершено ответчиком Сафроновым М.В. Автомобиль в результате неправомерных действий ответчика был приведен в негодное состояние, по данному факту было возбуждено уголовное дело, в ходе производства по которому следователь его (истца) спрашивал о стоимости автомобиля, истец подсчитав затраты на ремонт автомобиля, указал его стоимость на момент угона, в приговоре указана эта стоимость *** руб. Однако во время следствия Сафронов уверял его, что возместит ему полностью стоимость приведенного в негодность автомобиля и все затраты, понесенные истцом, и истец собирался после этого купить другой автомобиль. Но впоследствии ответчик отказался выполнить свои обещания и обжаловал приговор суда. Это истца сильно разозлило и теперь он намерен наказать ответчика – требует взыскания с ответчика полной стоимости восстановительного ремонта приведенного в негодность автомобиля, что в соответствии с экспертным заключением, взятым из уголовного дела ***, составляет *** рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключения эксперта, складывается из стоимости ремонтных работ – *** рублей, стоимости новых материалов *** рублей и стоимости узлов и деталей *** рублей. Стоимость деталей берется из расчета новых деталей, т.к. покупать бывшие в употреблении старые детали истец брезгует, а ответчик виновен в причинении ему ущерба, потому, полагает, обязан возместить ему всю стоимость восстановительного ремонта исходя из стоимости новых деталей. В настоящее время истец намерен восстанавливать именно этот автомобиль, а не покупать другой автомобиль такого же состояния, как был его автомобиль в момент его угона ответчиком. Намерен забрать с штрафстоянки и восстанавливать именно свой автомобиль, т.к. это его первая машина и он имеет право его восстановить даже несмотря на то, что эксперт указал в своем заключении на нецелесообразность восстановления его. Сейчас автомобиль находится на штрафстоянке и истец не забирает его, т.к. ему негде автомобиль хранить и ремонтировать и нет средств его ремонтировать. Также настаивает на взыскании с ответчика денежной коменсации морального вреда, который оценивает в *** руб. Моральный вред заключается в том, что данный автомобиль истец приобретал с той целью, чтобы ездить на нем на работу, а также добираться до мест проведения войсковых учений (истец состоит на военной службе), т.к. иным транспортом, кроме такси, туда не добраться. А поскольку ответчик лишил его возможности пользоваться своим автомобилем, истец вынужден был прибегать к помощи иных лиц, чтобы добираться до места назначения на другом транспорте, нес на это дополнительные расходы. Кроме того, истец переживал в результате совершенного в отношении него преступления.
Ответчик Сафронов М.В., надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился - причина неявки неизвестна, об отложении рассмотрения дела суд не просил, своих возражений суду не представил. При этом ответчик не явился в суд ни по одному из направлявшихся в его адрес судебных извещений, все почтовые отправления возвращались в суд по истечении срока хранения на почте. Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно копии приговора Юргинского городского суда от *** по делу ***, Сафронов М.В. был признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ – неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон). (л.д. 1-2).
Кассационным определением Кемеровского облсуда от *** приговор Юргиского городского суда от *** отменен в части удовлетворения гражданского иска, дело направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 5-7).
Таким образом, приговор Юргинского городского суда от *** по делу *** вступил в законную силу с *** в части установления вины Сафронова М.В. и в назначении ему наказания за совершенное преступление. Кроме того, данным приговором суда установлено, что стоимость спорного автомобиля на момент его угона ответчиком составляла *** руб., также установлена принадлежность данного автомобиля истцу Высотину. И с этим согласились как подсудимый Сафронов, так и потерпевший Высотин, поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно ст. 316 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку вышеуказанным приговором Юргинского городского суда установлена вина ответчика в причинении вреда путем угона принадлежащего истцу транспортного средства стоимостью на момент угона в *** руб., а также ввиду отсутствия у суда оснований подвергать сомнению доводы истца о том, что именно в результате действий ответчика принадлежащий истцу автомобиль был приведен в негодность, суд находит необходимым возложить обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного вреда на ответчика.
Вместе с тем, суд не находит возможным согласиться с доводами истца о том, что имущественный вред должен быть возмещен в размере полной стоимости восстановительного ремонта приведенного в негодность автомобиля, исходя из стоимости новых запасных частей и деталей.
Так, истец сам же ссылается на заключение эксперта *** (л.д. 20-28), которым установлены фактические значения рыночной стоимости спорного автомобиля на момент его угона, а также установлены его утилизационная стоимость и полная стоимость восстановительного ремонта.
Так, действительно, данным экспертным заключением установлена остаточная стоимость спорного автомобиля, с учетом физического износа на момент совершения преступления (***) – составляет *** руб.;
Стоимость работ для устранения установленных в экспертном заключении механических повреждений – *** руб.
Стоимость новых запасных частей – *** руб., а с учетом износа – *** руб.;
Стоимость материалов окраски и тосола – *** руб.
Утилизационная стоимость – *** руб.
Этим же экспертным заключением установлено, что ремонт автомобиля признан экономически нецелесообразным.
Таким образом, доводы истца о необходимости взыскания с ответчика полной стоимости восстановительного ремонта, исходя из стоимости новых зап. Частей и деталей, не являются разумными и не соответствуют имеющимся по делу доказательствам.
Вместе с тем, несмотря на то, что экспертным заключением установлена остаточная стоимость спорного автомобиля, с учетом физического износа на момент совершения преступления (***) – составляет *** руб., однако ввиду того, что приговором суда от *** (л.д. 3-4), имеющим преюдициальное значение, установлена другая стоимость спорного автомобиля, с которой были согласны как подсудимый, так и потерпевший, ввиду экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля, суд полагает необходимым возмещение причиненного истцу имущественного вреда в размере стоимости спорного автомобиля, установленной по приговору суда – в *** руб., отказав истцу в остальной части его исковых требований.
Вместе с тем, суд также не может не принять во внимания пожелания истца забрать себе и заняться восстановительным ремонтом именно данного спорного автомобиля, поскольку действительно, этот автомобиль принадлежит истцу на праве собственности и он вправе распорядиться им по своему усмотрению в соответствии со ст. 218 ГК РФ. Однако в этом случае, при взыскании с причинителя вреда возмещения этого вреда в размере полной стоимости поврежденного и приведенного в негодность имущества, имеющего утилизационную стоимость, размер подлежащего компенсации материального ущерба должен быть уменьшен на размер утилизационной стоимости поврежденного имущества – согласно заключения эксперта – *** руб., поскольку остатки поврежденного автомобиля не будут в этом случае переданы причинителю вреда, за счет которого этот вред должен быть возмещен.
При этом суд не усматривает правового значения в доводах истца о том, что ему негде хранить и ремонтировать поврежденный автомобиль, а также его намерение «наказать» ответчика… Ответчик в данном случае уже понес одно наказание – в уголовно-правовом порядке, вторично он не может быть наказан за одно и то же деяние.
Истец также просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате преступления.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком было совершено в отношении истца преступление, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда, поскольку истец действительно.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, как, например, индивидуальные особенности субъекта, права которого нарушены в результате действий ответчика. А именно, профессиональная деятельность истца заключается в его службе в Вооруженных Силах, и он действительно объективно лишен возможности пользоваться транспортным средством, ставшим предметом преступного посягательства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Учитывая все обстоятельства по делу, суд полагает определить размер компенсации в *** рублей. В остальной части иска в данной части следует отказать.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов: *** рублей – юридическая помощь по составлению искового заявления, согласно квитанции (л.д. 37).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суммы расходов в заявленной истцом части подтверждаются квитанцией (л.д. 37). Суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Высотина А.П. к Сафронову М.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Сафронова М.В. в пользу Высотина А.П. в счет возмещения ущерба, причиненного Сафроновым М.В. в результате преступления, стоимость автомобиля ВАЗ *** на момент его угона, за вычетом утилизационной стоимости приведенного в негодность транспортного средства, в размере *** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей и судебные расходы по оплате юридической помощи по составлению искового заявления в размере *** рублей, а всего – ***
Вещественное доказательство по уголовному делу *** (судебное производство Юргинского городского суда *** ***) – Поврежденный автомобиль *** гос. номер *** передать Высотину А.П..
В остальной части исковых требований (о возмещении имущественного вреда на сумму *** руб., о возмещении морального вреда на сумму *** руб.) истцу Высотину А.П. отказать.
Ответчик вправе подать в Юргинский городской федеральный суд *** заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ахтырский А.А.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом 25.04.2011г.