Дело № 2-549/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.Юрга 26 апреля 2011г.
Юргинский городской суд Кемеровской области в с о с т а в е:
председательствующего судьи Ахтырского А.А.,
при секретаре Гусевой Н.К.,
с участием истцов Трушина Н.Г. и Рубан Л.П.,
представителя истцов Ленинг М.А.,
ответчика Глинкина Е.С.,
представителя ответчика Переверзева С.А.,
рассмотрел в г. Юрге в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушина Н.Г. и Рубан Л.П. к Глинкину Е.С. и Р. о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального вреда, причиненного в результате гибели сына истцов в дорожно-транспортном происшествии,
У С Т А Н О В И Л :
Трушин Н.Г. и Рубан Л.П. обратились в суд с иском к Глинкину Е.С. о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее в тексте ДТП), имевшего место *** на *** погиб их сын Т.В.Н., *** года рождения, который был смертельно травмирован автомобилем марки «*** государственный регистрационный знак *** под управлением ответчика Глинкина Е.С. Уголовное дело № *** возбужденное по факту данного ДТП, неоднократно прекращалось, постановления о прекращении уголовного дела отменялись Юргинским межрайонным прокурором Кемеровской области. *** года СО при ОВД по г. Юрга Кемеровской области вновь вынесено постановление о прекращении указанного уголовного дела ввиду отсутствия в действиях Глинкина Е.С. состава преступления. Вместе с тем истцы в результате смерти сына претерпели значительные нравственные и физические страдания, потеряли близкого им человека, то есть им был причинен моральный вред, денежную компенсацию которого они просят взыскать с ответчика в их пользу в сумме *** рублей каждому. Кроме того, истец Трушин Н.Г. просит суд взыскать в его пользу с ответчика *** рублей в возмещение расходов на погребение сына.
Решением Юргинского городского суда от *** было решено:
Взыскать с Глинкина Е.С. в пользу Рубан Л.П. денежную компенсацию морального вреда в сумме *** (***) рублей.
В удовлетворении иска к Глинкину Е.С. в остальной части о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** (***) рублей Рубан Л.П. отказать.
Взыскать с Глинкина Е.С. в пользу Трушина Н.Г. *** рублей – денежную компенсацию морального вреда, *** рублей – возмещение расходов на оплату услуг представителя, а всего ***) рублей.
В удовлетворении иска к Глинкину Е.С. в остальной части о возмещении расходов на погребение в сумме ***) рублей и взыскании компенсации морального вреда в сумме ***) рублей Трушину Н.Г. отказать.
Взыскать с Глинкина Н.Г. государственную пошлину в сумме ***) рублей в доход государства.
Определением от ***Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда вышеуказанное решение Юргинского городского суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела Юргинским городским судом в судебном заседании истцы Трушин Н.Г. и Рубан Л.П., а также их представитель адвокат Ленинг М.А., действующая на основании ордера *** от *** КА *** (л.д. 149), поддержали ранее заявленные исковые требования в полном объеме, уточнив исковые требования – истцами было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика страховой компании Р. в которой была застрахована гражданская ответственность Глинкина Е.С., полагая, что часть расходов потерпевших должна нести страховая компания. Трушин Н.Г. также настаивает на взыскании с ответчика в свою пользу понесенных судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителями при рассмотрении дела, согласно предъявленных квитанций. Трушин Н.Г. считает, что ответчик не оказал его сыну вовремя медицинскую помощь, т.к. если бы Глинкин вызвал «скорую помощь» - возможно, сын был бы жив. Трушин Н.Г. с супругой до сегодняшнего дня ездят на кладбище к сыну каждый день, т.к. боль утраты не забывается. Возраст истцов пенсионный. Сыну было 28 лет, он собирался жениться, осенью готовился к свадьбе, но случилось непоправимое горе, а ответчик даже не принес своих извинений, сын не успел оставить наследника, а от этого боль утраты еще больше. Полагает, что ответчика простить невозможно. Также Трушин Н.Г. пояснил, что к настоящему времени вина ответчика Глинкина в совершении ДТП, в ходе которого погиб сын истцов, еще не установлена, ведется следствие. Допускает, что в действиях погибшего сына истцов имела место грубая неосторожность, т.к. он «голосовал» на проезжей части в темное время суток, о чем свидетельствовали также разбросанные на месте ДТП вещи сына. Однако истец не согласен с доводами представителя ответчика относительно того, что понесенные расходы в связи с погребением сына истцов не должны включать в себя расходы на установку памятника и иных, которые понесены не в день похорон, а позже. Дело в том, что есть обычай такой, что после похорон сразу памятник не ставят, а дают земле вылежаться, т.к. она оседает, поэтому в салоне ритуальных услуг «Светлая память» мраморный памятник лежал год, а что касается справки о расходах, в момент похорон истцам было не до справок, поэтому сразу не брали, а в годовщину сына поставили памятник и забрали справку. Что касается поминальных обедов, представлена расписка, поскольку поминальный обед делали в столовой. Поэтому была составлена такая расписка, т.к. в тот день все кафе были заняты выпускниками школ. Поэтому поминки делали в столовой 78 училища.
Ответчик Глинкин Е.С. исковые требования Трушина Н.Г. и Рубан Л.П. признал частично, согласен возместить моральный вред в размере - по *** рублей каждому, с расходами, понесенными на погребение, не согласен. Также пояснил, что ранее пытался разговаривать с потерпевшими по поводу возмещения им причиненного вреда, но они не желали с ним разговаривать, поэтому до настоящего времени возмещение потерпевшим с его стороны не производилось.
Представитель ответчика Переверзев С.А., на основании ордера *** от *** рег. *** (л.д. 69), поддержал в судебном заседании позицию ответчика Глинкина Е.С., пояснив, что исковые требования в части возмещения расходов на погребение в размере *** рублей ответчик не признает полностью по следующим основаниям:
В подтверждение материального ущерба в виде расходов на погребение истцами представлены доказательства, не удовлетворяют требованиям закона об их относимости и допустимости. В частности, суду представлены в качестве доказательств расходов на погребение: справка от *** о приобретении Трушиным В.Н. *** ритуальных принадлежностей на сумму *** рублей и «расписка» без даты о закупке продуктов на сумму *** рублей, выданная поварами и заведующим производства, которые не подтверждены какими-либо платежными документами.
В соответствии со ст. 2 Федерального Закона от *** № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» сферой применения ККТ, включенной в государственный реестр, являются наличные денежные расчеты. Осуществляемые организациями и индивидуальными предпринимателями в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно п. 2 ст. 2 Закона № 54-ФЗ, организации и индивидуальные предприниматели могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам. Об этом также сказано в Положении об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденном постановлением Правительства РФ от *** ***. Формы бланков утверждаются Министерством финансов РФ по обращению заинтересованных органов государственной власти, ЦБ РФ и организаций, объединяющих субъектов предпринимательской деятельности, занятых в определенной сфере услуг.
Ст. 5 Федерального Закона № 54-ФЗ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных средств расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт отпечатанных контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
Согласно п. 13 Порядка ведения кассовой операции в РФ утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от *** ***, прием наличных денежных средств кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, при расчетах между организациями и гражданами на сумму полученных наличных денежных средств в обязательном порядке пробивается кассовый чек, выписывается приходный кассовый ордер.
При отсутствии кассовых чеков и приходных кассовых ордеров представленные Справки от *** о приобретении Трушиным В.Н. *** ритуальных принадлежностей на сумму 18938 рублей и «расписка» без даты о закупке продуктов на сумму *** рублей, выданная поварами и заведующим производства, позволяет признать их недопустимыми доказательствами, подтверждающие понесенные истцами расходы на погребение.
Кроме этого, истцами представлены «Копия чека» и кассового чека на сумму *** рублей от ***. Поскольку данные расходы понесены после похорон и связаны с благоустройством могилы после похорон их нельзя отнести к необходимым расходам на погребение.
С учетом фактических обстоятельств дела, установленных материалами уголовного дела ***, возбужденного по факту данного ДТП, полагает, допущенная потерпевшим неосторожность является грубой, поскольку в нарушение требований ПДД, переходил в ночное время проезжую часть вне зоны пешеходного перехода.
В ходе предварительного следствия установлено, что Т.В.Н.. около ***.е. в ***, и шел по обочине дороги по направлению в ***, периодически выходил на проезжую часть и останавливал попутный транспорт. На ***» был сбит автомобилем *** под управлением Глинкина Е.С.
Согласно заключения специалиста - автотехника ЭКЦ н.п. ГУВД по *** ***А-566 от *** установлено, что водитель автомобиля *** не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем торможения при движении с допустимой для данной видимости скорости движения, к.к. величина остановочного пути превышает расстояние видимости препятствия.
Представитель ответчика полагает, что погибший Трушин В.Н. сам нарушил требования п.п. 1.2, 1.5, 4.1, 4.3, 4.4. ПДД РФ, т.е. с учетом указанных обстоятельств, полагает, что допущенная потерпевшим Трушиным В.Н. неосторожность является грубой.
В настоящее время у ответчика на иждивении находятся малолетние дети- дочери К. *** и У. ***, жена Глинкина Е.С. находится в декретном отпуске, имеются неисполненные долговые обязательства перед банками, среднемесячный доход его составляет около *** рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
- справка с места жительства из МП ЗАТО Северск « Единый расчетно- консультационный центр» *** от *** в соответствии с которой он проживает совместно с женой Глинкин Е.С. и дочерью Г.К.Е.
- свидетельством о рождении от *** согласно которого Г.К.Е. *** является его дочерью.
- свидетельством о рождении от ***, согласно которого Г.У.Е. *** года рождения является его доверью.
- документами по кредиту в ***» на сумму *** рублей.
- документами по кредиту в *** на сумму *** рублей.
- справкой о доходах *** от ***.
При этом, по данным официального сайта Департамента социальной защиты населения ***, величина прожиточного минимума на душу населения и по социально-демографическим группам населения *** за 1 квартал составляет на душу населения *** рублей, для трудоспособного населения *** рублей, а для детей *** рубля.
Полагает, что сведения о имущественном положении Глникина Е.С. должны быть приняты во внимание судом при определении размера как материального ущерба, так и размера компенсации морального вреда.
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, каждому по *** рублей считает не разумным и не справедливым.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ***, независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Вместе с тем, как указал Верховный суд РФ, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В данном случае, с учетом указанных выше обстоятельств, следует применить ст. 1083 ГК РФ, согласно которой при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен.
Согласно ст.ст. 17, 18 Конституции РФ, права и свободы человека являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов. Осуществление прав одним человеком не должно нарушать прав и свобод другого человека.
Представитель ответчика Р.», извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судом настоящего дела, в судебное заседание не явился, ходатайств, возражений, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. С учетом того, что представитель данного ответчика не явился в судебное заседание повторно, после отложения судебного разбирательства ввиду неявки данного ответчика, суд нашел возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика Р.».
По делу были допрошены свидетели Ч.В.М., Т.Е.Н., которые дали суду пояснения в подтверждение перенесенных и испытываемых в настоящее время нравственных страданиях истцов Трушина Н.Г. и Рубан Л.П.
Выслушав истцов, ответчика и их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам:
При рассмотрении дела судом установлено и не оспорено сторонами, что *** около *** Т.В.Н. ***., возвращаясь с *** в ***, на ***» был сбит автомобилем марки ***» государственный регистрационный знак *** под управлением ответчика Глинкина В.Н. и от полученных травм скончался на месте ДТП. Постановлением следователя СО при ОВД по *** Н. от *** производство по уголовному делу ***, возбужденному по данному факту, прекращено ввиду отсутствия в действиях водителя Глинкин Е.С. признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 125 ч. 1, 264 ч. 2 УК РФ (копия постановления на л.д. 9-11). Впоследствии постановления о прекращении уголовного дела неоднократно отменялось в установленном законом порядке, предварительное следствие по уголовному делу *** возобновлялось и не окончено по настоящее время, что не оспаривается сторонами.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ, Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Судом по ходатайству ответчика истребована из уголовного дела *** для приобщения к настоящему делу копия заключения эксперта ***А-566 от 12-*** (л.д. 162-164), из которого следует, что … при принятых исходных данных в данной дорожной обстановке водитель автомобиля не имел технической возможности предотвратить наезд на перехода путем торможения при движении с допустимой для данной видимости скорости движения, т.к. величина остановочного пути ТС ( 65,5 м.) превышала расстояние видимости препятствия в свете фар (54,8 м.).
Поскольку в судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что в результате данного ДТП истцы Трушин Н.Г. и Рубан Л.П. потеряли одного из самого близких им людей (истцы являются родителями погибшего Т.В.Н., что подтверждается свидетельством о рождении – л.д. 5), т.е. понесли невосполнимую потерю, им были причинены значительные физические и нравственные страдания, то есть был причинен моральный вред, суд на основании ст. ст. 151, 1083, 1100 ГК РФ возлагает на ответчика Глинкина Е.С., управлявшего источником повышенной опасности в момент ДТП, обязанность денежной компенсации указанного вреда, размер которой на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая характер и степень причиненных истцам физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред (пожилой возраст родителей погибшего, потеря единственного сына, не оставившего после себя наследников, при этом сын проживал вместе с истцами, согласно справки на л.д. 8), наличии грубой неосторожности со стороны самого потерпевшего – погибшего в ДТП пешехода Трушин Н.В., при недоказанности вины причинителя вреда в совершении данного ДТП, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, а также материальное и семейное положение ответчика Глинкина Е.С. (согласно представленных стороной ответчика документов на л.д. 182-186), определяет размер денежной компенсации морального вреда в *** рублей в пользу каждого из истцов, полагая необходимым отказать истцам в удовлетворении остальной части заявленных ими требований о возмещении ответчиком морального вреда.
При рассмотрении судом настоящего гражданского дела после направления его на новое рассмотрение *** судом согласно определения от *** (л.д. 132-135), сторонами не заявлено о применении судом норм закона о пропуске истцами срока исковой давности по предъявлению требования о возмещении расходов, понесенных истцами на погребение погибшего в ДТП Т.В.Н.., в силу ст. 208 ГК РФ, на подобного рода требования исковая давность не распространяется.
Разрешая возникший между сторонами спор в этой части, суд учитывает, что согласно ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитываются.
Истцы указывают, что на погребение сына ими понесены затраты в размере ***., просят взыскать эти расходы в пользу истца Трушина Н.Г., указав, что данные расходы понесены по следующим позициям:
- поминальный обед – *** руб.,
-проведение судмедэкспертизы – *** руб.,
-расходы на погребение *** руб., в том числе: гроб – *** руб., огладка *** руб., памятник с фотографией и надписями *** руб., принадлежности для гроба *** руб., *** руб., корзина с цветами *** руб., траурная лента *** руб., катафалк *** руб.
- расходы на приобретение стройматериалов для благоустройства могибы и памятника с оградкой (цемент, клей, олифа, эмаль, лак) – *** руб.
- копка могилы – *** руб.,
- одежда и обувь для похорон (костюм, рубашка, туфли) – *** руб.
В подтверждение данных расходов истцы представили имеющиеся у них на руках справку-расписку поваров и зав. производством ГОУ НПО ПУ-78 на *** руб. (л.д. 12), справку ***» на *** руб. (л.д. 13), копию чека на приобретение стройматериалов от *** на *** руб. (л.д. 14), квитанцию ГУЗОТ КОБСМЭ – услуги морга на *** руб. (л.д. 17), а также копией чека на л.д. 15 подтверждается факт уплаты в С.» *** руб. – одежда и обувь для похорон. Итого, по заявленным истцами позициям – на сумму *** руб. Остальные заявленные расходы (на сумму *** руб.) истцами документально не подтверждены, поэтому суд не находит возможным удовлетворение требований истцов о возмещении расходов на погребение в этой части (не подтвержденной).
Причем суд не находит возможным согласиться с доводами стороны ответчика о том, что «… поскольку истцы не представили платежных документов, изготовленных с использованием контрольно-кассовых машин... – то эти доказательства не относимы и недопустимы…» и «… расходы по благоустройству могилы … через год после похорон не могут быть отнесены к расходам на погребение…».
Так, в данном случае, представляется, заслуживают внимания доводы стороны истцов о том, что с учетом существующих в обществе общеизвестных обычаев и традиций, установка постоянного надмогильного памятника обычно производится спустя определенное время (например, год), в течение которого происходит естественная усадка грунта могилы, а кроме того, благоустройство могилы не потребовалось бы – если бы не случилась смерть потерпевшего. Также заслуживают внимания доводы стороны истцов о том, что в условиях горя и подавленности, связанных с гибелью сына, истцам в дни похорон «… было не до сбора кассовых документов». С учетом того, что представленные истцами платежные документы надлежащим образом заверены, суд, не соглашаясь с доводами стороны ответчика в этой части, находит эти документы вполне относимыми и допустимыми.
Однако, суд также учитывает, что согласно представленной ответчиком (на л.д. 153-154) Выписки из электронного реестра страховщика, гражданская ответственность Глинкина Е.С. как владельца транспортного средства *** на момент ДТП *** была застрахована по договору ОСАГО в установленном порядке страховой компанией Р.», филиал в ***, страховым отделом ***, на основании полиса ***.
В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО), Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Нормами ст. 12 того же Закона определены размеры страховых выплат по возмещению вреда по договорам ОСАГО, согласно п. 1 ст. 12 Закона, Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.
При этом п/п «б» п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** N 263, установлено, что не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
Таким образом, ввиду того, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Глинкина Е.С. была застрахована по договору ОСАГО, который включает в себя обязательства по возмещению страховщиком в случае причинения вреда жизни потерпевшего расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы, в пределах *** руб., суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истцов о возмещении расходов на погребение в пределах означенной суммы – *** руб. за счет ответчика Р.». В остальной части расходов, понесенных истцом на погребение, - на сумму *** руб., эти расходы подлежат возмещению за счет причинителя вреда – ответчика Глинкина Е.С.
Соответственно, согласно ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы истца по оплате госпошлины должны быть возмещены ответчиками пропорционально удовлетворенной части иска. Госпошлина уплачена истцом Трушиным Н.Г. согласно квитанций на л.д. 24, 95. Размер госпошлины, подлежащий взысканию с удовлетворенной части иска о взыскании расходов на погребение 78210 руб., согласно ст. 333.36 НК РФ, составит *** руб.
Поскольку требования по возмещению расходов на погребение возмещаются за счет ответчика Р.» в сумме *** руб. (из *** руб.), что составляет 31,97 % от общей суммы, то с данного ответчика в пользу истца Трушина Н.Г. должно быть взыскано госпошлины в размере 31,97 % от *** руб., что составит *** руб. Соответственно, за счет ответчика Глинкина Е.С. эти исковые требования удовлетворяются на сумму *** руб., что составит 68,03 % (от *** руб.), то подлежащая взысканию с него госпошлина в пользу истца составит 68,03 % от *** руб. = *** руб. Также с ответчика Глинкина Е.С. должна быть взыскана в пользу истца Трушина Н.Г. госпошлина – *** руб. по требованиям неимущественного характера (моральный вред) и *** руб. (л.д. 95) – уплаченная при подаче кассационной жалобы на решение суда от ***.
Расходы истца Трушина Н.Г. на оплату услуг представителей при ведении настоящего дела в сумме *** рублей подтверждены документально – квитанции на л.д. 21, 30, 31, сторонами не оспорены, указанную сумму суд, с учетом объема выполненной представителями истцов работы, характера дела полагает разумной и подлежащей взысканию с ответчика на основании ст. 100 ГПК РФ. Однако остальные расходы истца по оплате юридической помощи, согласно квитанций на л.д. 16, 17, 18, 19, 20 – как видно из их содержания, понесены истцом в связи с рассмотрением не этого гражданского дела, потому при рассмотрении судом настоящего гражданского дела не могут быть взысканы с ответчиков, что не лишает истца права на предъявление требований о возмещении этих расходов в рамках тех судебных дел, по которым эти расходы понесены фактически.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования Трушина Н.Г. и Рубан Л.П. удовлетворить частично:
Взыскать с Глинкина Е.С. в пользу Трушина Н.Г. *** рублей – денежную компенсацию морального вреда, *** руб. - компенсацию материального вреда в виде расходов на погребение погибшего Т.В.Н., *** рублей – возмещение расходов на оплату юридической помощи по ведению представителем гражданского дела, *** руб. - расходы по оплате государственной пошлины, а всего *** копеек.
В удовлетворении иска Трушина Н.Г. к Глинкину Е.С. в остальной части иска о возмещении расходов на погребение на сумму *** руб. и взыскании компенсации морального вреда в сумме *** (***) рублей, а также в части требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины на сумму *** руб. Трушину Н.Г. отказать.
Взыскать с Глинкина Е.С. в пользу Рубан Л.П. денежную компенсацию морального вреда в сумме *** (***) рублей.
В удовлетворении иска Рубан Л.П. к Глинкину Е.С. в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в сумме ***) рублей Рубан Л.П. отказать.
Взыскать с Р. в пользу Трушина Н.Г. в счет возмещения расходов на погребение *** руб. и судебные расходы по оплате госпошлины на сумму *** руб., а всего *** коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Ахтырский А.А.
Решение в окончательной форме изготовлено ***