Дело № 2-718/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Юргинский городской суд Кемеровской области
в с о с т а в е:
председательствующего Можериной Н.Г.
при секретаре Хлякиной С.В.
с участием истца С.
28 апреля 2011 года
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге гражданское дело по иску С. к Акционерному коммерческому банку «***» (открытое акционерное общество) о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
С. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «***» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований С. пояснил, что 14.03.2007 года между ним и ОАО АКБ «***» был заключен кредитный договор № 00830244ССА000111111 на приобретение автомобиля на сумму 296900 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 11,90% годовых. В порядке исполнения договора он ежемесячного вносит установленные графиком платежи. При этом по данному договору на него была возложена обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,58%. Суммарный размер комиссии за ведение банковского счета, выплаченный им в рамках кредитного договора, на данный момент составил 75768 рублей 88 копеек. В августе 2010 года из Интернета ему стало известно, что в связи с принятием постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 8274/09 от 17.11.2009 года действия банков по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета признаны противоречащими действующему законодательству. 20.03.2010 года он обратился в Банк с просьбой отменить взимание ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, зачесть в счет погашения основного долга, уплаченные ранее суммы комиссии, предоставить пересчитанный график платежей по кредитному договору. Однако банк ответил отказом. Считает, что обслуживание ссудного счета, на который был зачислен кредит, а впоследствии зачисляются его платежи - неотъемлемая часть кредитования. Банк в любом случае обязан это делать. Взимание с него платы за обслуживание кредита неправомерно, противоречит Закону «О защите прав потребителей» и ущемляет его права. Он вынужден защищать свои права в суде. На основании данных доводов, просит суд признать недействительными условия кредитного договора от 04.09.2007 года в части уплаты ежемесячных платежей комиссии за ведение ссудного счета (п. 3.11), взыскать неосновательно удержанные денежные средства в сумме 75768 рублей 88 копеек. Кроме того, неправомерными действиями ответчика по взиманию платы за ведение ссудного счета ему причинен моральный вред в размере 50000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в его пользу на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».
Представитель ответчика - ОАО АКБ «***» Г., действующая на основании доверенности, представила суду ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя банка, а также отзыв на исковое заявление, которым банк не признает заявленные требования. Свои возражения обосновывает тем, что открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой часть кредитного процесса. В соответствии с требованиями действующего законодательства (Положением Банка России от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» Банк не вправе осуществить предоставление кредита без открытие ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита. В связи чем, ведение ссудного счета не может рассматриваться как навязанная заемщику услуга. Комиссия за ведение ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитом. Право банков на взимание комиссии за открытие и ведение ссудных счетов предусмотрено Письмом Банка России от 07.12.2007 года, Указанием Банка России «Об оценке экономического положения банков» от 30.04.2008 года № 2005-У, Письмом Банка России от 01.06.2007 года № 78-Т, совместным письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ от 26.05.2005 № ИА/7235, 77-Т. Из содержания правовых норм указанных актов следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета применительно к п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Кроме того, право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и не противоречит п. 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». В силу ст. 421 ГК РФ заемщик имеет право на свободное установлением в договоре своих прав и обязанностей. До заключения кредитного договора заемщику была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита, а также разъяснены все условия кредитного договора. Заемщик, ознакомившись с условиями предоставления кредита до подписания кредитного договора, вправе был отказаться от его заключения либо обратиться в банк с предложением о выдаче ему кредита на иных условиях. При заключении договора заемщик своей подписью в договоре подтвердил, что он ознакомлен со всеми условиями договора, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать условия договора. Какое либо «принуждение» заемщика со стороны Банка к заключению кредитного договора исключается. Также требование о взыскании с банка компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как решение заключить договор истец принимал самостоятельно, при полном понимании условий кредитования, с учетом собственных экономических интересов (л.д. 21-27).
Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования обоснованные и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться не только путем составления единого документа, подписанного сторонами, но и способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.
Согласно ст. 432, 434 и 444 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению указанных в ней условий.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как видно из материалов дела, 14.03.2007 года С. обратился к истцу с заявлением-офертой на предоставление кредита на приобретение автомобиля (л.д. 9). При этом С. был ознакомлен с общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля (л.д. 10-13). 14.03.2007 года Банком на имя С. был открыт счет 40817810268550015446 (л.д. 14), на который была зачислена сумма кредита в размере 296900 рублей. Тем самым Банк акцептировал, поданную истцом оферту.
Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор № 00830244ССА000111111, по которому истцу С. был предоставлен кредит на сумму 296 900 рублей на срок 60 месяцев под 11, 90% годовых.
Истец утверждает, что в договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно, условия в части уплаты заемщиком комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета и условия в части подсудности спора по месту нахождения банка.
Согласно п. 3.11 условий предоставления кредита на приобретение автомобиля, являющихся неотъемлемой частью договора, клиент уплачивает банку комиссию за ведение ссудного счета в размере, указанном в разделе «параметры кредита» заявления клиента. Комиссия начисляется банком ежемесячно на первоначальную сумму кредита до момента полного погашения кредита. Согласно разделу «параметры кредита» плата за ведение ссудного счета составляет 0,58 % от первоначальной суммы кредита ежемесячно.
В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.
На основании спорного договора Банк оказывал истцу услуги для его личных нужд, в частности для приобретения автомобиля, в связи, с чем правоотношения сторон регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Проанализировав положения ст. 819 ГК РФ, Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», суд пришел к выводу о том, что открытие и ведение ссудного счета не относятся к числу банковских операций, взимание комиссии за данные действия не соответствует закону.
В соответствии с Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденных Центральным банком РФ 31.08.1998 № 54-П, банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако такие документы не должны противоречить ч. 1 ст. 422 ГК РФ, в силу которой, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
Из Положения Банка России от 26 марта 2007 года № 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что к условиям предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) относятся открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой не зависит от волеизъявления сторон по кредитному договору.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Более того, указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона "О защите прав потребителей", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрен.
Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия об уплате заемщиком комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, а условия спорного кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, предусмотренные п. 3.11 ничтожны.
Более того, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Рассматриваемые Условия кредитования являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, С., как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав в суд.
Признав в данной части условие кредитного договора незаконным, суд находит обоснованным требование истца о взыскании неосновательно уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 75768 рублей 88 копеек. Размер внесенных истцом платежей в счет уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета судом определяется согласно сведениям, отраженным в копии лицевого счета, представленного ответчиком (л.д. 35-43).
Истец 20.09.2010 года направил в ОАО АКБ «***» заявление с просьбой о пересмотре оспариваемого условия кредитного договора с учетом постановления Высшего Арбитражного суда РФ № 8274/09 от 17.11.2009 года (л.д. 29). Однако ответчик своим письмом от 29.09.2010 года ответил С. отказом в пересмотре условий договора и перерасчете суммы задолженности с учетом сумм выплачен в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета (л.д. 30).
Суд не может согласится с такой позицией ответчика, поскольку она не основана на законе.
Анализируя вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требования истца в части признания недействительным п. 3.11 кредитного договора и взыскания с ответчика уплаченных сумм подлежат удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика в семе 50000 рублей.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в судебном заседании достоверно установлены неправомерные действия ответчика, нарушающие права истца, как потребителя банковской услуги, суд находит, что его требования в части взыскания компенсации причиненного морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд не может согласиться с доводами ответчика в этой части, что требования истца носят материальный характер и в соответствии с правилами ст. 151 ГК РФ их нарушение не влечет за собой возмещение денежной компенсации морального вреда. Судом установлено, что при заключении договора и включении не соответствующего закону пункта договора, ответчиком тем самым нарушены не только материальные интересы гражданина, но и его личные не имущественные права как потребителя.
Учитывает характер и степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства данного дела, степень вины ответчика, суд полагает определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление С. удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 3.11 кредитного договора № 00830244ССА000111111 от 14.02.2007 года, заключенного между С. и Акционерным коммерческим банком «***» (открытым акционерным обществом).
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «***» (открытого акционерного общества) в пользу С. денежные средства в сумме 75768 рублей 88 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а всего 76768 (семьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 88 копеек.
В части взыскания денежной компенсации морального вреда в сумме 49000 рублей С. в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд через Юргинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение в окончательной форме принято 3.05.2011