Дело № 2-267/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Юргинский городской суд Кемеровской области
в составе
Председательствующего судьи Щеблыкиной Н.И.
С участием ответчицы-истицы МЛП,
ее представителя ЛСФ
При секретаре Гаак Т.Ю.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Юрге 22.02.2011 года
гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к МЛП об обращении взыскания на предмет залога и
встречному иску МЛП к ООО «Русфинанс Банк», ДВВ о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки
УСТАНОВИЛ:
ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к МЛП об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль *** ***, *** года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель ***, кузов № ***, цвет ***.
Мотивированы исковые требования тем, что *** в соответствии с кредитным договором № *** заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ДВВ, ДВВ - согласно договору купли-продажи автомобиля - был выдан кредит на приобретение автотранспортного средства на сумму ***. - на срок до ***.
В целях обеспечения выданного кредита *** между ДВВ и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога приобретаемого автомобиля за ***-***. При нарушении своих обязательств по договору, Банк вправе, согласно п.13 договора залога, обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.
В соответствии с п.10 кредитного договора заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно в срок до 30 числа. Однако ДВВ неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Кроме того, ДВВ в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль МЛП
В соответствии с п.2 ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Отсюда следует, что правопреемник залогодателя становится на его место, то есть переход права собственности не прекращает право залога.
В соответствии со ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил - о распоряжении заложенным имуществом.
Представитель истца ЗДВ, действующий на основании доверенности от ***, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил факсом заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживает в полном объеме, возражает против удовлетворения требований МЛП по встречному исковому заявлению.
Ответчик МЛП исковые требования не признала, пояснила в суде, что спорный автомобиль ***, *** года выпуска, идентификационный номер *** двигатель № ***, кузов № ***, цвет ***, она приобрела у своего зятя КВЮ ***, и до настоящего времени этим автомобилем пользуется. ДВВ она не знает, никогда не знала и не видела. Как ей известно, этот автомобиль КВЮ приобретал в *** ***, его пригнали из Калининграда, в *** года он поставил автомобиль на учет в ОГИБДД г.Юрги. Она была шокирована заявленными исковыми требованиями, так как автомобиль не выбывал ни из владения зятя, ни из её владения, не снимался с учета в ОГИБДД г.Юрги. Когда они стали разбираться с этим, зять вспомнил, что *** он утерял ПТС и страховку на автомобиль, он обращался в ГИБДД г.Юрги и ему быстро выдали дубликат ПТС. Она полагает, что договор залога был оформлен по утерянным документам.
МЛП заявила встречное исковое требование - о признании недействительным договора залога как ничтожного, и применении последствий недействительности ничтожной сделки - снятия залога на автомобиль ***, *** выпуска, идентификационный номер ***, двигатель №***, цвет ***, кузов ***, находящийся в её собственности. Ответчик – истец свои требования обосновала тем, что только получив исковое заявление ООО «Русфинанс Банк», она узнала о совершенной с её автомобилем сделке, и считает, что сделка недействительна с момента ее совершения - по следующим основаниям: 1) *** по учетным данным ОГИБДД ОВД г. Юрги вышеуказанный автомобиль был зарегистрирован на КВЮ, проживавшего тогда в ***, номер паспорта технического средства был ***;
2) *** по заявлению КВЮ на данный автомобиль был выдан дубликат ПТС за № *** - вместо утраченного ***;
3) *** данный автомобиль КВЮ снял с регистрационного учета по дубликату ПТС и продал ей, после чего она поставила автомобиль на учет как собственник.
4) сведения, содержащиеся в кредитном договоре и договоре залога имущества, совершенном между ООО «Русфинанс Банк» и ДВВ, не соответствуют действительности, поскольку сделка была совершена по утраченному *** ПТС- ***, то есть, недействительному паспорту транспортного средства, дубликат был выдан КВЮ – *** за № ***. таким образом сделка не соответствует требованиям закона, так как совершена по недействительным документам (утраченному ПТС).
Представитель ответчика - истца МЛП - ЛСФ поддержала её доводы, и просила отказать в иске ООО «Русфинанс Банк» и удовлетворить встречные исковые требования.
Третье лицо - ответчик ДВВ, извещавшийся по указанному в иске последнему известному месту регистрации и жительства - *** - о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Согласно справке УФМС в г. Юрге по регистрации в г.Юрге не значится/л.д.116/.
Третье лицо КВЮ в письменном заявлении, адресованном суду просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с занятостью на работе и материальными трудностями, связанными с дальним проживанием в ***. Поддержал встречные исковые требования и пояснил, что *** года он приобрел по договору купли-продажи автомобиль ***, *** года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель № ***, кузов № ***, цвет ***. И поставил на учет в ГИБДД г. Юрги. В конце *** у него украли документы на данный автомобиль. *** по его заявлению ему был выдан дубликат ПТС за номером *** вместо утраченного № ***. *** он продал автомобиль по дубликату ПТС МЛП. Таким образом, автомобиль с момента приобретения до *** находился в его собственности, и все это время состоял на регистрационном учете в ГИБДД г.Юрги. Сделка между ООО «Русфинас банк» и ДВВ была совершена по утраченному им ПТС на автомобиль и является, по его мнению, незаконной.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска ООО «Русфинанс Банк» и встречные исковые требования МЛП полагает подлежащими удовлетворению.
Суд полагает более целесообразным разрешить вначале встречные исковые требования МЛП о недействительности ничтожной сделки и применении последствий такой сделки к договору залога, для разрешения вопроса о законности и обоснованности исковых требований ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на предмет залога.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Ст.335 ГК РФ предусматривает, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. Согласно ст.339 ГК РФ определено, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
По данному делу установлено, что ООО «Русфинанс Банк» *** заключил кредитный договор ***-*** с гражданином ДВВ на сумму ***. под 21% годовых для покупки подержанного транспортного средства. Срок кредита до ***./л.д.14/
Согласно условиям договора, заемщик - ДВВ, в целях обеспечения обязательств, обязуется передать кредитору приобретаемый автомобиль ( копия кредитного договора на л.д.14-15). При этом сам кредитный договор не содержит сведений о приобретаемом ДВВ автомобиле. Исполнение обязательства заемщика обеспечено залогом имущества, условия которого определены в договоре залога № *** (копия договора л.д.16-18).
Предметом данного договора указано транспортное средство: модель ***, *** выпуска, идентификационный номер ***, двигатель № ***, кузов № ***, цвет *** Далее в договоре указано, что автомобиль принадлежит залогодателю, то есть гр. ДВВ на праве собственности, подтверждаемом ПТС серии ***, выданном ***. Однако фактически копия представленного в материалы дела ПТС на вышеназванный автомобиль (л.д. 19-20) содержит данные ПТС, утраченного КВЮ). И при этом, в данном документе отсутствуют сведения о ДВВ, как лице, на чьё имя зарегистрирован автомобиль. В ПТС отсутствуют также сведения о таком владельце, или собственнике как ООО «Финанс-Про», у которого якобы *** данный автомобиль был приобретен ДВВ (л.д. 21-24,26 договор) и которому истец-ответчик перечислил деньги по заключенному с ДВВ кредитному договору (л.д.27,29-30). В самом договоре залога также не заполнена графа п.2 - о данных свидетельства о регистрации ТС и дате его выдачи.
Суду, ООО «Русфинанс-Банк» не представлены копии документов, которые кроме ПТС согласно графы п. 3 должны оставаться на ответственном хранении у залогодержателя - «Русфинанс Банка»: копия свидетельства о регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, талон о прохождении техосмотра транспортного средства. По мнению суда данные обстоятельства подтверждают пояснения ответчицы – истицы МЛП и письменные доводы третьего лица КВЮ, о том, что договор залога был оформлен по утраченному КВЮ паспорту технического средства и что автомобиль: модель ***, *** выпуска, идентификационный номер ***, двигатель № ***, кузов № ***, цвет ***, никогда не принадлежал указанным в договоре залога лицам. Данные пояснения подтверждаются письменными доказательствами по делу. В частности, на запрос суда в ОГИБДД г.Юрги было сообщено, что «вышеназванный автомобиль был зарегистрирован *** на гр.К ВЮ, ***.р., проживающего в ***; *** по заявлению КВЮ на данный автомобиль был выдан дубликат ПТС *** вместо утраченного ***; *** данный автомобиль был снят с регистрационного учета и в тот же день по заявлению гр.МЛП. поставлен на регистрационный учет». При этом в суд ОГИБДД представлены копии всех документов по данному автомобилю, которые исследованы судом на л.д. 62-81: договоры купли-продажи автомобиля от *** между КВЮ и МЛП с указанием номерного знака автомобиля, заявления о постановке на учет, дубликат ПТС, в котором имеется отметка о его выдаче взамен утраченного ***, а также сведения о собственниках данного транспортного средства, начиная со времени ввоза его в Россию из Германии, справка счет, карточки учета транспортных средств. В настоящее время автомобиль зарегистрирован на МЛП по договору купли-продажи с КВЮ, который приобрел автомобиль у гр.ДИС., получившего ПТС в *** на Багратионовской таможне Калининградской области - после вывоза автомобиля из Германии. Данные доказательства не опровергнуты стороной истца – ответчика. Ссылаясь на то, что кредитор «Русфинанс Банка» ДВВ не рассчитавшись с кредитом, продал автомобиль-предмет залога МЛП, и последняя заявляет иск как добросовестный приобретатель, представитель истца-ответчика не представил доказательств этому. В суде установлено, что МЛП фактически стала собственником автомобиля по договору купли-продажи с КВЮ, а за ДВВ никогда прав на данный автомобиль зарегистрировано не было.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Ст. 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает других последствий нарушения.
Согласно п.32 совместного Постановления Пленумов Верховного суда и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 года « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом (п.1 ст.166 ГК РФ)
По данному делу залогодателем по договору залога от *** указано лицо, фактически не являющееся собственником или владельцем предмета залога - указанного в договоре транспортного средства, и само транспортное средство фактически не могло являться предметом залога, так как находилось в это время в пользовании других лиц, хотя истец-ответчик и представил в суд копии договора купли-продажи, акта приема-передачи, справку о среднерыночной стоимости автомобиля, но составлены они были, как следует из установленных судом обстоятельств, также формально, по утраченному ПТС. Поэтому суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования МЛП о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Поскольку судом установлена ничтожность договора залога, то следует применить последствия недействительности ничтожной сделки: снять залог со спорного автомобиля.
Соответственно, применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд считает необоснованными исковые требования истца-ответчика ООО«Русфинанс Банк», - отказывает в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога- автомобиля модели ***, *** выпуска, идентификационный номер ***, двигатель № ***, кузов № ***, цвет серый, находящегося в собственности МЛП
Исковые требования МЛП удовлетворены, поэтому суд, на основании ст. 98,100 ГПК РФ, также удовлетворяет ее заявление о взыскании судебных расходов с ответчика – истца в разумных пределах. Так МЛП просила взыскать в ее пользу судебные расходы в сумме ***., из которых ***. за услуги представителя согласно представленных квитанций об оплате, и *** р.- возврат госпошлины. Суд, с учетом разумности и справедливости удовлетворения исковых требований, количества судебных заседаний взыскивает с ООО «Русфинанс Банк» в пользу МЛП *** рублей за услуги представителя и *** рублей в возврат госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ООО «Русфинанс Банк» в удовлетворении иска к МЛП об обращении взыскания на автомобиль модели ***, *** выпуска, идентификационный номер *** двигатель № ***, кузов № ***, цвет серый, находящийся в собственности МЛП.
Удовлетворить исковые требования МЛП к ООО «Русфинанс Банк», ДВВ о признании недействительной сделки – договора залога автомобиля, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Признать недействительным договор залога автомобиля модели ***, *** выпуска, идентификационный номер ***, двигатель № ***, кузов № ***, цвет ***, заключенный *** между ДВВ и ООО «Русфинанс Банк», и применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора залога автомобиля модели ***, *** выпуска, идентификационный номер ***, двигатель № ***, кузов № ***, цвет ***, заключенного *** между ДВВ и ООО «Русфинанс Банк» - снять залог с данного автомобиля.
Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу МЛП судебные расходы в сумме *** (***) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в 10-дневный срок со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: Щеблыкина Н.И.
Решение изготовлено
в окончательной форме 28.02.2011года.