Дело № 2-684/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Юргинский городской суд Кемеровской области в составе
Председательствующего судьи Панфиловой В.А.
При секретаре Пола Т.П.
С участием помощника прокурора Лиман Е.И.
Представителя истца Бурыхиной Л.А.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Юрге 18.05.2011года гражданское дело по иску Пайдумирова Р.Д. к Романенко Ю.Ю., администрации города Юрги о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании права на жилое помещение, признании утратившим право на жилое помещение и выселении бывшего нанимателя, заключении договора социального найма
Установил
Пайдумиров Р.Д. обратился в суд с исковыми требованиями к Романенко Ю.Ю. и администрации г.Юрги о признании членом семьи нанимателя жилого помещения по *** ***, признании права на данное жилое помещение, признании утратившим право на жилое помещение и выселении бывшего нанимателя и заключении с ним договора социального найма. Мотивированы исковые требования тем, что *** администрация города Юрги на основании ордера на жилое помещение выделила ответчику Романенко Ю.Ю. жилое помещение площадью 11,9 кв.м по *** ***, состоящее из одной комнаты площадью 11,9кв.м. *** Романенко Ю.Ю. вступил в брак с П.Е.В.- матерью истца. На тот момент ему (истцу) было 6 лет. Они все втроем стали проживать в спорной квартире. В сентябре *** Романенко Ю.Ю. прописал их в квартиру. С того времени они стали проживать одной семьей. Отчим и мать работали, водили его в детский садик, после он пошел в школу. Ответчик относился к нему хорошо, заботился о нем, воспитывал, вместе с мамой покупал одежду и игрушки. Со слов матери ему известно было, что после увольнения из *** ответчик некоторое время занимался индивидуальным предпринимательством, а потом дела у него пошли плохо, появились долги и он осенью *** ушел из квартиры и исчез. Мать искала его, надеялась, что он появится, писала на *** родителям Романенко Ю.Ю., но ответа не получила. Он (истец) так и остались проживать с матерью в спорной квартире вдвоем, несли расходы по ее содержанию, делали ремонты. Он закончил школу, пошел служить в армию тоже из этой же квартиры. *** его мать П.Е.В. умерла, поэтому он остался проживающим в квартире один, а ответчик только формально зарегистрирован в ней. По возвращении из армии он намерен приватизировать квартиру, а регистрация ответчика не позволит это сделать беспрепятственно.
В суд истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Бурыхиной Л.А.
Представитель истца Бурыхина Л.А. поддержала исковые требования. Дополнила их тем, что она является бабушкой истца Пайдумирова Р.Д. Ее дочь П.Е.В. с *** состояла в браке с Романенко Ю.Ю. От брака детей не имели, поэтому Романенко Ю.Ю. воспитывал сына дочери- Пайдумирова Р.Д. Семья их проживала в квартире по *** *** с ***. Квартиросъемщиком был ответчик, который вначале работал во ***, а потом стал индивидуальным предпринимателем. Истец постоянно проживал в спорной квартире- вначале с обоими родителями, потом, когда в *** ответчик уехал в неизвестном направлении, то жил с матерью. При этом учился в школе, а в *** ушел в Армию, где сейчас служит. Дочь пыталась разыскать Романенко Ю.Ю., писала его родственникам на ***, но ответа не получала, поэтому собирала документы на его выселение, так как оплачивала сама коммунальные платежи за всех прописанных в спорной квартире. Однако в суд документы подать не успела, так как *** умерла. Никаких споров по законности проживания в данной квартире дочери и внука не имелось. В настоящее время расходы по содержанию квартиры от имени истца Пайдумирова Р.Д. оплачивает она сама (представитель истца). Она считает, что ответчик Романенко Ю.Ю., не проживая в квартире с *** и не неся расходы по ее содержанию, фактически утратил право на нее и должен быть выселен для снятия его с регистрационного учета места жительства. Так же на спорную квартиру следует заключить договор социального найма с истцом, которого признать членом семьи бывшего нанимателя, имеющего право на жилое помещение.
Ответчик Романенко Ю.Ю., неоднократно извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в суд не явился.
Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.
По данному делу последним известным местом жительства ответчика Романенко Ю.Ю. является спорная квартира, в которой он до сего времени зарегистрирован ( л.д.24), согласно представленных в деле актов РЭУ и соседей, ответчик выбыл из нее в неизвестном направлении в ***.
Представитель ответчика- администрации г.Юрги Белоусова Е.В. представила в суд заявление-телефонограмму о согласии с заявленными исковыми требованиями и рассмотрении дела в ее отсутствие.
Свидетель Б.В.А. в суде показала, что истец Пайдумиров Р.Д. является ее внучатым племянником, его мать П.Е.В.- была племянницей, а ответчик Романенко Ю.Ю.- муж племянницы. Они зарегистрировали брак в ***. К тому времени Романенко Ю.Ю. дали комнату в ДГТ по *** и они все втроем в нее вселились. Общих детей не было, и поэтому в семье рос и воспитывался один истец. Племянница и Романенко постоянно работали, вели общее хозяйство, заботились о ребенке, который еще был маленьким совместно. В *** Романенко уехал в неизвестном направлении, так как в Юрге у него не сложился бизнес и появились долги. Больше о себе он знать не давал. В квартире осталась проживать племянница с ребенком. В *** она умерла, а Пайдумиров Р.Д. сейчас служит в Армии. За квартирой смотрит бабушка Бурыхина Л.А.. Никаких споров по квартире никогда не было.
Свидетель З.А.А. в суде показал, что в доме по *** он проживает с ***. В комнате *** с ***-х годов проживали П.Е. с мужем и сыном Родионом. Жили одной семьей, потому что все было общее. Сами работали, ребенка водили вначале в сад, потом в школу. Года через три-четыре после вселения хозяин семьи, куда то уехал, то ли в ***, то ли на ***, он сейчас уже не помнит. С тех пор он больше не появлялся и Лена жила с сыном вдвоем в этой же комнате. В *** сына забрали в армию, а в начале *** Лена умерла. За порядком в квартире сейчас смотрит бабушка.
Судом исследованы письменные материалы дела, подтверждающие обстоятельства дела, изложенные представителем истца:
- согласно копии ордера на л.д. 6 *** Романенко Ю.Ю. был выдан ордер на право вселения и проживания в *** - л.д.6
- справки с места жительства свидетельствуют, что в спорной квартире были зарегистрированы по постоянному месту жительства Романенко Ю.Ю. как квартиросъемщик с июня ***, а с *** истец с матерью, ( проживающие указаны как муж, жена и сын) - л.д. 7,8
- справка БТИ на л.д. 9 свидетельствует, что спорная квартира находится на балансе МУП ЖКХ г.Юрги,- л.д.9
- согласно копии свидетельства о браке П.Е.В. и Романенко Ю.Ю. заключили брак ***- л.д.10
- согласно копии свидетельства о смерти П.Е.В.
умерла *** - л.д.11
- акты на л.д.13,34 свидетельствуют о не проживании ответчика Романенко Ю.Ю. в спорной квартире с сентября ***
- справка управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области свидетельствует об отсутствии зарегистрированных прав на объект недвижимого имущества- квартиру по *** ***- л.д. 33
Согласно обозревавшихся квитанций лицевых счетов за период с *** по *** коммунальные услуги и квартплата по спорной квартире вносятся ежемесячно.
Выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд удовлетворяет исковые требования.
Поскольку возникшие правоотношения носят длящийся характер, то суд руководствуется как нормами ЖК РСФСР, действовавшего с 1983года, так и нормами ЖК РФ, вступившего в силу с марта 2005года, которые фактически не противоречат друг другу.
Согласно ст. 54 ЖК РСФСР наниматель жилого помещения вправе в установленном законом порядке вселить в занимаемое жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. При этом ст.53 ЖК РФ определяла, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся его супруг, дети и родители. Другие родственники и нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с ним и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
Ст.60 ЖК РФ устанавливала, что за временно отсутствующим нанимателем или членом его семьи жилое помещение сохраняется в течение шести месяцев.
По данному делу судом из пояснений представителя истца и представленных доказательств установлено, что предметом спора является право на квартиру по ***, состоящую из одной комнаты площадью 11,9кв.м. С *** согласно ордера данная квартира была предоставлена ответчику Романенко Ю.Ю., в которую он вселил в установленном законом порядке и прописал свою супругу П.Е.В. и ее малолетнего сына Пайдумирова Р.Д, ***.р. Семья проживала постоянно на протяжении трех лет в спорной квартире. Романенко Ю.Ю. содержал и заботился о ребенке супруги, который ходил в детский сад, потом в школу. То есть фактически малолетний истец являлся членом семьи нанимателя жилого помещения Романенко Ю.Ю. Данные обстоятельства в суде подтвердили свидетели. Соответственно истец приобрел права и обязанности на спорную квартиру наравне с ее нанимателем. В *** ответчик выбыл из г.Юрги, супруга П.Е.В. предпринимала попытки разыскать его, но безрезультатно. С учетом времени отсутствия в спорной квартире- более 12 лет, невыполнения обязанностей по ее содержанию и оплате коммунальных платежей, суд считает, что ответчик утратил право на нее и должен быть выселен.
В соответствии с Законом РФ от 25.06.93года « О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ» решение суда о выселении является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета места жительства.
Вместе с сыном П.Е.В. продолжала проживать в спорной квартире до дня своей смерти, наступившей ***. При этом они несли расходы по содержанию квартиры, оплачивали квартплату и коммунальные платежи по данной квартире, то есть фактически выполняли свои обязанности по договору социального найма. Данные обстоятельства подтверждены обозревавшимися квитанциями лицевого счета. Однако договор социального найма с администрацией города не заключался. После смерти матери Пайдумиров Р.Д. остался единственным проживающим в спорной квартире, хотя в настоящее время проходит службу в Армии, но право на квартиру за ним сохраняется. Никаких споров по квартире, в том числе у ответчика- администрации г.Юрги, не оспаривавшего законности требований истца, не имеется.
Согласно ст. 69 ч.2 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Ст.71 ЖК РФ предусматривает, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Ст. 82 ЖК РФ предусматривает право дееспособного члена семьи нанимателя с согласия остальных членов семьи и наймодателя требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Таким образом, по мнению суда, имеются законные основания для признания за Пайдумировым Р.Д. не только права на квартиру по *** ***, но и на заключение им с администрацией города Юрги договора социального найма жилого помещения по данному адресу, о чем суд возлагает на администрацию города Юрги обязанность.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пайдумирова Р.Д. к Романенко Ю.Ю. и администрации города Юрги удовлетворить.
Признать Пайдумирова Р.Д. членом семьи нанимателя жилого помещения по *** ***.
Признать за Пайдумировым Р.Д. право на жилое помещение по *** ***.
Романенко Ю.Ю. выселить из *** по *** как утратившего право на данную квартиру.
Обязать администрацию города Юрги заключить с Пайдумировым Р.Д. договор социального найма на квартиру ***.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10-дневный срок со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: В.Панфилова.
Решение изготовлено в окончательной форме 20.05.2011года.
Судья: