Дело №2-805/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Юргинский городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Панфиловой В.А.
при секретаре Пола Т.П.
с участием прокурора Павлова А.С.
истца Дрозд Е.В.
ответчицы Дрозд Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Юрге «01» июня 2011года
гражданское дело по иску Дрозд Е.В. к Дрозд Е.С., малолетней Дрозд В.Е. в лице матери Дрозд Е.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении
УСТАНОВИЛ
Дрозд Е.В. обратился в суд к Дрозд Е.С. и малолетней Д.В., ***года рождения с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из ***.
Мотивировал исковые требования тем, что *** ему как военнослужащему было предоставлено служебное жилое помещение по *** *** на период прохождения военной службы в войсковой части *** ***. *** с ним был заключен договор найма служебного жилого помещения за ***, согласно которого он является нанимателем квартиры. В качестве членов семьи в договоре найма указаны его бывшая жена Дрозд Е.С. и малолетняя дочь Д.В., *** рождения. Все втроем они проживали и были зарегистрированы по месту жительства в этой двухкомнатной квартире. *** на основании решения мирового судьи судебного участка *** *** брак между ним и ответчицей Дрозд Е.С. был расторгнут. В октябре *** он вступил в новый брак. При этом фактические семейные отношения с ответчицей были прекращены значительно раньше, еще до расторжения брака он ушел жить к другой женщине, с которой снимал квартиру. Ответчица с дочерью оставались проживать в спорной квартире и оплачивали по договоренности все расходы по коммунальным платежам. В настоящее время он не имеет достаточных средств для оплаты аренды квартиры и поэтому вселился и проживает в спорной квартире вместе с новой женой и ее двумя детьми. Считает, что бывшая жена и ребенок утратили право на проживание в служебной квартире поскольку перестали являться членами его семьи и поэтому должны быть выселены. Ответчица имеет право собственности на 1/3 долю родительской квартиры по *** ***, поэтому им есть где проживать. Проживание ответчицы в квартире нарушает его права.
Ответчица Дрозд В.Е., действующая так же в интересах малолетней дочери Д.В., ***года рождения, иск не признала. В суде пояснила, что квартиру истец получал двухкомнатную на всех троих членов семьи. Она с ребенком включены в договор найма жилого помещения, зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства и постоянно проживают в ней. Истец съехал из квартиры в ***, так как создал другую семью. Она постоянно оплачивает коммунальные платежи и все расходы по содержанию квартиры, в том числе и за отсутствовавшего истца, не препятствует истцу в проживании в квартире. Он вселился и проживает в одной комнате вместе с новой женой и ее двумя детьми. Фактически выселяться ей некуда, так как в родительской квартире, где она по приватизации с детства имеет долю, для нее с ребенком нет свободного места.
Ответчицей Дрозд В.Е. так же представлены письменные возражения на исковые требования. Согласно данных возражений она не признает иск так же по следующим основаниям: прежде чем получить спорную квартиру они состояли на очереди нуждающихся для улучшения жилищных условий, так как первоначально им была выделена однокомнатная квартира так же на состав семьи 3 человека. Они втроем проживали одной семьей в прежней квартире и так же переехали и стали проживать, проживают и зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире, в связи с чем не утратили права пользования жилым помещением. Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет признается место жительства их законных представителей- родителей, опекунов, усыновителей. В силу положений Семейного кодекса РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, расторжение брака родителей или раздельное их проживание не влияют на права ребенка, в том числе жилищные права. Исходя из этого лишение ребенка права пользования жилым помещением, которым пользуется один из его родителей влечет нарушение прав ребенка. Поэтому за дочерью должно быть сохранено право на пользование квартирой в которой проживает истец как отец ребенка, а так же которым пользуется его мать. Она не может быть выселена из квартиры. Ответчицы так же не подлежит выселению, поскольку при рассмотрении спора должен быть применен старый жилищный кодекс, так как правовые отношения с КЭЧ- наймодателем жилья возникли еще со времени постановки их семьи на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. При этом ст. 108 ЖК РСФСР устанавливала льготы для определенных категорий граждан при выселении из служебного жилья. С введением нового ЖК РФ данные льготы значительно сокращены, поэтому она считает, что должны применяться нормы старого ЖК РСФСР и она с ребенком не подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.
Представитель третьего лица- ФГУ Центр регионального управления жилищного обеспечения Министерства обороны, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Самостоятельных требований по предмету спора в данном деле не заявил.
Судом исследовались письменные доказательства по делу:
Справка копия поквартирной карточки, согласно которой Дрозд Е.В. проживает и зарегистрирован с *** по *** ***, где так же зарегистрированы в качестве членов семьи Дрозд В.Е.- дочь и Дрозд Е.С.- жена- л.д. 4
копия договора найма служебного помещения от *** за *** на л.д.5 свидетельствует, что двухкомнатная квартира по *** *** предоставлена истцу и членам его семьи в связи с прохождением службы в ***
копия контракта о прохождении службы капитаном Дрозд Е.В. свидетельствует, что срок контракта продлен до ***- л.д. 6
согласно письма Юргинской КЭЧ на л.д.7 истцу разъяснялся порядок вселения новой супруги и выселения прежней супруги- ответчицы по делу ( по иску КЭЧ)
из копии свидетельства о расторжении брака на л.д.8 видно, что стороны по делу Дрозд расторгли брак ***
копия свидетельства о заключении брака свидетельствует, что *** истец вступил в другой брак- л.д.9
копия решения суда на л.д. 10 подтверждает факт содержания истцом детей новой супруги от прежних браков
копии лицевых счетов за *** подтверждают оплату коммунальных платежей по спорной квартире ответчицей Дрозд Е.С.,- л.д.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать истцу в иске о выселении Дрозд Е.С. с малолетней Дрозд В.Е., суд отказывает в удовлетворении иска.
Согласно ст.104 ч.1 ЖК РФ служебные жилые помещения предоставляются гражданам в виде отдельной квартиры. Ч.3 ст.104 ЖК РФ предусматривает, что договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности РФ, государственной должности субъекта РФ или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности РФ, государственной должности субъекта РФ или на выборной должности, а так же увольнения со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
По данному делу судом установлено, что истцу Дрозд Е.В. в ноябре *** была предоставлена двухкомнатная квартира по *** ***, впоследствии *** с ним был заключен договор найма служебного жилого помещения на данную квартиру в связи со службой истца в ***. В договор найма служебного жилого помещения были включены члены его семьи- ответчица Дрозд Е.С. и малолетняя дочь Д.В., *** г.р., имеющие равные с нанимателем права и обязанности по пользованию этой квартирой. Из текста данного договора видно, что он заключен наймодателем - Юргинской квартирно-эксплуатационной частью с нанимателем- Дрозд Е.В.. В договоре не определены случаи при наступлении которых договор найма служебного жилого помещения может быть прекращен или расторгнут, имеется только ссылка, что стороны по вопросам, не предусмотренным договором, руководствуются законодательством РФ.
Согласно ст.101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения ( к которым в соответствии со ст.92 ЖК РФ относятся и служебные жилые помещения) может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель специализированного жилого помещения в любое время может расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения. Договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма, а так же в случаях, предусмотренных ст.83 ЖК РФ ( по соглашению сторон, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, невнесения нанимателем платы за жилое помещение и коммунальных услуг в течение более 6 месяцев, разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами за действия которых он отвечает, систематического нарушения прав и законных интересов соседей, делающее невозможным совместное проживание, использование жилого помещения не по назначению, в связи с утратой жилого помещения или смерти одиноко проживающего нанимателя).
Анализируя вышеизложенное суд считает, что истцу, являющемуся нанимателем по договору найма служебного жилого помещения, не предоставлено договором и законом право признания бывших членов семьи утратившими право пользования служебным жилым помещением и их выселения. Данное право имеет только собственник служебного жилого помещения, или уполномоченное им лицо, то есть наймодатель, в данном случае Юргинская квартирно- эксплуатационная часть (ныне- ФГУ Центр регионального управления жилищного обеспечения Министерства обороны), о чем ему давалось разъяснение при обращении к третьему лицу. При этом наймодатель одновременно должен решать вопрос о предоставлении выселяемым бывшим членам семьи нанимателя служебного жилого помещения другого жилого помещения в установленных законом случаях.
Заявляя исковые требования истец ссылается на нормы ст.100 ЖК РФ о том, что к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные ст.65, ч.3,4 ст.67 и ст.69 настоящего кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма применяются правила предусмотренные ч.2-4 ст.31, ст.65 и ч.3,4 ст.67 настоящего кодекса.
Согласно ст. 31п.4 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется.
Однако суд не согласен с применением данных норм закона, так как согласно ст. 13 ФЗ « О введение в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004года №189-ФЗ граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят в соответствии со ст.51ч.1п.1 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.
В силу же ст.108 ЖК РСФСР без предоставления другого жилого помещения не могли быть выселены одинокие лица с проживающими с ними несовершеннолетними детьми.
По данному делу судом установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено Дрозду Е.В. на состав семьи из трех человек еще до введения в действие нового ЖК РФ. Как указывает истец в иске и справка о его регистрации в спорной квартире - в ***. До настоящего времени ответчица с ребенком проживает в спорной квартире, истец создал другую семью, проживал отдельно. Соответственно ответчицу следует считать одиноким лицом с малолетним ребенком, поскольку закон относит к данным лицам помимо одиноких матерей, не создавших впоследствии семьи, так же оставшегося проживать в жилом помещении разведенного супруга после выбытия из него другого разведенного супруга. При этом наличие у нее в собственности 1/3 доли в родительской квартире не свидетельствует об обеспеченности жильем, поскольку данное обстоятельство не было учтено при предоставлении служебной квартиры на весь состав семьи.
Кроме того, суд считает обоснованными доводы ответчицы в отношении того, что оснований для выселения малолетней совместной дочери Д.В. из квартиры не имеется, поскольку она не может являться бывшим членом семьи нанимателя служебного жилого помещения.
Согласно ч.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей- родителей, усыновителей, опекунов.
Суд считает, что малолетняя Дрозд В.Е. вправе проживать и пользоваться спорной квартирой наравне с отцом и матерью даже если они расторгли брак и прекратили семейные отношения.
Таким образом, суд считает, что законных оснований для удовлетворения иска Дрозда Е.В. о признании бывшей супруги и ребенка утратившими право пользования спорной квартирой и выселении из нее не имеется, поэтому в его удовлетворении следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Дрозд Е.В. отказать в удовлетворении иска к Дрозд Е.С. и малолетней Дрозд В.Е. (в лице матери Дрозд Е.С.) о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из ***.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10 дневный срок со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: В.Панфилова.
Решение изготовлено в окончательной форме 01.06.2011года.
Судья: