Дело № 2 – 35/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Юрга Кемеровской области 31 января 2011 года
Юргинский городской суд Кемеровской области
в с о с т а в е:
председательствующего Жилякова В.Г.
при секретаре Белан М.В.
с участием:
истца П.Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Н.И. и Д.А.Н. к Г.Е.П. и Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
П.Н.И. и Д.А.Н. обратились в суд с иском к Г.Е.П. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) (л.д. 2-4).
Из письменных возражений на исковое заявление, представленных ответчиком Г.Е.П. (л.д. 22) и материалов по ДТП установлено, что гражданская ответственность ответчика Г.Е.П. по договору ОСАГО на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», в связи с чем, ОАО «Страховая группа МСК» было привлечено судом к участию в деле в качестве ответчика (л.д. 24).
В судебном заседании истец П.Н.И. увеличила суму своих исковых требований, представив в суд финансовые документы, подтверждающие несение затрат на лечение и обследование в ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер» ***, проездные билеты, и просила взыскать с ответчиков в ее пользу затраты, связанные с лечением в сумме 3210,54 рублей, затраты на проезд до *** и обратно в сумме 252 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, а также судебные расходы в сумме 800 рублей.
Свои исковые требования истец П.Н.И. мотивировала тем, что *** в на 8 км. автодороги подъезд к *** по вине ответчика Г.Е.П. произошло ДТП, в котором она и Д.А.Н. получили травмы. Ответчик Г.Е.П. от возмещения вреда, причиненного здоровью истцов уклоняется, страховая компания затраты, связанные с причинением вреда здоровью также не возмещала. Материальные затраты связаны с необходимостью лечения после причиненных в ДТП телесных повреждений. Моральный вред связан с перенесенными физическими и нравственными страданиями.
Истец Д.А.Н. в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д. 52).
Ответчик Г.Е.П. в судебное заседание не явился, представил в суд возражения на исковое заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 22).
Ответчик ОАО «Страховая группа МСК» надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела по факсу (л.д. 46,49), своего представителя в судебное заседание не направил, об отложении рассмотрения дела не просил, своих возражений по существу исковых требований суду не представил, данными о том, что отсутствие представителя ответчика вызвано уважительными причинами, суд не располагает, в связи с чем, рассматривает дело без участия представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК».
Выслушав истца П.Н.И., исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования П.Н.И. подлежат удовлетворению частично, а Д.А.Н. в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В судебном заседании установлено, что *** в на 8 км. автодороги подъезд к *** по вине ответчика Г.Е.П. произошло ДТП. Данный факт подтверждается представленным в суд материалом по ДТП.
Вина ответчика Г.Е.П. в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (копия на л.д. 5), материалом по ДТП и не отрицается ответчиком Г.Е.П. в возражении на исковое заявление.
В соответствии с выписками из протокола заседания ВК МУЗ «Городская больница *** ***» (л.д. 9) истцу П.Н.И. в результате ДТП причинено: ушиб, гематома левой молочной железы, ушиб грудной клетки слева; истцу Д.А.Н. в результате ДТП причинен перелом тела грудины.
Из содержания выписок из протокола заседания ВК МУЗ «Городская больница *** ***», копий амбулаторных карт травматика, листков назначений (л.д. 12, 32-36) следует, что истцам Д.А.Н. и П.Н.И. назначалось лечение с применением обезболивающих медицинских препаратов, а П.Н.И. дополнительно УЗИ молочной железы.
Поскольку истцы не относятся к лицам, входящим в Перечень групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от *** N 890, несение истцами затрат на приобретение назначенных лекарственных средств и обследований, является объективно необходимым. Право на бесплатное получение лекарств истцы не имеют.
Факт несения затрат на приобретение лекарственных средств в сумме 942 рубля 73 копейки подтверждается представленными платежными документами (л.д. 6). Из пояснений истца П.Н.И. следует, что данные затраты понесены истцом Д.А.Н.
Несение затрат истцом П.Н.И. на обследование УЗИ в сумме 121 рубль 35 копеек подтверждается квитанцией (л.д. 14).
В то же время суд не может признать обоснованными исковые требования истца П.Н.И. в части взыскания затрат на обследование и лечение в ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер» *** и затрат на проезд до *** и обратно, по следующим основаниям.
Как следует из ответа главного врача ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер» *** (л.д. 42), имеющееся у П.Н.И. заболевание – мастопатия не может состоять в причинно-следственной связи с ушибами молочной железы и грудной клетки, так как патогенез данного заболевания связан с гормональными нарушениями в организме женщины.
Таким образом, в судебном заседании не получено доказательств того, что затраты на обследования, приобретение лекарств и транспортные расходы, понесенные П.Н.И. в связи с лечением мастопатии связаны с причинением вреда здоровью в ДТП, в связи с чем данные затраты взысканию с ответчиков не подлежат.
Кроме того, как следует из Информированного добровольного согласия пациента на платные медицинские услуги, предоставляемые ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер» (оборотная сторона л.д. 45), П.Н.И. добровольно отказалась от получения медицинской помощи бесплатно и согласилась оплатить услуги ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер».
В судебном заседании из пояснений истца П.Н.И., письменных возражений ответчика Г.Е.П. и материалов по ДТП установлено и не опровергнуто ответчиком ОАО «Страховая группа МСК», что гражданская ответственность ответчика Г.Е.П. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК».
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Таким образом, расходы на лечение истцов подлежат взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа МСК»: в сумме 942 рубля 73 копейки в пользу Д.А.Н.; в сумме 121 рубль 35 копеек в пользу истца П.Н.И.
В удовлетворении исковых требований П.Н.И. в части взыскания расходов на лечение и транспортных расходов в сумме 3089 рублей 19 копеек суд отказывает.
В соответствии с п. б ч. 1 ст. 6 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причинение морального вреда не относится к страховым случаям.
В связи с указанными нормами суд отказывает истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» и полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика Г.Е.П. по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд считает, что факт причинения истцам морального вреда нашел подтверждение в судебном заседании, так как в судебном заседании установлено и не оспорено ответчиками, что истцы в результате полученных травм и последующего лечения испытывали физическую боль, были лишены возможности полноценно жить, вынуждены были лечиться, то есть испытали физические и нравственные страдания.
Поскольку ответчиком Г.Е.П. не представлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших, суд на основании вышеуказанных норм ГК РФ возлагает на него обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного истцам.
Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика Г.Е.П. в пользу истца П.Е.П., суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуется требованиями разумности и справедливости, и полагает, что заявленный истцом П.Е.П. размер денежной компенсации морального вреда должен быть уменьшен до 10000 рублей, а данная сумма подлежит взысканию с ответчика Г.Е.П. в пользу истца П.Е.П.
В удовлетворении исковых требований П.Н.И. в части взыскания с ответчика Г.Е.П. денежной компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, суд отказывает.
Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика Г.Е.П. в пользу истца Д.А.Н., суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуется требованиями разумности и справедливости, и полагает, что заявленный истцом Д.А.Н. размер денежной компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей является обоснованным и соответствующим степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, а данная сумма подлежит взысканию с ответчика Г.Е.П. в пользу истца Д.А.Н.
Так как решение состоялось в пользу истцов, с ответчиков на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца П.Н.И. подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы в сумме пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям.
Из представленных в суд квитанций (л.д. 15-17) следует, что судебные расходы, понесены истцом П.Н.И. в сумме 800 рублей.
Таким образом, с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу П.Н.И. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 9 рублей 60 копеек; с ответчика Г.Е.П. в пользу П.Н.И. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 790 рублей 40 копеек.
Поскольку решение состоялось в пользу истцов, освобожденных от уплаты государственной пошлины, с ответчиков на основании ст. 103 ГПК РФ в государственный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в государственный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика Г.Е.П. в государственный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования П.Н.И. к Г.Е.П. и Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Исковые требования Д.А.Н. к Г.Е.П. и Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» в пользу П.Н.И.: сумму страхового возмещения затрат на лечение в сумме 121 (сто двадцать один) рубль 35 копеек; судебные расходы в сумме 9 (девять) рублей 60 копеек, а всего 130 (сто тридцать) рублей 95 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» в пользу Д.А.Н. сумму страхового возмещения затрат на лечение в сумме 942 (девятьсот сорок два) рубля 73 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» в государственный бюджет государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.
Взыскать с Г.Е.П. в пользу П.Н.И.: денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей; судебные расходы в сумме 790 (семьсот девяносто) рублей 40 копеек, а всего 10790 (десять тысяч семьсот девяносто) рублей 40 копеек.
Взыскать с Г.Е.П. в пользу Д.А.Н. денежную компенсацию морального вреда в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с Г.Е.П. в государственный бюджет государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.
В удовлетворении исковых требований П.Н.И. в части взыскания затрат на лечение в сумме 3089 рублей 19 копеек, а также компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Юргинского городского суда В.Г. Жиляков
Решение принято в окончательной форме ***