Дело № 2-332/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Юрга 17 марта 2011г.

Юргинский городской суд в составе

председательствующего Ахтырского А.А.,

при секретаре Гусевой Н.К.,

при участии истца Агланенко А.В.,

представителя ответчика Бойкова А.Г. Печниковой Л.Ю.,

представителя 3 лица КУМИ г.Юрги Иваницкой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Аглоненко А.В. к Бойков А.Г., Пугину Н.Г., Осипову К.Г. об устранении препятствий в реализации прав собственника,

У С Т А Н О В И Л

Агланенко А.В. обратился в суд с иском к Бойкову А.Г., Пугиной Н.Г., Осипову К.Г. с указанным иском, просит обязать ответчиков Бойкова А.Г., Пугину Н.Г., Осипова К.Г. устранить препятствия в реализации истцом прав собственника – обеспечить беспрепятственный доступ любых транспортных средств и физических лиц к принадлежащим Агланенко А.В. на праве собственности объектам недвижимости, имеющим инвентарные номера: *** и ***, расположенным по адресу: ***.

В судебном заседании истец Агланенко А.В. на заявленном иске настаивает, исковые требования обосновывает тем, что истцу как физическому лицу на вправе собственности с *** принадлежат два объекта недвижимости - производственных цеха с указанными инвентарными номерами, расположенные по ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав. Данные производственные цеха истец намерен использовать под производственную деятельность и хранение личных транспортных средств. Земельный участок, на котором расположены данные объекты, является муниципальной собственностью. В ***. обратился с КУМИ г.Юрги с заявкой на предоставление в собственность прав на земельный участок под объектами, с установлением сервитута.

Принадлежащие истцу объекты недвижимости расположены на территории бывшего Юргинского пивзавода, особенностью которой является наличие единственного проезда и прохода, расположенного на земельном участке, арендуемом гр.Бойковым А.Г. у КУМИ г.Юрги. т.е., Бойков А.Г. не является собственником земельного участка. С ***. истца не стали пропускать на территорию – истец не смог попасть к своим объектам. Гр. Бойков А.Г. требует от истца оплаты за право проезда к объектам недвижимости, принадлежащим истцу на праве собственности, в размере *** руб. в месяц. В качестве средства к понуждению истца заключить не отвечающий его экономическим интересам договор, Бойков А.Г., а также по его распоряжениям Пугина Н.Г. и Осипов К.Г. препятствуют истцу в реализации его прав собственника, перекрывая единственный проезд и проход к объектам недвижимости, принадлежащим истцу. Вход закрывают металлическими воротами, перевязывают металлической цепью и тросом с навесным замком, ключ от замка ему не дают. Также ответчиками и по их распоряжению единственная дорога, ведущая к объектам недвижимости истца, перекрывается старыми шкафами. В ***. истец был вынужден обратиться в милицию, обращался с заявлением в прокуратуру, нанял сторожей для охраны своих объектов. После этого истца и его сторожей пешим порядком на территорию стали пропускать, однако транспортные средства, на которых приезжает истец, и транспортные средства, приезжающие к объектам истца, ответчики и по их распоряжению не пропускаются на территорию. Тем самым истец лишен возможности использовать принадлежащие ему объекты недвижимости по назначению в полной мере, согласно ст. 304 ГК РФ вправе требовать всяких нарушений его права. Кроме того, истец пояснил, что ответчиками предлагалось ему решить вопрос с обустройством отдельного входа для доступа к своим объектам. Однако тот способ, который предлагали ему ответчики, неприемлем, т.к. слишком затратный, а кроме того, там, где ответчики предлагают ему обустроить отдельный вход, сделать это нереально, т.к. тем самым были бы нарушены права владельцев смежных объектов недвижимости, что подтверждается предоставленными истцом фотографиями.

Ответчик Пугина Н.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, письменно заявила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Осипов К.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, телефонограммой известил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал также, что с иском Агланенко А.В. не согласен.

Ответчик Бойков А.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменно заявив о рассмотрении дела в свое отсутствие, все полномочия предоставлены Бойковым А.Г. его представителю Печниковой Л.Ю.

Представитель ответчика Бойкова А.Г. Печникова Л.Ю., действующая на основании доверенности от *** (л.д. 174), в судебном заседании исковые требования истца Агланенко А.В. не признала, пояснив, что тот факт, что Агланенко А.В. принадлежит два объекта недвижимости, не оспаривается, но Бойкову А.Г. с *** года принадлежит на праве собственности 14 объектов недвижимости на территории бывшего пивзавода и 1 объект на праве собственности принадлежит Г.. Договор аренды земельного участка заключен между Бойковым А.Г. и КУМИ г. Юрги, на сегодняшний момент данный договор действует и оплата его - в размере *** рубль в год. Договор заключен как краткосрочный (до 1 года), с последующим продолжением, не регистрировался. До *** года спора по пользованию земельным участком, который арендует Бойков А.Г., не было, т.к. собственником до Агланенко А.В. его объектов недвижимости была его мать, затем его брат. По договору Бойкова и Г. охрану объектов на территории осуществляет Осипов К.Г. Конкретная форма договора представителю неизвестна. Т.к. производственное помещение оборудовано, имеется проходная, забор, осуществляется режимный проезд и проход, но у Агланенко с Осиповым не заключен данный договор. Как таковую охрану объектов недвижимости Агланенко А.В. Осипов К.Г. не осуществляет, но там существует забор, который принадлежит Бойкову, и Осипов производит обход забора в том числе. Ворота вместе с забором приобретал Бойков, но ворота – временное сооружение, не регистрируются как объект недвижимости. Проходная, где ворота, и забор также принадлежат на праве собственности Бойкову А.Г. У Бойкова А.Г. такие же условия на объекты недвижимости. В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Полагает, что требования устранения препятствий именно к Бойкову необоснованны, т.к. он именно не чинит препятствия Агланенко, поскольку между Осиповым и Агланенко не достигнуто соглашение, и более того, Агланенко А.В. даже не пытался разговаривать с Бойковым, как собственником ограждения, о возможности решить вопрос добровольном порядке. Право собственности на недвижимые объекты принадлежит Агланенко А.В. как физическому лицу, поэтому препятствий к его производственной деятельности нет, объекты приобретались как физическим лицом. Полагает, что Пугина Н.Г. - ненадлежащий ответчик, поскольку она имеет полномочия по распоряжению имуществом Байкова А.Г. по доверенности и не может препятствовать Агланенко А.В. Также представитель ответчика указывает на то, что в исковом заявлении истца указано: «… осуществления проезда и прохода любым транспортным средствам и физическим лица, при этом непонятно, что значит «любым», в таком варианте исковые требования не подлежат удовлетворению, т.к. на территории имеются не только объекты Агланенко, но и объекты Бойкова и Г., и нельзя допускать, чтобы неизвестно кто ездил на территорию. Что касается дороги, то дорога на территории в том же состоянии, как была на момент приобретения объектов Бойковым.

По мнению представителя ответчика, в том варианте, в котором на сегодняшний день они существуют, не подлежат удовлетворению, а именно, пропускать через металлические ворота неопределенное количество лиц, любые транспортные средства, - это затрагивает интересы другого собственника, который имеет также объекты недвижимости и арендные отношения, это также должно учитываться. Полагает, что стороны должны были достичь между собой соглашения. Со стороны Бойкова А.Г. были предложения к Агланенко А.В., тогда как Агланенко ни одного предложения о выходе из сложившийся ситуации не предложил. В этой связи устранения препятствий пользования в реализации прав собственника путем значительного ущемления прав другого собственника закон не допускает.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги (КУМИ г.Юрги) Иваницкая Е.Е., действующая на основании доверенности от *** (л.д. 25), полагает возможным разрешить данный вопрос по усмотрению суда, поскольку в данном споре интересы КУМИ г.Юрги никак не затрагиваются. Также Иваницкая Е.Е. пояснила, что КУМИ г. Юрги заключен договор аренды с Бойковым А.Г., срок договора озвучен, объекты земельного участка и его границы определены. Договор аренды действующий, он не расторгался, инициативы о его прекращении не заявлено. С истцом Агланенко А.В. нет арендных отношений. Действительно, было обращение Агланенко о выкупе данного земельного участка, но не были предоставлены соответствующие документы, поэтому договор не заключен. Есть также договор аренды с Г., но земельные участки как объекты недвижимости не зарегистрированы. Адрес земельных участков один.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается в судебном заседании, что истец Агланенко А.В. является собственником двух объектов недвижимости – производственных цехов, имеющих инвентарные номера: *** и ***, расположенных по адресу: ***, что подтверждается договорами купли-продижи и свидетельствами о регистрации прав (л.д. 26, 27, 28, 29).

Судом установлено, что объекты недвижимости, принадлежащие Агланенко А.В., располагаются на территории, огороженной глухим забором, имеющим металлические ворота, через которые осуществляется проезд и проход на территорию, в том числе проезд и проход к объектам недвижимости, принадлежащим истцу. Указанное обстоятельство подтвердила сторона ответчиков, а также видно из представленных суду истцом фотографий (л.д. 61-95), из технического паспорта на объект недвижимости, принадлежащий Бойкову А.Г., «ограждение» (л.д. 49-50).

Также установлено и не оспаривается, что принадлежащие истцу объекты располагаются на земельном участке, право собственности на который не зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ник (ЕГРП), при этом также установлено, что земельный участок под кадастровым номером *** общей площадью 42600 кв.м. используется на правах аренды арендатором – ответчиком Бойковым А.Г. согласно договора *** аренды земельного участка от *** с КУМИ г.Юрги (л.д. 51-58, с приложениями).

То есть, Агланенко А.В. указанный участок не принадлежит, не находится у него в аренде. На сегодняшний день вопрос о передаче ему земельного участка, на котором располагаются принадлежащие ему объекты недвижимости, не разрешен, что подтверждается перепиской между истцом Агланенко А.В. и КУМИ г. Юрги (л.д. 129 - 135).

Со слов истца Агланенко А.В., с *** года он лишен возможности беспрепятственного проезда и прохода (в последнее время, со слов истца, пеший проход ему и его сторожам ответчики стали разрешать) к своим объектам через металлические ворота, принадлежащие Бойкову А.Г., что не позволяет ему в полной мере пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец пояснил, что препятствия в осуществлении им своих прав на объекты недвижимого имущества ему чинят ответчики Бойков А.Г., Пугина Н.Г., имеющая право действовать от имени Бойкова А.Г. и Осипов К.Г., осуществляющий охрану территории, на которой располагаются объекты, принадлежащие Бойкову А.Г.

Указанные обстоятельства подтверждаются также результатами обращения истца с заявлением Юргинскому межрайонному прокурору (л.д. 136-137, 138, 139), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 140-143), письмами Пугиной Н.Г. от имени Бойкова А.Г. от *** и от ***. (л.д. 126, ). Представитель ответчика Бойкова А.Г. Печникова Л.Ю. в судебном заседании не оспаривает того, что организация охраны территории осуществляется ответчиком Осиповым К.Г. по согласованию с Бойковым А.Г. и другим владельцем недвижимости на этой территории Г.

Судом установлено и не оспаривается участниками процесса, что Бойков А.Г. является собственников 14 объектов недвижимости, которые также располагаются на территории по адресу: ***. При оформлении прав собственности на объекты недвижимости по указанному юридическому адресу было проведено межевание трех земельных участков и проведена их временная регистрация под кадастровыми номерами: ***; ***; ***. В том числе, установлено, что Бойкову А.Г. на праве собственности принадлежат проходная, ограждение с металлическими воротами.

По сообщению службы государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д. 154-156) по состоянию на *** сведения о вышеуказанных земельных участках аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости, так как не осуществлена государственная регистрация права в срок, предусмотренный законом. Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 157) по состоянию на *** на земельный участок по *** с кадастровым номером *** зарегистрировано права аренды за ООО «ПКС». Срок аренды с *** по ***.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке (л.д. 53-55) земельный участок с кадастровым номером ***, расположен по *** и имеет площадь 49342.23 +\- 77.75 кв. м.

Представителем 3 лица КУМИ г.Юрги подтверждены в судебном заседании сведения о том, что указанный выше договор аренды *** от ***, заключенный с Бойковым А.Г., на земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 42600 кв. м, расположенный по адресу: *** (л.д. 51-52), продолжает действовать, поскольку ни одним из заинтересованных лиц не заявлено о его изменении, прекращении.

Таким образом, судом установлено, что проезд и проход на территорию по *** осуществляется через проходную и металлические ворота, установленные в ограждении, принадлежащем на праве личной собственности Бойкову А.Г. На территории, вокруг которой установлено данное ограждение, располагаются объекты недвижимости, принадлежащие Бойкову А.Г. в количестве 14, два объекта недвижимости принадлежащие истцу Агланенко А.В. Между Бойковым А.Г. и Агланенко А.В. не достигнуто соглашение о порядке пользования таким объектом недвижимости, как ограждение в виде металлических ворот, не разрешен вопрос о порядке проезда транспорта и прохода людей к объектам недвижимости, принадлежащим Агланенко А.В. через территорию, находящуюся во владении Бойкова А.Г. на условиях аренды. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, при этом представитель ответчика Печникова Л.Ю. в судебном заседании излагает позицию ответчика Бойкова А.Г., из которой следует, что Бойков А.Г. полагает правомерным со своей стороны воспрепятствование истцу в проезде транспорта через имеющиеся ворота, поскольку Агланенко не согласовал с Бойковым и Осиповым вопросы обеспечения охраны территории, по их мнению, «нельзя допускать, чтобы на территорию въезжал неизвестно кто…».

Суд не находит возможным согласиться с такой постановкой вопроса стороной ответчика, поскольку, в свою очередь, и стороной Бойкова А.Г. как собственником находящихся на той же территории объектов недвижимости и арендатором земельного участка, таким же образом не согласованы с Агланенко А.В. – таким же собственником объектов недвижимости, вопросы, касающиеся совместного использования земельного участка, через который осуществляется проход и проезд к объектам недвижимости, собственником некоторых из этих объектов в количестве двух является Агланенко А.В., не согласованы Бойковым А.Г. с Агланенко А.В. и вопросы совместного использования имеющихся на территории элементов инфраструктуры (подъездных путей и т.п.).

В этой связи суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что вне зависимости от того, кому принадлежит сопредельная территория и каким образом оформлены права на земельный участок, через который осуществляется проезд и проход к объектам недвижимости, собственник в любом случае вправе беспрепятственно осуществлять свои права права и нести обязанности в отношении принадлежащего ему имущества.

Так, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Истец полагает, что ответчик Бойков А.Г., его представитель Пугина Н.Г. и представитель охранной службы Осипов К.Г. безосновательно препятствуют ему в осуществлении его прав на пользование принадлежащим ему имуществом.

Суд находит доказанным, что в судебном заседании достоверно установлен факт имеющихся препятствий в осуществлении Агланенко А.В. доступа к принадлежащим ему объектам недвижимости, источником препятствий являются согласованные действия (бездействие) ответчиков Бойкова А.Г., Пугиной Н.Г., Осипова К.Г.

Нормой ч.3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственник имущества Бойков А.Г. избрал способ защиты принадлежащего ему имущества путем ограждения свободного доступа посторонних лиц на территорию, где располагается принадлежащее ему имущество. Однако данный способ, по мнению суда, не должен в одностороннем порядке навязываться иным лицам, владеющим на таких же правах иными объектами недвижимости на той же территории, без согласования данного способа сторонами.

Также суд полагает, что способ защиты нарушенного права, предлагаемый в рамках настоящего гражданского дела истцом Агланенко А.В., на данном этапе является приемлемым, соответствующим требованиям закона, не нарушающим прав другого собственника – Бойкова А.Г. и иных лиц. В отношении предлагавшихся истцу Бойковым А.Г. способов решения спора путем оборудования отдельного входа, по мнению суда, недостаточно обоснован, не заявлен в установленном законом процессуальном порядке.

В рассматриваемом же случае суд находит установленным в процессе судебного следствия то обстоятельство, что со стороны ответчиков имеют место как личное участие, так и через иных лиц создание препятствий истцу и ограничение его свободного доступа к принадлежащим ему объектам, а также ограничение свободного доступа неограниченного круга лиц к данным объектам, причем те цели и способы использования принадлежащего истцу имущества (например, сдача площадей в аренду неопределенному заранее кругу лиц и т.п.), которые предполагаются истцом, не противоречат действующему законодательству. Потому его исковые требования суд удовлетворяет.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Аглоненко А.В. удовлетворить.

Обязать Бойков А.Г., Пугину Н.Г., Осипову К.Г. устранить препятствия в реализации Аглоненко А.В. прав собственника – т.е. обязать обеспечить беспрепятственный доступ любых транспортных средств и физических лиц к принадлежащим Агланенко А.В. на праве собственности объектам недвижимости, имеющим инвентарные номера: *** и ***, расположенным по адресу: ***.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Ахтырский А.А.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 24.03.2011