Дело №2-375/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Юрга 22 марта 2011г.

Юргинский городской суд Кемеровской области в с о с т а в е :

председательствующего Ахтырского А.А.,

при секретаре Гусевой Н.К.,

с участием:

истца Нелепина Н.С.,

представителя истца Ширяева А.А.,

ответчика Сайдаль В.М.,

представителя ответчика Сайдаль В.М. Позднякова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нелепина Н.С. о взыскании с Сайдаль В.М. и Сайдаль Е.В. задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л

Нелепина Н.С. обратился в суд с иском к Сайдаль В.М. и Сайдаль Е.В. о взыскании задолженности по договору займа денег от ***, уточнив в процессе судебного следствия свои исковые требования, просит взыскать с ответчиков в равных долях (т.е. по ? доле с каждого) долг по договору в размере *** руб., в том числе, *** руб. – сумма основного долга, *** руб. – предусмотренная договором неустойка по ставке 36 % годовых, в соответствии с условиями договора.

Исковые требования обосновываются тем, что между истцом Нелепиным Н.С. и ответчиками Сайдаль В.М. и Сайдаль Е.В. *** был заключен и нотариально удостоверен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчикам займ на сумму *** рублей на срок до *** Денежные средства в сумме *** руб. были переданы истцом ответчикам ***, что подтверждается распиской. По условиям п. 3 данного договора займа, ответчики обязались вернуть истцу деньги в сумме *** руб., из которых *** руб. – в срок до ***, остальные *** руб. – в срок до *** равными долями, начиная с ***, наличными или иным способом. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены истцу в полном объеме, долг не прощен. По условиям п. 8 Договора займа, займодавец имеет право на получение неустойки с заемщика в размере 36% от суммы невозврата с первого дня просрочки, согласно ст. 811 ГК РФ. Первоначально истцом заявлялись требования о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа в размере *** руб. – основной долг, *** руб. – предусмотренная договором неустойка, *** руб. – проценты на сумму займа. Представителем истца исковые требования были уточнены, в судебном заседании истец Нелепин Н.С. и его представитель Ширяев А.А., действующий на основании доверенности от ***, удостоверенной нотариусом г.Кемерово М.Л.И. (л.д. 14), с учетом уточнений иска, настаивают на нем, считают возможным в судебном порядке требовать взыскания с ответчиков в равных долях (т.е. по ? доле с каждого из ответчиков) в пользу истца Нелепина Н.С. долга по договору в размере *** руб., в том числе, *** руб. – сумма основного долга, *** руб. – предусмотренная договором неустойка, согласно расчета:

Согласно п. 3 Договора, Ответчики обязались в срок до *** включительно, вернуть Истцу деньги в сумме *** рублей, из которых деньги в сумме ***) рублей - в срок до ***, остальные ***) рублей равными долями, начиная с *** по ***, наличными или иным способом.

Согласно п. 8 договора, заимодавец имеет право на получение неустойки с заемщика в размере 36 % с суммы не возврата с первого дня просрочки, согласно ст. 811 ГК РФ.

Таким образом, просрочка по возврату суммы в *** рублей с *** по *** (дата рассмотрения судом дела) составляет *** дня. Исходя из размера неустойки в 36% годовых, неустойка составит: *** х 36% : 364 х *** : 100 = *** руб.

Просрочка по *** руб., подлежащим возврату до ***, т.е. с *** по *** составляет *** дней. Соответственно, неустойка составит *** х 36% : 364 х *** : 100 = *** руб.

Таким образом, размер задолженности, с учетом неустойки на *** составляет: *** + *** + *** = *** руб.

Требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование заемными денежными средствами в новой редакции искового заявления истцом не заявляются.

В судебном заседании истец Нелепин Н.С. также пояснил, что с доводами ответчика Сайдаль В.М. о том, что он возвращал ему часть долга в сумме *** руб. Те денежные средства, которые Сайдаль В.М. указывает, никакого отношения не имеют к существу обязательств, возникших между Нелепиным Н.С. и Сайдаль В.М. и Сайдаль Е.В. по договору займа от ***, а относятся к другим обязательствам, возникшим между юридическими лицами. Также уплата ответчиком денежных средств С.А.Н. никак не связана с исполнением ответчиком обязательств перед ним (Нелепиным Н.С.). Что касается взыскиваемой неустойки по договору займа – по мнению истца Нелепина Н.С. и его представителя размер неустойки должен определяться как 36 % годовых от суммы задолженности.

Ответчик Сайдаль Е.В., извещенная о времени и месте рассмотрения судом дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Сайдаль В.М. в судебном заседании заявленные истцом исковые требования Нелепина Н.с. признал частично, на сумму *** руб. основного долга, а также признает требования истца о взыскании с него неустойки исходя из 36 % годовых с этой суммы. Не признает исковые требования на сумму *** руб. основного долга, поскольку эту сумму вернул истцу, выплатив С.А.Н. общий его (Сайдаля В.М. и Нелепина Н.С.) долг *** в сумме *** руб. и позже еще два раза по *** руб. - *** и ***, о чем у Сайдаля В.М. имеется расписка. Отдельного документа о возврате части долга Нелепину Н.С. не составляли, т.к. в то время находились между собой в доверительных отношениях, друг другу верили, потому расписка не нужна была. Остальную сумму долга Нелепину Н.С. возвратить не смог вовремя.

Представитель ответчика Поздняков В.А., действующий на основании доверенности от ***, удостоверенной нотариусом г.Юрги Ск.А.Н. (л.д. 21), поддержал в судебном заседании позицию Сайдаля В.М., также пояснив, что по его мнению, сумма долга должна уменьшиться на сумму возвращенных Нелепину Н.С. денежных средств, что касается процентов, представитель считает, что суду при вынесении решения в части взыскания неустойки (процентов) необходимо применить процентную ставку рефинансирования Центрального банка РФ, т.к. 36% это слишком высокий процент и не соответствует сути отношений, эти средства, как пояснил истец занимались на неотложные нужды, а 36% - это извлечение прибыли. Представитель ответчика просит суд применить ст. 331 п.1 ГК РФ, согласно которого: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку». Т.е., следует уменьшить неустойку.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав письменные материалы, суд пришел к выводу, что иск (с учетом его уточнения истцом) подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

П.2 ст. 408 ГК РФ установлено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Данной нормой закона также устанавливается презумпция того, что нахождение у должника долгового документа удостоверяет прекращение обязательства, пока не доказано иное.

В рассматриваемых спорных правоотношениях долговой документ – договор займа от *** (л.д. 6) подписан сторонами – Нелепиным Н.С. с одной стороны (Займодавец) и Сайдаль В.М. и Сайдаль Е.В. с другой стороны (Заемщики), по соглашению сторон документ был нотариально удостоверен.

Согласно исследованного в судебном следствии указанного документа – договора займа от ***., (л.д.6), однозначно следует, что Заемщиками Сайдаль В.М. и Сайдаль Е.В. взяты у Нелепина Н.С. в долг деньги в сумме *** руб., со сроком возврата в сумме *** руб., из которых *** руб. – в срок до ***, остальные *** руб. – в срок до *** равными долями, начиная с ***, наличными или иным способом, что не оспаривается ответчиками.

Факт получения ответчиками оговоренной в договоре суммы подтверждается распиской ответчиков от *** (л.д. 7).

В договоре займа от *** также оговорен размер процентов за допущение Заемщиками просрочки возврата займа (п. 8 Договора займа), а именно, в соответствии с п. 8 Договора, в случае просрочки возврата займа Заемщики обязуются выплатить займодавцу проценты за просрочку срока возврата займа с 1-го дня просрочки в размере 36 % с суммы невозврата на момент предъявления настоящего договора ко взысканию, согласно ст. 811 ГК РФ.

Анализируя данный письменный документ в совокупности с другими исследованными в судебном следствии доказательствами и доводами сторон, суд полагает необходимым исходить из того, что нормами Подраздела 2 Раздела III Части I Гражданского Кодекса Российской Федерации установлены Общие положения о договоре.

Так, п. 1 ст. 420 ГК РФ гласит, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Нормы ст. 421 ГК РФ устанавливают свободу субъектов гражданских прав в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из указанных норм закона, суд находит, что в исследованном в ходе судебного следствия документа – договора займа от *** (л.д. 6) при буквальном толковании не имеется противоречий содержания п. 8 договора существу принятых на себя Заемщиками обязательств по оплате Займодавцу процентов в виде штрафной неустойки, по своему содержанию, которая сторонами определена в размере 36 % годовых от суммы образовавшейся задолженности по возврату займа. При этом ответчик не оспаривает факта того, что им действительно не исполнены в точности условия договора по срокам исполнения обязательств.

Ответчик, однако ссылается на то, что он уплатил истцу в счет оплаты задолженности по договору от *** денежную сумму *** руб., ссылаясь на имеющуюся у ответчика расписку от *** (л.д. 49).

Оценивая данный документ в совокупности с иными доказательствами по делу, суд не находит оснований согласиться с доводами стороны ответчика в этой части, поскольку истец не подтверждает наличия у него и ответчика общих долгов перед С.А.Н., от имени которого выдана расписка на получение денежных средств на общую сумму *** руб.

В силу нормы п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно ст. 312 ГК РФ, Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Исходя из положений данных норм закона, суд не находит, что в представленной суду ответчиком Сайдаль В.М. расписке от *** имеются убедительные доказательства исполнения ответчиком своих обязательств именно перед Нелепиным Н.С., т.е. кредитором ответчика по существу обязательств, возникших между ними на основании договора займа от ***

Также суд находит убедительными и заслуживающими внимания доводы стороны истца о том, что представленная суду ответчиком расписка от *** (л.д. 48) о получении Нелепиным Н.С. от Сайдаля В.М. денег в сумме *** руб. в счет договора займа между ООО «УК С.М.» и ООО «Пр.ПГС» также не имеет отношения к существу рассматриваемого в рамках настоящего гражданского дела спора, поскольку в представленной расписке прямо указывается на передачу денежных средств в счет иных обязательств, возникших между юридическими лицами, но никак не между сторонами по договору займа от *** между сторонами. Истец Нелепин Н.С. отрицает факт того, что получение им от Сайдаля В.М. денежных средств в сумме *** руб. имело место в счет исполнения обязательств по договору займа от *** между сторонами

Таким образом, суд находит, что доводы сторона истца о неисполнении в полном объеме ответчиками своих обязательств по своевременному возврату займа по договору от *** Следовательно, основной долг по договору в размере *** руб. подлежит взысканию в пользу истца в равных долях ответчиками, как просит истец, поскольку в спорном договоре займа не оговорен иной размер долей заемщиков при получении ими суммы займа.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафных процентов за нарушение сроков возврата ответчиками займа, как указывалось выше, по ставке 36 % годовых от суммы невозвращенной задолженности по срокам возврата, оговоренным сторонами в договоре займа от ***

В целом суд принимает расчет исковых требований в части взыскания с ответчиков штрафных процентов за нарушение сроков возврата займа. Однако при проверке расчетов истца суд находит неверным принятие истцом за основу количества дней в году 364 при подсчете штрафных процентов. По мнению суда, при данных расчетах следовало принимать банковский год за 360 дней. При этом размер подлежащих взысканию с ответчиков штрафных процентов за просрочку исполнения обязательств был бы иным:

- с *** по *** (*** дня) – с размера просроченной задолженности в *** руб. за *** дня просрочки составит: *** х 36% : 360 х *** : 100 = *** руб.

- с *** по *** (*** дней) - с размера просроченной задолженности *** руб., подлежащим возврату до ***, за *** дней составит *** х 36% : 360 х *** : 100 = *** руб.

Итого: *** руб. + *** руб. = *** руб., что превышает указанный истцом размер штрафных процентов (неустойки) и ухудшило бы положение ответчиков. В этой связи суд принимает за основу размер исковых требований, заявленных истцом в этой части – *** руб.

Согласно ст. 330 п. 1 ГК РФ, Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответственность Заемщиков в случае неисполнения обязательства предусмотрена условиями договора от *** (л.д. 6) предоставления займа, то требования истца о взыскании штрафных процентов (неустойки) по просроченной задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению полностью.

При этом суд не находит убедительными доводы представителя истца Позднякова В.А. о том, что в рассматриваемом случае суд должен применить при разрешении спора норму ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до банковской ставки рефинансирования, поскольку, по мнению представителя, оговоренный в договоре размер ответственности ответчиков явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что свидетельствует, по мнению представителя ответчика, о получении прибыли истцом в этой части, а не меру ответственности должников, которые являются физическими лицами.

При оценке данных доводов представителя ответчика суд учитывает, что сама по себе сумма заемных денежных средств, полученных у займодавца Нелепина Н.С. (физического лица) такими же физическими лицами Сайдаль В.М. и Сайдаль Е.В. весьма значительна, размер ответственности в виде 36 % годовых от суммы задолженности – на случай допущения заемщиками просрочки сроков возврата займа – согласован сторонами именно в этом размере. При этом размер неустойки на день рассмотрения дела судом не превышает суммы основного долга (и даже не превышает размера 1/3 части основного долга), поэтому суд не усматривает в существе спора признаков явной несоразмерности взыскиваемых штрафных процентов (неустойки) последствиям нарушения обязательства ответчиками, следовательно, оснований для применения нормы ст. 333 и уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По мнению суда, ввиду того, что решение по делу выносится в пользу истца, то со стороны ответчика пропорционально удовлетворенной части иска (т.е. в равных долях) подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины (квитанция л.д. 4), в размере, согласно ст. 333.19 НК РФ - с удовлетворенной части иска *** руб. – размер госпошлины составит *** руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать в равных долях с Сайдаль В.М. и Сайдаль Е.В. пользу Нелепина Н.С. задолженность по договору займа от *** в размере: *** руб. – основной долг, *** руб. – неустойку по договору, судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Юргинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления судом мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: Ахтырский А.А.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2011г.