Дело № 2-717/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Юрга 23 мая 2011г.

Юргинский городской суд Кемеровской области в с о с т а в е:

председательствующего Ахтырского А.А.,

при секретаре Гусевой Н.К.,

с участием:

истца Ефремовой А.А.,

представителя истца Кондрашихиной Н.А.,

ответчика Деревянкиной О.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой А.А. к Деревянкиной О.С. о взыскании денежных средств в счет возмещения материального вреда, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ

Истец Ефремова А.А. обратилась в суд с иском к Деревянкиной О.С. о взыскании суммы материального вреда, причиненного работником работодателю, уточнив в процессе рассмотрения дела судом свои исковые требования (л.д. 17), просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в возмещение недостачи, образовавшейся за период с 02.06.2009г. по 11.07.2010г. в сумме *** руб., судебные расходы – по оплате госпошлины в сумме *** руб., расходы по оплате юридической помощи по участию представителя в судебном процессе *** руб.

В судебном заседании истец Ефремова А.А. и ее представитель Кондрашихина Н.А., действующая на основании ордера № 234 от 25.04.2011г. (л.д. 33), на заявленном иске настаивают. Исковые требования Ефремовой А.А. мотивированы тем, что она является индивидуальным предпринимателем, арендует торговую площадь в ***, осуществляет торговлю промышленными товарами. Ответчица Деревянкина О.С. работает у нее в качестве подменного продавца-консультанта промышленных товаров на основании трудового договора от 11.04.2005г., с дополнительным соглашением от 10.04.2007г. Также с ответчицей заключен договор от 11.04.2005г. о полной материальной ответственности. В круг её обязанностей входило: своевременно и качественно принимать товар, реализовывать его, составлять материальные отчеты, качественно оформлять товарно-денежные операции, бережно относиться к товару, заботится о его сохранности. Трудовой договор заключен бессрочно, на определенный срок. Рабочее место у неё располагалось в магазине ***», оно огорожено, т.е. постороннего доступа к товарам не имеется. Закрывается все под замок. Вся товарная масса по ведомости учета была передана под отчет Деревянкиной О. С. Все прошлые годы она со своими обязанностями справлялась. В отделе работает один продавец, но были моменты, когда истица её замещала сама. Раз в год проводится учет материальных ценностей. Все переписывается, ведется количественно-суммовой учет в отделе, т.е. все поступления и реализация товара фиксируется как у продавца, так и у работодателя. Во время учета данные все сверяются. На каждый день известно, сколько и чего должно находиться в отделе. Все первичные документы имеются. То есть, условия для сохранности товарно-материальных ценностей надлежащие. Со стороны Деревянкиной О. С. претензий никаких не было по поводу условий для сохранности товара. Предпоследний учет проводился 02 июня 2009 года. Никакой недостачи не было. Последний учет, в ходе которого выявилась недостача, проводился 11 июля 2010 года. Был проведен плановый учет за период со 02 июня 2009 года по указанную дату. Учет проводился в связи с предстоящей нетрудоспособностью ответчицы. При проведении учета присутствовала другая продавец М.И.. Они друг другу передавали товар. Истица при этом не присутствовала. Деревянкина сама себе ведомость писала, а М. себе. Истица, забрав ведомость у М., и у Деревянкиной, все сопоставила. Выявилась недостача - по данным истицы - в сумме *** рублей, по данным эксперта *** рублей (по результатам обращения истца в ОБЭП при МОВД «Юргинский»). Не хватало 122 единицы товара, куда входили мужские вещи: свитера, футболки и др. Ответчица не отрицала недостачу, подтвердила факт наличия недостачи своей подписью. Предлагала ответчице письменное объяснение написать - она сказала, что дома сделает разноску, и потом её принесет для сверки, но не принесла, ответчицу потом положили в больницу. Также истице известно по записям ответчицы, что она сама по состоянию на 29 мая 2010 года сверяла наличие ассортимента и сама выявила недостачу в 107 единиц.

Ответчица Деревянкина О.С. в судебном заседании исковые требования Ефремовой А.А. не признала, суду пояснила, что действительно состоит с истцом в трудовых отношениях согласно указанного трудового договора, также заключался договор о полной материальной ответственности. По мнению ответчицы, иск предъявлен к ней необоснованно, т.к. никакого учета товарно-материальных ценностей не проводилось, товар просто передавался другому продавцу по имени Ира. Ответчица пошла на больничный 09 июля, а пришла 11 числа, чтобы передать товар. Товар передавался не денежно, а поштучно. Деревянкина О.С. посчитала товар, и другой продавец посчитал товар. Она себе записала, а ответчица себе записала. На тот момент была ещё вторая хозяйка- сестра истицы по имени С.. У неё проводилась такая же передача товара. С её стороны претензий никаких не было. Недостачи там не было. С 2009 года было очень много подменных продавцов, в том числе и истица подменяла. И никогда ничего не передавалось, все было на взаимном доверии. Никогда ничего не предавалось под роспись. Никаких фактур не было, были только бумажки. Оригиналы истица не давала. В подлинности представленных суду тетрадок сомневается. Списывание товара могло происходить тогда, когда ответчицы на рабочем месте не было. В Анжерку истица также могла забрать товар, когда ответчицы в отделе не было. Объяснение истице по поводу возникшей недостачи не писала, истица и не предлагала написать. Относительно ведомости от *** – действительно Деревянкина О.С. составляла ведомость, в которой установлена недостача в 107 единиц, но не считает этот документ достоверным. Ставила в известность о недостаче истицу, Деревянкина О.С. предполагает, что данная недостача могла образоваться из-за того, что не вычитали товар, который забирался в Анжерку или в другие отделы, в то время когда ответчицы в отделе не было.

В процессе судебного следствия по ходатайству ответчицы были допрошены свидетели К.А.В. и К.А.А.

К.А.В. пояснила, что она примерно с января 2008г. выполняла работу подменного продавца в отделе Ефремовой А.А. в магазине Галактика как по просьбе Деревянкиной О.С., так и по просьбе Ефремовой А.А., работала раза по 2-3 в месяц, трудовой договор и договор о полной материальной ответственности с нею не заключался. Также были и другие подменные продавцы, точных данных о них назвать не может, точных периодов своей работы и работы других подменных продавцов назвать не может.

К.А.А. пояснила, что с 2007г. до октября 2010г. работала продавцом в магазине *** в соседнем с Ефремовой А.А. отделе, видела в отделе Ефремовой помимо продавца Деревянкиной и других подменных продавцов.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы, суд пришел к выводу, что заявленный истцом иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик Деревянкина О.С. с *** по настоящее время состоит с истцом – ИП Ефремовой А.А. в трудовых отношениях, что подтверждается исследованными в судебном заседании копией трудового договора от *** (л.д. 7), копией дополнительного соглашения от *** к трудовому договору (л.д. 8). Согласно трудового договора и доп. Соглашения ответчица принята на работу по должности подменного продавца-консультанта промышленных товаров.

Также установлено и не оспаривается сторонами факт того, что ответчицей Деревянкиной О.С. были приняты на себя обязательства по полной материальной ответственности за вверенные ей работодателем товарно-материальные ценности на основании договора о полной материальной ответственности от *** (копия на л.д. 9).

Копией Свидетельства о регистрации в качестве предпринимателя (л.д. 20) и копией договора аренды торговой площади от *** также подтверждается факт осуществления Ефремовой А.А. деятельности в ***» (л.д. 61).

Согласно ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно Приложения 1 к Постановлению *** от *** Минтруда и соцразвития РФ, изданного во исполнение Постановления Правительства РФ от *** N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов)… входят в перечень работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Таким образом, по мнению суда, указанный выше договор о полной материальной ответственности (л.д. 9) был заключен с ответчиком правомерно, т.к. в судебном заседании установлено, что в круг служебных обязанностей ответчика входила деятельность, связанная с приемом товарно-материальных ценностей (ТМЦ), денежной наличности, что также подтверждается самим ответчиком. То есть, работа, выполняемая ответчиком в период нахождения его в трудовых отношениях с истцом, не противоречит требованиям норм ст.ст. 242, 243 ТК РФ.

Нормами ст.238 ТК РФ установлены условия наступления материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю:

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В статье 239 ТК РФ законодателем установлены случаи, когда материальная ответственность работника исключается, среди них поименованы: в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из пояснений истицы и ответчицы, а также из пояснений допрошенных по делу свидетелей К.А.В. и К.А.А. в судебном заседании не установлено наличия со стороны работодателя Ефремовой А.А. обстоятельств, позволяющих утверждать о ненадлежащих условиях для сохранности вверенных работнику ТМЦ, поскольку данные лица отрицают возможность доступа посторонних лиц в торговый зал в отсутствие ответственных лиц, также не установлено фактов хищения вверенных ответчице ТМЦ в рассматриваемый период времени. То есть, работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, были исполнены надлежащим образом.

При этом ответчица сама в своих пояснениях указывала на то, что ей было известно о наличии недостачи части вверенных ей ТМЦ, о чем ставила в известность работодателя. Ответчица категорически отрицает наличие в трудовых отношениях с истицей упорядоченного учета передававшихся ответчице товарно-материальных ценностей в подотчет, поэтому категорически отрицает факт возникновения недостачи по своей вине. При этом ответчица не оспаривает факта того, что при наличии у нее обязательств по договору о полной материальной ответственности перед работодателем она допускала передачу ТМЦ лицам, которые не состояли в трудовых отношениях с истицей, более того, ответчица подтверждает факт того, что «…передавала данным лицам ТМЦ на доверии…». Также ответчица подтверждает факт передачи без ведома работодателя товара (плавок купальных) постороннему лицу – К.А.А. на реализацию, о чем Ефремовой А.А. стало известно уже после ***

Между тем, из исследованных в процессе судебного следствия сводных ведомостей, тетради ежедневного учета торговой выручки, сводных ведомостей движения ТМЦ, а также других представленных истцом документов опровергаются доводы ответчицы о том, что учета ТМЦ в торговой деятельности истицы не велось. Так, из ведомости учета передачи фактического остатка ТМЦ на утро *** (л.д. 3-4), сводной ведомости фактического выведения результата учета-передачи ТМЦ продавцом Деревянкиной О.С. (л.д. 5-6) подтверждаются доводы истца о том, что ответчица достоверно знала о недостаче в указанном истцом размере на дату ***, в документах имеются подписи ответчицы. Недостача вверенных ответчице ТМЦ установлена по разнице остатков по результатам учета от *** (л.д. 23-24, 29) - в ходе которого недостачи не выявлено, с результатами последнего учета ***, который проводился самой ответчицей Деревянкиной О.С. Доводы истца подтверждаются также заключением специалиста МРО ОРЧ КМ по линии НП ГУВД *** от *** (л.д. 45-51), которым также по результатам документов бухгалтерского учета движения ТМЦ была установлена недостача вверенных материально ответственному лицу – Деревянкиной О.С. на сумму *** руб.

Доводы ответчицы в этом отношении являются голословными, не подтверждены соответствующими доказательствами, которыми могли бы быть опровергнуты представленные стороной истца доказательства в подтверждение исковых требований.

Нормами ст. 247 ТК РФ установлена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения, обязанность работодателя истребовать у работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, а в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения - составить соответствующий акт.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что ответчица была ознакомлена с результатами проведенного учета остатков ТМЦ и о наличии выявленной недостачи. Также истцом представлены доказательства того, что истцом, в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ, предприняты меры по определению конкретного размера ущерба, причиненного работником работодателю, а главное, работодателем были предприняты меры по определению конкретных причин возникновения ущерба, о котором заявлено истцом. Актами (на л.д. 59, 60) подтверждается факт того, что ответчице работодателем предлагалось дать письменные объяснения по факту недостачи, однако ответчица отказалась это сделать. Стороной ответчицы не представлено суду убедительных доказательств в опровержение данных доказательств.

Таким образом, доводы истца и его представителя о том, что именно ответчица виновна в причинении истцу имущественного ущерба, по мнению суда, получили документальное подтверждение в процессе судебного следствия. Факт недостачи вверенных работнику Деревянкиной О.С. ТМЦ подтвержден работодателем Ефремовой А.А. в соответствии с требованиями закона. Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования истца удовлетворяются судом, согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат возмещению за счет ответчицы понесенные стороной истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., согласно квитанции на л.д. 19, и по оплате юридической помощи представителя в размере *** руб., согласно квитанции на л.д. 72. По мнению суда, понесенные истцом расходы по оплате юридической помощи представителем не завышены, соответствуют характеру и объему фактически проделанной представителем работы.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Деревянкиной О.С. в пользу Ефремовой А.А. материальный ущерб, причиненный работником работодателю в результате недостачи вверенных товарно-материальных ценностей, за период с 02.06.2009г. по 11.07.2010г. в размере *** руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. и по оплате юридической помощи представителя в размере *** руб., а всего ***.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Юргинский городской суд в течение десяти дней.

Председательствующий Ахтырский А.А.