Дело № 2 – 481/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга 04 мая 2011 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в с о с т а в е:

председательствующего Ахтырского А.А.,

при секретаре Еремченко А.А.,

с участием представителя истца Чулашова В.Р.,

представителя ответчика (ФБУ ОФО МО РФ по Кемеровской и Томской областям)

Кудлаевой Ю.С.,

третьего лица Кокухина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осецкого М.В. к войсковой части 21005, Федеральному бюджетному учреждению «Управление Сибирского военного округа», Федеральному бюджетному учреждению «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Кемеровской и Томской областям» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л

Осецкий М.В. обратился к мировому судье судебного участка *** *** с исковым заявлением к ответчику В/Ч 21005 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) – л.д. 3-4.

Определением мирового судьи от *** (л.д. 44) гражданское дело по иску Осецкого М.В. в связи с неподсудностью было передано по подсудности в Юргинский городской суд, поскольку цена иска по заявленному истцом требованию, подлежащему оценке, превысила *** руб.

В ходе рассмотрения дела Юргинским городским судом истец уточнил свои исковые требования – заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФБУ «Управление Сибирского военного округа» и ФБУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Кемеровской и Томской областям» (л.д. 54), данное ходатайство истца было удовлетворено, определением суда от *** (л.д. 56) указанные истцом юридические лица были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Заявленные истцом исковые требования мотивированы следующим: он является собственником автомобиля *** ***, что подтверждается паспортом технического средства. ***, около 13 часов, в районе 420 км. автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном органом ОГИБДД МОВД «Юргинский», виновником в совершении ДТП признан Кокухин Т.А., являющийся военнослужащим войсковой части 21005, управляющий автомобилем *** выполняя свои служебные обязанности, при этом нарушил требования п.13.9 ПДД и совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем. Данное постановление не было оспорено и вступило в законную силу. Гражданская ответственность водителя Кокухина Т.А. не застрахована. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет *** рублей. *** он обратился с заявлением на имя командира войсковой части 21005 с требованием о возмещении причиненного ущерба, но положительного результате не добился, в связи с чем был вынужден обратиться в суд. Он полагает, что ответчик – войсковая часть 21005 обязана выплатить ему стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере *** рублей, поскольку в соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо обязано возместить вред причиненный его работником при исполнении трудовых либо служебных обязанностей. Также просит взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы, а именно оплаченную стоимость экспертизы об установлении оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере *** рублей, услуги юриста по составлению иска в размере *** рублей.

В судебное заседание истец Осецкий М.В. не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в виду нахождения в командировке в *** (л.д.77).

Представитель истца Чулашов В.Р., действующий на основании доверенности от *** ***, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что факт дорожно-транспортного происшествия и вина Кокухина Т.А. установлена и никем не оспорена. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия Кокухин Т.А. являлся военнослужащим войсковой части 21005, автомобиль, которым он управлял, не был застрахован, поэтому просит взыскать сумму причиненного ущерба и судебные расходы с войсковой части 21005.

Представитель ответчика ФБУ ОФО МО РФ по Кемеровской и Томской областях Кудлаева Ю.С., действующая на основании доверенности *** от ***, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Военнослужащий войсковой части 21005 Кокухин Т.А. не является работником ФБУ «ОФО МО РФ по Кемеровской и Томской областях». Также в соответствии со ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др. ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник по вине непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). ФБУ «ОФО МО РФ по Кемеровской и Томской областях» не имеют никаких вещных прав на служебный автомобиль ***.

Кроме того, пунктом 9 Регламента Министерства обороны РФ, утвержденного приказом МО РФ от *** *** определено, что руководитель органа военного управления представляет Министерство обороны в соответствии с полномочиями, определенными в настоящем Регламенте, положении об органе военного управления, должностном регламенте, а также на основании поручений вышестоящих должностных лиц Министерства обороны.

Предписания приказов МО и являются такими поручениями вышестоящих должностных лиц Министерства обороны. Приказом МО 2006 г. *** утверждена Инструкция по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах РФ. Пунктом 6 Инструкции предписано, что если в обращении содержатся вопросы, не относящиеся к компетенции воинской части или должностного лица, которым они адресованы, но такое обращение в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующий государственный орган или должностному лицу с уведомлением об этом гражданина, направившего обращение. Пункт 10 Регламента определят направления деятельности руководителя органа военного управления при исполнении поручений вышестоящих должностных лиц Министерства обороны. Одним из пунктов, а именно п.п. «е» п.10, он обеспечивает рассмотрение и подписывает ответы на индивидуальные обращения граждан. Из пунктов 9,10,53,54,55,56 Регламента и пункта 6 Инструкции по работе с обращениями граждан следует, что командир части, проводя работу с обращениями граждан, должен действовать от лица Министерства обороны и строго в рамках предоставленных ему полномочий. Соответственно, если командир части не обладает достаточными полномочиями отвечать по своим обязательствам, значит отвечать должно Управление СибВо (соответствующее юридическое лицо). Такая позиция не противоречит гражданскому законодательству. Так в соответствии со ст. 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами в пределах утвержденных лимитом бюджетных обязательств. При их недостаточности (отсутствии) ответственность несет собственник – Министерство обороны РФ. Исходя из этого единственным надлежащим ответчиком является соответствующее юридическое лицо, а именно Управление Сибирского военного округа Министерства обороны РФ - по месту расположения его филиала войсковой части 21005. Невозможность привлечения в качестве ответчиков воинской части и органов военного управления подтверждается также пунктом 60 Регламента Министерства обороны РФ. Им предусмотрено, что в правовых актах должны содержаться вопросы, которые относятся к компетенции лиц, их подписывающих. То есть полагать, что ОФО имеет полномочия по принятию решения о возмещении вреда, причиненного третьим лицам, работником воинской части на служебном автомобиле, находящемся в хозяйственном ведении воинской части, абсурдно. Поскольку войсковая часть 21005 не является самостоятельным юридическим лицом и командир войсковой части не обладает достаточными полномочиями по принятию решения о возмещении вреда, причиненного его работником третьим лицам, то они не могут нести ответственность и представлять интересы Министерства обороны в различных инстанциях. Взаимоотношения ФБУ «ОФО МО РФ по Кемеровской и Томской областях» и войсковой части 21005 регулируются заключенным на безвозмездной основе договором на финансовое обслуживание за счет и в пределах ассигнований по утвержденным бюджетным сметам. На основании изложенного, прошу в случае удовлетворения исковых требований, взыскать сумму ущерба либо с войсковой части 21005 либо с ФБУ Управление Федерального Сибирского военного округа по месту расположения филиала ФБУ Управление Сибирского военного округа (войсковая часть 21005).

Представитель ответчика – ФБУ «Управление Сибирского военного округа», надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела суд не просил, при этом в суд представлены письменные возражения, из которых следует, что с заявленными истцом требованиями ответчик не согласен, считает, оснований для удовлетворения не имеется, поскольку вина водителя Кокухина Т.А. в причинении вреда не доказана: В материалах дела отсутствуют объяснения самого Кокухина ТА. в связи с ДТП.

Необходимо отметить, что отчет об оценке стоимости ремонта в связи с аварийным повреждением автомобиля *** имеет ряд ошибок. Так, в разделе запасные части указана деталь «облицовка багажника прав,», стоимость которой составляет *** руб. (с учетом износа *** руб. = *** руб. - (*** руб. * 55%), где *** руб. - стоимость новой детали, 55 % - процент износа). Между тем, указанная деталь в справках о ДТП вообще не указана в перечне повреждений автомобиля,

Как видно из указанных выше справок повреждений багажника на автомобиле вообще нет, поэтому приведенные суммы включены в отчет и соответственно в цену иска необоснованно. Всего сумма необоснованно включенных в отчет расходов составляет *** рубля, в связи с чем в удовлетворении требований истца в данной части полагает необходимым отказать.

Кроме того, необходимо отметить следующее. В соответствии с п.12 ст.1 Федерального закона «Об обороне», имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Воинские части владеют находящимся у них имуществом, в том числе автомобильным транспортом, на праве оперативного управления. Так, войсковая часть 21005 являлась владельцем автомобиля УРАЛ 4320, участвовавшего в ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

Поскольку войсковая часть 21005 является владельцем указанного автомобиля, считает, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, именно она должна выступать в качестве владельца источника повышенной опасности и ответчика по данному делу. Федеральное бюджетное учреждение «Управление СибВО» (ранее ФГУ «Управление СибВО») не является надлежащим ответчиком по данному делу. На основании изложенного просит в удовлетворении иска Осецкого М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП к Федеральному бюджетному учреждению «Управление Сибирского военного округа» отказать.

Представитель ответчика войсковой части 21005, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представил. Суд нашел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика – в/ч 21005 Пиляй В.Н., действующий на основании доверенности от *** (л.д. 26) при рассмотрения дела мировым судьей судебного участка *** *** до передачи дела по подсудности представил письменные возражения по иску, в которых следует, что исковые требования Осецкого М.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В исковом заявлении войсковая часть 21005 указана в качестве ответчика по данному делу, однако она не может защитить свои права в судебном порядке, так как не обладает гражданской процессуальной правоспособностью, что предусмотрено ст. 36 Гражданского процессуального кодекса РФ. В соответствии со ст. 48, 49,51 Гражданского Кодекса РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Войсковая часть 21005 не внесена в Единый государственный реестр юридических лиц и не является юридическим лицом, а значит и не обладает необходимой правоспособностью для участия в гражданском процессе в качестве стороны по делу. В соответствии сот. 1 Федерального закона от *** *** –ФЗ «Об обороне», имущество Вооруженных Сил РФ является федеральной собственностью и находится у них на праве хозяйственного ведения и оперативного управления. В соответствии с положением о Министерстве обороны РФ, утвержденным Указом президента РФ от *** ***, Управление Вооруженными Силами РФ осуществляет Министр обороны через Министерство обороны РФ. Минобороны России осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы. Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от *** войсковая часть 21005 является обособленным подразделением Федерального бюджетного учреждения – Управление Сибирского военного округа, которое является юридическим лицом (л.д.27-28).

Третье лицо Кокухин Т.А. в судебном заседании пояснил, что не имеет собственных самостоятельных требований относительно предмета спора, также не имеет возражений относительно заявленного иска. Также пояснил, что является военнослужащим в/ч 21005 по контракту, состоит на службе в должности водителя. Действительно, автомобиль *** закреплен за ним приказом командира части *** от *** Действительно, управлял этим автомобилем в момент указанного истцом ДТП *** и признан был виновным в этом ДТП, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал, поэтому понимает, что его (Кокухина Т.А.) вина в том ДТП установлена. Также пояснил, что гражданская ответственность владельца данного автомобиля *** не была застрахована, т.к. автомобиль был снят с хранения и использовался в служебной деятельности, в т.ч. выезжал за пределы войсковой части. Неоднократно подходил к зампотеху – просил оформить страховку ОСАГО, но страховка так и не была оформлена. При проведении экспертом осмотра и оценки ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, присутствовал.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что ***, около 13 часов, в районе 420 км. автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль *** ***, что подтверждается паспортом технического средства (л.д. 6), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 7).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 16), вынесенном органом ОГИБДД МОВД «Юргинский», а также справки о ДТП (л.д. 15), виновником в совершении ДТП признан Кокухин Т.А., являющийся военнослужащим войсковой части 21005, управляющий автомобилем ***. Данное постановление не было оспорено и вступило в законную силу. Гражданская ответственность водителя Кокухина Т.А. не была застрахована в установленном порядке, что также не оспаривается сторонами. Согласно Свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 88), владельцем автомобиля *** является войсковая часть 21005. При этом водитель Кокухин Т.А. юридически состоял в трудовых отношениях с в/ч 21005.

Согласно представленных ранее представителем ч 21005 суду сведений, войсковая часть 21005 прекратила деятельность как самостоятельное юридическое лицо с *** (копия Уведомления МРИ ФНС России *** по КО – л.д. 39), с *** в/ч 21005 является обособленным подразделением Федерального бюджетного учреждения «Управление Сибирского военного округа», что также подтверждается копией Уведомления МРИ ФНС России *** по КО – л.д. 38. То есть, согласно представленных суду копий регистрационных документов на л.д. 29-39, войсковая часть 21005 на момент ДТП *** юридически существовала как обособленное подразделение – филиал Федерального бюджетного учреждения «Управление Сибирского военного округа» (ФБУ «Управление СибВО»). Соответственно, владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «Урал» - в данной спорной ситуации следует считать ФБУ «Управление СибВО» и следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению за счет данного ответчика, а в отношении требований истца к остальным ответчикам должно быть отказано.

Согласно заключения ***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рублей (л.д. 17-25). Размер стоимости восстановительного ремонта присутствующими в судебном заседании лицами не оспаривается, при этом доводы представителя ответчика ФБУ «Управление СибВО», изложенные в письменных возражениях (л.д. 85) в части наличия противоречий в заключении оценщика по оценке детали «облицовка багажника прав,» - голословны, не опровергнуты равнозначными документами или иными доказательствами, поэтому суд принимает выводы эксперта-оценщика о стоимости восстановительного ремонта в *** руб. и взыскивает с указанного ответчика стоимость восстановительного ремонта в этом размере.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов: *** рублей – юридическая помощь по составлению искового заявления, согласно квитанции (л.д. 11), расходы по оплате услуг оценщика *** руб., согласно квитанции на л.д. 10, расходы по оплате госпошлины, согласно квитанции на л.д. 5).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суммы расходов в заявленной истцом части подтверждаются квитанциями, не завышены, суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Осецкого М.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Осецкого М.В. с Федерального бюджетного учреждения «Управление Сибирского военного округа» (по месту расположения его обособленного подразделения – войсковой части 21005 в ***) в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, *** руб., судебные расходы – по оплате услуг оценщика *** руб., по оплате госпошлины в размере *** руб., по оплате юридической помощи по составлению искового заявления *** руб., а всего – *** (***.

В остальной части исковых требований (в части обращения исковых требований к ответчикам – войсковой части 21005 и ФБУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Кемеровской и Томской областям») истцу Осецкому М.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Юргинский городской суд *** в течение десяти дней со дня изготовления судом мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ахтырский А.А.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом 10.05.2011г.