№ 2-421/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Г.Юрга. 18 мая 2011 года. Юргинский городской суд Кемеровской области в с о с т а в е: председательствующего Ахтырского А.А., при секретаре Гусевой Н.К., при участии истца Соломонова В.А., представителя истца Малиновского Ю.Н., представителя третьего лица Корчагина Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Соломонова В.А. к ООО о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ Истец Соломонов В.А. обратился в суд с иском к ООО о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (л.д. 2), просит суд: - установить, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кучина В.В., взыскать с ответчика в его пользу ***** рубля в счет ремонта автомобиля, а также взыскать с ответчика все понесенные по делу судебные расходы. На заявленных требованиях в судебном заседании истец настаивает, исковые требования мотивированы их тем, что *** он двигался на своем автомобиле ***** по трассе *****, в сторону ***, со скоростью 80-85 км\час. На 392 км указанной автодороги, в районе ***, впереди него двигался автомобиль *****», двигался он примерно со скоростью 30-40 км/ч. Расстояние между его автомобилем и автомобилем *****» было примерно 100-120 метров. Поскольку встречных машин не было и сзади машин также не было, он решил обогнать идущий впереди автомобиль и включил левый поворот. Убедившись в безопасности движения, он выехал на полосу встречного движения, чтобы совершить обгон, до автомобиля *****» было расстояние примерно метров 50-55, он выехал заблаговременно, поскольку там стоял знак примыкающей второстепенной дороги. В этот момент он увидел как впередиидущий автомобиль «***** стал смещаться влево, при этом не включив световой указатель поворота. Истец попытался избежать столкновения и прибегнул к экстренному торможению. Однако, столкновения не удалось избежать и на встречной полосе прилегающей дороги произошел удар, который пришелся в середину автомобиля *****». При столкновении автомобиль под управлением Кучина В.В. был под углом к его автомобилю примерно 40-45 градусов. Покрытие автодороги не было мокрым, хотя и нельзя было назвать сухим, поскольку шел мелкий дождь, т.е. примерно на 30-35 % дорога была влажной. При этом дорога была абсолютно ровной, никаких ям и выбоин на данном участке дороги не было. Время на момент дорожно-транспортного происшествия составляло около 15 часов 43 минут, видимость была отличная, температура воздуха примерно 10-15 градусов. Шины на автомобиле истца были практически новыми, поскольку пробег на них составлял примерно 10 тысяч км. В автомобиле ***** в момент столкновения находился водитель Кучин В.В. и два пассажира. В его автомобиле кроме него, было три пассажира. В результате столкновения, у автомобиля истца были следующие повреждения: поврежден правый угол переднего бампера, переднее правое крыло, передняя правая дверь, зеркало, капот справа, нижний рычаг передней подвески. У автомобиля *****» после столкновения имелись следующие повреждения, а именно повреждена левая передняя дверь и переднее крыло. По мнению истца, водитель автомобиля *****» перед тем как начать поворот, обязан был убедиться в безопасности данного маневра – убедиться в том, что его не обгоняют, затем включить указатель поворота и после этого поворачивать. Представитель истца Малиновский Ю.Н., действующий на основании доверенности от *** (л.д. 24), в судебном заседании поддержал доводы истца, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом, по мнению представителя истца, согласно полученных в ходе судебного следствия доказательств, включая заключение судебной автотехнической экспертизы, в рассматриваемой ситуации оба водителя нарушили требования Правил дорожного движения. А именно, Кучин В.В. также нарушил требования п.п. 8.1, 8.2, 13.12 ПДД. При этом если бы Кучин В.В. не выехал на встречную полосу и не начал бы поворот без включения светового указателя поворота, то ДТП не произошло бы. В данной ситуации, полагает, многое зависит от психологического состояния водителей: одни могут быстро среагировать на опасность, другие – нет. Также, полагает, в судебном заседании не получено достоверных доказательств того, включал ли в действительности Кучин В.В. перед началом поворота световой сигнал поворота, или нет. В этой связи представитель истца полагает возможным возложить вину в совершении данного ДТП на обоих водителей, в примерном соотношении 50 на 50 %. Представитель ответчика – ООО в судебное заседание не явился, представитель ответчика Фондорко Е.П., на основании доверенности от *** (л.д. 51), представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, указав также, что ответчик не признает заявленные истцом исковые требования (л.д. 98). Третье лицо Кучин В.В. в судебное заседание не явился, представив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Корчагина Е.М. (л.д. 99). Будучи допрошен судом в предыдущем судебном заседании, Кучин В.В. исковые требования истца не поддержал, пояснял, что *** он двигался на своем автомобиле ***** по трассе из *** в *** вместе с женой и сыном, проехав ***, он решил остановиться на обочине. Поднимаясь в горку, он ехал примерно со скоростью 80-90 км/час, он пропустил автомобиль и стал совершать поворот на встречную полосу, при этом он посмотрел в зеркало заднего вида, поскольку хотел повернуть налево на дорогу, прилегающую к трассе, и увидел, что позади него двигался автомобиль. Он освободил ему свою полосу, в это время у него не был включен сигнал поворота. Когда он стал двигаться по встречной полосе, других движущихся автомобилей не было, он снизил скорость, в это время он не смотрел в зеркало заднего вида. Въезжал он в поворот на нейтральной передаче КПП, примерно со скоростью 10-15 км/час, поскольку намеривался остановиться сразу на въезде на второстепенную дорогу. Когда он повернул налево на прилегающую к трассе территорию, произошло столкновение с автомобилем истца, удар пришелся в переднюю левую и заднюю левую двери. Представитель третьего лица Корчагин Е.М., действующий по доверенности от *** (л.д. 29), в судебном заседании не поддержал требования истца, просит в иске отказать, пояснив также, что не согласен с доводами представителя истца, полагавшего, что Кучин нарушил требования п.п. 8.1, 8.2, 13.12 ПДД. В заключении автотехнической экспертизы говорится только о том, что Кучин обязан был руководствоваться требованиями указанных пунктов Правил дорожного движения, а не о том, что он нарушил их. Также полагает, что нет оснований считать не доказанным факт того, что Кучин, начиная поворот, не включил световой сигнал поворота. Так, свидетель Кучин С.В. подтвердил по характерным признакам факт включения указателя поворота, будучи пассажиром автомобиля Кучина, сидевшим на переднем сиденье этого автомобиля, при наличии сомнений в достоверности пояснений свидетелей Н.А.А. и Г.Н.В. – пассажиров автомобиля истца, сидевших на заднем сиденье автомобиля, в связи с чем и имеются таковые сомнения в том, что эти пассажиры могли оба наблюдать лично через сиденье водителя и переднего пассажира через лобовое стекло световые приборы впереди идущего автомобиля. Эксперт не обнаружил со стороны Кучина каких-либо нарушений ПДД. Заключением экспертизы установлено, что водитель Соломонов начал торможение ранее того, как Кучин начал поворот, т.е. косвенно можно предположить, что уже находясь на встречной для себя полосе движения, водитель Соломонов просто не обратил внимания на то, был включен у автомобиля Кучина сигнал поворота, или нет. Автомобиль Кучина при этом уже находился также на той же полосе движения впереди, т.е. перед маневром поворота принял крайнее левое положение, показав сигнал поворота – в такой ситуации ПДД запрещают обгон. Т.е. оснований считать Кучина виновным в ДТП нет. В судебном заседании также были допрошены свидетели Н.А.А., Г.Н.В., В.В.В., Н.А.А. Свидетель В.В.В. пояснил, что не был непосредственным очевидцем ДТП, т.к. приехал на место ДТП позже. Свидетели Н.А.А. и Г.Н.В. пояснили, что находились в момент ДТП в автомобиле Соломонова В.А., сидя на заднем пассажирском сиденье, наблюдали как впередиидущий автомобиль ***** неожиданно, не показывая сигнала поворота, начал поворот налево. При этом свидетель Н.А.А. указал, что автомобиль ***** осуществлял поворот со своей полосы движения, а Г.Н.В. пояснил, что ***** сначала перестраивался левее, а затем начал поворот. Свидетель Н.А.А. пояснил, что находясь на переднем пассажирском сиденье в автомобиле ***** под управлением Кучина В.В. слышал «щелчки» включения указателя поворота перед тем, как водитель начал поворачивать, при этом поворот водитель начал после перестроения влево – непосредственно поворот осуществлялся со встречной полосы. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленный истцом иск не подлежит удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По общему правилу, установленному ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно этой же правовой нормы, законом может быть возложена обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. Одними из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных ст. 3 Федерального закона от *** № 40-ФЗ (ред. От ***) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Закон о страховании»), являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, и всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно ст. 1072 ГК РФ, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с нормами ст. 1097 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Стороны не оспаривают факта того, что гражданская ответственность водителя Кучина В.В. как владельца транспортного средства ***** г/н ***** была застрахована по договору ОСАГО ООО - ответчиком по настоящему делу, который ранее имел наименование ООО» (л.д. 33). Суд находит, что в судебном заседании установлен и не оспаривается факт того, что *** имело место дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ***** г/н ***** под управлением Соломонова В.А. и автомобиля ***** г/н ***** под управлением Кучина В.В. Обстоятельства ДТП подробно описаны участниками ДТП, отражены в справке о ДТП (л.д. 5). Между сторонами возник спор, кто является виновным лицом в совершении указанного ДТП. Характер повреждений автомобилей и размер причиненного имущественного ущерба стороны не оспаривают. Также в судебном заседании не оспаривается факт принадлежности на праве собственности истцу Соломонову В.А. автомобиля Т.С.» г/н ***** Судом с целью проверки доводов сторон, ввиду наличия в спорной ситуации обстоятельств, требующих для разрешения спора специальных познаний в области автотехники и дорожного движения, была назначена судебная автотехническая экспертиза. С учетом обстоятельств ДТП, установленных в ходе судебного следствия, по имеющимся материалам дела, а также по истребованным судом для предоставления эксперту материалам административного производства по факту ДТП, судебным экспертом ООО» выполнено заключение эксперта № Т053/2011 от 18-*** (л.д. 71-81), из выводов которого следует: 1. В сложившейся дорожной ситуации безопасная скорость движения регламентируется п. 10.3. ПДД РФ, согласно которым: «Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям. .. на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч...». 2. Скорость движения автомобиля ***** соответствующая следу торможения длиной 49,9 метра по влажному асфальтовому покрытию, составляет по- рядка 88,5 км/ч. Однако фактическая скорость движения автомобиля ***** была выше расчетной, поскольку в расчетах не учтены затраты кинетической энергии израсходованные на деформацию деталей при столкновении с автомобилем ***** Учесть затраты кинетической энергии из-за отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики не представляется возможным. 3. Удаление автомобиля ***** от места столкновения в момент выезда автомобиля ***** на встречную полосу движения определяется порядка 152,6 - 177,2 метра. Удаление автомобиля ***** от места столкновения, в момент начала выполнения маневра поворота налево автомобиля ***** определяется порядка 22,6 метра. Однако, в момент начала выполнения маневра поворота налево автомобиля *****, автомобиль ***** уже находился в процессе торможения. Другими словами, водитель автомобиля ***** применил торможение гораздо раньше, чем начало непосредственного маневра поворота автомобиля ***** 4. Остановочный путь автомобиля ***** в условиях места происшествия определяется: при расчетной скорости движения порядка 76,7 метра; при допустимой скорости движения (90,0 км/ч) порядка 79,1 метра. 5. Для обеспечения безопасности проезда данного участка дороги водитель автомобиля ***** в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 10.1., п. 11.1., п. 11.2. ПДД. Экспертом с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля ***** усматриваются несоответствия требованиям вышеуказанных пунктов Правил, и именно эти несоответствия находятся в причинной связи с фактом ДТП. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля ***** в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 8.1., п. 8.5., п. 13.12. ПДД. В рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля ***** с технической точки зрения несоответствий требованиям Правил дорожного движения, которые находились бы в причинной связи с фактом столкновения, экспертом не усматривается. 6. Водитель автомобиля ***** располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ***** путем снижения скорости с момента выезда последнего на полосу встречного движения. Другими словами, водителю автомобиля ***** достаточно было, не прибегая к маневрированию, снижать скорость до скорости движения автомобиля ***** в пределах полосы движения. В данной ситуации, определять наличие/отсутствие технической возможности для водителя автомобиля ***** предотвратить столкновение с автомобилем ***** традиционным способом, с экспертной точки зрения не имеет смысла, поскольку ни материалами дела, ни проведенными исследованиями не зафиксировано обстоятельств, на основании которых можно было бы утверждать, что водитель автомобиля *****: своими действиями создавал опасную ситуацию для других участников движения, в частности для автомобиля *****. Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Нормой п. 11.1 Правил дорожного движения РФ предписывается: Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Пункт 11.2 Правил дорожного движения запрещает водителю выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Таким образом, исходя из исследованных в процессе судебного следствия доказательств, с учетом выводов судебного эксперта, изложенных в заключении эксперта (л.д. 71-81), суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля *****» Соломонова В.А., который нарушил предписанный требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения скоростной режим, а также нарушил установленные Правилами дорожного движения (п.п. 11.1 и 11.2) правила обгона. При этом суд не находит возможным согласиться с доводами представителя истца об «обоюдности» вины обоих водителей, участвовавших в ДТП, поскольку с учетом обстоятельств дела, а также выводов судебного эксперта, суд находит, что в данной спорной ситуации не имеет сколь-нибудь существенного значения факт того, совершал ли водитель автомобиля ***** Кучин поворот с включенным световым указателем поворота, или световой указатель поворота у него включен не был. Так, по делу установлено, что поворот Кучиным осуществлялся при нахождении его автомобиля на встречной по ходу движения полосе дороги – т.е. на той же полосе движения, на которой находилось начавшее обгон транспортное средство под управлением Соломонова, при этом эксперт установил, что в момент начала выполнения маневра поворота налево автомобиля *****, автомобиль ***** уже находился в процессе торможения. Другими словами, водитель автомобиля ***** применил торможение гораздо раньше, чем начало непосредственного маневра поворота автомобиля *****. Следовательно, если бы водителем Соломоновым были бы соблюдены требования ПДД о движении его транспортного средства с безопасной скоростью, с учетом особенностей и состояния транспортного средства (включая время реакции водителя, времени срабатывания гидропривода тормозной системы, полный остановочный путь автомобиля при конкретной скорости и т.п.), дорожные и метеорологические условия, а также при соблюдении водителем Соломоновым требований ПДД, регламентирующих правила выполнения маневра обгона, то дорожно-транспортного происшествия не произошло бы, поскольку у водителя Соломонова в этом случае имелась бы техническая возможность предотвратить ДТП. Со стороны же водителя Кучина экспертом не установлено признаков нарушения требований ПДД в данной дорожной ситуации. Таким образом, поскольку в судебном заседании не нашло подтверждения наличие вины в совершении ДТП со стороны водителя Кучина В.В., при отсутствии оснований для возложения ответственности в отсутствие вины, то у суда нет оснований для удовлетворения требований истца за счет ответчика ООО», застраховавшего гражданскую ответственность водителя Кучина как владельца транспортного средства, участвовавшего в ДТП, по договору ОСАГО. Соответственно, поскольку истцу в иске отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы, в том числе, по оплате стоимости оплаты судебной экспертизы. Кроме того, по мнению суда, поскольку решение по делу судом выносится не в пользу истца, на истца должны быть полностью возложены расходы по оплате за проведение судебной автотехнической экспертизы, согласно ходатайства эксперта на л.д. 68. В данном ходатайстве и уведомлении сторонам об оплате экспертизы (л.д. 67) экспертным учреждением определена стоимость экспертизы – в размере ***** руб., из которых истец уже оплатил, согласно квитанции на л.д. ***** рублей. Таким образом, с истца в пользу экспертного учреждения ООО» должна быть взыскана остальная часть данных расходов по оплате экспертизы – ***** руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Соломонову В.А. в удовлетворении исковых требований к ООО о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов отказать. Взыскать с Соломонова В.А. в пользу ООО расходы по производству судебной экспертизы в размере ***** Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Юргинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления судом мотивированного решения в окончательной форме. Председательствующий: Ахтырский А.А. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом 23 мая 2011г.