Дело №2-897/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в с о с т а в е:

председательствующего судьи Ахтырского А.А.,

при участии представителя истца Курилиной Л.В.,

ответчиков Бойкова А.А., Дорофеевой О.Н., Бойковой Л.В., при секретаре Гусевой Н.К.,

07 июня 2011 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива К. к Бойкову А.А., Дорофеевой О.Н., Бойковой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л

Кредитный потребительский кооператив К.» (далее К. обратился в суд с иском к Бойкову А.А., Дорофеевой О.Н., Бойковой Л.В., просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по договору займа № ***, заключенному с заемщиком Бойковым А.А., в размере: остаток по займу – *** руб., остаток по процентам – *** руб., штраф – *** руб., судебные расходы – госпошлину в сумме *** руб.

Также истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу К.»:

- проценты за невозвращение в срок суммы займа в размере *** руб. за каждые сутки, начиная с ***, до дня возврата основного долга;

- штраф в размере 54,75% от суммы займа – *** руб. за каждый просроченный день, начиная с *** до дня возврата основного долга.

Заявленные истцом исковые требования мотивированы тем, что *** между КПК К. и ответчиком Б.А.А. был заключен договор займа № ***, по которому ответчику был предоставлен займ в сумме *** рублей, на срок 24 периодов под 30% годовых от суммы займа.

В соответствии с п. 2.1 договора займа период равен 30 дням. В соответствии с п. 2.6 договора займа заемщик был обязан вносить ежемесячно сумму равными долями за каждый период не менее *** руб.

Поручителями по взятому займу являются Дорофеева О.Н. и Бойкова Л.В., которые обязались согласно заключенных с ними договоров поручительства № *** от ***, № *** от *** нести солидарную ответственность за выполнение условий договора займа заемщика Бойкова А.А. по возврату займа.

До настоящего момента ответчик Бойков А.А. своего обязательства, предусмотренного п. 2.6 вышеуказанного договора не исполнил.

Истцом в адрес заемщика и его поручителей неоднократно выносилось требование об исполнении обязательств, но безрезультатно.

Исходя из п. 4.2 договора займа, ответчик Бойков А.А. обязан выплачивать штраф в размере 54,75% годовых от суммы займа за каждые просроченные сутки.

Так как ответчик Бойков А.А. и поручители Дорофеева О.Н. и Бойкова Л.В. не возвратили в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 30% годовых, согласно выше указанного договора займа п. 2.2, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата истцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.2 договора займа. Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами на основании п. 4.5 договора займа равен 57,53 руб. в день.

На основании ст. ст. 807, 809, 810, 811, 361, 363 ГК РФ считают возможным удовлетворить исковые требования за счет всех привлеченных к участию в деле ответчиков солидарно.

В судебном заседании представитель КПК К. Курилина Л.В., действующая на основании доверенности от *** (л.д. 24), поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснив также, что истцом в рассматриваемом случае заявлены требования исключительно исходя из условий заключенного договора займа, а также договоров поручительства. Все требования истца о взыскании основного долга, процентов по договору, штрафных санкций (неустоек) основаны на положениях договора займа, обязательства по которому взяты заемщиком добровольно, однако заемщик не выполнил условий договора займа – гашение производилось нерегулярно, не в полном объеме, как предусмотрено графиком гашения займа. Поэтому настаивает на вынесении решения в пользу истца.

Ответчик Бойков А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что он признает исковые требования в части требуемого истцом взыскания основного долга по договору, но не согласен платить столь большие проценты, т.к. истец не соглашается пойти на уступки и остановить начисление штрафных процентов, чтобы он мог войти в график гашения займа. Собственных расчетов размера задолженности, в котором готов признать иск, не проводил.

В судебном заседании ответчики - поручители Дорофеева О.Н. и Бойкова Л.В. по существу признали наличие своих обязательств по договорам поручительства, которые действительно взяли на себя добровольно – т.к. являются родственниками с Бойковым А.А., однако у самих поручителей в семьях сложное материальное положение, имеются собственные кредиты, по которым должны платить задолженность, т.е. оплачивать долги за Бойкова А.А. не в состоянии

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела, *** между Кредитным Потребительским Кооперативом К. и Б.А.А. был заключен договор займа № ***, по которому ответчику был предоставлен займ в сумме *** рублей, на срок 24 периодов под 30% годовых от суммы займа. (л.д. 5), к которому имеется согласованный и подписанный сторонами договора график платежей (л.д.6).

В силу ст. 810 п. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок внесения платежей в счет гашения основного долга и процентов за пользование займом предусмотрен п. 2 договора.

Как следует из материалов дела, заемщиком были нарушены условия договора.

Согласно справки-расчета займа сумма основного долга на *** составляет *** руб. (л.д. 4). Данная сумма подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2.6 договора займа заемщик был обязан вносить ежемесячно сумму равными долями за каждый период не менее *** руб. Согласно п. 2.1 договора займа период равен 30 дням (л.д. 5).

Однако заемщик не вносил платежи за пользование займом. При таких обстоятельствах суд находит, что требования истца в части взыскания процентов по договору также подлежат удовлетворению. Как видно из справки-расчета займа задолженность по уплате процентов составляет *** руб. Данная сумма и подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 811 ч. 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 п. 1 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 4.2 указанного договора предусмотрена ответственность заемщика, а именно при нарушении сроков погашения займа, установленных договором, заемщик уплачивает штраф в размере 54,75% (105 руб.) от суммы займа за каждые просроченные сутки.

Судом установлено, что ответчиком Бойковым А.А. были нарушены условия договора. Поэтому суд считает, что истец обоснованно предъявляет ответчику требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Сумма штрафа составляет *** руб. (л.д. 4). Данная сумма и подлежит взысканию.

В силу ст. 809 ч. 2 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истец просит взыскать с ответчика в соответствии с п. 4.5 договора проценты за пользование займом в сумме *** руб. в день за каждый день пользования займом, начиная с 04.05. 2011 года и до дня возврата суммы займа.

Согласно нормам статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Истец просит взыскать сумму долга в солидарном порядке как с заемщика, так и с поручителей.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По условиям договоров поручительства от *** (л.д. 8, 9), Дорофеева О.Н. и Бойкова Л.В. обязались перед КПК К. отвечать за неисполнение Бойковым А.А. обязательств по договору займа от ***, в том числе по возврату кредита и уплате процентов, штрафа, возмещения судебных издержек.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания суммы долга, процентов и неустойки, как с основного заемщика, так и с поручителей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчика Бойкова А.А. о том, что «… истец не идет на уступки – не снижает проценты..», а также доводы поручителей – ответчиков Дорофеевой О.Н. и Бойковой Л.В. – о том, что «…имеются собственные кредиты и сложное материальное положение…» (Дорофеева О.Н. подтвердила эти доводы документально – л.д. 14-23) суд находит неубедительными, поскольку в рассматриваемом случае сторонами в договоре займа от *** предусмотрен конкретный, отличный от размера ставки рефинансирования ЦБ РФ размер процентов за пользование заемными денежными средствами, а договорами поручительства поручители приняли на себя обязательства по солидарной ответственности с Заемщиком по договору займа, суд не усматривает здесь какой-либо несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, - поскольку именно в том размере, согласованном с заемщиком, как предусмотрено договором займа (п. 4.2 договора займа), истец (кредитор в существе спорных обязательств) и просит суд удовлетворить его требования.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1719,10 руб. (квит. Л.д. 3). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно ст. 333.19 НК РФ, суд находит, что данное требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Бойкова А.А., Дорофеевой О.Н., Бойковой Л.В. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива К. задолженность по договору займа № ***, заключенному с заемщиком Бойковым А.А., в размере: остаток по займу –*** руб., остаток по процентам – *** руб., штраф – ***., судебные расходы – госпошлину в сумме *** руб., а всего – *** (***.

Взыскать с Бойкова А.А., Дорофеевой О.Н., Бойковой Л.В. солидарно проценты за невозвращение в срок суммы займа в размере *** руб. за каждые сутки, начиная с 04 мая 2011 года, до дня возврата основного долга.

Взыскать в пользу с Бойкова А.А. Дорофеевой О.Н., Бойковой Л.В. солидарно штраф в размере 54,75% от суммы займа – *** руб. за каждый просроченный день, начиная с 04 мая 2011 года, до дня возврата основного долга.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Юргинский городской суд в течение десяти дней.

Председательствующий: Ахтырский А.А.