Дело № 2 – 552/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга 08 июня 2011 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в с о с т а в е:

председательствующего Ахтырского А.А.,

при секретаре Гусевой Н.К.,

при участии истца Шмаргуна В.В.,

представителя истца Просина А.С.,

представителя ответчика Комшуковой О.В.,

третьего лица Аргунова О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Шмаргуна С к Обществу с ограниченной ответственностью С о возмещении материального вреда и морального вреда, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ

Истец Шмаргун В.В. обратился в суд с иском к ООО С просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму *** руб. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства ***. С ***, поврежденного в результате ДТП *** на 53 км. автодороги подъезд к ***. Также истец просит взыскать с ответчика затраты на проведение технической экспертизы и составление калькуляции на восстановление поврежденного транспортного средства в сумме *** руб., взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплате юридической помощи представителя в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., расходы по оплате за медицинское освидетельствование в сумме *** руб., расходы по оплате услуг такси в размере *** руб.

На заявленных требованиях в судебном заседании истец настаивает, исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ***» рег. С ***. *** истец ехал на своем автомобиле из *** в ***, в автомобиле был один, время суток было темное, примерно 06-15, резина на автомобиле шипованная, российская «Кордиант», скорость была 90-95 км/ч, видимость была не очень хорошая, шел мелкий снег, дорога не обледенелая, асфальт ровный, без выбоин, дорога ровная, без подъема. Неожиданно метрах в 40 или 50 в районе д. Милютино, перекресток поселка ***, увидел гужевую повозку (с санями), т.е. с перекрестка относительно автомобиля истца повозка была перпендикулярно, лошадь была уже на полосе движения истца, а сани еще находились на встречной по отношению к нему полосе, никаких осветительных приборов на повозке не было, от столкновения не удалось уйти, поскольку видимость была не очень хорошая, темно, свет фар «ближний», трасса не освещаемая, столкновение пришлось в лошадь. Объехать было невозможно. К экстренному торможению прибегал, автомобиль оборудован АБС, тормозной путь был порядка 40-50 метров. Повозкой управлял С, он был в нетрезвом состоянии - это есть в его объяснениях, в повозке он был один. Истец получил ушиб головы, но сотрясения мозга не было, были кровоподтеки, ссадины, царапины. Сотрудники ГИБДД прибыли спустя примерно 4 часа, составили схему, административный материал. Сотрудники ГИБДД установили вину С Ущерб установлен заключением эксперта, автомобиль до настоящего времени не восстановлен, находится в том же состоянии, как на месте ДТП. Автомобиль с колесами, он может ехать, но только на буксире, но лучше эвакуатором, поскольку радиатор неисправен, поэтому двигатель не запустить. Деформировалась передняя часть автомобиля и крыша, т.к. автомобиль заехал под брюхо лошади, она полетела на крышу, автомобиль повело, и ее забросило на крышу.

Также истец поясняет, что с учетом выводов судебного эксперта, установившего размер стоимости восстановительного ремонта в *** руб., указав на нецелесообразность такового в связи с превышением стоимости ремонта стоимости автомобиля (*** руб.), тем не менее, настаивает на своих ранее заявленных требованиях в полном объеме, поскольку хотя его поврежденный автомобиль и не представляет какой-либо художественной или культурной ценности, не является «раритетным» автомобилем, однако полагает, что в настоящее время аналогичный «доаварийному» состоянию автомобиль в настоящее время за *** руб. купить невозможно. Также настаивает на возмещении морального вреда в полном объеме, т.к. причиненный моральный вред выразился в том, что истец в результате ДТП фактически потерял автомобиль, а как раз во время ДТП устраивался на работу и не имел страхового полиса, потому не мог изначально обратиться за медпомощью, и не мог с полученными в ДТП повреждениями проходить медицинское обследование при устройстве на работу, а в закрытом городе Северске получить хорошую оплачиваемую работу крайне сложно. К тому же, получил в ДТП множественные ссадины лица и рук от осколков разбившегося стекла. Расходы на оплату такси *** и *** обусловлены тем, что нанимал такси для поездок в *** из Северска для сбора материалов по ДТП.

Требования о возмещении материального и морального вреда, а также о возмещении судебных расходов в полном объеме представитель истца Просин А.С., действующий по доверенности от *** (л.д. 58), поддержал в судебном заседании.

Третье лицо Аргунов О.Г. суду пояснил, что оставляет решение на усмотрение суда, мнения по иску нет. Пояснил также, что он на *** состоял в трудовых отношениях с ООО С работал скотником. В то утреннее время двигался по автотрассе - ехал на работу из дома из д. Приречье. Лошадь находится обычно в Приречье у Аргунова О.Г. на дворе. Был трезв, в объяснении писал, что употреблял спиртное – действительно употреблял, но после ДТП (с собой была «чекушка»), с вечера накануне тоже употреблял спиртное, но утром был трезв. Водительских прав не имеет. Повозка не оборудована световыми приборами, сани железные. Когда пересекал трассу, лошадь бежала рысью, смотрел интенсивность движения, с левой сторону не было машин, а справой двигался, но Аргунов О.Г. посчитал, что успеет пересечь дорогу, дальше плохо помнит. Удар пришелся в зад кобыле, оглобля деревянная сломалась, кобыла умирала, С попросил нож, голову отрезал и слил кровь, чтобы кобыла «пошла» на мясо. Лошадь была колхозная – это в смысле его работодателя ООО С ездил на ней 5 лет.

Представитель ответчика ООО С Комшукова А.В., действующая по доверенности от *** (л.д. 59), в судебном заседании исковые требования истца признала частично – полагает, что с учетом выполненного по определению суда заключения судебной экспертизы по оценке ущерба, полагает возможным удовлетворение исковых требований истца частично – на сумму не более *** руб., поскольку в рассматриваемой ситуации стоимость восстановительного ремонта установлена выше, чем стоимость самого автомобиля, т.е. восстановление автомобиля нецелесообразно. Также представитель ответчика подтверждает факт нахождения Аргунова О.Г. в трудовых отношениях с ООО С» на момент ДТП (уволен был позже). Также полагает, что следует учесть тот факт, что и сам Аргунов О.Г. понес моральные страдания, т.к. в ДТП погибло животное – лошадь, за которой он ухаживал несколько лет, а истец, обладая водительскими правами, мог и сам быть осмотрительнее, т.к. сам же не отрицает наличие хорошей видимости на дороге в момент ДТП. По мнению представителя ответчика, истцу следует отказать в удовлетворении требований о возмещении морального вреда, поскольку, считает, требования в этой части необоснованны. Так, полагает, медосвидетельствование истец проводил спустя несколько дней после ДТП и следовательно, не установлено, что эти повреждения были истцом получены именно в ДТП *** Доводы об отсутствии страхового полиса – полагает несостоятельны, т.к. неотложная мед. помощь оказывается и без полиса, а истец в день ДТП не обращался за мед. помощью, за отсутствие у истца мед. полиса ответчик не должен нести ответственность. Полагает также, что истцом завышены требования о возмещении представительских расходов.

Выслушав стороны, представителей, третье лицо, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно копии паспорта транспортного средства, автомобиль Т. рег. С *** принадлежит на праве собственности истцу С (л.д. 17).

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что *** около 06 часов 15 минут на 52 км + 600 м. автодороги «подъезд к ***» произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение принадлежащего истцу вышеуказанного автомобиля Т. рег. С *** с гужевой повозкой, принадлежащей ООО Т. под управлением работника ООО «Агроком» С, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9), пояснениями участников процесса.

Наличие трудовых отношений между ООО Т. и Аргуновым О.Г. момент ДТП сторонами не оспаривается. Гражданская ответственность владельца гужевой повозки не была застрахована.

Обстоятельства ДТП, в ходе которого был причинен вред истцу, изложены в Справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9).

В соответствии с постановлением *** от *** по делу об административном правонарушении Аргунов О.Г. нарушил требования п. 13.9 ПДД – уступить дорогу ТС, пользующимся преимуществом при проезде перекрестка, что явилось причиной ДТП, Аргунов О.Г. совершил административное правонарушение и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ. (л.д. 6).

Данное постановление по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Более того, судом в ходе рассмотрения дела были истребованы в территориальном подразделении ГИБДД по месту совершения ДТП подлинные материалы административного производства по факту данного ДТП, имеющиеся в нем материалы соответствуют представленным истцом суду копиям данных материалов. В имеющихся материалах административного производства отсутствуют достоверные установленные в соответствии с законом сведения о совершении означенного административного правонарушения Аргуновым О.Г. в состоянии опьянения, т.е. доводы участников процесса в этой части (о наличии опьянения у водителя гужевой повозки) необоснованны.

В судебном заседании не оспаривается факт того, что гужевая повозка, которой управлял Аргунов О.Г., не была оснащена включенными в темное время суток фонарями, что в известном смысле представляло опасность для окружающих, то есть, по делу имеются основания для возложения обязанности по возложению обязанности по возмещению вреда на ответчика в отсутствие вины. При этом по делу суд не усматривает наличия со стороны самого потерпевшего (истца Шмаргуна В.В.) признаков грубой неосторожности или умысла на причинение вреда.

Оценивая доводы сторон в подтверждение своих мнений относительно размера подлежащего возмещению потерпевшему Шмаргуну В.В. материального вреда суд исходит из следующего:

В силу нормы ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Стороной истца в подтверждение своих доводов о размере подлежащего возмещению имущественного вреда представлен отчет *** от ***, выполненный оценщиком «ИП Мельников» (л.д. 18-46).

Выводы оценщика по отчету *** от *** о размере причиненного имущественного вреда, заключающегося в оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца (*** руб. с учетом износа) лишь незначительно отличаются от таковых выводов судебного эксперта, изложенных в Заключении судебной автооценочной экспертизы ООО ЭКЦ «Регион 70» (л.д. 79-104). Данная судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны ответчика по делу и заключением эксперта установлен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, в *** руб. (л.д. 99).

При этом суд полагает необходимым также учесть выводы судебного эксперта ООО ЭКЦ «Регион 70» (л.д. 99) о том, что восстановление объекта исследования экономически нецелесообразно, так как рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, которая составляет *** руб.

Более того, истец подтверждает отсутствие у принадлежащего ему поврежденного в ДТП автомобиля каких-либо эксклюзивных признаков, которые позволяли бы расценить поврежденный автомобиль как историческую или культурную ценность, либо как раритетный экспонат, либо как индивидуально определенную особо дорогую для истца вещь, которую истцу исходя из исключительных признаков, обусловленных индивидуальной определенностью конкретного автомобиля, поврежденного в ДТП, было бы целесообразно восстанавливать во что бы то ни стало.

Таким образом, суд находит разумными доводы представителя ответчика в этой части, полагая, что действительно, размер причиненного имущественного вреда не может определяться в сумме, которая превышала бы рыночную «доаварийную» стоимость поврежденного автомобиля, поэтому суд определяет подлежащую возмещению сумму имущественного вреда в размере *** руб., отказав истцу в остальной части иска.

При этом, в силу вышеперечисленных причин (отсутствие «эксклюзивности» поврежденного материального объекта), а также ввиду того, что суд нашел возможным и целесообразным способ возмещения причиненного имущественного вреда в форме возмещения истцу стоимости поврежденного имущества, однако сам по себе поврежденный автомобиль в определенном смысле также имеет некую материальную ценность (утилизационную стоимость), поэтому суд находит необходимым обязать истца по требованию должника (ответчика) передать ему в натуре поврежденное имущество – автомобиль).

Истец также просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате ДТП – причинения нравственных и физических страданий.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу норм ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, как, например, индивидуальные особенности субъекта, которому причинены.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП потерпевшим является истец Шмаргун В.В., который действительно в результате ДТП получил множественные ссадины лица и рук, то есть, безусловно испытал физическую боль и дискомфорт в результате того, что пострадал в дорожно-транспортном происшествии. Актом освидетельствования *** от *** (л.д. 10-12) подтверждается наличие у Шмаргуна В.В. более 20 кровоподтеков и ссадин в области лба, теменной и скуловой областях, более 20 ссадин на фалангах пальцев левой руки, этим же документом подтверждается механизм происхождения данных повреждений, которые экспертом не квалифицируются как вред здоровью.

Суд не находит возможным согласиться с доводами представителя ответчика о том, что «…нет достоверных доказательств того, что повреждения получены именно в ДТП… т.к. освидетельствование проведено спустя несколько дней…». В самом деле, хотя сам истец не подтверждает факта того, что он терял сознание или имел сотрясение головного мозга или серьезные ушибы или переломы и т.п., а освидетельствование проведено не в самый день ДТП, но дата проведения освидетельствования незначительно отдалена от дня ДТП (освидетельствование проведено *** – спустя 2 дня), установленный экспертом срок возникновения повреждений совпадает по времени с днем ДТП. Таким образом, у суда нет оснований считать данный документ недостоверным. Вместе с тем, суд находит разумными доводы представителя ответчика о том, что ответчик не должен нести ответственность за отсутствие у истца страхового медицинского полиса.

Учитывая все обстоятельства по делу, с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), суд полагает определить размер компенсации морального вреда в 20000 рублей, возложив обязанность по возмещению вреда на ответчика ООО Т.». В остальной части иска в этой части истцу следует отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов: госпошлина (л.д. 5), по оплате работы эксперта-оценщика «М» в размере *** руб. (л.д. 15), по оплате за мед. освидетельствование – *** руб. (л.д. 13), по оплате юридической помощи в размере *** руб. (л.д. 16), по оплате за проезд на такси *** и *** по маршруту Северск-Юрга – *** руб. (л.д. 16).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суммы расходов в заявленной истцом части оплаты стоимости услуг оценщика подтверждаются квитанцией на л.д. 15, выводы этого оценщика в целом подтверждены данными судебной экспертизы, проводившейся по ходатайству ответчика, поэтому суд находит необходимым взыскать с ответчика эти расходы в пользу истца полностью, как и расходы по проведению медосвидетельствования, согласно платежного документа на л.д. 13. Расходы истца по оплате госпошлины подтверждаются квитанцией на л.д. 5, поэтому эти расходы должны быть возмещены истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части иска. Госпошлина по удовлетворенной части иска составила бы, в соответствии с нормами ст. 333.19 НК РФ, 3600 руб., в этом размере следует удовлетворить эти требования истца.

Однако расходы истца по оплате услуг такси (л.д. 16), по мнению суда, не нашли своего подтверждения в судебном следствии как объективно необходимые расходы, которые понесены истцом как расходы именно по данному делу, поэтому в силу неподтвержденности причинной связи между рассмотрением судом настоящего дела и несением истцом данных расходов на такси – суд отказывает истцу в удовлетворении этого требования.

Кроме того, экспертным учреждением ООО «ЭКЦ Регион 70» объявлена стоимость проведения судебной экспертизы в размере *** руб. (л.д. 77), которая до настоящего времени экспертному учреждению не оплачена, хотя обязанность по оплате стоимости этой экспертизы была возложена на ООО М ходатайствовавшего о назначении судебной экспертизы (л.д. 67-68, 74-75), а поскольку решение судом выносится не в пользу ответчика, таким образом, ответчик должен возместить экспертному учреждению эти расходы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Шмаргуна В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроком» в пользу Шмаргуна В.В. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, *** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере *** судебные расходы – по оплате госпошлины в размере *** руб., по оплате работы эксперта-оценщика «М» в размере *** руб., по оплате за мед. освидетельствование – *** руб., по оплате юридической помощи в размере *** руб.

В остальной части исковых требований (о возмещении материального вреда на *** руб., о возмещении морального вреда на *** руб.), а также судебных расходов по оплате госпошлины на сумму свыше *** руб. и по оплате расходов на оплату такси в размере *** руб. истцу С отказать.

Обязать истца Шмаргуна В.В. по требованию ООО «А. передать последнему поврежденный в результате ДТП автомобиль Т. рег. Знак *** ***.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью А. в пользу ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70» расходы по производству судебной экспертизы в размере *** рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Юргинский городской суд *** в течение десяти дней со дня изготовления судом мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ахтырский А.А.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом ***