Дело № 2 – 973/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Юрга Кемеровской области 06 июня 2011 года Юргинский городской суд Кемеровской области в с о с т а в е: председательствующего судьи Жилякова В.Г. при секретаре Цариковой С.В. с участием: представителя истца Е.А.Г., представителя ответчика К.Ю.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.В.Г. к Федеральному Бюджетному учреждению «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Кемеровской и Томской областям» о перерасчете возмещения вреда здоровью, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о перерасчете возмещения вреда здоровью (л.д. 2-4). Свои исковые требования истец мотивировал тем, что решением Юргинского городского суда от 08.11.2000 года ему с 01.07.2001 года был установлен размер компенсации в сумме 3851 руб. 57 коп. Решением Юргинского городского суда от 04.03.2009 года сумма компенсации была проиндексирована и с 01.01.2009 года составила 10717 рублей. Ответчиком по ране поданным искам являлась в/ч 21005 г. Юрги. Истцу стало известно, что в настоящее время ответчиком по данному иску должно являться Федеральное Бюджетное учреждение «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Кемеровской и Томской областям», в связи с чем, истец полагает, что исполнительное производство в отношении в/ч 21005 должно быть прекращено. В связи с разъяснениями в ст. 30 Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» истец полагает, что необходимо произвести перерасчет денежной компенсации вреда здоровью, так как средняя заработная плата по его прежнему месту работы в настоящее время составляет 14308 рублей 40 копеек, а в 2010 году составляла 11786 рублей 56 копеек. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика: ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью с 01.01.2011 года в размере 14308 рублей 40 копеек с последующей индексацией с учетом инфляции; недополученную сумму выплат компенсации возмещения вреда здоровью за 2010 год в сумме 12870 рублей 72 копейки; прекратить исполнительное производство, возбужденное в отношении в/ч 21005. Истец Д.В.Г. в судебное заседание не явился. Его представитель Е.А.Г. пояснил в судебном заседании, что Д.В.Г. о дате и времени судебного заседания им уведомлен, однако, так как проживает в ***, приехать в суд не может, в связи с чем, просит рассмотреть дело без его участия. Представитель истца Е.А.Г., действуя на основании доверенности (л.д. 17), в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, представил суду письменные пояснения по существу дела (л.д. 22-23), просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика К.Ю.С., действуя на основании доверенности (л.д. 18), исковые требования не признала, представила суду отзыв на исковое заявление Д.В.Г. (л.д. 21), просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Д.В.Г. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст.1085 ГК РФ При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. В соответствии со ст. 1086 ГК РФ Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что решением Юргинского городского суда от 08.11.2000 года истцу размер ежемесячной компенсации вреда здоровью был установлен. В соответствии со ст. 1090 ГК РФ изменение установленного размера возмещения вреда допускается в следующих случаях: 1. Потерпевший, частично утративший трудоспособность, вправе в любое время потребовать от лица, на которое возложена обязанность возмещения вреда, соответствующего увеличения размера его возмещения, если трудоспособность потерпевшего в дальнейшем уменьшилась в связи с причиненным повреждением здоровья по сравнению с той, которая оставалась у него к моменту присуждения ему возмещения вреда. 2. Лицо, на которое возложена обязанность возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, вправе потребовать соответствующего уменьшения размера возмещения, если трудоспособность потерпевшего возросла по сравнению с той, которая была у него к моменту присуждения возмещения вреда. 3. Потерпевший вправе требовать увеличения размера возмещения вреда, если имущественное положение гражданина, на которого возложена обязанность возмещения вреда, улучшилось, а размер возмещения был уменьшен в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 4. Суд может по требованию гражданина, причинившего вред, уменьшить размер возмещения вреда, если его имущественное положение в связи с инвалидностью либо достижением пенсионного возраста ухудшилось по сравнению с положением на момент присуждения возмещения вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен действиями, совершенными умышленно. Данный перечень является исчерпывающим. Ни одно из указанных обстоятельств не приведено истцом в исковом заявлении. Пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" действительно содержит разъяснения о том, что если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего - до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда. Однако данные разъяснения применимы только при решении вопроса об установлении размера возмещения вреда здоровью и не могут служить основанием для изменения уже установленного размера возмещения вреда в связи с увеличением размера заработной платы по бывшему месту работы потерпевшего. Само увеличение размера оплаты труда по профессии, в которой когда-то работал истец, также не может служить основанием для увеличения уже установленного размера ежемесячной компенсации вреда здоровью, так как согласно ст. 1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318). Данным правом истец воспользовался в 2009 году и установленный размер ежемесячной компенсации вреда здоровью истца был проиндексирован решением Юргинского городского суда от 04.03.2009 года. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью с 01.01.2011 года в размере 14308 рублей 40 копеек с последующей индексацией с учетом инфляции и недополученной суммы выплат компенсации возмещения вреда здоровью за 2010 год в сумме 12870 рублей 72 копейки, не основаны на законе, в связи с чем, суд отказывает в их удовлетворении. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, вред истцу был причинен в период прохождения военной службы в в/ч 96216 г. Юрги, правопреемником которой является в/ч 21005 г. Юрги. При данных обстоятельствах причинителем вреда является в/ч 21005. Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что Федеральное Бюджетное учреждение «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Кемеровской и Томской областям» в силу Закона и реформирования Министерства обороны РФ, осуществляет лишь финансовое обеспечение войсковых частей, а не несет ответственности за причинение вреда здоровью. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 995 "О порядке осуществления федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении бюджетными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 995) установлено, что главные администраторы доходов бюджетов формируют и утверждают перечень подведомственных администраторов доходов бюджетов, а также утверждают и доводят до своих территориальных органов (подразделений) и учреждений, находящихся в их ведении, порядок осуществления и наделения их полномочиями администраторов доходов бюджетов с закреплением за ними администрируемых кодов бюджетной классификации доходов. В соответствии с пунктом 5 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Минобороны России осуществляет свою деятельность непосредственно или через органы управления военных округов, иные органы управления, территориальные органы (военные комиссариаты). Абзацем первым пункта 2 Инструкции о выполнении Министерством обороны Российской Федерации полномочий главного администратора доходов бюджетов Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 16.02.2009 N 55, определен перечень подведомственных Минобороны России территориальных органов (подразделений), осуществляющих полномочия по администрированию доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Приказом Министерства обороны от 23.09.2010 N 1266 утвержден перечень подведомственных распорядителей бюджетных средств и администраторов доходов бюджета, включающий, в том числе, Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по субъектам Российской Федерации. Данным перечнем предусмотрено и Федеральное Бюджетное учреждение «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Кемеровской и Томской областям», что подтверждает доводы представителя ответчика. Законных оснований для прекращения исполнительного производства в отношении в/ч 21005, суд не находит, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении его требований и в этой части. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Д.В.Г. к Федеральному Бюджетному учреждению «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Кемеровской и Томской областям», отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Юргинского городского суда В.Г. Жиляков Решение принято в окончательной форме 10.06.2011 года