Дело № 2-266/2011

г. Юрга Кемеровской области 29 апреля 2011 года

председательствующего судьи В.Г.Жилякова

при секретаре судебного заседания Цариковой С.В.

с участием:

истца Р.С.В.,

представителя истца С.Ю.А.,

ответчика Е.А.Ю.,

представителя ответчика Ч.В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.С.В. к Е.А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Р.С.В. обратился в суд с иском к Е.А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее в тексте ДТП) (л.д. 3-4).

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования, мотивируя их тем, что *** на 351 км. автомобильной дороги Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий – Кемерово - Юрга по вине ответчика Е.А.Ю., управляющего автомобилем марки *** произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки *** были причинены значительные механические повреждения.

Вина ответчика в совершении вышеуказанного ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением ОГИБДД ОВД по *** от *** по делу об административном правонарушении.

Согласно Заключению ООО «РОСЭКСПЕРТИЗА» об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 228098 рублей 36 копеек. Позже при производстве восстановительных работ была выявлена скрытая неисправность, стоимость устранения которой составила 1782 рубля. Автомобиль он отремонтировал за свой счет.

Часть причиненного ущерба в сумме 120000 рублей была возмещена ОСАО «ИНГОССТРАХ». Оставшуюся часть ущерба ответчик возмещать отказывается.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу: возмещение причиненного материального ущерба в сумме 111080 рублей 36 копеек; расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3422 рубля.

Представитель истца С.Ю.А. поддержал исковые требования и доводы истца в полном объеме.

Ответчик Е.А.Ю. исковые требования не признал и пояснил, что он признает, что ДТП произошло по его вине, однако не согласен с размером причиненного истцу ущерба, считает его чрезмерно завышенным. В частности он считает, что в Заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта необоснованно включены замена подрамника, рулевого механизма и заднего крыла, что существенно увеличивает размер ущерба.

Представитель ответчика Ч.В.Р. поддержал доводы своего доверителя, дополнительно пояснив, что считает недопустимыми доказательствами представленные истцом Акт осмотра автомобиля и сделанное на его основе Заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, так как специалистом, производящим осмотр автомобиля и оценку стоимости восстановительного ремонта, нарушены требования методического руководства по определению стоимости восстановительного ремонта. В частности специалист произвел осмотр автомобиля истца и составил акт осмотра, не пригласив для участия в осмотре ответчика, чем лишил последнего возможности представить свои замечания. Кроме того в акте не указаны время осмотра и точное место осмотра. Все изложенное дает основание признать Акт осмотра недопустимым доказательством, а так как Заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, сделано на основании данного Акта, оно также является недопустимым доказательством. Кроме того в Заключении не указано на основании каких документов Б.О.А. делала Заключение.

В связи с изложенным, представитель ответчика Ч.В.Р. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Р.С.В. подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от *** (с последующими дополнениями и изменениями) «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.

Согласно ст. 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно пункта 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ *** от ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно пунктов 63 и 64 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) и расходы на оплату работ по ремонту.

При рассмотрении дела судом установлено, что *** на 351 км. автомобильной дороги Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий – Кемерово - Юрга по вине ответчика Е.А.Ю., управляющего автомобилем марки ***, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки *** были причинены механические повреждения.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении от ***, постановлением по делу об административном правонарушении от *** (л.д. 6-8) и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, в силу ст. 1064 ГК РФ, ответчик обязан возместить истцу причиненный в результате его действий вред.

Согласно Заключению о стоимости ремонта автомобиля ***, представленному истцом (л.д. 18-20), стоимость устранения дефектов автомобиля истца без учета износа составляет 228098 рублей 36 копеек; с учетом износа – 176493 рубля 85 копеек.

Ответчик, не согласившись с указанными суммами, заявил в суд ходатайство о назначении экспертизы с целью установления суммы причиненного автомобилю истца ущерба, которое было удовлетворено судом. Согласно Сообщению о невозможности дать заключение от *** (л.д. 49-54) ответить на поставленные вопросы эксперт не может в связи с тем, что транспортные средства, участвовавшие в ДТП восстановлены, а сделать заключение по представленным материалам и фотографиям не представляется возможным.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд принимает Заключение о стоимости ремонта автомобиля от ***, выполненное специалистом ООО «РОСЭКСПЕРТИЗА» Б.О.А., в качестве достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку данное заключение согласуется с перечнем повреждений автомобиля ***, указанных в справке о ДТП, а также с Заказ-нарядом № 063 по ремонту указанного автомобиля истца (л.д. 64-67).

Доказательств опровергающих стоимость устранения дефектов автомобиля истца, определенных в Заключении о стоимости ремонта автомобиля от ***, ответчиком и его представителем в суд не представлено.

Доводы ответчика и его представителя о том, что в Заключение о стоимости ремонта автомобиля от *** специалистом необоснованно включена замена подрамника, рулевого механизма и заднего крыла, суд считает не состоятельными, так как они не подтверждаются доказательствами и основаны лишь на пояснениях специалиста П.В.В., допрошенного в судебном заседании. Однако пояснения П.В.В. в этой части носят вероятностный, предположительный характер, так как данный специалист не осматривал поврежденный автомобиль истца, в связи с чем, не может достоверно определить степень и характер повреждений. Свои выводы о том, что подрамник вряд ли мог быть поврежден в ДТП, а рулевой механизм и заднее крыло автомобиля не требовали замены, П.В.В. делает лишь на основании фотоматериалов, по которым эксперт, назначенный судом, не смог дать заключения.

Суд также не признает обоснованными доводы представителя ответчика Ч.В.Р. о том, что Акт осмотра автомобиля и Заключение о стоимости ремонта автомобиля от ***, выполненные специалистом ООО «РОСЭКСПЕРТИЗА» Б.О.А. являются недопустимым доказательством.

В соответствии с п. 4.2.6. "Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств. Методическое руководство для экспертов" (утв. Минюстом РФ ***) в случае проведения автотовароведческого исследования по заявлению физического или юридического лица осмотр АМТС осуществляется в присутствии владельца (его представителя) и, как правило, других заинтересованных сторон.

Таким образом, участие в осмотре ответчика носит рекомендательный характер, не является обязательным и не влечет незаконность или необоснованность Акта осмотра и Заключения о стоимости ремонта автомобиля.

Обязательное указание времени проведения осмотра и точного места его проведения не регламентированы никакими нормативными актами, и отсутствие в Акте данных сведений также не влечет его незаконность или необоснованность.

К Заключению о стоимости ремонта автомобиля от *** приложено Свидетельство (л.д. 13), подтверждающее, что оценщик Б.О.А. является членом саморегулируемой организации оценщиков и имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ.

Кроме того, оценка стоимости ремонта автомобиля, произведенная оценщиком Б.О.А., не носит характер исключительной и обязательной и является лишь одним из доказательств по делу.

В связи с изложенным, суд признает Заключение о стоимости ремонта автомобиля от ***, выполненные специалистом ООО «РОСЭКСПЕРТИЗА» Б.О.А. допустимым доказательством.

Однако суд не может согласиться с мнением истца в той части, что сумма причиненного ему ущерба должна определяться исходя из стоимости устранения дефектов автомобиля истца без учета износа, так как из материалов дела следует, что автомобиль, принадлежащий истцу 2006 года выпуска, и, следовательно, его составные части подверглись износу.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что возмещению подлежит прямой действительный ущерб, причиненный потерпевшему, с учетом физического износа поврежденного имущества.

В связи с изложенным, суд принимает размер причиненного истцу материального ущерба равным стоимости устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа в сумме 176493 рубля 85 копеек.

Суд также не может признать обоснованными, заявленные истцом к взысканию с ответчика, затраты на устранение скрытых дефектов в сумме 1782 рубля.

Как следует из представленного истцом Заказ-наряда ООО «Сибавтоцентр» (л.д. 22) истцу были оказаны услуги по регулировке развала/схождения колес и света фар и проверке стоек амортизатора.

Однако истцом не представлено каких-либо доказательств того, что необходимость выполнения данных работ вызвана ДТП. Вышеуказанные работы не могут быть признаны скрытыми дефектами, так как необходимость их выполнения могла быть определена оценщиком при осмотре автомобиля и расчете стоимости восстановительного ремонта. Однако оценщик не включила данные работы в Заключение. Таким образом, причинно-следственная связь между ДТП и необходимостью регулировки развала/схождения колес и света фар и проверки стоек амортизатора отсутствует, вследствие чего стоимость данных работ не может быть включена в сумму взыскиваемого с ответчика ущерба.

Как следует из пояснения истца и Акта о страховом случае (л.д. 25), истцу страховой компанией возмещена часть причиненного в ДТП ущерба в сумме 120000 рублей.

Таким образом, сума ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 176493 рубля 85 копеек – 120000 рублей = 56493 рубля 85 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 54586 рублей 31 копейка, суд отказывает.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, а также расходы по оплате услуг представителя.

Как следует из квитанции (л.д. 5), истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3422 рубля.

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1740 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1681 рубль 60 копеек, суд отказывает.

Как следует из квитанции (л.д. 37), истцом оплачено представителю 5000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 1740 рублей 40 копеек + 5000 рублей = 6740 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Р.С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Е.А.Ю. в пользу Р.С.В.: 56493 рубля 85 копеек – возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля ***, 6740 рублей 40 копеек – возмещение судебных расходов, а всего 63234 (шестьдесят три тысячи двести тридцать четыре) рубля 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 54586 рублей 31 копейка и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1681 рубль 60 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Юргинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 04 мая 2011 года